Discussão:Lega Pro Prima Divisione
Adicionar tópicoUntitled[editar código-fonte]
O usuário Renato de carvalho ferreira (D ctrib A E logs B M F) alega que a fonte inserida para a absurda proposta de eliminação semirrápida feita por ele não é uma fonte independente. Como escrito no próprio WP:FI, "não é para descartar o papel deste tipo de fontes primárias em um artigo, mas serve para assegurar que o artigo possa ser escrito de forma imparcial". A fonte foi inserida para estatísticas, uma lista de campeões. Não há como deixar de ser imparcial numa lista de campeões. A mesma referenciação, inclusive, é feita em Campeonato Paulista de Futebol e Campeonato Carioca de Futebol, por exemplo. Outros verbetes, como Lista de campeões da Copa do Brasil de Futebol, nem possuem referências para suas respectivas listas de campeões. Parece-me, como escrevi antes (o que o editor em questão considerou "um ataque", mas é apenas a minha impressão sobre a atitude em si), uma tentativa de WP:POV. Solicito a moderação do EVinente (D ctrib A E logs B M F) (ou de qualquer outro sysop) neste caso. Atenciosamente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h00min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @Agiesbrecht:, seria interessante traduzir algum conteúdo dos interwikis e as fontes também. Eles estão em melhor estado. Eta Carinae (discussão) 19h42min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Só atribuir fontes adequadas e a marcação pode ser impugnada. A fonte que você citou não é independente ao objeto, e se o argumento é apenas a obtenção de estatísticas, é impossível que só o site tenha as referidas.--Rena (discussão) 20h15min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
- De fato, é muito difícil que só aquele site as tenha, e ainda vou procurar mais tarde, na confusa navegação do RSSSF, estatística semelhante à que achei para a outra divisão. Mas meu argumento segue o mesmo: em WP:FI há a frase destacada acima, que fala em "assegurar que o artigo possa ser escrito de forma imparcial", que foi completamente ignorada. Gostaria de entender onde uma lista de campeões pode não ser "imparcial". Não é um texto dizendo que a "Lega Pro Prima Divisione" é linda, fantástica ou maravilhosa; é uma simples lista de campeões. Usam tanto a CBF para transformar as Taças Brasil em "Campeonatos Brasileiros", mas da Lega Pro não se pode usar a lista de campeões. Desculpe, mas não faz sentido! Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h47min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- O texto é claro na citação destacada: Citação: Qualquer artigo deve ser escrito citando fontes fiáveis e independentes do próprio tópico para garantir que um artigo sobre o tópico seja escrito de forma imparcial e que não contenha pesquisa inédita. (negritos meus). Ademais, diz depois Citação: Fontes não independentes não podem ser utilizadas para estabelecer notoriedade.. Se o artigo não é verificadamente notório com a único fonte que tinha, que era da própria competição, cabe eliminar. Percebe? Nada contra esse ou outro artigo qualquer. Assim que obter as fontes, pode adicionar e eu vou vigiar o artigo para garantir sua manutenção. Mas até lá, não dá pra fazer muito. Cumprimentos.--Rena (discussão) 04h58min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- O trecho que destaquei também é claro e, curiosamente, foi novamente ignorado. Não estou falando de notoriedade. A notoriedade é clara não só pelos 24 interwikis, mas também pelo puro e simples bom-senso: as terceiras divisões de campeonatos de futebol profissional são notórias. Às vezes, apega-se demais às regras ao pé da letra (como neste exemplo, de alguns anos atrás), sem parar para pensar que as coisas poderiam ser mais simples. Sigo defendendo que o link em questão pode servir, sim, como fonte para o conteúdo em questão (é o caso da CBF e a unificação, novamente). Alexandre Giesbrecht (discussão) 09h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Agiesbrecht, o bom-senso, o que quer que esteja evocando, tem que estar acompanhado de fontes para verificabilidade, que nesse caso continuam precisando ser independentes, senão a notoriedade não é atestada. Ter muitos interwikis não significa nada também. Cada projeto tem suas regras. O que vale aqui não vale na Wikipédia em árabe.--Rena (discussão) 20h54min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Sim, é o famoso "Estou só cumprindo regras". Temos visões diferentes do que é "bom-senso". Se você está satisfeito com a sua, quem sou eu para falar alguma coisa? Alexandre Giesbrecht (discussão) 02h02min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Agiesbrecht, o bom-senso, o que quer que esteja evocando, tem que estar acompanhado de fontes para verificabilidade, que nesse caso continuam precisando ser independentes, senão a notoriedade não é atestada. Ter muitos interwikis não significa nada também. Cada projeto tem suas regras. O que vale aqui não vale na Wikipédia em árabe.--Rena (discussão) 20h54min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- O trecho que destaquei também é claro e, curiosamente, foi novamente ignorado. Não estou falando de notoriedade. A notoriedade é clara não só pelos 24 interwikis, mas também pelo puro e simples bom-senso: as terceiras divisões de campeonatos de futebol profissional são notórias. Às vezes, apega-se demais às regras ao pé da letra (como neste exemplo, de alguns anos atrás), sem parar para pensar que as coisas poderiam ser mais simples. Sigo defendendo que o link em questão pode servir, sim, como fonte para o conteúdo em questão (é o caso da CBF e a unificação, novamente). Alexandre Giesbrecht (discussão) 09h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- O texto é claro na citação destacada: Citação: Qualquer artigo deve ser escrito citando fontes fiáveis e independentes do próprio tópico para garantir que um artigo sobre o tópico seja escrito de forma imparcial e que não contenha pesquisa inédita. (negritos meus). Ademais, diz depois Citação: Fontes não independentes não podem ser utilizadas para estabelecer notoriedade.. Se o artigo não é verificadamente notório com a único fonte que tinha, que era da própria competição, cabe eliminar. Percebe? Nada contra esse ou outro artigo qualquer. Assim que obter as fontes, pode adicionar e eu vou vigiar o artigo para garantir sua manutenção. Mas até lá, não dá pra fazer muito. Cumprimentos.--Rena (discussão) 04h58min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- De fato, é muito difícil que só aquele site as tenha, e ainda vou procurar mais tarde, na confusa navegação do RSSSF, estatística semelhante à que achei para a outra divisão. Mas meu argumento segue o mesmo: em WP:FI há a frase destacada acima, que fala em "assegurar que o artigo possa ser escrito de forma imparcial", que foi completamente ignorada. Gostaria de entender onde uma lista de campeões pode não ser "imparcial". Não é um texto dizendo que a "Lega Pro Prima Divisione" é linda, fantástica ou maravilhosa; é uma simples lista de campeões. Usam tanto a CBF para transformar as Taças Brasil em "Campeonatos Brasileiros", mas da Lega Pro não se pode usar a lista de campeões. Desculpe, mas não faz sentido! Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h47min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Só atribuir fontes adequadas e a marcação pode ser impugnada. A fonte que você citou não é independente ao objeto, e se o argumento é apenas a obtenção de estatísticas, é impossível que só o site tenha as referidas.--Rena (discussão) 20h15min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)