Discussão:Lei da atração

Quântica

Apaguei o primeiro parágrafo sobre quântica, pois ele não tinha o menor embasamento. Não quero ofender o autor, mas a visão do trecho apagado é uma forma da Mec. Quântica distorcida pelos leigos. É melhor evitar esse tipo de coisa porque pode ser desinformativo. (Daniel Koga (discussão) 15h37min de 7 de Julho de 2008 (UTC))

Grande edição

Para tentar dar maior imparcialidade ao artigo, fiz uma grande edição. Infelizmente, não consegui salvar muito do que já havia sido escrito. Andretaff (discussão) 23h29min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Neutralidade

Cadê a neutralidade do artigo? Cesar Grossmann 13:30, 11 Maio 2007 (UTC)

o que foi dito sobre a lei da atração ser contraditória ao seu apoio na física quântica não é válido pois deve se lembrar da lei da gravidade, onde corpos se entraem com a "mesma" força

Como quase toda pseudociência, a lei da atração procura utilizar-se da física quântica para embasar sua argumentação.

O colega Cesar Grossman recorre à lei da gravidade. Esquece ele que a gravidade ([1]) existe entre corpos que possuem massa.

Força gravitacional é diferente de força elétrica. Elas têm propriedades diferentes e, segundo as teorias mais recentes, são geradas por partículas diferentes. Outra coisa: na física, positivo e negativo são artifícios matemáticos, não tem nada a ver bom ou mau. .

Tem alguém que está escrevendo e não está assinando. Eu não escrevi nada sobre "gravidade", foi outra pessoa. Tudo bem que a minha intervenção foi pouco útil, mas ainda vale: onde está a neutralidade do artigo? Na minha opinião, a "Lei da Atração" não é lei coisa alguma, é só o "pensamento positivo", reciclado, e acrescido da mais nova roupa das superstições "Nova Era": o relacionamento gratuito e incorreto com a Física Quântica. Aliás, todo o artigo se esforça em apresentar a "lei da atração" como se fosse de fato uma lei.(Cesar Grossmann (discussão) 19h08min de 11 de Julho de 2008 (UTC))

Embasamento científico?

A Lei da Atração não tem o menor embasamento da física. Vou apagar novamente essa afirmação dentro de uma semana se ninguém reescrever esse trecho de forma menos parcial.

Apoiado. Não há absolutamente nenhum fundamento científico em nenhuma das afirmações absurdas daquela seção. Por mim já tinha apagado agora mesmo... (Cesar Grossmann (discussão) 14h33min de 26 de Outubro de 2008 (UTC))

Passei algum tempo sem olhar pra esse artigo e agora, que voltei, vejo que ele está _muito_ pior do que quando olhei a última vez. As alegações e as críticas estão todas misturadas e há várias partes absolutamente parciais... Quando tiver mais algum tempo, vou dar uma melhorada no artigo. André T. (discussão) 15h42min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Incoerência

O artigo dispõe de muitas incoerências de fatos. Possui desinformação demais, sugiro uma edição.