Discussão:Liberalismo
Adicionar tópico| Esta é a página de discussão de Liberalismo, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 4 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: WP Offline e Economia. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
.png) | | Para o WikiProjeto:Economia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Sem título[editar código-fonte]
Fale-me sobre as críticas ao liberalismo" Urgente" sffvr
Fusão Liberalismo; Libertarianismo
Proposta feita em 3 de abril de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Liberalismo; Libertarianismo.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Libertarianismo e Liberalismo querem dizer a mesma coisa. O termo libertarianismo foi criado nos Estados Unidos depois que o termo liberalismo foi tomado pelos estatistas no século XX, fazendo com que os defensores da propriedade privada e dos mercados livres adotassem um novo termo. Dada a influência do movimento americano no meio libertário, praticamente todos os grupos de libertários nos outros países começaram a adotar o termo, e como o termo Libertarianismo vem sendo usado em traduções de diversas organizações que tem como objetivo divulgar essas ideias, é mais o que cabível a fusão desses dois artigos no verbete Libertariansimo. --Juliano Torres (discussão) 02h50min de 3 de abril de 2012 (UTC)
Concordo --André Góes (TM) 02h52min de 3 de abril de 2012 (UTC)- Concordo --Russow (discussão) 02h56min de 3 de abril de 2012 (UTC)
- Tentei procurar fontes fiáveis que suportem que "Libertarianismo e Liberalismo querem dizer a mesma coisa", mas não consigo encontrar. Mas encontrei fontes indicando o contrário: o Dicionário Escolar da Plátano Editora indica que «O libertismo, por vezes chamado "libertarianismo", é uma teoria metafísica que não deve ser confundida com o liberalismo económico e político, nem com o libertinismo moral». O Aulete não é tão categórico, mas a leitura dos dois verbetes permite concluir que não se trata da mesma coisa. A Infopédia chega a sinonimizar libertarismo com anarquismo, uma forma extrema de liberalismo. Poderia partilhar as fontes em que se baseia? --DReispt msg 22h13min de 3 de abril de 2012 (UTC)
- Dreispt: "Yet those who would so lightly throw away freedom to defend civilization don’t understand the very heritage they claim to defend. That heritage is the culmination of a centuries-long struggle to free the individual and to limit the power of the state. At the dawn of the modern world such thinkers as John Locke and Adam Smith challenged the old regime of monarchy, mercantilism, and religious intolerance. A growing middle class, made possible by the growth of trade, demanded individual rights. In the colonies of north America, radicals such as Thomas Paine and Thomas Jefferson led a revolution and set up the world’s first political system based on the natural rights of man. Their philosophy of individual liberty became known as (classical) liberalism, and in the nineteenth century it swept through much of Europe and made inroads in other parts of the world. In the twentieth century the old regime—in all its modern guises—staged a spectacular comeback. Statists of the left and of the right replaced liberty with power, toleration with murder and ethnic cleansing, free exchange with compulsion. But that movement reached its high-water mark with World War II. During and after that war a small band of thinkers—including Rose Wilder Lane, Ayn Rand, F. A. Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman, and many other writers and scholars—began to revive the tradition of classical liberalism. In place of intolerance and war, they proposed toleration and trade. In America most classical liberals took the name of “libertarians.”" [1]. "The libertarian or "classical liberal" perspective is that individual well-being, prosperity, and social harmony are fostered by "as much liberty as possible" and "as little government as necessary." " [2] --André Góes (TM) 11h16min de 4 de abril de 2012 (UTC)
Discordo. Liberalismo e libertarismo não são a mesma coisa. O liberalismo é uma corrente de pensamento mais ampla e mais antiga. O libertarianismo é uma subdivisão dessa corrente principal. É claro que os libertários podem alegar que representam a essência do liberalismo – que teria sido desvirtuado por outros correntes liberais; mas essa é uma posição deles, e já pressupõe que o liberalismo percorreu vários caminhos distintos. Igualar as duas posições é comprometer, desde o início, a política de imparcialidade. Além disso, as fontes acadêmicas não endossam essa fusão. A Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, apresenta dois verbetes distintos: um para o liberalismo [3] e outro para o libertarismo [4]. --JorgePP (discussão) 13h54min de 4 de abril de 2012 (UTC)
- Exatamente porque, em inglês, o termo "liberalismo" foi apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte, ao contrário do liberalismo clássico, como mencionei nas fontes acima. O Institute for Humaine Studies, um think-tank libertário nos EUA, afirma serem sinônimos "classic liberalism" e "libertarianism" [5]. Em português, a palavra liberalismo manteve seu significado clássico - isto é, representa aqueles que defendem a ampliação das liberdades individuais nas esferas social e econômica. --André Góes (TM) 17h15min de 4 de abril de 2012 (UTC)
- Prezado André. Os argumentos que você apresenta justificam, em meu entender, a manutenção de artigos separados. São afirmações que tipicamente deveriam constar no artigo sobre libertarismo. Será que os leitores da Wikipedia lusófona não merecem saber que nos Estados Unidos o termo liberalismo foi "apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte"? Que, exatamente por isso, propuseram o termo "libertarismo" para marcar uma posição que remonta ao liberalismo clássico? Que o libertarismo é uma corrente política e filosófica amplamente debatida nos Estados Unidos? Acho que sim. Por outro lado, "liberalismo" não se confunde com "liberalismo clássico". O movimento em direção a posições mais estatizantes e regulatórias faz parte da história do liberalismo, quer gostemos disso ou não, e coincide com a formação e desenvolvimento do Welfare State. Essa é a razão, entre outras, de se falar em liberalismo clássico.--JorgePP (discussão) 11h27min de 6 de abril de 2012 (UTC)
- Mas linguagem deve ser entendida em seu contexto. Em português, o termo "liberalismo" não foi apropriado pela esquerda. Para manter dois artigos, necessário seria que existissem diferenças substanciais entre os dois termos. Não há. São usados indiscriminadamente por autores que ambos os artigos consideram liberais/libertários como Friedman, Hayek ou Mises. Creio que deve haver uma seção terminológica explicando o porquê da querela, mas não dois artigos muito similares. --André Góes (TM) 02h23min de 12 de abril de 2012 (UTC)
- Prezado André. Os argumentos que você apresenta justificam, em meu entender, a manutenção de artigos separados. São afirmações que tipicamente deveriam constar no artigo sobre libertarismo. Será que os leitores da Wikipedia lusófona não merecem saber que nos Estados Unidos o termo liberalismo foi "apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte"? Que, exatamente por isso, propuseram o termo "libertarismo" para marcar uma posição que remonta ao liberalismo clássico? Que o libertarismo é uma corrente política e filosófica amplamente debatida nos Estados Unidos? Acho que sim. Por outro lado, "liberalismo" não se confunde com "liberalismo clássico". O movimento em direção a posições mais estatizantes e regulatórias faz parte da história do liberalismo, quer gostemos disso ou não, e coincide com a formação e desenvolvimento do Welfare State. Essa é a razão, entre outras, de se falar em liberalismo clássico.--JorgePP (discussão) 11h27min de 6 de abril de 2012 (UTC)
- Exatamente porque, em inglês, o termo "liberalismo" foi apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte, ao contrário do liberalismo clássico, como mencionei nas fontes acima. O Institute for Humaine Studies, um think-tank libertário nos EUA, afirma serem sinônimos "classic liberalism" e "libertarianism" [5]. Em português, a palavra liberalismo manteve seu significado clássico - isto é, representa aqueles que defendem a ampliação das liberdades individuais nas esferas social e econômica. --André Góes (TM) 17h15min de 4 de abril de 2012 (UTC)
- Discordo da fusão, tendo em conta a argumentação do JorgePP. É preciso é tornar bem claras as coisas nos artigos. EuTugamsg 23h35min de 7 de abril de 2012 (UTC)
- Discordo, são duas coisas totalmente diferentes, embora evidentemente relacionadas. O conceito de liberalismo é bem anterior ao de libertarianismo; acho que não há muito o que acrescentar ao que foi dito acima pelo JorgePP e pelo Dreispt.RafaAzevedo disc 02h22min de 8 de abril de 2012 (UTC)
- Discordo, são duas coisas totalmente diferentes. Albmont (discussão) 14h37min de 9 de abril de 2012 (UTC)
- Discordo,liberalismo e libertarismo são coisas completamente diferentes!!!—comentário não assinado de Dn200 (discussão • contrib) 01h27min de 11 de abril de 2012
- Discordo Max51diga! 15h58min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
- Discordo pelo seguinte: o termo liberalismo está relacionado a uma grande quantidade de conceitos, da qual o libertarianismo seria um dos "sub-conceitos". O liberalismo por exemplo foi a fonte do liberalismo clássico, do social liberalismo, do neoliberalismo, do anarcoliberalismo, do liberalismo econômico, etc... conceitos muito amplos, que vão da filosofia até chegar a política e a economia. Um libertarianista é liberal num sentido amplo ou generalista (poderia ser classificado mais como liberal clássico/econômico), mas em sentido estrito não necessariamente será um anarco-liberal ou social-liberal. Se eu classifico o libertarianismo como liberalismo, tenho que pressupor que o primeiro abarcará igualmente e completamente todos os demais conceitos ligados ao segundo, coisa que de fato não é possível. Halleltalk 16h48min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
malsucedida. Halleltalk 15h44min de 12 de novembro de 2013 (UTC)Discussão de eliminação[editar código-fonte]
Convido os vigilantes a participar: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Liberais.--Raimundo57br (discussão) 23h08min de 28 de maio de 2016 (UTC)
Propaganda[editar código-fonte]
Esse artigo enuncia preceitos que firmam uma síntese que vise a imputar no Liberalismo um viés de reduto ideológico que o denota como que através de projeções ideais enviesantes, que por defenderem a igualdade, caem em contradição pelo desenvolver da realidade prática: a igualdade se esvai a medida que as mercadorias tomam o lugar de ser e estar, até que tudo vire mercadoria, inclusive a pessoa, até que todos tenham que ser compradores de todos, inclusive em horário de trabalho. Esquece de citar as contradições inerentes a projeção que visa se absolutizar como ser por si contradição e a denunciar que o Liberalismo outrora se faz como propaganda ideológica em prol do desenvolvimento mercadológico da produção das identidades pessoais e das pessoas, imputando-lhes finalidades, funções e toda uma propedêutica que lhes dê lugar no mundo à partir de sua construção enviesada, "lógica" contraditória e que falseie a existência como parte de sua alienação, e seja por si a tomada da coerção pela liberdade, e da propriedade privada como privação de bens, por um lado, fazendo-se "absoluta" como projeção humanitária sob o viés do estado, por outro, fazendo-se incapaz de ser pleno como projeto mundialista, por simplesmente não o ser, devido ao próprio desenvolvimento desigual ser parte da processualidade do capital, e a própria distinção dos seres fazer-se pela coerção estatal, inclusive em estados liberais. É temeroso que o artigo inteiro apareça sem margens para críticas, e com as críticas que possui, utilizando de falácias lógicas visando enviesar as críticas, marginalizando-as e passando para um escalonamento inferior, ou seja: critica-se o liberalismo e a crítica é posta como rebatida, e ainda a posta como secundária. Uma pena a seção de críticas estar tão mal escrita, talvez devido ao fato da wikipedia carregar a tradição enciclopédica (que é por si Liberal ou conservadora, em jogo de pombos) o artigo passara a ser tão mal escrito e tão protegido a favor do liberalismo. Poderia fazer uma crítica bem melhor e bem mais bem aberta, mas temo que devido à alienação de seus defensores, por marginalizarem o seu compêndio ideológico à universalização do pensamento pleno, tendenciosamente acabarem por matar as próprias liberdades que defendem. —comentário não assinado de Viktordb (discussão • contrib) 02h30min de 26 de julho de 2018 (UTC)
- Viktordb Sinta-se a vontade para melhorar o artigo. É mais produtivo se você ressaltar trechos específicos que acha problemáticos para que possamos trabalhar em uma melhoria, do que críticas genéricas ao texto. Ademais, os artigos devem apresentar uma visão neutra, não havendo problema em críticas e réplicas, desde que ambas sejam relevantes. Sds Saturnalia0 (discussão) 20h14min de 28 de julho de 2018 (UTC)
Remoção do conteúdo da seção "Dificuldades conceituais"[editar código-fonte]
Aos editores, estou registrando uma remoção que fiz no artigo pois achei relevante, em razão de eventual discussão da informação. O trecho que segue infere: "São três as razões da dificuldade de se precisar consensualmente..." apresentando uma única fonte para sustentar a suposta "dificuldade"(não clara, possivelmente acadêmica) de esclarecimento do conceito de liberalismo; o que por si só vai contra a ideia de "consenso" apresentada, já que apresenta um único ponto de vista. Não encontrando fontes que reforcem a informação e não estando a mesma presente em verbetes de outros idiomas, considerando-a não enciclopédica, e em razão de quaisquer dificuldades conceituais já terem sido expostas na seção de "Etimologia e definição" com diversas fontes, ela foi removida.
"São três as razões da dificuldade de se precisar consensualmente o conceito de liberalismo:
- "a história do liberalismo acha-se intimamente vinculada à história da democracia”, a tal ponto, que é difícil separar “o que existe de democrático e o que existe de liberal nas atuais democracias liberais”, porque, de fato, segundo a teoria política, o liberalismo é o critério que distingue as democracias liberais das suas outras formas não-liberais (populista, totalitária);
- o liberalismo manifesta-se em tempos e espaços bastante diversos, o que dificulta a possibilidade de situá-lo num plano sincrônico e pontuar “o momento liberal capaz de unificar histórias diferentes”;
- e, por fim, não obstante o modelo liberal inglês ter-se sobressaído em relação ao modelo derivado da Revolução Francesa, não podemos falar de uma “história-difusão” do Liberalismo, em razão das especificidades estruturais, culturais e sociais com as quais o liberalismo deparou-se em cada sociedade."[1]
Liberalismo diverge de Democracia[editar código-fonte]
Num momento em que a filosofia política é por tabela econômica, não se dá para dissociar Liberalismo de Liberismo(Norberto Bobbio - Liberalismo e Democracia; editora Edipro), sendo que concepções como Livre Mercado favorecem ao acúmulo/monopólio de capital, o que em sequência contribui para a desigualdade econômica gerando uma hierarquia informal. No meu consentimento, por mais que no passado, o Liberalismo, tenha sido algo benigno comparado aos feudos e cortes, hoje em dia, sec. XXI, o Liberalismo é meramente libertinoso e incompatível com Democracia pois não favorece a Liberdade fundamental, para além de ir e vir, como se alimentar, estudar, se vestir, se abrigar, entre outras. Sustentado, o mesmo, pela Meritocracia.
- Preocupação interessante, temas complexos. O conceito de liberalismo varia de acordo com o tempo e os países. O de democracia também.--Raimundo57br (discussão) 11h48min de 25 de junho de 2021 (UTC)
- Do ponto de vista histórico, cabe lembrar que os liberais apoiaram a instituição do voto universal na Inglaterra, o que foi um avanço para a democracia.
- Convém que os debates nessa página envolvam propostas concretas de melhora do artigo.
- Um de meus projetos adiados é escrever sobre a história da democracia.--Raimundo57br (discussão) 11h53min de 25 de junho de 2021 (UTC)
- ↑ BOBBIO, Noberto. Dicionário de política. Brasília, Ed. UNB, 5ª ed., 2000.