Discussão:Lisboa/Arquivo 2

Untitled

Responsável:João P. M. Lima (discussão) 12h41min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Informação Recente

Lisboa foi destinguida com 3prémios no conceituado World Travel Awards na sua edição de 2009. Tendo ganho 3 prémios, nomeadamente:

- Europe's Leading City Break Destination 
- Europe's Leading Cruise Destination
- Europe's Leading Destination

Esta informação é fácilmente verificável na página de web oficial desta entidade em http://www.worldtravelawards.com/winners2009-8

Julgo que será uma informação que poderia integrar o artigo sobre a cidade de Lisboa. 81.84.183.74 (discussão) 00h27min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Penso que a referência dos 100Km2 de área constante na CAOP reflicta a "anexação" da áre do estuário até à sua linha mediana. Trata-se efectivamente de uma área oficialmente reconhecida, mas a área emersa do município (que, convinhamos, é a relevante) pouco terá variado relativamente aos 83Km2 anteriores. Mesmo considerando o ligeiro incremento resultante da ampliação na zona do Parque das Nações. --Pedrojpinto (discussão) 11h18min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Clima

A referência à neve, que em 2006 nem sequer caiu em Lisboa cidade e em numerosas regiões costeiras ( em 2007 nem se fala), não tem relevância para uma referência geral climática. De facto para muitos locais a última data de tal acontecimento continua a estar no evento da década de 1950. Já as vagas de calor são muito mais frequentes na cidade e é pena que isso por vezes apareça negligenciado. De salientar também que já existe a norma climatológica de 1970-2000, fornecida pelo IM e que aliás está presente na versão inglesa «Lisbon» do Wikipedia. Espero que tinha sido útil a minha intervenção. Abraço.

Pelo que parece caiu em saco roto esta participação. Em Lisboa quer-se é o frio, nem que seja à força, como aliás se vê patente em diferentes foruns de meteorologia. Como tal o wikipedia não deve fugir à regra. Não se pode editar, porque tudo é feito para ser apenas ao gosto de certas pessoas e não a bem da verdade e seriedade. E desde quando é que na série 1980-2010 houve uma mínima de -1,2ºc, como diz aí no vosso gráfico termopluviométrico? Enfim... Já não há dúvida nenhuma que esse gráfico é da estação meteorológica de Lisboa Geofísico, pois já fui confirmar e todos os outros dados batem certo, menos esse de -1,2ºc. Esse é da década de 50, nunca foi registado na série climática de 1981-2010... https://www.ipma.pt/pt/oclima/normais.clima/1981-2010/012/ Em Fevereiro a mínima absoluta para esse período foi de 1,2ºc e não de -1,2ºc—comentário não assinado de 188.37.171.168 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 22h13min de 25 de fevereiro de 2017 (UTC) (UTC)

Photo request

Would someone mind photographing the TAP Portugal head office (Building No. 25) on the Lisbon Airport grounds? Thank you WhisperToMe (discussão) 10h59min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lisboetas

Para reflexão: Um pequeno grande detalhe; sendo Lisboa a capital do país, foi sempre destino de migrações internas. Enorme parte dos Lisboetas ((Alfacinhas) ilustres ou não ilustres) não são naturais de Lisboa... apesar de poderem aí ter vivido toda a sua vida.Quiiiz (discussão) 03h43min de 20 de setembro de 2010 (UTC) Quero dizer: sugiro a abertura de uma secção "Lisboetas não naturais de Lisboa" ou a utilização da designação "Lisboetas" em sentido lato. Acrescento ainda que: se compararmos esta situação com, por exemplo, a da cidade do Porto, verificaremos que quase todos os notáveis dessa cidade são naturais do Grande Porto e que Lisboa, por ser capital possui a característica que acima referi.Quiiiz (discussão) 14h01min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Período Grego

Como é que encontraram um período grego em Olisipo?

Museus e centros comerciais

Não entendo nem concordo com o facto da sub-secção de "Espaços públicos e museus" estar tão resumida e abreviada, faltando tantos Museus de reconhecida qualidade e importância internacional, em contrapartida a sub-secção de Centros comerciais está detalhada e exaustiva.
Muito antes de existirem as grandes superfícies comerciais já existiam Museus (e também já existia comércio).
Até parece que este artigo está patrocinado por alguma das empresas privadas gestoras desses espaços comerciais privados
Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Parcialidade na Secção 'Era das Navegações e (...) Brasil'

Para além de englobar temas e períodos históricos por demais diversos, os últimos parágrafos da referida secção são grosseiramente tendenciosos. A Igreja Católica é criticada - na verdade, acusada - com uma dureza sectária, sem referências documentais e com pouco ou nenhum embasamento histórico. Uma verdadeira ofensa à inteligência do leitor. Marquei a passagem como parcial. Popotão (discussão) 10h32min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Reversões e proteção de página

Parece impressionante o ponto a que chegou a wikipédia. O usuário Viniciusmc não só insiste em chamar de Iberos aos povos concheiros do neolítico como retira a informação e referência do IGESPAR com a desculpa de ser vandalismo.

Remoção de trecho opinativo

Removi este trecho porque, além de ser basicamente opinativo e a única fonte comprovar pouco ou nada (ok, o Porto exporta mais, e depois?), é completamente absurdo que metade do pouco que se escreve sobre a economia duma cidade seja a discorrer sobre comparações com outra cidade "rival" e instituições desta última. Para essas trocas de galhardetes eternas entre Lisboa e Porto existem blogs... --Stego (discussão) 18h12min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

O texto foi revisto e não está nada opinativo, agora. É importante confrontar a economia de Lisboa e do Porto, devido ao facto da estrutura da Bolsa ter sido comum. Para além disso, é importante realçar as diferenças do tipo de economia entre duas cidades com uma Bolsa em comum, agora, finalmente, sediada em Lisboa. Este artigo sobre Lisboa, parece sim, na primeira parte, opinativo, exaltando Lisboa, quando, segundo a nota estatística e como demonstram as estatísticas oficiais, a única região que mais exporta do que importa, é, de facto, o Porto e a região do Norte. Isto dito imparcialmente, de modo neutral. É um facto. Não é uma opinião. Cordiais Cumprimentos, F

Wikivoyage

Para ajudar os viajantes a Lisboa, por favor adicionar a predefinição {{Wikivoyage}} na seção pertinente. --Hugoxrosa (discussão) 20h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Gabriel Yuji (discussão) 21h19min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Justificação do tópico

É necessária adicionar essa informação, porque, se, na realidade, em termos de NUTS III, a Área Metropolitana de Lisboa é a que tem mais população, isso não se passa em termos de NUTS II, porque a Região Norte é a região mais populosa do Estado-nação português e não a Área Metropolitana de Lisboa, que funciona como NUTS III e como NUTS II. Portanto, tem de haver rigor enciclopédico, para não induzir os leitores em erro. J.D. Sousa J. (discussão) 14h31min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Reversões do artigo pelo Usuário(a):Chronus

MOTIVO invocado: blogue não é fonte.

Deixei na pág. de discussão deste usuário uma observação explicando por que motivos esse princípio não é nem pode ser rega e que aqui reproduzo:

• Caro colega,

• O colega reverteu o capitulo acima indicado alegando que faz uma referência tendo como fonte um blogue, coisa que não é válida como fonte.

• Há imensos artigos na Wikipédia portuguesa, na inglesa e noutras que fazem referências a blogues enquanto fontes, sem qualquer problema. Há blogues de autores conceituados com conteúdos sérios, de grande interesse e qualidade. Há blogues de instituições universitárias e estatais que neles publicam matéria de interesse público. Por motivos como estes, aquilo que o colega diz e que motivou a reversão não pode ser regra pelo simples facto de não ter fundamento.

• O mencionado capítulo estava extremamente mal escrito e o seu conteúdo era pobre, deixando de lado assuntos essenciais. Tendo sido consideravelmente melhorado, o colega repô-lo inteiramente como estava. Mesmo aceitando-se que um blogue não pode ser fonte, seria mais lógico e cordato que o colega se limitasse a anular a fonte substituindo-a por outra com conteúdo idêntico. Se mantém a sua opinião, é isso que lhe peço que faça.

• Aguardo a sua resposta. Por favor não destrua conteúdos com interesse que melhoram a qualidade da Wikipédia.

• Os meus cumprimentos,

• Wiknick, 016h 15 min, 9 de janeiro 2016 (UTC)

Recebi a seguinte resposta:

@Wiknick: Favor ler nossas políticas antes de vir reclamar em páginas alheias. Enquanto o senhor usar blogs como referências, suas edições serão revertidas. Respeite as regras. Chronus (discussão) 20h25min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Foram entretanto feitas várias alterações do artigo por este colega, misturando passagens do texto corrigido com eliminação de conteúdos de considerável interesse que eu introduzi. Resultaram essas alterações num incompreensível empobrecimento do artigo.

Talvez essas alterações afinal se compreendam não apenas por terem removido uma única referência a um bloque como fonte (que aliás contém matéria de bastante interesse sobre Lisboa) mas também e sobretudo por terem apagado texto de elevado interesse histórico e bem documentado sobre a Revolução dos Cravos.

Servindo-se como pretexto de uma “regra” sem fundamento, o colega faz censura a contribuições que melhoram a Wikipédia, empobrecendo-a. Não será esta violação das políticas da Wikipédia bem mais grave que a relativa à da citação de blogues?

Wiknick, 022h 39 min, 10 de janeiro 2016 (UTC)

Lisboa, capital de Portugal

Refere-se no final do tópico Reconquista na secção História que Lisboa substitui Coimbra como capital do reino em 1385, contudo existem outras referências online (aqui e aqui) que datam essa transferência em 1255 no reinado de D. Afonso III, inclusivamente a página em inglês da wikipédia referente a Lisboa. Para além disso existem referências nas mesmas fontes que citei anteriormente de que Lisboa, sendo efectivamente a capital de facto de Portugal por ser a sede oficial do governo, não o é de jure porque não existe documento coevo oficial que comprove e legitimize formalmente essa transferência, pelo que, sendo essa informação rigorosa, seria de acrescentar como curiosidade histórica e relevante ao artigo.

Poderá existir também uma lacuna no artigo ao não indicar explicitamente dois períodos em que terá ocorrido um hiato relativo ao estatuto de Lisboa enquanto capital: 1) durante o período filipino, para Madrid e, 2) durante as invasões francesas para o Rio de Janeiro. Em ambos os casos poderá não ser peremptório afirmar que tal tenha ocorrido, considerando a definição canónica de capital enquanto sede do governo poder-se-á admitir que mesmo durante esses períodos Lisboa se manteve como capital administrativa.

Solicito esclarecimento de alguém melhor informado acerca das questões que formulei. Se por omissão ou desconhecimento dos demais não o fôr considero-me livre para poder efectuar as alterações que considerar pertinentes e necessárias para esclarecer os pontos em apreço sempre que encontrar fontes que legitimizem tal pretensão.

--Wcris (discussão) 18h56min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)