Discussão:Lista de regiões metropolitanas do Brasil por população

IBGE 2013

Já existem dados novos como a estimativa 2013 do IBGE. É preciso atualizar os dados pois umas RMSs estão com dados referentes à 2010, outras à 2012 e outros à 2013.

IBGE 2009

alguém atualize a população das regiões metropolitanas! a estatística populacional do ibge de 2009 saiu dia 14 de agosto. quem tiver paciência somem com as estatísticas populacionais novas das cidades. por favor!—o comentário precedente não foi assinado por 219.66.93.108 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Dúvida

a região metropolitana de curitiba está muito errada!

ela não possui essa quantidade de habitantes

segundo o IBGE 2007 ela possui 3.172.357 habitantes!!

e no fim da tabela informa que os dados são da IBGE 2005! Outro erro grave, pois a população de recife qua está na tabela é a do IBG 2007 e essa nova população de salvador ainda n saiu em nenhuma pesaquisa oficial pelo IBGE!

aguardo resposta.

Duvida

Gostaria de saber pq a '"região metreopolitana do triangulo mineiro" não existe ?se for consederada como tal possui mais de 2.000.000 de abitantes.

Duvida

A Região metropolitana de Teresina-PI pode ser considerada e deve ser considerada junto com a cidade de Timon-MA tem mais de 1.000.000 de habitantes as duas cidades são intimamentes ligadas tem várias linhas de onibus coletivos ... só porque tá em outro Estado? —o comentário precedente não foi assinado por 201.9.230.226 (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi ^discussão 02h33min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

No Brasil, regiões metropolitanas (RM) são definidas legalmente. O anexo elenca as 23 regiões metropolitanas existentes atualmente. E Teresina é um região integrada de desenvolvimento (RIDE), não uma RM. Ruy Pugliesi ^discussão 02h33min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

RIDEs

Por que as RIDEs não estão nesta lista? Elas também são regiões metropolitanas. A única diferença é que as RMs se localizão em um único estão, ao contrário das RIDEs. — Łυαη ^fala! 20h02min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Por que conceitualmente, por diversas razões, RIDE é diferente de RM. Além disso, não são áreas conurbadas. Ruy Pugliesi ^discussão 20h11min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

O correto seria criar outra lista para as RIDEs. Ruy Pugliesi ^discussão 20h13min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Coerência de Terminologia

Eu percebo que o IBGE foi ampliando a sua relação oficial de Regiões Metropolitanas. Em 1973, eram 9; há poucos anos saltou para mais de 20. É um processo natural, pois a população aumenta e a tendência maior de migração não é mais entre Estados, como há décadas atrás, mas internamente em cada um, formando cada uma dessas conurbações. A partir da Constituição de 1988, houve uma determinação federal que delega aos Estados o reconhecimento dessas regiões metropolitanas. Com isso, com a Constituição Estadual de 1989 e leis seguintes, o Estado do RS reconhece a antiga Região Metropolitana de Porto Alegre, amplia seus municípios e reconhece 3 regiões de "aglomerações urbanas", termo este usado para se referir às regiões conurbadas entre 300 mil e 1.000.000 de hab. O IBGE, dentro desse grupo ampliado de novas regiões metropolitanas, reconhece outras tantas com menos de 1.000.000 e cria a categorias de RIDE (Região Integrada de Desenvolvimento Econômico) e de Colar Metropolitano e, recentemente, extingue todas as 6 pequenas (com menos de 1.000.000) de Santa Catarina e reconhece outras tantas menores em todo o Brasil. Para buscar maior clareza e coerência de termos, com embasamento científico e proposta própria sobre critérios estatísticos, estou preparando um trabalho que trata do assunto, a ser publicado em breve e, no mesmo momento, liberado, gratuitamente, para a Wikipédia. M. C. Becker.—o comentário precedente não foi assinado por 200.102.66.85 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 22h36min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

RM do Sudoeste Maranhense e arquivo com as estimativas populacionais de 2009

Está faltando a RM do Sudoeste Maranhense nesta lista. Complementando o comentário abaixo, para quem resolver atualizar esta lista: as novas estimativas populacionais por município estão disponíveis em: ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_Projecoes_Populacao/Estimativas_2009/. BrunoSR (discussão) 03h39min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Atualização

Atualizei as estimativas para o ano de 2009, e acresecentei as que faltavam.

Ademario neto (discussão) 10h20min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Muito bem! Marcos ^diga-me! 11h49min de 13 de agosto de 2010 (UTC).

Os dados da região metropolitana de BH estavam errados (4.819.288) esses valores são de 2000. O de 2010 é 5.413.627. veja link: http://g1.globo.com/brasil/noticia/2010/12/confira-o-ranking-das-maiores-regioes-metropolitanas.html (Usuário discussão: Viniciosbh)

Não, o valor de 4882977 de habitantes é conforme o censo de 2010, e que não considera o colar metropolitano, conforme a discussão abaixo. Giro720^msg 23h32min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Ok. Entendido! (usuário discussão: Viniciosbh) 09h20min de 15 de Agosto de 2011 (UTC)

Expansões

Precisamos decidir se esses dados devem ou não incluir os municípios das "expansões metropolitanas" ou "colar metropolitano" tal como existem em algumas RM (as de SC e MG, por exemplo). Giro720^msg 20h03min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Na minha opinião, devemos seguir o texto das leis. Em Santa Catarina, alei diz "Art. 2º As Regiões Metropolitanas de Florianópolis, do Vale do Itajaí e do Norte/Nordeste Catarinense, serão compostas por um Núcleo Metropolitano e uma Área de Expansão Metropolitana, tendo como sede, respectivamente, os Municípios de Florianópolis, Blumenau e Joinville", sendo a área de expansão parte integrante da região metropolitana.

No caso de Belo Horizonte, a lei diz: "Art. 2º Integram a Região Metropolitana de Belo Horizonte os Municípios de Baldim, Belo Horizonte (...) e Vespasiano". E então, "O Colar Metropolitano da RMBH é composto pelos Municípios do entorno da região metropolitana atingidos pelo processo de metropolização" para depois listar outros municípios. A lei não coloca o colar metropolitano como integrante da RM, como se faz com a área de expansão em Santa Catarina.

Acho que se deva seguir o texto da lei, podendo incluir notas e observações sobre o valor da população nessas RMs caso se inclua ou exclua a expansão. Mas o valor principal deve incluir os municípios incluídos na lei. Eamaral (discussão) 16h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Bom, eu fui o responsável pela geral atualização dos dados de 2009. Eu não inclui nenhuma cidade que faz parte de área de expansão, afinal elas se encontram em proximidades e não consistem em áreas de conurbação...

Outro caso é o da RM do Vale do Aço, que engloba apenas 4 cidades, e tem aproximadamente 500.000 e não os 600.000 como indica a fonte, vamos incluir apenas as cidades que estão inclusas nas áreas de conurbação...Ok?

Ademario neto (discussão) 20h04min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Se o critério fosse conurbação, Santa Catarina nunca teria tantas regiões metropolitanas... Mas como isso é definido por lei, o ponto levantado pelo Eamaral é importante: nas leis que criaram as RM de SC, a RM é formada pelo núcleo e a área de expansão, o que não ocorre em Minas. Por isso concordo em considerar esses município no caso de SC. Giro720^msg 14h21min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

• e por que não se classifica elas como ride?ou isso só depende de ser parte de mais de uma uf?..a grande campina grande por exemplo não me parece conurbada com todos os municipios que diz ser..alem disso se percebe que ha distancias internas entre metropoles regionais (capitais com mais de 2 milhões) e proto-regionais (entre 1 e 2 milhões) e diferenças de crescimento dentre elas..por exemplo, bh tem 5 mi enquanto tem metropole regional com 2 mi, menos da metade..obvio que bh não é metropole nacional tal como diz outro artigo, pois por exemplo lhe falta peso no cartel midiatico que ela não possui para projetar seu poder alem de minas..na verdade areas de minas estão sob area de influencia de metropoles de outros estados..

RM Londrina

Gostaria de saber o que acontece com essa página. Não é a primeira vez que corrijo a posição da RM Londrina, que atualmente tem 1.017.446, e alguém desfaz!—comentário não assinado de 201.94.252.17 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Simples: não há fontes! Se não há fontes ou não se disponibilizam elas, não posso atestar se as informações são verdadeiras, então reverto toda edição do tipo. Esta ação é de praxe em todo o projeto. Hallel^talk 03h26min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Como não há fontes? Da primeira vez que atualizei justifiquei a modificação com o link do artigo da RML onde constam todos as fontes!(http://pt.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%A3o_Metropolitana_de_Londrina). Antes de reverter você deveria ter ao menos checado minha justificativa, não? Depois disso achei que estava lidando com um baderneiro e não perdi mais meu tempo justificando. Estou atualizando novamente com base nas seguintes fontes: lista de municípios da RML no terceiro paragrafo: http://www.alep.pr.gov.br/sala_de_imprensa/noticias/22824-deputados-aprovam-inclusao-de-arapongas-na-regiao-metropolitana-de-londrina ultima estimativa populacional do IBGE: http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/estimativa2013/estimativa_tcu.shtm planilha do IBGE: ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2013/populacoes_estimativas_municipios_TCU_31_10_2013_xls.zip É cansativo verificar município por município na planilha disponibilizada pelo IBGE, então acrescentei uma tabela para buscar automaticamente a população da RML: https://fqaoqa.bn1.livefilestore.com/y2mXLBOH6X5kzCZaqvWsbKugu2ygbxtdMlVFpZTCf1ui8RKH4qPwY4hGxMKTXYAJAG90BUexcG-14ER3fsvM0O7Dce32hC2GmMAQzgGZETgUvk/RML_populacoes_estimativas_31_10_2013.xlsm?download&psid=1 Como você vê são toda fontes oficiais (Assembleia Legislativa do Paraná e IBGE), espero não ter minha atualização desfeita novamente.

Se não tivesse fontes no corpo do artigo, reverteria novamente, e se colocasse novamente a informação sem fontes seria caso de WP:RECUSA. Isto é o que se faz de praxe! Hallel^talk 19h16min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

RM do Recife

Na página da região metropolitana do Recife (Região Metropolitana do Recife) é informado que a sua população é de 4.046.845 habitantes o que não confere com o que é apresentado nesta lista.

RM da Serra Gaúcha

Falta a Região Metropolitana da Serra Gaúcha, com mais de 700.000 habitantes. --Kertwonesty (discussão) 03h22min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Verificabilidade

Os dados desta lista são verificáveis apenas até a 25ª posição. Se não forem encontradas fontes fiáveis, os demais da lista deverão ser removidos conforme o Princípio da verificabilidade.
PauloMSimoes (discussão) 12h39min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Py4nf (discussão) 22h39min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo que se devam remover todas as informações que não tenham respaldo de fontes fiáveis e verificáveis. A pessoa interessada em manter as informações terá de informar em que se baseou para manter cada uma delas. Minha sugestão é que aquele(s) porventura interessado(s) em tornar essa lista mais confiável utilize(m) a Tabela 3.7 do Censo Demográfico IBGE de 2010, disponível lá na página de regiões metropolitanas do Censo IBGE de 2010.►Sampayu 19h35min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Verificabilidade é o "caroço da manga". Não vejo muita facilidade atualmente em se encontrar fontes que cubram toda esta lista (lembrando que é referente à estimativa de população calculada em julho de 2014 pelo IBGE). O que se encontra nas páginas do IBGE com relativa facilidade são dados referentes ao Censo de 2010. É o caso desta página, que traz todas as RM's do Brasil, mas com a "marca IBGE" de complexidade. Como escrevi acima, sobre o "caroço da manga", uma das formas mais "verificáveis" que vejo no momento para que se mantenha esta lista como está, é encontrar a população estimada pelo IBGE em 2014 em cada município nesta página (o que é relativamente fácil) e criar tabelas nos artigos das RM's, listando os municípios integrantes, suas respectivas populações e com uma linha para a soma. Não vejo muita dificuldade nisso, pois creio que a grande maioria das RM's brasileiras têm menos de dez municípios. Então sim, será aceitável a inclusão nesta lista.
PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, sim, pela tabela que eu mencionei realmente seria necessário fazer um downgrade da lista para ela ficar com os dados do Censo de 2010. AS séries demográficas do IBGE baseiam-se no último Censo mesmo, que foi em 2010. Não há séries censitárias mais novas, para as regiões metropolitanas: para usar informações mais recentes, só mesmo as estimativas, que são menos precisas (não são dados medidos) e contemplam apenas 25 RM (regiões metropolitanas). Então acho que o dilema está entre usar os dados medidos em 2010 para fazer uma lista mais completa e confiável, ou usar as estimativas de 2014 e restringir a lista a 25 RM (ou usar essa tática de somar as populações dos municípios). Particularmente, eu usaria os dados do Censo de 2010 para deixar a lista o mais extensa possível, e em seguida usaria as estimativas de 2014 para atualizar as 25 RM. Os dados ficariam "misturados" mas pelo menos cada RM da lista estaria com a informação "mais atual possível" que estiver disponível. A menos, claro, que alguém se habilite a somar as populações de todos os municípios de uma mesma RM, baseando-se em estimativas atuais do IBGE, e daí informar essa soma na tabela. É mais trabalhoso e irá requerer que se informe (numa nota de rodapé, por exemplo) que isso foi feito e como foi feito, para se garantir a verificabilidade da informação (quem consulta a lista tem de ser capaz de verificar onde e como se chegou à informação, ao número X de habitantes estimados para 2014 em determinada RM, por exemplo).

Comentário Infelizmente, aqui na Wikipédia não é possível fazer soma de dados de células de tabelas usando funções sintáticas. Se fosse possível, seria beeem mais fácil: tão fácil quanto manipular planilhas. Eu estou acostumado com planilhas, seria bem rápido. Mas sem esses recursos a tarefa torna-se muito manual: tem de usar uma planilha externa, importar os dados para essa planilha (muitas vezes aplicando diversas fórmulas para conseguir "limpar" e padronizar/uniformizar os dados), manipular esses "dados limpos", então converter o resultado em texto puro, migrar esse texto puro para cá e daí efetuar diversos ajustes para adaptar o conteúdo ao código wiki. Essa é uma das razões por que eu não costumo criar listas: dá muito trabalho. Às vezes me envolvo na edição de uma ou outra porque vejo dados errados ou desatualizados, tabelas malformatadas etc. e me sinto incomodado com isso (foi o que me motivou a formatar e atualizar Frota_de_aeronaves_da_Azul_Linhas_Aéreas_Brasileiras, por exemplo). Mas de maneira geral essas listas são sinônimo de "dor de cabeça". Criá-las pode até ser fácil, mas mantê-las atualizadas... Se algum dia surgir uma votação propondo a completa extinção das listas, eu votarei a favor, porque a maior parte delas é baseada em listas que já estão publicadas em fontes externas: o que muda é apenas a formatação. Enfim: só não serei contrário às listas caso surja algum recurso que permita converter essas listas em tabelas de planilhamento, aplicar fórmulas, referenciamento de células (célula A2, B3, C5 etc.), enfim, recursos que permitam pegar essas planilhas XLS do IBGE, por exemplo, e facilmente importar os dados, aplicar ou manter fórmulas etc., de modo a simplificar, automatizar e agilizar a manipulação de dados tabulados. Caso contrário, realmente vai continuar sendo uma trabalheira danada manter essas listas.►Sampayu 07h13min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu:: Se cada artigo de RM, tiver a tabela com a soma, como propus, a verificabilidade fica garantida, já que estas tabelas estarão referenciadas. Realmente é trabalhoso e não é trabalho para um único editor. Na verdade, é trabalhoso porque são muitas RM's, cada RM não tem muitos municípios para somar.
A sua ideia de uma lista "mista" (2010 e 2014) é boa e bem mais fácil de colocar em prática. Neste caso, a lista seria elaborada considerando-se o Censo de 2010 e se criaria uma nova coluna para para os 25 que tem os dados de estimativa em julho de 2014. O problema é essa tabela do IBGE que precisa ser descompactada. Se tivesse uma html, seria bem melhor. Quem sabe um dia o IBGE publique um IBGE RM's@, a exemplo do IBGE Estados@ e IBGE Cidades@.
PauloMSimoes (discussão) 22h37min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: você se refere a isto (pus aqui apenas os primeiros ~5% da tabela 3.7)?

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Regiões Metropolitanas, municípios e distritos	geral total	geral homens	geral mulheres	urbana total	urbana homens	urbana mulheres	rural total	rural homens	rural mulheres	Código da Unidade Geográfica
Manaus - AM	2 106 322	1 036 676	1 069 646	1 975 896	966 059	1 009 837	130 426	70 617	59 809	30
Careiro da Várzea	23 930	12 688	11 242	1 000	481	519	22 930	12 207	10 723	1301159
Careiro da Várzea	23 930	12 688	11 242	1 000	481	519	22 930	12 207	10 723	130115905
Iranduba	40 781	20 996	19 785	28 979	14 662	14 317	11 802	6 334	5 468	1301852
Ariaú	1 082	557	525	1 048	539	509	34	18	16	130185210
Cacau Pirêra	11 019	5 598	5 421	11 019	5 598	5 421	-	-	-	130185215
Iranduba	27 003	13 972	13 031	15 267	7 672	7 595	11 736	6 300	5 436	130185205
Lago do Limão	1 048	550	498	1 016	534	482	32	16	16	130185220
Paricatuba	629	319	310	629	319	310	-	-	-	130185225
Itacoatiara	86 839	44 426	42 413	58 157	28 732	29 425	28 682	15 694	12 988	1301902
Amatari	16 176	8 709	7 467	196	117	79	15 980	8 592	7 388	130190210
Itacoatiara	70 663	35 717	34 946	57 961	28 615	29 346	12 702	7 102	5 600	130190205
Manacapuru	85 141	43 461	41 680	60 174	29 977	30 197	24 967	13 484	11 483	1302504
Manacapuru	85 141	43 461	41 680	60 174	29 977	30 197	24 967	13 484	11 483	130250405
Manaus	1 802 014	879 742	922 272	1 792 881	874 749	918 132	9 133	4 993	4 140	1302603
Manaus	1 802 014	879 742	922 272	1 792 881	874 749	918 132	9 133	4 993	4 140	130260305
Novo Airão	14 723	7 607	7 116	9 499	4 752	4 747	5 224	2 855	2 369	1303205
Novo Airão	14 723	7 607	7 116	9 499	4 752	4 747	5 224	2 855	2 369	130320505
Presidente Figueiredo	27 175	14 350	12 825	13 001	6 622	6 379	14 174	7 728	6 446	1303536
Balbina	6 563	3 526	3 037	1 904	983	921	4 659	2 543	2 116	130353610
Presidente Figueiredo	20 612	10 824	9 788	11 097	5 639	5 458	9 515	5 185	4 330	130353605
Rio Preto da Eva	25 719	13 406	12 313	12 205	6 084	6 121	13 514	7 322	6 192	1303569
Rio Preto da Eva	25 719	13 406	12 313	12 205	6 084	6 121	13 514	7 322	6 192	130356905
Belém - PA	2 101 883	1 005 253	1 096 630	2 036 787	970 296	1 066 491	65 096	34 957	30 139	1
Ananindeua	471 980	226 635	245 345	470 819	226 022	244 797	1 161	613	548	1500800
Ananindeua	471 980	226 635	245 345	470 819	226 022	244 797	1 161	613	548	150080005
Belém	1 393 399	659 008	734 391	1 381 475	652 860	728 615	11 924	6 148	5 776	1501402
Belém	144 948	63 484	81 464	144 948	63 484	81 464	-	-	-	150140205
Bengui	284 670	136 661	148 009	284 670	136 661	148 009	-	-	-	150140245
Entroncamento	125 400	58 968	66 432	125 400	58 968	66 432	-	-	-	150140250
Guamá	342 742	161 969	180 773	342 742	161 969	180 773	-	-	-	150140255
Icoaraci	167 035	81 409	85 626	167 035	81 409	85 626	-	-	-	150140260
Mosqueiro	33 232	16 632	16 600	31 394	15 664	15 730	1 838	968	870	150140265
Outeiro	38 731	19 472	19 259	28 645	14 292	14 353	10 086	5 180	4 906	150140267
Sacramenta	256 641	120 413	136 228	256 641	120 413	136 228	-	-	-	150140275
Benevides	51 651	25 815	25 836	28 912	14 354	14 558	22 739	11 461	11 278	1501501
Benevides	29 060	14 459	14 601	26 168	12 969	13 199	2 892	1 490	1 402	150150105
Benfica	22 591	11 356	11 235	2 744	1 385	1 359	19 847	9 971	9 876	150150110
Marituba	108 246	53 884	54 362	107 123	53 327	53 796	1 123	557	566	1504422
Marituba	108 246	53 884	54 362	107 123	53 327	53 796	1 123	557	566	150442205

►Sampayu 23h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

O arquivo vem "zipado" e nem todos tem facilidade de entender o procedimento para descompactar. Enfim, prefiro fontes que você abre e já dá de cara com as informações, capisce?
PauloMSimoes (discussão) 00h47min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Sì, io ho capito cosa hai scritto.

Pensei que estivesse se referindo à necessidade de importar o HTML para cá, rs. Realmente, o arquivo só está disponível em formato XLS "zipado".

Mas olha que interessante (vide a pág. 32, que é a pág. 6 do PDF): http://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/livros/liv64529_cap2.pdf

Esse PDF aí não é útil para este caso. Só achei interessante mencioná-lo porque ele permite visualizar as RM no mapa do Brasil.►Sampayu 06h00min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

A RM de Sorocaba não figura entre as 25 maiores do IBGE

A RM de Sorocaba não figura entre as 25 maiores do país na lista do IBGE. Pela população citada naquele artigo (1 867 260 habitantes), deveria estar entre a 15ª e 16ª posição. Possivelmente o IBGE não tenha incluído na lista, por a RM ter sido criada dois meses antes da data base do cálculo da estimativa, não havendo tempo para incluir. Ou se deixa a lista como está, sem dados de população na linha, ou se insere na lista das 25 (que neste caso passaria a ser de 26), utilizando aquele artigo como referência, considerando que sua estimativa esteja correta, pois foi colocada com base na soma das populações estimadas em 2014 dos 26 municípios. Neste caso, deve ser incluída uma nota explicativa, já que a RM não está na lista do IBGE.
PauloMSimoes (discussão) 12h26min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Incluí a RM de Sorocaba na 26ª posição na lista, apenas pelo fato de que não está relacionada na lista das 25 maiores do IBGE. Deixo a critério de outros editores alterar a posição na lista, posicionando na sequência correta, mas mantendo a explicação, pelo fato de não ser citada na lista do IBGE.
PauloMSimoes (discussão) 19h18min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

A RM de Sorocaba foi para a 16ª posição da lista, com nota explicativa.
PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

o anacronismo de 73 é de apenas 3 anos então serve como referencial de comparação pois se situa praticamente no meio do xx-ii