Discussão:Lista de unidades federativas do Brasil por IDH

Dados atualizados de 2005

Atualizei a tabela com os dados de 2005 divulgados dia 15 de setembro de 2008:

http://www.pnud.org.br/pobreza_desigualdade/reportagens/index.php?id01=3039&lay=pde

http://www.pnud.org.br/pobreza_desigualdade/reportagens/index.php?id01=3038&lay=pde

Faltando somente o mapa agora (deixo para alguém que saiba mexer).

RJG (discussão) 01h38min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Ok. Bom trabalho. Ruy Pugliesi ^discussão 01h43min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

• Adicionei as tabelas de IDH-L, IDH-E e IDH-R com os dados atualizados de 2005 comparando com os dados de 2000, agora falta apenas atualizar as figuras. Heitor ^discussão 20h51min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

valores de IDH

ver:

http://www.ipib.com.br/ranking/rankestados.asp

—o comentário precedente não foi assinado por 201.3.63.121 (discussão • contrib.) 21:52, 8 Outubro 2006 (UTC)

Desculpe-me, mas este sítio deve estar com os dados errados... olhe as referências a seguir: [1], [2] e [3]. Caso tenha alguma informação nova nos fale. Ats, Bruno Slessa 21:52, 8 Outubro 2006 (UTC)

Atualização

Esses dados são de 2000...Não estaria na hora de atualizá-los?

Sorín 22:58, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

O IBGE já liberou novos números? Bruno SL 00:15, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Fontes

Caro Łυαη ^fala!. Para fazer modificações no artigo deve citar as fontes. Citar fontes fornece referências para ajudar o leitor a verificar a veracidade do artigo e encontrar mais informação. Se está escrevendo a partir de seu próprio conhecimento, então deve saber o suficiente para identificar boas referências. Não reverter novamente sem apresentar as mesmas.Ver:Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. Cansado 09h35min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Novos dados

Já saíram novos dados do idh dos estados 2006 e 2007 (http://www.bcb.gov.br/pec/boletimregional/port/2009/01/br200901b1p.pdf). Crítico 06h27min de 25 de Julho de 2009 (UTC)

Eu acredito ser melhor usar apenas os dados do PNUD/IBGE, por serem instituições mais isentas. Além disso, a metodologia, como no caso do IDH municipal, pode ser diferente. Vale lembrar que o PNUD é o órgão da ONU responsável pelo cálculo do IHD dos demais países que usamos oficialmente na pédia. Giro720 ^msg 03h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Novos dados

Coloquei em uma nova forma de tabela e acrescentei os dados de 2006 e 2007,porém separados dos demais.

Que tal se a gente propôr o destacamento deste anexo? Com a minha ajuda este anexo teve um grande ganho em tamanho e qualidade. Ademário Neto ^{pois não?!} 12h33min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Precisa-se, antes, informar de onde foi que se obteve aqueles dados para o ano de 2004. Ela não consta em nenhuma fonte. Em relação a comparação com outros países (que eu não sou muito a favor), é necessário informar (talvez no próprio texto) de que ano é o dado, e a fonte dela. Giro720^msg 16h50min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Novos números

Quando vão sair os novos números? Em 2008 sairam os de 2005, e o resto?

Nada? --Rmv1 (discussão) 19h47min de 4 de março de 2011 (UTC)

Índice Firjan

O índice FIRJAN mede o desenvolvimento dos estados, mas ele não segue os critérios do cálculo do IDH, sendo assim, um outro índice a parte (tal como o GINI). Por isso sugiro que ele seja removido dessa tabela e/ou movido para outra página. Giro720^msg 15h35min de 3 de março de 2011 (UTC)

Concordo, o IFDM mede o desenvolvimento dos estados, o anexo traz o IDH... e não adjacentes que não tem quase nada a ver!! Ademário Neto ^{pois não?!} 22h07min de 3 de março de 2011 (UTC)

Feito! O único órgão/instituição que está apto para divulgar novos resultados sobre o IDH é o PNUD, que pertence às Nações Unidas, organização que inventou o índice. Outros índices e/ou estimativas de outros órgãos, não devem constar nesse anexo. Heitor ^{diz aí!} 18h54min de 4 de março de 2011 (UTC)

Dados sem consistência

Entrei em contato com o PNUD, e eles me informaram que o IDH oficial é o do ano 2000, no qual as informações sobre a população foi obtida através do Censo 2000. Ainda segundo o PNUD, o próximo IDH sairá em 2013, com informações do Censo 2010. Portanto, esses dados não têm consistência, e talvez sejam estimativas. Se calcularmos a partir dessas informações, veremos que o Brasil tem o IDH de 0,790, mas que no site do PNUD diz que é 0,718, ou seja, eles só usam os dados de 2000.

Se os dados tivessem sido publicados apenas como reportagem no site do PNUD, sem um relatório oficial, eu concordaria em não apresentar os IDHs de 2005. Mas como há um relatório, assinado por eles, e que detalha a metodologia, não vejo problema em apresentá-los no artigo. Giro720^msg 12h46min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Países Comparáveis

Eu fiz algumas alterações nos países comparáveis do IDH no geral, e IDH renda para deixar mais adequado. Com a tabela de GDP per capita encontrada no wikipedia.en e a renda per capita por estados brasileiros fiz uma comparação baseada nos dados e atualizei-os.—comentário não assinado de Leonardojr26 (discussão • contrib) 5 de dezembro de 2012

Alerto e aconselho às partes participantes desta guerra de edições para que parem as reversões e entrem em um consenso sobre o tema. Como medida inicial, solicitei a proteção deste anexo, para que os editores possam expor seus argumentos. Boas contribuições e que haja um diálogo frutífero! Hallel^talk 03h54min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Países comparáveis

Acho que o a lista dos países deve ser retirada ou ser usada alguma fonte, muitas países comparáveis estão sem qualquer fundamento na lista.

Atualização

Já que alguém bloqueou o artigo, quem começou a editar que faça um serviço completo, a página foi editada pela metade.

IDH e IDHM

Pessoal, recentemente, o PNUD Brasil publicou a tabela de IDHM dos municípios brasileiros, com base nos dados do Censo de 2010. Acontece que o IDHM segue metodologia diferente do IDH e, como resultado, apresenta valores diferentes. São dois índices distintos (embora relacionados). Aqui o próprio PNUD coloca numa tabela as diferenças. Como eles explicam, não se pode comparar IDHM com IDH de um país. Os dados para os estados até 2005 são para IDH (pode-se ver que o IDH do DF é diferente do IDHM de Brasília). como esta página se chama "Lista de unidades federativas do Brasil por IDH", esses são os principais dados dessa página. Deixei o IDHM também porque são dados relacionados, porém entendo que o melhor seria criar uma nova página específica para a "Lista de unidades federativas do Brasil por IDHM", para não termos uma única página com os dois índices. Isto acaba confundindo as pessoas, que acham que IDH e IDHM são a mesma coisa. Eamaral (discussão) 13h00min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Discussão absurda, desnecessária. O PNUD mudou o método de cálculo tanto do índice dos estados e municípios brasileiros quanto do índice dos países. O IDH-M 2010 é a lista oficial e ATUAL do IDH dos estados brasileiros. Antes dessa simples estimativa de 2005, havia nesse mesmo anexo o IDH-M 2000 dos estados brasileiros. Recomendo estudo antes das edições. É válido ressaltar que a metodologia não é diferente pelo fato de o IDH ser municipal: o PNUD apenas melhorou o seu cálculo. O IDH-M 2000 seguia a mesma metodologia dessa estimativa de 2005; só que, anos depois da estimativa de 2005, o PNUD adicionou a faixa muito elevado/muito alto tanto no IDH dos países quanto no IDH dos estados e municípios; e, obviamente, se fosse fazer uma nova estimativa dos estados brasileiros, a faria conforme esse novo método de cálculo.--Juniorpetjua (discussão) 06h22min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Ok, quais são os estudos que recomenda e cadê as fontes que dizem que IDHM=IDH? Hallel^talk 06h26min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Recomendo estudo antes de escrever aqui coisas como "É válido ressaltar que a metodologia não é diferente pelo fato de o IDH ser municipal". Como o próprio PNUD informa aqui: "É errado fazer qualquer tipo de comparação entre o IDHM de um município e o IDH de um país. O IDHM tem como inspiração o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), mas diferencia-se de seu cálculo em função dos ajustes que sofre para melhor se adequar à realidade brasileira". A maior prova de que IDH e IDHM são diferentes é que o Brasil possui valores distintos: 0,727 de IDHM, segundo o Atlas, e 0,730 de IDH segundo último relatório de IDH do PNUD (referente a dados de 2012), sendo que possuía 0,726 em 2010, todos resultados publicados pelo PNUD.

As próprias faixas de classificação também são diferentes entre IDH e IDHM, conforme explicado aqui: "as faixas de Desenvolvimento Humano Municipal não seguem as faixas do IDH Global. Elas foram adaptadas para contextualizar melhor a realidade brasileira. As faixas do IDH Global são divididas em Baixo, Médio, Alto e Muito Alto Desenvolvimento Humano, e seus valores variam a cada ano, pois são calculadas a partir dos valores mais baixos e mais altos observados nos países. Para o IDHM, elas foram subdivididas em cinco faixas". Aguardo encontrarem qualquer fonte do PNUD que diga que IDH = IDHM. Eamaral (discussão) 17h17min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Recomendo aguardar opiniões de usuários com maior nível de instrução, que venham a sugerir uma solução inteligente para esse impasse inventado.--Juniorpetjua (discussão) 17h24min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Juniorpetjua pare com isto colega. Você não me ouve (já vi que não estou ao seu nível), não ouve o Eamaral, não ouve o Biologo32, não ouve o André Koehne... daqui a pouco quem estará ao nível de lhe ouvir? Hallel^talk 17h29min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Não é isso, Hallel. Você é somente mais um "chato de galocha" dessa enciclopédia. Não sei o que eu fiz para merecer tamanha perseguição.--Juniorpetjua (discussão) 17h50min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Não considerarei como ofensa... Não ouço/leio esse termo há séculos! kkkkkk. Hallel^talk 17h53min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Para confirmar que antigamente se divulgava o IDH dos estados (em contraposição à atual divulgação de seu IDHM), há esta fonte do PNUD. Uma das diferenças entre IDH e IDHM é, no cálculo do índice de renda, o uso de PIB per capita para o IDH e de renda per capita para o IDHM. Isto se justifica porque, nas palavras da fonte, "nem toda a renda produzida dentro da área do município é apropriada pela população residente", ou seja, o PIB per capita pode não representar bem a renda da população avaliada (por exemplo, temos municípios brasileiros com altíssimo PIB per capita por conta do petróleo - e não necessariamente a renda vai pra população do próprio município) - o que não é tão sensível no caso de um universo mais amplo, como países e unidades da federação. Por isso, "Esse [o PIB per capita] é o critério usado pelo Pnud mundialmente para o cálculo do IDH-R dos países e dos Estados". Em seguida, o texto esclarece que, para os municípios, usam critério diferente, a renda per capita - já que não calculam IDH de município, apenas o seu IDHM. Enfim, espero que não haja mais dúvida de que, anteriormente, o PNUD usava o IDH para avaliar estados, da mesma forma que para países. Enquanto não forem publicados novos dados de IDH dos estados, os últimos dados são esses de 2005. Eamaral (discussão) 18h19min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Eamaral, o IDH de 2005 (estimativa) não foi feito com base no PIB per capita, tampouco na renda per capita: um exemplo é a Paraíba, que está à frente de Pernambuco e Bahia no IDH-Renda 2005, quando aquele estado nunca esteve à frente de PE e BA em PIB per capita, e em renda per capita está atrás de Pernambuco e à frente da Bahia. Não sei qual a base dessa estimativa de 2005, mas, infelizmente, não foram usados dados nem de PIB per capita, nem de renda per capita dos estados brasileiros. Minha sugestão é a mudança do título de todos os anexos sobre IDH dos estados e municípios brasileiros para IDHM. Alguns exemplos de anexos a terem seus títulos modificados: Anexo:Lista de unidades federativas do Brasil por IDH; Anexo:Lista de estados do Brasil por IDH (2000); Anexo:Lista de regiões metropolitanas brasileiras por IDH; Anexo:Lista de capitais do Brasil por IDH; e Anexo:Lista dos municípios brasileiros por IDH. Um abraço. --Juniorpetjua (discussão) 00h46min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Se quer questionar os dados publicados por fonte fiável (PNUD e Fundação João Pinheiro), sugiro procurar as próprias fontes e tentar convencê-las de que você identificou algum problema nos dados deles. Vir aqui na Wikipédia dizer que eles supostamente estariam errados não adianta muita coisa, já que a Wikipédia não pode publicar dados que não possam ser verificados a partir de outras fontes...

Sobre a proposta, é semelhante ao que coloquei aqui na minha primeira mensagem: "entendo que o melhor seria criar uma nova página específica para a "Lista de unidades federativas do Brasil por IDHM" ". No entanto, observo que não devem ser todos os anexos que devem ser movidos. Os que têm dados sobre IDH devem permanecer como estão. Apenas os que têm dados de IDHM devem ser movidos. O primeiro anexo, ou seja, este, teria o conteúdo separado (já que hoje tem IDH e IDHM na mesma página) - devendo-se adicionar links entre as páginas. O segundo só tem os dados de IDH, não precisa ser movido. Os três últimos, creio, precisariam ser movidos mesmo. Eamaral (discussão) 04h14min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Eu acabei de criar o anexo Lista de unidades federativas do Brasil por IDH (2005). Vocês consideram adequada a alteração dos títulos dos demais anexos — inclusive este da discussão —, como sugerido? --Juniorpetjua (discussão) 01h29min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Ao se separar o conteúdo de uma página em duas, como é o caso da proposta para esse anexo, é de se esperar que o conteúdo que sempre esteve aqui (ou seja, sobre IDH, e não IDHM) carregue o histórico da página, havendo movimentação manual apenas do conteúdo recentemente adicionado sobre o IDHM. A criação de um anexo para os dados de IDH de 2005 é desnecessária, tendo em vista que esses são os últimos dados de IDH para as unidades federativas. A criação de nova página resultaria em se esconder o histórico de desenvolvimento do conteúdo, que está no histórico deste anexo. Assim, os dados de IDH de 2005, os mais atualizados, deveriam permanecer em Anexo:Lista de unidades federativas do Brasil por IDH, como sempre estiveram. Apenas é necessário datar o título quando se quer manter para consulta um dado que já não é o mais atualizado (e por isso foi retirado da página com título geral, sem data). Dos demais anexos, reitero que Anexo:Lista de estados do Brasil por IDH (2000) não precisa ter o título alterado, porque já trata de IDH mesmo. Eamaral (discussão) 17h23min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eamaral, o IDH (2000) é IDHM. Veja!; e inclusive o anexo dessa discussão foi criado para o IDHM 2000. Deviam ter criado esse anexo como "Lista de unidades federativas do Brasil por IDHM", mas infelizmente criaram como "Lista de unidades federativas do Brasil por IDH". Quando saiu o IDH 2005, deviam ter criado outro anexo, mas infelizmente decidiram atualizar esse. ...Você poderia fazer a alteração do final do título desse anexo de "IDH" para "IDHM"?. Boa tarde!--Juniorpetjua (discussão) 17h37min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Confusão minha. De fato, tanto é IDHM que o IDHM do Distrito Federal em 2000 era igual ao de Brasília em 2000 (0,844) e era diferente do IDH do DF em 2000 (0,858).

Sobre este anexo, ele foi criado em 16/06/2006, com dados de IDHM (apesar do nome ser "IDH"); em 15/09/2008 passou a ter os dois dados em conjunto (incorretamente, mas ocorreu...); desde 23/12/2009 só tinha dados de IDH; e voltou a ter dados de IDHM em 29/07/2013. Nesse cenário, já não estou certo de qual histórico deve prevalecer. Acredito que o melhor é levar o caso a um fórum mais amplo (Esplanada?) ou às solicitações de manipulação de histórico (caso se entenda que o histórico também deveria ser dividido). Eamaral (discussão) 18h33min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Legal. Realmente é a melhor maneira de proceder. Você poderia fazer isso (levar o caso a um fórum mais amplo (Esplanada?) ou às solicitações de manipulação de histórico)? --Juniorpetjua (discussão) 18h51min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Feito. Wikipédia:Esplanada/geral/IDH_x_IDHM:_distinção_de_uso_nos_títulos;_e_histórico_de_artigos_(2set2013). Eamaral (discussão) 04h16min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

"Radar IDHM" e IDHM

O editor Levamigao argumenta que devemos usar esta pesquisa como base para o dado de IDH presentes nas caixas de informações dos verbetes dos estados brasileiros. Eu discordo (vide conversa abaixo), mas trago a questão para que a comunidade decida. Chronus (discussão) 03h09min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#IDH-M

Não estou fazendo testes, estou atualizando os dados do estado, como fiz em Santa Catarina e em Distrito Federal, ainda coloquei a fonte ao lado mas parece que você não leu. Quando eu estiver com vontade farei dos outros estados também. Levamigao (discussão) 18h30min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Levamigao: Quem parece que não leu a fonte é o senhor. IDHM é diferente do Radar IDHM por que este não apresenta dados do Brasil todo. A base de dados usada pelo Radar é diferente da utilizada pelo IDHM, portanto uma pesquisa não pode ser comparada com a outra, que é a que consta nas caixas de informações dos estados. Esteja avisado. Chronus (discussão) 18h57min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas o IDH usado no artigo é o IDH-M, pois é o mesmo que o do artigo "Lista de unidades federativas do Brasil por IDH". Levamigao (discussão) 23h29min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Levamigao: Sim, a lista que você está se baseando para editar chama-se "Radar IDHM", enquanto nós usamos a pesquisa IDHM porque ela usa dados dos censos do IBGE, que são mais amplos e precisos, combinados aos dados do PNUD. A "Radar IDHM" pesquisa é feita para indicar tendências estatísticas e é feita com base apenas em dados do PNUD. Se você quiser, pode incluir os novos dados em uma tabela separada no verbete Lista de unidades federativas do Brasil por IDH. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h32min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas o mapa na página diz: IDHM nos eatados... Levamigao (discussão) 23h35min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Levamigao: Leia minha mensagem de novo. Chronus (discussão) 23h36min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu quis dizer que no mapa na página está escrito IDHM e não radar IDH-M. Levamigao (discussão) 23h40min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Já posso editar o artivo? Levamigao (discussão) 23h48min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Levamigao: O seu argumento vai ser o mapa?! Sério mesmo? Sugiro que não volte a incluir informações quais as quais não trabalhamos. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h50min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Então é melhor usarmos dados de 7 anos atrás? Levamigao (discussão) 00h02min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#IDH-M @Érico, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Juniorpetjua, Py4nf e Wikimasterbz: Poderiam opinar? Chronus (discussão) 20h56min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Também discordo em substituir os dados do IBGE por esses desta pesquisa. Penso que o melhor a ser feito é criar outra tabela e acrescentar esses dados mais recentes, mas mantendo os do último censo demográfico. Érico (fale) 21h16min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

O "Radar IDHM" é tão somente uma curiosidade. E a meu ver não merece nem mesmo um artigo próprio. O referido índice é embasado nos dados da PNAD, uma pesquisa do IBGE que, de tão pouco abrangente, deixará em breve de ser realizada. Não dá para determinar o desenvolvimento humano de toda uma unidade federativa com dados coletados em pouquíssimas casas de alguns poucos municípios. Se pelo menos o índice tivesse como base a PNAD Contínua, que é realizada em quase todo o Brasil e tem amostra bem maior, seria algo a se discutir, mas não é o caso. O próprio PNUD Brasil continua mantendo em evidência o Atlas do Desenvolvimento Humano com base nos dados do Censo de 2010.--Juniorpetjua (discussão) 01h39min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)