Discussão:Luciano Hang

Artigo parcial

Coloquei a etiqueta de parcial pelo fato do artigo não conter a versão de Luciano Hang sobre o episódio de coagir funcionários para votar em Bolsonaro. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h52min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 12h00min de 22 de outubro de 2018 (UTC)

Parcial

O texto seguinte foi movido de: Tópico:Uumnwffjl2lzuq75

Eu não precisei ler todo o artigo, fui desencorajado com pontos que conflitam com a neutralidade que assim como deveria ser.

A página Luciano Hang, mostra uma afirmação na parte "Coação de funcionários nas eleições presidenciais de 2018" onde demonstra uma certeza da qual não é mostrado nas próprias referências. Creio que a um lado a ser tomado por quem redigiu o artigo, influenciando os leitores a sua linha de raciocínio, acredito que deve existir uma imparcialidade, ou neutralidade assim como informado na política de conteúdo do wikipédia mantendo-o como o canal informativo. Caso o autor queira expôr sua própria opinião de forma influenciadora deve-se usar os diversos canais disponíveis na internet para isso, como por exemplo redes sociais e blogs.

Seria importante os integrantes da wiki analisarem, se possível. Eu não sei muito como funciona a edição, mas após a constatação do que foi denunciado posso fazer a edição para adaptar melhor a neutralidade.

Desde já, muito grato pela atenção.—comentário não assinado de Joaowes (discussão • contrib) 11h29min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Tópico:Uumnwffjl2lzuq75

Caio! (discussão) 15h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Conhecido como Véio da Havan

Isso deixou de ser simplesmente um meme, então eu me oponho a retirada do conteúdo referenciado que foi colocado pelo usuário @Renatoremotto: na introdução. Não há nada de prejudicial, pois até o próprio empresário aceitou. Pedro Jorge (discussão) 02h04min de 12 de junho de 2019 (UTC)

E daí que ele "aceitou"? Continua a não ser conteúdo enciclopédico, não deve constar no texto introdutório e você não tem base alguma para dizer que "não é prejudicial". Chronus (discussão) 02h07min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Pois eu Discordo de Vossa Senhoria em tudo, nem vou argumentar mais pois já deixei claro lá no início. Vou aguardar mais manifestações de outros usuários. Pedro Jorge (discussão) 02h16min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Como não vai argumentar se ainda sequer apresentou um argumento válido diante das regras? Favor ler WP:BPV. Chronus (discussão) 07h56min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Apoio a remoção do "Véio da Havan. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 06h21min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Apoio a remoção e aplico o consenso. Não tem nexo isso ficar na introdução do verbete, muitas personalidades são conhecidas por apelidos jocosos e isso não tem nenhum cariz enciclopédico. Ertrinken 23h58min de 6 de julho de 2023 (UTC)

Seção Controvérsias

Tenho opiniões de alguns jornalistas sobre o caso de Rachel Sheherazade, que obviamente são contrárias ao biografado que criou fake news. Acho que vai pesar no artigo. Boas! Theys York (discussão) 10h27min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Problemas no conteúdo

Note que embora tenha revertido as edições de Miriany Farias, o conteúdo atual do artigo é bastante precário e desproporcional, uma vez que as polêmicas compõem a maior parte do conteúdo. Não obstante, qual a necessidade de colocar "Véio da Havan" em negrito logo na introdução? O conteúdo já é ruim e ainda me colocam uma coisa dessas para piorar. De todo modo, a necessidade de melhorias não justifica a repentina mudança efetuada sem a devida discussão da comunidade, a ponto de substituir uma seção de polêmicas por uma lista de premiações recebidas pelo biografado. Convenhamos, uma mudança em 360º. @Tet, Chronus e Theys York: pergunto se vocês tem interesse em promover mudancças no artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h00min de 17 de maio de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Isso é vandalismo do mais baixo nível e você fez certo em bloquear essa WP:CPU. O verbete pode precisar de melhorias, mas nada justifica a eliminação de conteúdo válido e referenciado do verbete. No mais, também nunca gostei desse "Véio da Havan" em negrito no texto introdutório (vide discussões acima). Chronus (discussão) 22h35min de 17 de maio de 2023 (UTC)

@Chronus: classificaria como conflito de interesse explícito. Como mencionei no comentário anterior, o fato do conteúdo precisar de melhorias não justifica transformá-lo em parcial, ainda mais com argumentos vagos como "narrativas criadas pela imprensa", sendo que até a decisão colegiada do Tribunal Superior Eleitoral foi removida. Pois bem, na minha opinião, uma decisão da mais alta corte eleitoral do pais possui uma certa pertinência enciclopédica. Não obstante, em poucos minutos, a utilizadora foi revertida quatro vezes por três editores diferentes e devidamente avisada por outros. E mesmo assim continuou. O bloqueio era questão de tempo. Se não fosse feito por mim, com certeza seria por outro administrador. De todo modo, a página de discussão da utilizadora não foi bloqueada e criei este tópico caso alguém deseja propor mudanças. Da minha parte, pouco conheço sobre o biografado e minha prioridade recente é o verbete do Jonathan Calleri.

Por fim, penso que o apelido até poderia ser citado na introdução, caso o conteúdo fosse proporcional, uma vez que, ao pesquisa-lo no Google, os resultados redirecionam para o biografado. Pelo o que pude observar, o apelido foi amplamente usado por meios de comunicação, o que sugere uma certa pertinência da informação. No entanto, da forma como está... até parece uma provocação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h31min de 19 de maio de 2023 (UTC)