Discussão:Movimento Brasil Livre/Arquivo/1

Sem tópico

Muitas citações carentes de fontes, ou com trechos manipulados, a fim de denegrir o movimento.—comentário não assinado de FodSP (discussão • contrib) 14h13min de 6 de novembro de 2015‎ (UTC)

@FodSP: É necessário que você aponte os trechos manipulados para que possa ser analisado. Apenas afirmar que há trechos manipulados assim do nada fica difícil entender aonde você quer chegar em relação a solução do problema. WikiFer ^msg 16h35min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: já adicionei "{{Carece de fontes}}" nas alterações parciais, principalmente as que envolvem o líder do movimento Kim Kataguiri.—comentário não assinado de FodSP (discussão • contrib) 16h45min de 6 de novembro de 2015‎ (UTC)

@FodSP: O ideal então é discutir cada ponto marcado pela predefinição {{Carece de fontes}} e se chegar num consenso e não houver fontes confiáveis para comprovar estas informações, que seja removido. Não se esqueça de assinar seus próximos comentários com 4 tiles: (~~~~), para que possa ser visível a data e hora que você publicou tal comentário. WikiFer ^msg 17h11min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Posicionamento

Que palhaçada! O artigo diz que o posicionamento do MBL é o programa partidário do Libertários (http://libertarios.org.br/liber/programa). É por isso que a Wiki em português é uma piada. Totalmente parcial, aceita vandalismo ideológico. --RFortuna (discussão) 03h44min de 23 de março de 2016 (UTC)

@RFortuna: Se você encontrou erros no artigo, você tem todo direito de corrigir. WikiFer ^msg 04h36min de 23 de março de 2016 (UTC)

@WikiFer: Não vou perder tempo, a edição que fiz já foi desfeita sem nenhuma prova que eles são libertários. Conheço o partido Liber muito bem, e conheço a briga entre libertário radicais e o pessoal do MBL. Tem alguns libertários lá dentro, até alguns conservadores, mas o MBL sempre se colocou como um movimento liberal. --RFortuna (discussão) 17h35min de 23 de março de 2016 (UTC)

@RFortuna: Pelo que eu vi desta fonte do El País de 12/12/2014, é provado que o movimento é liberal e conservador. Se não há fonte independente que comprove que eles são libertários, a informação deve ser removida, pois seria uma violação da política de verificabilidade. Esta fonte é primária e não cita em momento algum o MBL como movimento libertário e por isto deve ser removido. WikiFer ^msg 18h43min de 23 de março de 2016 (UTC)

@RFortuna:Existem vários tipos de correntes dentro do próprio libertarismo. Sua opinião ou falta de informação não pode ser colocada acima de tantos prismas definidos por vários intelectuais e estudiosos do assunto. Ademais, xingamentos e críticas vazias não são bem-vindos no wikipedia.FodSP. —comentário não assinado de FodSP (discussão • contrib) 15h43min de 23 de março de 2016‎ (UTC)

@FodSP: Sim, existem vários tipos de libertários, mas o MBL nunca se definiu como libertário. Eles até são criticados pelos libertários como liberais muito moderados.--RFortuna (discussão) 17h27min de 23 de março de 2016 (UTC)

áudios do UOL

A wikipedia tem que se cuidar pra não ser incluída como acusada de calúnia na ação promovida pelo MBL. Se quiserem trazer as informações do UOL, coloquem na seção controvérsias. 200.189.119.64 (discussão) 19h28min de 2 de junho de 2016 (UTC)

IP 200.189.119.64 não vamos aceitar ameaças aqui. Existem áudios comprovando que o MBL recebia dinheiro desses partidos e é uma informação importante que deve constar na introdução com o adendo que o movimento nega os aúdios. Bia Alencar ^Hello! 19h36min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Não te ameacei com nada além do devido processo legal e a imparcial aplicação do código penal. Pare de cometer crimes (Art. 139 do Código Penal - Decreto Lei 2848/40) e nada vai acontecer.—comentário não assinado de 200.189.119.64 (discussão • contrib) 10h14min de 3 de junho de 2016 (UTC)Ixocactus (discussão) 00h18min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Vc está removendo conteúdo do projeto por razões ideológicas, isto é contra as regras aqui e se continuar vc será bloqueado, foi avisado. Bia Alencar ^Hello! 16h25min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Ninguém aqui será intimidado por ameaças de processos judiciais, portanto sugiro que desista de impor sua vontade sobre o projeto dessa forma. Aliás, você não está falando com leigos, pois entre os colaboradores do projeto existem diversas pessoas com formação jurídica (como eu mesmo), que sabem que tais ameaças são completamente vazias e infundadas. Se deseja editar o artigo que o faça através de fontes confiáveis, ao invés de utilizar informações contidas em blogs obscuros. Russel Hammond (discussão) 17h25min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Esclarecimento

Eamaral já que um dos envolvidos no conflito quebro a R3R, o bloqueeie. A outra editora também quebrou a R3R, mas não me sinto imparcial o suficiente para realizar o bloqueio, uma vez que é uma ex-tutorada minha. Deixo a decisão com você--Leon Saudanha 21h30min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Acabei de notar que Bya97 foi bloqueada por sua atuação neste artigo sob a justificativa de supostamente quebrar a regra das 3 reversões e por supostamente fazer "guerra de edições". Eu gostaria de manifestar meu repúdio pela atuação do administrador que efetuou esse bloqueio arbitrário e irrefletido, quando está mais do que óbvio que a Bia Alencar atuou apenas para preservar as informações pautadas por fontes fiáveis. Aliás, também gostaria de chamar atenção ao fato de que algo semelhante vem acontecendo no artigo do deputado estadual Marcel Van Hattem no qual estou atuando, onde alguns dos assessores deste parlamentar estão incorrendo em flagrantes atos de vandalismo, tentando esconder e deturpar as informações constantes no artigo para atuar em benefício do seu chefe. É imperativo que os administradores tenham mais atenção ao lidar com esse tipo de situação. Russel Hammond (discussão) 20h51min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Russel Hammond obrigada pelo apoio, na discussão de bloqueio todos os outros administradores foram contra e o bloqueio foi retirado; é realmente fundamental que eles prestem bem atenção nesta situações para este evento não voltar a se repetir. Bia Alencar ^Hello! 20h57min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Guerra de edições

Ian Garcez e Bya97: Essa é a segunda vez que o artigo precisa ser protegido. Espero não precisar ter uma terceira vez. Discutam aqui as alterações que pretendem fazer, antes de fazê-la, mesmo depois que a proteção da página expirar. Espero encarecidamente ver um diálogo de ambas as partes antes de qualquer informação ser adicionada. É o que as regras dizem. Não pretendo bloquear ninguém aqui, mas o farei se for necessário. Paulo Eduardo (discussão) 16h03min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Ian Garcez suas edições são claramente parciais e distorcem o que está escrito nas fontes, isso é abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Bia Alencar ^Hello! 15h56min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Reintroduzi praticamente todo o conteúdo em disputa. A falha do usuário foi não ter explicado a edição e a da usuária foi não ter lido as refs para conferir as informações. Nakinn • discussão 01h24min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Nakinn, foi eu que coloquei as fontes. Mudar "financiamento" para "ajuda" é a mesma coisa, e o Reinaldo de Azevedo é declaradamente conservador, seu artigo tem fontes sobre isso. Bia Alencar ^Hello! 02h02min de 21 de julho de 2016 (UTC)

... E a fonte do UOL não diz "ajuda", não tente substituir por eufemismos de novo. Bia Alencar ^Hello! 02h14min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Você não leu devidamente as refs que adicionou ou teve pouco cuidado com a pesquisa inédita. Há muita diferença entre receber a ajuda declarada no áudio e receber financiamento. Quem fala em ajuda é o líder do movimento no áudio, e é isso que o trecho relata. Não se pode usar o link de um veículo para afirmar que ele fala pela "imprensa". O leitor não é obrigado a saber o que o colunista declara ser ou a consultar outro artigo para confirmar uma informação deste. O usuário não estava completamente errado. Não vi as outras disputas. Nakinn • discussão 02h26min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Nakinn, talvez não saiba interpretar texto: áudios afirmados pelo UOL, não a nenhuma pesquisa inédita aí, visto que o próprio trecho deixa claro que quem diz é UOL, menos drama. Bia Alencar ^Hello! 02h34min de 21 de julho de 2016 (UTC)

O texto é: Citação: Gravações de áudio reveladas em 2016 pelo portal UOL mostram o líder do MBL afirmando que receberam ajuda de partidos políticos. É necessário ouvir o áudio para saber o que ele diz, e não ler a interpretação do UOL. O áudio cita "ajuda". Para escrever "financiamento" no artigo, é necessário deixar claro que essa é uma interpretação do UOL, e não uma afirmação do líder no áudio. E por favor, não volte a inserir VDA, como fez nesta edição. Não foi uma citação, foi violação mesmo. Nakinn • discussão 02h43min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Nakinn foi como eu te disse primeiramente, não ligo se fica "financiamento" ou "ajuda": A primeira é uma palavra mais acadêmica, por isto foi utilizada pelo UOL, já pensou numa manchete com o título "recebe ajuda?", a questão com Ian já decorre a meses e não tem haver apenas com isso, basta ver a pág. de discussão dele com vários avisos de POV neste e outros artigos. A demais, eu não disse que foi citação e sim é "é só citar", eu errei mesmo em não citar na primeira vez. Estou de saída, boa noite. Bia Alencar ^Hello! 02h50min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Inventar fatos é violação de WP:NPI. Não há dificuldade aqui. Você não pode citar a fala de alguém alterando a mensagem. E eu estou a falar desta última disputa com o Ian Garcez. Não vi as outras. Nakinn • discussão 03h06min de 21 de julho de 2016 (UTC)

E outra coisa. Violação de direito autoral é crime. Recomendo que não use muito essa desculpa do "é só citar" para corrigir um erro grave desses, pois nem sempre vai colar. Nakinn • discussão 03h18min de 21 de julho de 2016 (UTC)