Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/2

Informações erradas continuam porque olavetes protegem essa página

Olavo de Carvalho é filósofo. Entretanto, esta página mantém a informação errada

Ajudando na dúvida

Sobre a dúvida do wiki que pede mais informações quando se afirma que o Citado possui um passado comunista, isso é frequentemente confirmado pelo próprio no seu programa semanal de rário na web, blogtakradio.com/olavo. Ele afirma que todo o seu trabalho atual é para que ele possa se redimir diante de todas as besteiras que fez no período que foi comunista.

Passado comunista é vago. Ele foi militante do PCB, segundo artigo publicado no Globo. Inseri a informação específica.

Arquivamento

Eu arquivei as discussões antigos. Solicito que elas não sejam editadas, pois ocorreu apagamento acidental de parte das mensagens. Obrigado.--OS2Warp ^msg 00h48min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Acidental?

• "Apagamento acidental"? Sei…

Mentes individuais

Há uma crítica ao Jardi das aflições sobre o fato de as religiões de onde OC parte e aonde ele deve chegar serem criações coletivas etnográficas?????? HAhahahaha! Budismo, é criação de BUDA, Cristianismo, de JESUS CRISTO, Islaismo, de MAOMÉ! São SIM criações de mentes individuais --que depois se tornaram coletivas. Philipesantos (discussão) 16h22min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Repetindo: isto é uma peça de propaganda feita por olavetes

Isto não é uma página enciclopédica, é uma peça de propaganda da "obra" de Olavo feita pelos seus acólitos (as conhecidas olavetes como, por exemplo, Dantadd). Estranho que não haja sequer uma biografia. O que as olavetes estão escondendo à respeito de seu "mestre"?

Assim diz o anônimo usuário do IP 143.107.79.70. Mas a razão é simples: o próprio Olavo não divulga quase nada de sua biografia, então não há de onde tirar algo para colocar aqui. Quem sabe de um ou outro detalhe, não tem nada que seja suficientemente específico (e referenciado) para poder colocar num artigo de enciclopédia sem o texto ficar pipocado de tags [carece de fontes] e, por isso mesmo, ser excluído logo em seguida.

De resto, que grande importância a biografia do Olavo tem se o que interessa são os textos dele? Por acaso algo do que ele diz deixaria de ser verdadeiro ou falso, ou se tornaria verdadeiro ou falso, em decorrência de algum obscuro detalhe da vida dele? Se você acha que sim, leia isso aqui. Vai ajudar. -- alexgieg (discussão) 21h37min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Devo concordar que a crítica tem certo pendor tendencioso, o que é comum dado a alguém vivo atrair fãs e inimigos. A primeira coisa estranha é que todos os demais estudiosos de filosofia, autores ou "filósofos", citemos por exemplo o Flüsser (que tem uma obra interessante, variada e considerável),ou Vicente Ferreira da Silva tem bibliografias reduzidas e pequenas citações. O parágrafo em que mais destaco esta tendência, o que caracteriza o ímpeto de quem o escreveu foi:

"Majoritariamente, as críticas feitas a Olavo de Carvalho abordam a ausência de titulação acadêmica em Filosofia e, no caso de artigos jornalísticos ou sobre temas contemporâneos brasileiros e internacionais, o que se costuma reputar como conspiracionismo e alarmismo anticomunista. O autor responde tais críticas alegando que a maioria das previsões quanto a atualidade política brasileira teriam se cumprido, tais como expostas em obras como A Nova Era e a Revolução Cultural: Fritjof Capra & Antonio Gramsci (1994) e nos artigos publicados em jornais."

A maioria das críticas feitas ao Olavo de Carvalho que ouvi se dão no sentido de falhas argumentativas e por ser principalmente uma obra que gira em torno de alguns temas específicos como em política onde até mesmo certos setores liberais são identificados ao comunismo via liberalismo, como se dirigisse um ataque não ao pensamento materialista ou comunista em si, mas ao próprio iluminismo num apelo a princípios místicos ou religiosos como pano de fundo e algo que se não é, assemelha-se muito a uma teoria da conspíração. A questão da titulação, indicada como crítica, nunca vi escrita e sua fonte não está indicada, nem muito menos como este livro que rebateria tais críticas, tão pouco citado, conseguiria prever algo… é um tema filosófico, místico ou se trataria de algum tipo novo de pesquisa social que se desenvolveu neste livro?

Esta página é completamente feita de propaganda. Quase todos os links são do próprio Olavo de Carvalho ou do seu website Mídia sem Máscaras. TODOS os links com excessão de "Bibliografia compreensiva de Olavo de Carvalho" são do proprio Olavo. Que falta de vergonha é esta? —o comentário precedente não foi assinado por Hfquei (discussão • contrib.)

Concordo integralmente com a crítica acima. É mesmo Vergonhosa essa página para a credibilidade do Wikipedia.

Nazismo

Vi a alteração mais recente do artigo e, ao que parece, tem quem goste de apontar que há nazistas brasileiros que apreciam este ou aquele aspecto dos textos do Olavo. O curioso, porém, é que quando olho o artigo sobre Lula não vejo referência ao fato de que em 2002 esses mesmos nazistas brasileiros recomendavam explicitamente o voto nele. Cada uma, viu… -- alexgieg (discussão) 22h01min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Na seção Curiosidades, está escrito que Olavo critica a extrema-direita e o fascismo tanto quanto despreza o comunismo. É importante ressaltar aqui que, no entendimento de Olavo, o fascismo deve ser classificado como um movimento de esquerda e extrema-direita (entendida aqui como ultra-nacionalistas, movimentos racistas, e qualquer outro movimento que procure impor seus valores à força aos demais) se enquadra na categoria de movimento revolucionário. De fato, os movimentos tidos como de extrema-direita são freqüentemente denunciados por Olavo de Carvalho como sendo na verdade inspirados ou inspiradores de idéias de esquerda, ou anida financiados ou financiadores de idéias e movimentos de de esquerda.

Se a visão do autor (Olavo) for entendida, não há nada de curioso em se desprezar o fascismo, o nazismo e a extrema-direita com a mesma intensidade que se despreza o comunismo, pois todos compartilham da mentalidade revolucionária. —o comentário precedente não foi assinado por 201.6.100.68 (discussão • contrib.)

Um site anônimo no angelfire não por ser tomado como todos "os nazistas". Onde está escrito que há na ideologia nazista uma apreciação ao pensamento de Olavo de Carvalho? Se existe um nazista anônimo que reproduza as colunas que seja dito isso. "Apreciação" também é um termo bastante impreciso. —o comentário precedente não foi assinado por 189.44.172.38 (discussão • contrib.)

Programa de TV

Dei uma olhada no histórico recente, e notei a informação sobre o programa de TV "Mídia Sem Máscara" sendo adicionada e removida. Concordo que a versão original desse texto, que falava em como o programa teria "fracassado" por sua audiência ser (supostamente) "nula", não devia mesmo ser mantida. Mas seu autor, ou alguma outra pessoa, não cheguei a notar, a tornou informacionalmente neutra posteriormente. Essa segunda versão, mesmo sendo enciclopédica, também entrou na ciranda de reversões, e creio que isso foi imerecido. Quando uma informação é factual, não-tendenciosa, neutra, verificável, sustentada por referências, e pertinente ao tópico do artigo, ela deveria ser preservada, independentemente de sua origem, não concordam? Sugiro portanto que ela seja mantida. -- alexgieg (discussão) 23h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Filósofo???

Olavo de Carvalho não é filósofo. Ele não tem formação em Filosofia e nunca publicou um artigo peer-reviewed como tal. Se ele quer se chamar assim, que faça. A wikipedia devia chamá-lo no máximo como 'auto-entitulado filósofo'.André T. (discussão) 15h38min de 3 de março de 2009 (UTC)

concordo--92.5.140.150 (discussão) 06h58min de 16 de março de 2009 (UTC)

concordo. E acho mais: o verbete parece propaganda de puxa-sacos--Andreegg (discussão) 21h41min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Segundo o Houaiss filósofo é: 1 que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana [O sentido remonta ao filósofo grego Pitágoras (sVI a.C.), citado pelos antigos como o inventor da palavra.] 2 que ou indivíduo que investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas 3 que ou o que procura formular uma reflexão que organiza, sintetiza ou relaciona as metodologias e conhecimentos obtidos pelas diversas ciências que compõem o saber humano. Ele se encaixa perfeitamente nesta definição.--201.21.130.224 (discussão) 00h28min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Precisa de curso superior pra ser filósofo? esquerdista com cérebro de rato! --201.78.2.14 (discussão) 17h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Devemos mudar também o artigo sobre Sócrates e Platão! Eles não têm um diploma em filosofia,logo não podem ser chamados de filósofos!

Realmente... Aliás, acho que os manuais de filosofia também deveriam publicar nos verbetes de Sócrates, Platão, Aristóteles, entre outros, como 'auto-entitulado filósofo'. Faz-me rir.

Concordo plenamente, ao que me consta: Formação em Filosofia lhe dá o Título de Professor de Filosofia, não de Filósofo, acredito que o diploma dado nas universidades não possui tal propriedade mágica. Mas se analisar a obra dele como um todo, sim você pode dizer que ele é um dos poucos brasileiros que contribuiu para o avanço da filosofia, mesmo que se discorde dele fortemente.

Não é um filósofo, ele apenas se auto-entitula e alguns poucos acreditam.

A proteção a Olavo de Carvalho na Wikipedia continua…

Não é senhor RafAzevedo? —o comentário precedente não foi assinado por 143.107.79.90 (discussão • contrib.)

A única proteção é à língua portuguesa ("periódoco"), e ao próprio formato da Wikipédia, já que não se referencia alguma coisa colocando o link no meio do texto como você fez. Recomendo que aprenda como editar primeiro, e depois edite o artigo. RafaAzevedo ^msg 21h09min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A proteção será mantida enquanto esquerdistas idiotas como você insistirem em usar o artigo para calúnia e difamação. Meu apoio ao usuário RafaAzevedo. --201.78.78.8 (discussão) 20h53min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Para quem dúvida da proteção a Olavo de Carvalho na Wikipedia, o "texto" acima fala por si só. Também fica óbvio a influência do astrólogo aos "administradores" e/ou "monitores" na má-educação, grosseria, estupidez e idiotice dos já citados "administradores" e/ou "monitores" - que é notória - e do bajulador fascista anônimo. Parabéns RafaAzevedo e bajulador fascista anônimo. Continuem assim que quando vocês crescerem vão ficar iguaizinhos ao seu mestre e senhor a quem vocês se curvam com tanta devoção.

Isto está se tornando em ato hierarquicamente contrario a intenção do wikipedia, que proibe expressamente uso publicitario e o uso de links publicitarios. Outra infração é a violação do uso de Fontes Independentes, pois como é verificavel, quase todos os links usados nesta biografia partem do proprio Olavo de Carvalho, ou links de promoção do mesmo. Eu serei obrigado a entrar em contato com a fundação wikimedia se estes abusos e violaçoes continuarem.

"Abuso de espaço público"? Só pode ser piada

O tal RafaAzevedo tinha apagado o comentário anterior com a desculpa esfarrapada de "abuso de espaço público". Só pode ser piada e de muito mau gosto, principalmente levando-se em conta que o bajulador fascista anônimo que o apoia xinga os outros e RafaAzevedo, convenientemente, fica muito quietinho, e não o apaga. O princípio de "imparcialidade" da Wikipédia para RafaAzevedo e seus colegas "administradores" só vale para alguns. São mesmo um bando de cínicos e hipócritas.

como é que pode alguem chegar aqui, ficar imputando crimes a outros usuários e editores sem provas - isto sim um crime evidente, e seus textos continuarem por aqui??? todos os textos que alguem chama outro de fascista devem ser excluídos!! 129.179.0.144 (discussão) 13h54min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Façam-me o favor, ficar usando wikipedia para defesa do visto do Olavo depois de uma controversia ou acusação feita no seu programa é inadimissivel.

Senhor Thiago Ruiz, como pode ser verifricado acima, eu desfiz a mudança pelo motivo obvio que a entrada de dados discutindo o visto do Olavo é uma mudança irrelevante e inaceitavel do espaço wikipedia, e obviamente usado para propaganda. Por favor justifique a relevancia de tal entrada de dados.

Não há nenhuma proteção a ninguém. Todos fatos relevantes na vida do biografado podem constar em sua biografia. Peço que pare de remover informação referenciada. ThiagoRuiz ^msg 05h22min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

O senhor Thiago Ruiz poderia apresentar a fonte desta biografia que não esteja em violação direta a Biografias de pessoas vivas e Ligações externas, que inclui proibição de veículo de promoção?

Antes de submeter este pedido diretamente ao wikipedia foundation na California eu peço a outros moderadores a interferencia que sem duvida diminui o valor do wikipedia como fonte imparcial de informaçoes.

O artigo tem uma quantidade razoável de fontes, as quais podem ser acessadas no final da página. E, a propósito, deconheço alguma Wikipedia Foundation, talvez se refira à Wikimedia Foundation. Mas esta também não apoia a redução da qualidade de artigos, tal como a Wikipédia lusófona. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 06h34min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Por favor, coloque os links das fontes razoaveis que nao estejam em violaçao ue não esteja em violação direta a Biografias de pessoas vivas e Ligações externas, que inclui proibição de veículo de promoção?

Mais uma vez eu lhe pedi os links e ate agora voce somente fala da existencia deles sem produzi-los.

O que há de errado com as fontes? Ao meu ver, o julgamento que você faz delas, é apenas um juizo de valor seu. --201.79.216.201 (discussão) 14h32min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

O que esta errado com as fontes? Elas estão em direta violacão das regras do wikipedia, leia as regras que voce vai ver que esta errado. Estou novamente revertendo o paragrafo que fala sobre o visto. A proposito, quem apagou este paragrafo na ultima vez foi um dos moderadores, e não eu. —o comentário precedente não foi assinado por Hfquei (discussão • contrib.)

POrque o SR Rafaazevedo reverteu a minha mudança e qual é a sua defesa em respeito ao texto? Este texto esta violando as normas da wikipedia, qual é a argumentação contra o que eu fiz retirando esta porção do texto? —o comentário precedente não foi assinado por Hfquei (discussão • contrib.)

Quem precisa justificar a remoção de conteúdo referenciado é você, SR Hfquei... Como exatamente aquele trecho "viola as normas da wikipedia" (sic)? RafaAzevedo ^msg 11h38min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Sr. RafaAzevedo, se você não sabe quais regras estão sendo violadas isto é um problema e você não deveria ficar editando no wikipedia.

Com o proposito de ajuda-lo no futuro eu faço a sugestão que você leia as regras de notabilidade, Fontes fiáveis, biografia de pessoas vivas, fontes verificaveis, Princípio da imparcialidade em Ingles, uma vez que estas regras são vagas na lingua portuguesa. Eu acabei de sair do telefone com o escritorio Headquarter do Wikimedia Foundation e o que me disseram é que o guideline ingles é o oficial. As normas expressas na lingua portuguesa estão corretamente traduzidas, no entanto faltam muitos guideliness a serem traduzidos. Este shortcoming de forma alguma invalida as regras do Wikimedia Foundation que estão disponiveis em Ingles.

E mais importante é uma regra que tem sido abusada de forma explicita no wikipedia desta pessoa, se tratando do "No original research". Se você ler no ingles, você saberia que não se trata somente da informação ser inetida, e aqui esta um exemplo disto: "If no reliable third-party sources can be found on an article topic, Wikipedia should not have an article about it."

Isto sozinho já é motivo para que esta pagina completamente seja removida do wikipedia, pois 95% do material vem do proprio tema. Eu não farei isto no momento, no entanto vou reinvidicar que visto o autor sendo controverso, é inaceitavel que o conteúdo seja completamente baseado em fontes proprias, e que qualquer critica seja vandalizada uma vez sendo esta fonte mais fiaveis que o resto do material.

Estou me corrigindo, na verdade todo o conteúdo vem 100% direto do Sr. OLavo de Carvalho, o que invalida todo o conteúdo. É importante que você e outros aqui parem com este patrulhamento ideologico. Você nem qualquer outra pessoa, a favor ou contra tem esta autoridade.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Hfquei (discussão • contrib.)

A intervenção de Hfquei é muito interessante e procede plenamente. No entanto é preciso mitigar certas conclusões:

1. o fato de não haver fontes ou haver fonte não-fiáveis não implica necessariamente a supressão do conteúdo: pode-se marcar a passagem ou o artigo com {{sem fontes}}, aguardando que alguém as insira.
2. você fala de material polémico. ora, o que há de polémico em receber um visto de entrada nos EU? a questão é retórica. Por isso recolocarei a passagem suprimida, ainda que indicando uma fonte primária, porque é a única que eu vejo disponível. No entanto, se desejar, nada o impede de colaborar procurando uma fonte secundária de qualidade. Kim ®i©hard ^correio 23h39min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

O tal Hfquei, talvez constatando insconscientemente seu próprio interesse ideológico-partidário no caso em questão, enxerga tais interesses e "patrulhamentos" nos outros, ao imputar uma parcialidade que talvez esteja nele próprio àqueles de quem discorda - pelo menos foi o que fez no caso em questão, já que nunca me pronunciei a favor do biografado, muito menos na edição em questão. Apenas reverti a remoção sem qualquer justificativa de conteúdo referenciado, algo que se o mesmo sr. Hfquei conhecesse as regras, políticas e recomendações da Wikipédia lusófona saberia seguramente ser uma atitude passível de reversão e, em caso de insistência, bloqueio. No mais, aqui não é o lugar de polemizar sobre este assunto; se o sr. Hfquei tem pendengas mal-resolvidas, discordâncias políticas ou qualquer tipo de ressentimento para com o sr. Olavo de Carvalho, o correto é deixá-los fora da Wikipédia, quiçá abrindo um blog ou comunidade de orkut - as opções são infinitas. RafaAzevedo ^msg 00h28min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Em resposta ao Sr. RafaAzevedo, a wikipedia lusófona é simplesmente a versão do wikipedia em portugues, entando este ainda sujeito as regras desenvolvidas pela Wikimedia Foundation. Um idioma pode ser traduzido e interpretado, porem o conteúdo tem que permanecer fiel ao idioma original, incluindo as suas intenções. É absurda a sua insinuação ao tentar reinterpreta-las de forma aleatoria como se o tempo que o Sr. RafaAzevedo está ativo no wikipedia lhe desse a liberdade de acatar somente as que lhe são convenientes ou não estão traduzidas. Ele fala ingles e sabe muito bem o que eu estou falando, assim como eu já ate mesmo colei algumas passagens e sugeri ao mesmo varios outros textos, como me foi sugerido pelo agente da Fundação Wikimedia. Sr. RafaAzevedo, isto não é uma hierarquia e com certeza não é o palácio de Buckingham. A wikipedia pertence a toda a comunidade desde que todos os membros compreendam que estão sujeitos a regras democraticas e portanto sujeito a mesma. Ameaças de bloqueio como você sugeriu não é somente uma atitude contraria a estas regras, mas demonstração obvia do seu desprezo pelas regras.

O fato que você insinua eu ter uma ideologia sem especificação da sua parte, de forma alguma me exclui de participar desde que eu esteja sujeito e fiel as regras, assim como a sua declaração de ser imparcial ou nunca ter declarado um "interesse ideológico-partidário" não o exclui de seguir as mesmas regras. --Pnizer (discussão) 15h18min de 14 de janeiro de 2010 (UTC) E como é declarado no artigo "politica de bloqueio" regra 1.6 (está em portugês), as minhas edições não são motivo de bloqueio, assim como ameaças de me bloquear infrigem as mais basicas normas de conduta e etiqueta.

Mediante estes argumentos e o fato de que todo o artigo foi criado em violação ao artigo que diz claramente que ""If no reliable third-party sources can be found on an article topic, Wikipedia should not have an article about it."" estou requisitando a moderação que lock a pagina e seja iniciada uma arbitração que permita ambos interesses apresentarem evidencia baseadas nas regras desta comunidade, independente de sugestões de partidarismo.

Hfquei

Eu não vejo onde você quer chegar. O artigo está aberto e você, livre para melhorá-lo. Como já disse, use {{sem fontes}} () ou {{Carece de fontes2|parte do texto que carece de fontes}} (parte do texto que carece de fontes^{[carece de fontes]}) e {{conteúdo parcial}} (^[parcial]) nas suas edições. Suas edições são todas guardadas no histórico do artigo. Pode-se também usar os Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas para solicitar a proteção do artigo. Mas a proteção não é realizada sem histórico de vandalismo no artigo ou outra razão suficiente. Kim ®i©hard ^correio 10h03min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Segue o que diz a Wikipedia sobre biografias de pessoas vivas:

Never use self-published books, zines, websites, forums, blogs or tweets as sources for material about a living person, unless written or published by the subject

Toda a argumentação de Hfquei não faz o menor sentido! Materiais publicados pelo assunto do artigo podem ser utilizados como fontes, desde que sejam relevantes e não sejam polêmicos. --Pnizer (discussão) 15h18min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Sr.Kim ®i©hard e Sr. Pnizer, eu creio que posso responder a ambos em respeito a citação "carece de fontes" e “biografia de pessoas vivas”, estas regra quando pesquisadas mais a fundo no wikipedia fornecen mais detalhes e definições. Quando a imparcialidade de um artigo é confrontada, ela está sujeita a 3 regras basicas: Princípio da imparcialidade, Verificabilidade, Nada de pesquisa inédita, principalmente quando em relação a “biografia de pessoas vivas”.

O artigo todo em si demonstra que “o principio da imparcialidade” está sendo brutamente violado, pois nota-se que enquanto elogios são atribuidos explicitamente, todas as criticas são deletadas ou formatadas para minimiza-las ou seguidas de explicação direta do biografado para invalida-las.

Importante tambem é lembrar que citações tem que ser mantidas neutras. Um bom exemplo é a frase “considerado um dos poucos intelectuais de direita do país em atividade.”, enm contraste com esta regra muito bem ilustrada pelo wikipedia: Neutrality disputes and handling. Eu não sei se é permitido que todos os paragrafos ilustrando isto podem ser copiados aqui, se for é um bom exemplo pratico deste principio.

A verificabilidade é sujeita a fontes fiaveis e portanto infringida se o este principio for corrompido. A política da verificabilidade tambem diz que se uma fonte não for reputada, “qualquer editor poderá remover o material introduzido.”. Razão qual ameaças de bloqueio a minha participação é inaceitavel. A pergunta então é o que é fonte reputada? Uma fonte reputável é uma publicação neutra e fiavel. Em biografia de pessoas vivas alguns parametros são seguidos: Utilizando o sujeito como fonte auto-publicada.

Seja relevante para a notoriedade da pessoa ou organização; Não seja controverso; Não exprima de forma demasiada interesses próprios; Não envolva afirmações sobre terceiros; Não envolva afirmações sobre eventos que não sejam directamente relacionados com o sujeito em questão; Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material; O artigo não seja baseado principalmente nestas fontes . Estas provisões não são aplicáveis a autobiografias publicadas por editoras reputadas; estas são tratadas como fontes fiáveis, pois não são publicadas pelo próprio. Um website ou blog publicados pelo sujeito poderão ser listados nas ligações externas se não forem utilizados como fonte no artigo. (aliás, é adicionado que mesmo que um blog do sujeito seja usado, ele somente pode ser feito desde que o blog não esteja sob o controle editorial do sujeito, o que não é o caso em 100% das fontes deste artigo) Todas estas regras foram infringidas e a afirmação em ingles “Never use self-published books, zines, websites, forums, blogs or tweets as sources for material about a living person, unless written or published by the subject ” é parcial, e por isto eu coloquei o complemento acima. O terceiro topico “biografia de pessoas vivas” é o núcleo destas duas primeiras politicas. Agora eu pergunto: Deveria o wikipedia sequer ter um artigo sobre o Olavo de Carvalho visto que ele foi completamente desenvolvido em violação de todas as regras, existindo ate evidência na historia que até mesmo pessoas da familia do Sr. Olavo de Carvalho já editaram o artigo com obvia promoção do sujeito?

Muito Obrigado, --Hfquei (discussão) 17h04min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Todas as regras foram infligidas????? Quer dizer que existem pontos do artigo que tomam como fonte o próprio Olavo e: não são relevantes para sua notoriedade; são controversos; exprime de forma demasiada interesses próprios; envolvem afirmações sobre terceiros; envolvem afirmações sobre eventos que não sejam diretamente relacionados com o sujeito em questão; existam dúvidas sobre quem escreveu o material (????); Hfquei deve indicar qual ponto do artigo e o motivo por que inflige tais regras, ou então parar de tumultuar. --Pnizer (discussão) 18h38min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, todas as regras foram infringidas, mas podemos discutir isto de forma cordial e eu estou oferecendo a você a oportunidade de ler as regras e citar quais delas não foram infringidas. Por favor, enumere-as para que esta discussão se desenvolva baseada não em sentimentos proprios, mas em obedeer as regras, afinal estas são os pilares que suportam uma comunidade democratica como é o wikipedia. Se uma excessão for feita, esta excessão deve ser refletida nas regras, e não no simples fato que existem disputas. Alias, estas regras foram colocadas justamente para guiar não somente como artigos são criados, mas como estas disputas devem ser resolvidas.

Eu já citei o porque o artigo infringe todas as regras e não sei se você leu, eu assumo que sim. Obviamente não vamos concordar e eu gostaria que moderadores e administradores avaliem as evidencias e não a bate boca. Alem de não ser produtivo, bate boca e acusações de "tumultuar" não tem nada a ver com este espaço. Por favor vamos permanecer no assunto, e não em birras pessoais. Se os moderados me requisitarem mais detalhes que eu falhei em produzir, eu ficarei grato por ter a oportunidade de produzi-las. --Hfquei (discussão) 19h22min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Sr. RafaAzevedo, respeitosamente eu disputo a sua declaração de imparcialidade e somente o estou citando porque fui acusado do mesmo, com a diferença que eu não tentei usar tal principio em defesa propria. Se for requisitado eu adicionarei as fontes disponiveis no seu historico do wikipedia, não somente no artigo do Sr. Olavo de Carvalho, mas outros tambem onde é normal a ocorrencia deste tipo de paixão, e claro, você não é o único a pronunciar isto. Todos nós somos, até mesmo "inconscientemente", como você citou acima. --Hfquei (discussão) 02h22min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Hfquei, retorno a repetir-me: o artigo esta desprotegido e você pode amelhorá-lo. Apenas sigua o espírito wiki de edição. Kim ®i©hard ^correio 10h21min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Kim ®i©hard, é o que eu e muitos outros tem tentado fazer, no entanto o patrulhamento protegendo o artigo de criticas validas, deletando qualquer alteração ou contribuições baseadas em fatos e regras estão sendo agressivamente combatidas por outros editores. O espirito wikipedia é um esboço, e não uma regra. Desde que as regras sejam respeitadas, o espirito wikipedia prevalece. Vamos ver então se existe o espirito wiki. --Hfquei (discussão) 16h46min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Queira não suprimir o trabalho dos outros mas marcar a passagens como sem fontes. Eu não entendo a implicância com esse parágrafo. Não há nada de polémico nele. Kim ®i©hard ^correio 17h01min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Você ainda não entendeu, não se trata de suprimir o trabalho dos outros, trata-se de seguir as regras do wikipedia. Voce está sugerindo que as regras devam ser ignoradas? --Hfquei (discussão) 17h16min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

As regras da Wikipédia (não se diz "um enciclopédia") dizem que informação referenciada não deve ser retirada. Portanto, se tem alguém aqui que não as está respeitando, esse alguém é você, Hfquei. RafaAzevedo ^msg 17h23min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Sr. RafaAzevedo, primeiro, você retira e edita informações no wikipedia, e muitas das vezes corretamente. Informações referenciadas somente podem ser colocadas se seguirem as regras que tratam deste especifico. Você está dizendo que não existem normas determinando o que pode ser editado e que não existem normas sobre as informaçoes e normas para determinar quais informações e se a fonte é fiável, portanto aceita como referencia? Por favor esclareça a sua posição.

--Hfquei (discussão) 19h20min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Realmente um consenso não vai ser alcançado nesta pagina de discussão. Eu não editarei mais o artigo, no entanto estou preparando material extensivo a ser enviado aos administradores e moderadores do wikipedia e wikimedia foundation respectivamente. --Hfquei (discussão) 19h44min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Hmmm... consenso... deixa ver.... Não. Aqui tb não. Aματνεξ ^δ 20h30min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Remover a tag.

Não há disputa pelo conteúdo na página, estou removendo a tag. Usuários que insistem em violar as regras colocando informação difamatória, sem fontes de credibilidade visam apenas o tumulto. A Wikipedia não é espaço para militancia politica e patrulhamento ideologico. --Ciao 90 (discussão) 11h10min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC) Ok! Desculpe pela "violação das regras"...! Opinião pessoal não é argumento válido, concordo...

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão)

Auto Citação

Não conheço otrabalho deste autor, mas o que me chamou a atenção foi a completa falta de referencias externas. Todas as fontes citadas são de autoria do próprio ou de fãs do mesmo. Existe até um blog como fonte. A versão em inglês do artigo está marcado para exclusão pelos mesmo motivos. Há alguma fonte externa sequer da existência deste senhor? Neoiconoclasta (discussão) 04h24min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Concordo, coloquei uma tag pedindo por fontes independentes. RafaAzevedo ^disc 14h13min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Removido comentário que viola as normas de conduta. RafaAzevedo ^disc 01h45min de 18 de maio de 2010 (UTC) Você pedindo fontes independentes, bajuladora olavete RafaAzevedo? É de morrer de rir!

Olavo NÃO é cientista

Senhores autores. Mantive minhas opiniões pessoais aparte desta discussão, concordando com a política da wiki, aceitando a remoção das mesmas desta página de discussão em ocorrências passadas, inclusive! Mas há um ponto a se considerar aqui: Olavo de Carvalho NÃO é cientista. Suas posições como "filósofo" são incompatíveis com o conceito moderno de ciência, e este certamente NÃO possui trabalhos CIENTÍFICOS - em acordo com o método científico - publicados. Assim, serei RELUTANTE em remover do texto passagens que o coloquem como cientista de destaque, ao menos que o autor identifique suas "obras científicas" nas referências, e estas realmente sejam científicas!

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão)

Proposta de Eliminiação

O melhor mesmo é apagar esse artigo, já que ele somente se propõe a fazer a auto-promoção de um indivíduo e mesmo sonega informações importantes para os leitores terem idéia real de que tipo se trata. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Por que apagar? Não existe nada de autopromoção. Tudo dito ai tem fontes, mesmo que seja do próprio Olavo. Quando mostra a visão dele filosoficamente, isso está em toda sua obra. Por que isso é auto-promoção? Acho que você gostaria que fosse uma página cheia de calúnias. Nunca deve ter lido nenhum livro do Olavo e acha que ele é o do jeito que pregam no orkut. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.40.249.104 (discussão • contrib)

Por uma razão muito simples: ou este artigo é honesto e mostra esse jornalista como ele realmente é, ou não tem sentido. Frases inteiras dos artigos desse jornalista com links para os seus artigos foram apagadas por alguém que tem vergonha do que ele escreve e não quer mostrar.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Nada foi apagado, o conteúdo foi apenas integrado ao texto e as referências formatadas de maneira correta. Você parece ter uma grande dificuldade em compreender como funciona este projeto, desde suas diretrizes mais básicas (Wikipedia:Normas de conduta, Wikipedia:Guerra de edição e Wikipedia:Sockpuppet) até a formatação correta das referências e outros detalhes técnicos. Sugiro uma leitura mais atenta da documentação antes de tentar voltar a editar, do contrário continuará incorrendo nos mesmos erros. RafaAzevedo ^disc 11h49min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Foi apagado SIM, por você RafaAzevedo. Você retirou as referências ao Golbery, às tropas cubanas, etc, e os links. Deixou algumas citações sem o devido destaque para que ficassem no meio do texto sem chamar a atenção. E depois protegeu a página para não deixar as pessoas corrigirem os ERROS QUE VOCÊ COMETEU. Pois é você que ERROU e não entende o que é a Wikipedia. Você que é fanático pelo Olavo, mas tem vergonha das coisas que ele escreve e não quer que outros as leiam! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Só foi retirada a referência às tropas cubanas pois tratava-se de pesquisa inédita sem fontes sua (leia Wikipedia:Nada de pesquisa inédita). Tudo precisa estar referenciado, e o que não estiver pode ser removido por qualquer editor, de acordo com Wikipedia:Verificabilidade. Foram removidas também afirmações escritas num tom ridículo, como que "dialogando" com o leitor ("Vejamos a seguir trechos de artigos do próprio Olavo a respeito de seus antagonistas, os quais exemplificam o tipo de retórica empregada"), onde você claramente expressa o seu ponto de vista pessoal, algo que simplesmente não tem lugar numa enciclopédia (me pergunto se você já leu uma), e ainda mais uma que se baseia no Wikipedia:Princípio da imparcialidade. O resto está todo lá, todas as citações. Como eu disse, você parece não ter entendido o projeto, e pensa que isso aqui é um blog ou site onde pode fazer o que bem entender, inclusive ofender os outros editores, e que isso não terá maiores consequências. RafaAzevedo ^disc 12h02min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Não, a referência ao Golbery também sumiu. Você definitivamente não tem competência para ser administrador da Wikipedia e não entende nada das regras. Dizer que de Gaulle disse A ou B não é pesquisa inédita, é citar o que ele realmente disse. Se nem A nem B são verdadeiras, isso não é um problema para um artigo SOBRE DE GAULLE, o que importa é que ele disse ou A ou B. Na verdade, você apagou os trechos porque tem vergonha do que o Olavo escreve e tenta "melhorar" a imagem dele. Daí você vem com essas desculpas esfarrapadas. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Não sou administrador da Wikipédia, pelo contrário, os administradores viram o que estava acontecendo e deram razão a mim, porque sabem que estou do lado das regras e você não. Se acha que algo foi removido de maneira indevida, sempre pode recolocar este conteúdo sem desfazer as melhorias que foram feitas. Como você insiste no mesmo comportamento, recolocando trechos parciais e desfazendo as formatações de referências, não me resta alternativa que não pedir o bloqueio de sua conta, já que é injusto proteger uma página para a edição de todos os usuários porque uma pessoa não sabe se comportar num projeto coletivo. RafaAzevedo ^disc 02h45min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

É possível acompanhar o histórico das revisões feitas ao longo de anos. RafaAzevedo é um dos sujeitos que mais mexeu nesse artigo e nenhuma das suas intervenções tiveram qualidade. Este artigo está muito ruim por sua culpa principalmente. Deve ser eliminado pois você não deixa que tenha nem verdade nem qualidade. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cedric Sands (discussão • contrib)

Suponho que ache que "qualidade" é inserir informações parciais e panfletárias como você tentou fazer usando duas contas diferentes... RafaAzevedo ^disc 17h47min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Você há anos que está falando a mesma coisa e só piora este artigo. Você só desfaz o que os outros tentam melhorar e repete a mesma desculpa esfarrapada. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cedric Sands (discussão • contrib)

Enquanto a "melhoria" que estes "outros" fizerem consistir de inserção de WP:POV e parcialidades descaradas dignas de um blog ou fórum, neste ou em qualquer outro artigo, pode contar comigo para reverter. RafaAzevedo ^disc 23h15min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

RafaAvezedo só piorou esse artigo. Graças ao emprenho dele é que os consulentes dessa enciclopédia jamais poderão ter um retrato fidedigno da figura pública biografada. É melhor eliminar esse artido do que deixá-lo como RafaAzevedo quer. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Você já foi avisado. Se continuar a fazer mau uso deste espaço para ofender e atacar outros editores e insistir em colocar conteúdo não-enciclopédico e parcial nos artigos, recorrendo a constantes guerras de edição, serei obrigado a pedir aos administradores novamente o bloqueio de sua(s) conta(s). RafaAzevedo ^disc 03h43min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

"Você já foi avisado", diz Rafa Azevedo.Você é quem ofenede os outros. Autoritário e sem qualidade isto sim é o que você é em cada intervenção sua. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Warren Gilmore (discussão • contrib)

Esse artigo deve ser eliminado por não atender o critério de notabilidade acadêmica. a. Gabriel Almeida

Esse artigo nao pertence a um academico, ou estudioso notório por suas contribuicoes academicas. Nenhum de seus "grandes" livros é citado ou comentado por estudiosos do tema que escreve. É mais um fruto de propaganda e auto promoção conduzidas por uma dúzia de discípulos e amigos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.15.32.207 (discussão • contrib)

Ainda essa insistência, Cedric Sands? Já não basta ter usado sock puppets para apagar o artigo na anglófona, vai insistir em fazer o mesmo aqui? Você parece ter algum ressentimento muito grande com o biografado, sugiro tratá-lo fora deste projeto, faça um blog ou algo semelhante. RafaAzevedo ^disc 10h32min de 28 de março de 2011 (UTC)

Este artigo deve SIM ser apagado por nao atender a critérios de notabilidade academica. Ninguém duvida que o artigo tenha sido escrito e defendido por uma dúzia de alunos e amigos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Robertocasagrande (discussão • contrib)

Mais um? Quanta criatividade nos nomes, "Cedric"... RafaAzevedo ^disc 13h41min de 29 de março de 2011 (UTC)

Gostaria de alertar ao RafaAzevedo que o usuario Warren conseguiu deletar o artigo da Wikipedia inglesa por absoluta falta de interesse deles num processo onde poucas pessoas votaram e a discussao se teve nele discutindo com colegas recem cadastrados lá. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.79.168.161 (discussão • contrib)

Ele usou sock puppets para fazê-lo, a questão foi apontada aos administradores e o artigo será restaurado. RafaAzevedo ^disc 21h18min de 29 de março de 2011 (UTC)

VANDALISMO

Apagar a proposta de eliminação constitui ato de vandalismo. Um usuário cometeu esse ato, emboraa avisado disso.