Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/4

Absurdo patrulhamento das Olavetes

As Olavetes querem impor a todo custo a informação INCORRETA de que o biografado seria um filósofo. Para tanto, protegeram excessivamente a página para que ela não fosse corrigida! Lembremos que este mesmo artigo em Inglês tinha sido apagado pela falta de credibilidade intelectual.

Shaolinsul (discussão) 23h41min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Se o autor não tivesse relevância, ninguem sequer comentária está pagina, muito menos tomando partidos tão claramente e de forma tão emocional como tomaram, seja a favor ou contra, isso aqui já virou lavação de roupa suja ao invés de discussão.

A questão é que a wikipedia tem relevância e pessoas consultam-na acreditando ser uma fonte de informação verdadeira, enquanto que é FALSO que Olavo de Carvalho seja um filósofo. Ele se autodenomina filósofo e espera que outros repitam para que outros mais creiam. É uma vergonha que a wikipedia se preste à propaganda enganosa. As mesmas reações de desaprovação partiriam de outras pessoas se em outro artigo, por exemplo, algum João da Silva se apresentasse como inventor da imprensa, ou ainda uma Maria de Nada dizendo que provou a verdade da física Aristotélica sem sequer saber o que é isso.

Sobre a necessidade de mais fontes, acho desnecessário, ele já foi entrevistado até pelo Pedro Bial, se querem ficar ocupando espaço na wikipedia com dados repetitivos tudo bem, qualquer um que jogar o nome dele no google vai escolher centenas de fontes para postar aqui, mas já tem fonte até demais. Melhor este artigo ficar bloqueado de vez.

ERRADO: Desde quando Pedro Bial é fonte acadêmica fiável? O apresentador dos BBBs não tem qualificação para saber se um auto-denominado filósofo o é de fato. Melhor é esse artigo ser apagado de vez, se não pode ser melhorado.

--Igorhb (discussão) 01h52min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Caro Shaolinsul, concordo que o biografado tem relevância. Porém discordo quanto às fontes. De fato, há fontes demais, mas não é qualquer resultado encontrado no Google que serve como fonte fiável, segundo a política da Wikipédia. O artigo necessita de mudanças, uma porção significativa é tomada por citações que deveriam estar no wikiquote e resumidas com palavras do editor wikipedista no artigo, com as referências necessárias.

Shaolinsul (discussão) 19h42min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) De acordo, o artigo tem citações demais mesmo.

--Igorhb (discussão) 22h30min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Estou removendo o excesso de citações e transportando elas para o wikiquote, com as referências.

DISCORDO DO EXCESSO DE CITAÇÕES. Como não há fontes fiáveis acerca da figura biografada, as citações são necessárias para pelo menos dar ao leitor uma dimensão honesta da qualidade ou falta de qualidade do trabalho do biografado. A remoção das citações sim é remoção de conteúdo necessário, vandalismo e mutilação. A única maneira dos leitores poderem avaliar se se trata ou não de filósofo ou alguém relevante é precisamente a citação das suas passagens mais polêmicas.

Colega anônimo, a afirmação de que não há fontes fiáveis em um artigo sobre pessoa viva evidencia uma grave violação da política da Wikipédia. Porém, há fontes fiáveis sim, pelo menos para as citações, para as quais o leitor pode seguir e obter mais informações. Não é vandalismo nem mutilação, a informação continua aí, apenas melhor organizada. --Igorhb (discussão) 11h47min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Igorhb, há um problema grave que somente você e talvez uns poucos podem modificar a página, outras pessoas que realmente podem melhorá-la têm sido impedidas. Ademais, as pessoas que protegem essa página NUNCA MELHORAM E SOMENTE PIORAM a organização e a informação desta página. São elas que ou não conhecem as políticas da Wikipedia ou distorcem o sentido delas.

--Igorhb (discussão) 13h42min de 3 de março de 2012 (UTC) Se você está tão preocupado com a qualidade da Wikipédia, por que não faz um cadastro e se torna um contribuidor reconhecido no sistema? Na verdade não são uns poucos com essa autorização, e eu não passo de um novato. A Wikipédia é livre, mas eu concordo que em artigos polêmicos é necessário esse controle, de modo que as alterações possam ser melhor discutidas e efetuadas. Então sugiro que faça um cadastro, leia a política desse bloqueio, seja um contribuidor identificado que não tarda sua autorização para contribuir nesse artigo (embora você já possa contribuir por meio dessa página de discussão).

Continua a absurda informação INCORRETA de que o biografo seria filósofo e qualquer um que queira corrigir é impedido.

--Igorhb (discussão) 01h42min de 14 de março de 2012 (UTC) Que tal uma nota explicando o título? Isso aqui não vai chegar a um consenso nunca?

Resposta: é óbvio que os fanáticos que consideram o Olavo um filósofo não vão chegar a um consenso com outros porque eles querem impor seu ponto-de-vista aos outros e para isso até bloquearam várias pessoas que assinaram as melhorias neste artigo. De forma que não faz diferença se a edição é assinada ou anônima: basta melhorar o artigo para eles reverterem, trancarem a página ou bloquear o revisor. Sempre autoritários e medíocres. A única solução é as olavetes tomarem semancol e deixarem quem entende mesmo editar esse artigo.

--Igorhb (discussão) 11h57min de 3 de abril de 2012 (UTC) Bem, que me desculpem os bravos, mas continuarei com a legítima edição do artigo, colocando as citações no Wikiquote. É o mínimo que se pode fazer nesse artigo, e que já deveria ter sido feito. Não estou de nenhum lado dessa discussão, tento ser imparcial, trabalhando apenas na organização pelos padrões da Wikipédia.

Se você trancou essa página e não deixa que a destranquem, você tomou lado sim. Enquanto ela estiver com esse cadeado estará prevalecendo a ditadura dos medíocres.

Não fui eu quem trancou. Havia muito vandalismo mesmo. A proteção não é absoluta, mas apenas suficiente. --Igorhb (discussão) 13h56min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Ao dizer que houve muito vandalismo você se coloca no lado das olavetes. Dizer que houve vandalismo é uma mentira burra! Não, não houve vandalismo. Houve melhorias, mas as olavetes não se conformaram quando as besteiras do Olavo foram desnudadas aqui e começaram com essa reação histérica. Vocês colocaram um ano de tranca nesse artigo na esperança de que nesse ano os consulentes olhassem o texto e passassem a crer que Olavo é mesmo um filósofo (outra mentira burra).

Igorhb não é verdade que usuários registrados possam modificar essa página. Eu entrei como usuário registrado e não consegui. Apenas mostra código-fonte. É absurda mesmo essa proteção a uma peça de propaganda pessoal descarada que nem merecia estar aqui.

Ou seja, a desculpa esfarrapada de que a proteção não é absoluta já caiu por terra.

Os críticos de Olavo de Carvalho não são todos comunistas. São apenas pessoas bem-informadas com senso crítico que percebem ou as incorreções ou o jogo do colunista que para se projetar diz coisas absurdas.--Waren Beat (discussão) 13h15min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Que tal colocar um ponto final na estória?

Senhores. Essa sala de discussão tá parecendo o clube da Luluzinha discutindo com o clube do Bolinha.... Que tal colocarmos um ponto final no assunto. Basta escrutinar as referências, e manter somente aquelas imparciais, que não tenham por fonte a própria persona em questão ou que não sejam oriundas de fontes por ele diretamente mantidas. Após isso, um mero julgamento das referências decidirá pela manutenção ou não da página na wiki. Por mim, do que já ouvi acerca das "posições filosóficas" do Olavo, esse nem sequer merecia uma página na wikipédia.... Por mim, essa página seria proposta para eliminação. Elas por elas, fontes a meu respeito já produzi e produzo muitas, e ficaria feliz se pudesse também ter uma página pessoa na wiki. Contudo, basta eu criar a página que ela será imediatamente deletada, pois não possuo a "notoriedade" necessária. A pergunta que fica é: o Olavo possui? Me envolvi nessa discussão quando cismaram de falar que o Olavo era cientista... Ai não deu para ficar calado! O comentário acerca está ai para cima em algum lugar, feito há longa data. Para mim, Olavo, nem um pensador sensato ele é. Não é capaz de usar a coerência lógica mínima nas suas "frases filosóficas", sobretudo ao debater ciência x religião. Não tem a menor noção do que seja ciência.

Não farei isso pois estou sem tempo, e nem acho que ele merece o mesmo. Mas aos contrários ao Olavo na wiki, fica ai a dica. Escrutinem e selecionem as referências, e veja o que sobra. Depois proponham a página para eliminação.

Dica: registrem o escrutínio na página de discussão, para não deixar margem de dúvidas, separando as fontes críveis das fontes "olávicas".

Abraços.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h46min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Concordo

Até concordo com o argumento da notoriedade, inclusiva a página foi eliminada da wikipédia anglófona. Mas por aqui ainda me limito a melhorar o artigo como descrevo abaixo, sem tomar posição prática na discussão.

Não é verdade. Quem queria melhorar a página é quem foi bloqueado várias vezes e você defendeu o cadeado na página, dando credibilidade à falsa e medíocre alegação de que houve vandalismo. Não houve vandalismo, foram as Olavetes que não aceitaram remover a falsa afirmativa de que o biografado seria filósofo.

Entretanto, apoiaria uma proposta de eliminação. Se tirarmos as autoreferências, não sobrará quase nada além de algumas meras menções. Seria válido fazer isso?
Vejamos o guia da Wikipédia para biografias de pessoas vivas, atentem para os trechos negritados: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_auto-publicada

• Seja relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
• Não seja controverso;
• Não exprima de forma demasiada interesses próprios;
• Não envolva afirmações sobre terceiros;
• Não envolva afirmações sobre eventos que não sejam diretamente relacionados com o sujeito em questão;
• Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material;
• O artigo não seja baseado principalmente nestas fontes

Estas provisões não são aplicáveis a autobiografias publicadas por editoras reputadas; estas são tratadas como fontes fiáveis, pois não são publicadas pelo próprio.

Um website ou blog publicados pelo sujeito poderão ser listados nas ligações externas se não forem utilizados como fonte no artigo.

E aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_eliminação/proposta#Raz.C3.B5es_para_eliminar :

Possíveis razões que justificam a eliminação incluem, mas não se limitam a:

• violação dos direitos de autor;
• vandalismo impossível de corrigir;
• spam, publicidade sem conteúdo relevantes (mas não um artigo sobre publicidade);
• hoaxes, conteúdos propositadamente errados, boatos e rumores (mas não artigos sobre um boato notável);
• conteúdos sem sentido, desde sequências de caracteres (por exemplo, "jhkjhkjhkjhkh"), a artigos que, mesmo bem escritos, não podem ser entendidos de nenhuma forma;
• páginas duplicadas, se uma fusão ou um redirect não for possível;
• artigos contendo pesquisa inédita que não possam ser atribuídos a fontes fiáveis;
• artigos para os quais todas as tentativas de verificação falharam;
• artigos sobre neologismos, desde que estes não sejam suportados por fontes;
• autobiografias sem relevo ou outras biografias sem relevo;
• artigos que não cumpram a políticas sobre biografias de pessoas vivas e não possam ser corrigidos;
• predefinições ou categorias redundantes ou duplicadas;
• imagens que não cumpram a política de imagens;
• outros artigos sem notoriedade

.

--Igorhb (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2012 (UTC)

O artigo enquadra-se perfeitamente na maioria dos critérios acimas, portanto, devia ser eliminado. Waren Beat (discussão) 04h21min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Registro de mudanças

Biografia

Correção informação sem fontes (fonte apontada não sustenta a informação precedente): Desde muito jovem iniciou seus estudos de filosofia, psicologia e religiões comparadas. Não tendo encontrado, na época, cursos universitários de boa qualidade sobre os tópicos que eram de seu interesse e tendo recebido o Registro de Jornalista Profissional por tempo de serviço, de acordo com a legislação que então entrou em vigor, abdicou temporariamente dos estudos universitários formais e buscou professores particulares e conselheiros qualificados que o orientassem, entre eles Juan Alfredo César Müller. Removidas referências subsequentes que nada tinham a ver com a informação, sendo na verdade links para biografias dos citados, sem menção a Olavo. Referência <ref name="dennymarquesani.hpg.ig.com.br">[http://www.dennymarquesani.hpg.ig.com.br/semana/olavcrvl.htm Curriculum Vitae do Prof. Olavo de Carvalho até 2005]</ref> (currículo vitae Olavo de Carvalho) inexistente. Informações sem fontes: adicionada nota ^{[carece de fontes]}. Removido excesso de informação para deixar o bloco mais conciso. Merece expansão se houver fontes fiáveis e independentes.

Opiniões

Citações enviadas ao Wikiquote. Algumas referências mantidas para preservar a informação de "alvos de críticas". Removida informação controversa sem fontes: Ultimamente, Carvalho tem se dedicado a estudar o movimento abortista e o "ativismo gay" (e as respectivas manifestações em território brasileiro) que, segundo o autor, estariam integrados a movimentos e fluxos maiores de internacionalização e massificação de valores materialistas, segundo agendas que seriam ditadas pela burocracia internacional, notadamente a Organização das Nações Unidas.

Alvos da crítica

Citações enviadas ao Wikiquote. Adicionada nota "sem fontes".

"Causas sagradas"

Título modificado para "Grupos e causas". A citação foi resumida no bloco, enviada ao wikiquote e a referência mantida.

Ciência

Mesmo processo remoção de citações e resumo. --Igorhb (discussão) 13h12min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Igorhb, o conteúdo que tinha de ser removido é a auto-denominação de filósofo. A retirada das demais citações do Olavo piora a qualidade da página. Você substitui as amostras do pensamento do autor por conclusões suas a respeito do que leu. Isto é ruim, porque depois se pode argumentar que é você quem, segundo suas interpretações, está imputando ao biografado ideias que ele não tem.

Olhe em qualquer bom artigo de filósofo, pensador, escritor, ou qualquer outra coisa, você não vai encontrar citações por todo o artigo, você irá encontrar interpretações. Se você discorda da interpretação, basta usar desta página de discussão para melhora-la, mas o que não é certo é deixar um artigo cheio de citações como este estava. E lembrando mais uma vez, qualquer um que tiver dúvida, pode clicar no número ao lado da interpretação para chegar até a fonte e fazer sua própria interpretação, ou mesmo se dirigir ao Wikiquote.
--Igorhb (discussão) 13h17min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Igorhb, enquanto você não remover a informação falsa de que se trata de um filósofo, todo o seu esforço será inútil. Segundo, nenhum outro biografado tem uma coleção de ditos tão esdrúxulos quanto o O. de C., de forma que ao colocar interpretação sua, outros vão suspeitar de você ou acusá-lo de estar tentando denegrir a imagem do sujeito. Portanto, é melhor que o sujeito fale por si. Fora o fato de que o seu resumo do que seria a frase do O. de C. sobre Newton e a inércia não tem nada a ver com o que a frase queria dizer. Ele não criticou a lei da inércia, ele fez uma ironia em cima dela e nenhum resumo que você fizer vai captar essa ironia melhor do que a própria frase.—comentário não assinado de 187.2.209.247 (discussão • contrib) 17h01min de 11 de abril de 2012 (UTC)

PS: A retirada da frase acerca de Chê Guevara é ainda mais infeliz. Já que você queria evitar citações, pelo menos podia colocar uma nota explicativa do tipo: "Olavo acusou Chê Guevara de ter comandado uma invasão a Angola oito anos depois de sua morte", o que, aliás, é o que torna sua frase no mínimo cômica ou esquisita.—comentário não assinado de 187.2.209.247 (discussão • contrib) 17h06min de 11 de abril de 2012 (UTC)

PERGUNTA: Mas, afinal de contas, pq somente o usuário Igorhb pode editar ess página, se NÃO tem conhecimentos para discernir qualidade da informação?
—comentário não assinado de 143.106.1.140 (discussão • contrib) 18h53min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Entendo. Quanto a ironia sobre Newton, se realmente trata-se somente disso, considero insignificante, sugiro a remoção completa do assunto. Aguardemos outras opiniões. Quanto à nota sobre Che, coloque aí uma sugestão de trecho explicativo para que eu ou outro editor coloque no artigo.
Não sou apenas eu com autorização para editar o artigo, mas qualquer editor reconhecido como legítimo pelo sistema, para evitar vandalismo por qualquer anônimo ou conta nova, como estava ocorrendo.
Você não é obrigado a criar uma conta, contribuir e aguardar até ser autorizado, pode continuar contribuindo com sua opinião por esta página normalmente, como está fazendo.
Sejamos pacientes e civilizados. Dê uma olhada nas normas de conduta da Wikipédia.
--Igorhb (discussão) 13h11min de 13 de abril de 2012 (UTC)

FALTA DE CIVILIDADE É DAS OLAVETES: Acusar os outros de vandalismo é uma mentira caluniosa e medíocre das Olavetes. Elas que partiram com essa acusação contra todo mundo que tentou melhorar esse artigo, a começar pelo PONTO CRUCIAL de que o biografado NÃO é um filósofo e que a Wikipedia NÃO pode mentir para os seus consulentes, ajudando na auto-promoção pessoal de um sujeito qualquer. Ou, afinal de contas, qualquer um que tiver uma página na internet e alguns fãs pode definir-se como astronauta sem trabalhar em nenhum programa espacial ou ter sequer ido ao espaço?
PERGUNTA: Pergunta, se alguém que nunca andou de avião se definir como astronauta numa biografia aqui na Wikipedia, então remover essa informação falsa é vandalismo? Francamente.
MAIS: As citações sobre o que Olavo diz sobre Newton e Chê Guevara são FUNDAMENTAIS para mostrar quem de fato é o biografado. Se for tirar essas coisas por considerar irrelevantes, tire todo o artigo, porque o biografado só tem pensamentos deste tipo. —comentário não assinado de 187.2.210.61 (discussão • contrib) 15h48min de 15 de abril de 2012 (UTC)

A superficialidade da seção Ciência tem a óbvia intenção de ridicularizar o Olavo de Carvalho diante dos leitores com conhecimento enciclopédico dos assuntos, obviamente a maioria do público da Wikipedia.
Olavo de Carvalho não diz na entrevista citada que a Astrologia pode ser um ramo de estudo científico, mas que pode ser objeto de estudo científico, algo completamente diferente. Ess trecho simplesmente não está compatível com a referência citada.
Como todos os outros que leram o artigo citado e reagiram emocionalmente, o editor não entendeu a crítica a Newton. Olavo não busca refutar a lei da inércia no artigo citado, mas a crença em um universo mecanicista independente da observação humana. Olavo em momento algum criticou fortemente a "figura" de Isaac Newton, pelo contrário, já fez diversos elogios à inteligência do sujeito. Ele critica fortemente a adoção do mecanicismo newtoniano. Mais um trecho incompatível com a referência.
Não é do Olavo de Carvalho a visão de que o heliocentrismo não é superior ao geocentrismo, mas de qualquer físico digno do título desde o início do século XX. Mesmo para um leigo interessado, deveria ser óbvio que se a teoria da relatividade é válida, não há um quadro de referência preferencial para o que quer que seja e não faz sentido falar em heliocentrismo ou geocentrismo. Se ela é inválida, todas as evidências apontam para o geocentrismo. É ridículo alguém que não entende sequer isso ter a prepotência de comentar o assunto. Isso não se restringe aos resultados dos experimentos de interferometria, como o citado da dupla Michelson-Morley. O editor ainda cometeu uma petição de princípio terrível ao dizer que a experiência da dupla prova a constância da velocidade da luz. Longe de ser exclusividade do Olavo de Carvalho, como o parágrafo tenta retratar, isso é algo discutido e mantido em aberto desde os trabalhos acadêmicos pivotais, como o "Observational Approach to Cosmology" de Edwin Hubble, até livros de física recreativa, como o popular "Uma Breve História do Tempo", de Stephen Hawking. Aqui o editor tentou ridicularizar o Olavo de Carvalho sem conhecer o assunto direito e se deu mal.
Como a página está bloqueada para edição, não pude corrigir esses trechos e muitos outros. Não ficarei surpreso se jamais for corrigida, já que parece haver aqui um esforço coordenado contra o Olavo de Carvalho. Continuem assim. É um atestado da decadência intelectual que ele próprio costuma apontar. —comentário não assinado de 187.37.43.5 (discussão • contrib) 05h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Lei da Inércia

O "movimento eterno" não é um princípio da mecânica newtoniana, o que a primeira lei diz é que, basicamente, em um referencial inercial, um corpo permanecerá em movimento retilínio uniforme enquanto o somatório de forças sobre ele for nulo. Não tem nada de "eternidade" na lei, tudo isso é uma viagem do Olavo. Então a frase do artigo "Olavo criticou dois princípios da mecânica descritos por Newton: o do movimento eterno e a Lei da Inércia" está incorreta, nenhum físico afirmaria que "o movimento eterno" é um princípio da Mecânica. Farei a correção. Haran (discussão) 08h49min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Na verdade, Haran, conforme já explicado acima, não é correto que Olavo criticou dois princípios da mecânica descritos por Newton. O que ele fez foi proferir uma ironia. O cara que fez essa "pseudo"-correção é que interpretou assim e pôs essa afirmação no lugar da citação que estava no corpo desse artigo. É claro que a ironia do Olavo também é uma viagem na maionese. Mas, é a viagem do biografado e é o que devia ter ficado no texto para os leitores perceberem quem é de fato a pessoa biografado.--Waren Beat (discussão) 01h36min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Como assim "proferiu uma ironia"? Olavo realmente acredita que a mecânica newtoniana, em especial a lei de inércia, é falha por motivos puramente filosóficos por ele apontados, não é ironia não. Tanto é que um fã dele escreveu um texto "Olavo e Newton" tentando explicar os "fundamentos filosóficos" de tudo isso, Olavo publicou no site e elogiou. E em outros textos há críticas à mecânica do mesmo estilo e linha de raciocínio. Me parece que você tá querendo relativizar esse grande podre do sujeito...! Haran (discussão) 03h00min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Caro Haran, justamente. É óbvio que é uma ironia a frase em que ele diz que "Newton espalhou o vírus da burrice" por conta do "princípio da inércia". Para atacar a física newtoniana ele saiu-se com essa ironia. De jeito nenhum isso é relativizar o "podre do sujeito". Acontece que removida a frase originalmente citada, modificação boba do Igorhb, qualquer "resumo" tira a dimensão do que se trata. Olavo de Carvalho só ganhou alguma atenção pela comicidade (aparentemente involuntária) dos seus ditos, donde qualquer tentativa de fazer uma biografia sobre ele deve conter as citações mais "controversas" dele. É melhor desfazer o que fez Igorhb e colocar de volta as citações mesmo, deixando os leitores concluírem por si mesmos "o valor" das contribuições olavescas! Waren Beat (discussão) 14h05min de 1 de maio de 2012 (UTC)
Caro Lauro, as informações que você colocou no tópico ciência são todas pertinentes e bem fundamentadas. Porém, elas formam uma explicação muito longa e tiram o foco do biografado para discussão do que seria o método científico. Nada contra uma explicação mais curta. Aliás, falta a explicação da frase sobre Chê Guevara invadindo Cuba oito anos após seu falecimento. Nem sequer achei essa frase. As frases do Carvalho precisam ficar no texto com explicações breves, assim o artigo pode informar alguma coisa sobre o sujeito.Waren Beat (discussão) 14h13min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Bom, não sei onde está a obviedade da ironia... Newton não seria burro (na visão de Olavo) só por causa do princípio, e sim por contradições intrínsecas ao "materalismo mecanicista" dentro da mecânica newtoniana, que só Olavo e cia. vêem (nem os inimigos mais ferrenhos do Newton foram tão longe, mesmo filósofos idealistas). Se você fala que é uma ironia, implica que Olavo não quis dizer que Newton era um burro, o que não é a idéia que se tem quando lê-se o texto ou mesmo outros de sua bibliografia, ou mesmo "Olavo e Newton" publicado em seu site e aprovado por Olavo, de autoria de um de seus leitores. Lembrando que Olavo não hesita em chamar de 'burro' opositores de um ou outro aspecto de sua filosofia - isso não implica que ele usa de irônia, e sim de idiotice mesmo.
Quando ao texto do Lauro, eu o deletei, com o consentimento do autor. Penso que não cabe ao artigo da wiki discutir e desmentir as bobagens ditas pelo sujeito, ou de expor doutrinas contrárias à dele, e sim expor suas idéias, por mais questionáveis que sejam (da mesma forma que é feito com ideólogos nazistas, ou de posições de extremistas em geral), ou quando muito expor idéias de críticos de sua 'obra'. Haran (discussão) 22h54min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Quando se ataca um adversário, é sim comum o uso de ironia. A ironia não está no chamar de burro fulano, que isso sozinho é ofensa mesmo, mas em usar a expressão "lei da inércia" dando-lhe outro sentido, fazendo pilhéria.Waren Beat (discussão) 05h35min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Heliocentrismo

Sugiro que o parágrafo sobre a opinião de Olavo de Carvalho referente ao heliocentrismo seja apagada ou resumida ao posicionamento de que Carvalho é a favor do geocentrismo. Tanto o heliocentrismo quanto o geocentrismo são posicionamentos ultrapassados e descartados pela astrofísica do século passado. Dedicar um parágrafo inteiro aos argumentos de um homem que contraria um modelo primitivo do universo em favo de outro modelo ainda mais primitivo não faz o menor sentido. rg (discussão) 01h35min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Não vi a frase a qual se refere, mas só para constar. Heliocentrismo não está ultrapassado. É o que se tem hoje. Ao contrário do modelo religiosamente defendido, o heliocentrismo não coloca o sol como centro do universo, e sim apenas remove a terra dessa posição (geocentrismo católico), sendo o sol agora o centro do sistema solar apenas; em volta do qual os planetas se movem. Galileu sabia muito bem disso, devido à sua descoberta das luas em torno de Júpiter, e Kepler também, bastando olhar o enunciado da sua primeira lei. Os PLANETAS se movem em órbitas elípticas ao redor do sol, com esse em um dos focos. Já quanto minhas opiniões pessoais acerca do Olavo, sobretudo acerca dos seus "profundos" conhecimentos científicos, ou mesmo sobre o que vem a ser ciência, prefiro não comentar! Não vale o esforço! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 11h22min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Data venia, caro Lauro Chieza, o heliocentrismo está sim ultrapassado. Em astronomia, heliocentrismo é a teoria que o Sol está, em uma interpretação geral, estacionário no centro do universo; ou situado aproximadamente no centro do sistema solar, no caso do heliocentrismo renascentista. Durante o passar dos séculos XVIII e XIX, o status do Sol como apenas uma estrela entre muitas se tornou cada vez mais óbvio. No século XX, mesmo antes da descoberta de que havia muitas galáxias, não era mais discutido. Hoje o centro do universo, se existir, é considerado o local onde o próprio universo se teria originado. --Waren Beat (discussão) 04h29min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Prezado Waren Breat. Dê uma olhada em quem editou essa frase no artigo Heliocentrismo. A propósito, qual é o ponto onde o universo se originou? Qualquer ponto do universo pode nesses termos ser assumido como o centro do universo, pois todos se encontram por extrapolação justapostos no "momento zero", e nesses termos o sol ainda está no centro do universo, bem como tudo o mais. O espaço tempo expande-se a partir de um ponto (por extrapolação). Vale lembrar que cientificamente não regredimos ainda até esse ponto, contudo. Ademais, mesmo não se conhecendo a existência de outras galáxias, algo que se torna evidente apenas com os trabalhos de Edwin Hubble séculos mais tarde, já à época renascentista sabia-se que o sol não era privilegiado entre os demais corpos celestes. A ideia de uma esfera celeste cristalina orbitando um centro já havia há muito caído. Antes mesmo de Galileu, Newton e Kepler, Giordano Bruno já cogitava isso. Concordo que o heliocentrismo em senso estrito, o sol como centro do universo, está "superado", mas a palavra também é usada para se referir a modelos como os de Kepler para o sistema solar, e não apenas ao de Copérnico, por exemplo; e nesse sentido lato ela não está superada. O sol ainda é o corpo central do sistema solar.
"Heliocentrism, or heliocentricism, is the astronomical model in which the Earth and planets revolve around a relatively stationary Sun at the center of the Solar System."
"The thinking that the heliocentric view was also not true in a strict sense was achieved in steps. That the Sun was not the center of the universe, but one of innumerable stars, was strongly advocated by the mystic Giordano Bruno. Over the course of the 18th and 19th centuries, the status of the Sun as merely one star among many became increasingly obvious. By the 20th century, even before the discovery that there are many galaxies, it was no longer an issue."
(conforme encontrado em en:Heliocentrism).
Em resumo. Heliocentrismo pode encerrar em si sentidos lato (centro do sistema solar) e estrito (centro do universo). O último encontra-se "superado".
Com atenção, reitero o dito acima.
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 10h41min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Lauro, assim não vale. Você reeditou o artigo! risos--189.29.108.183 (discussão) 02h32min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)
Eu ainda acredito que cabe uma re-edição do referido parágrafo. O duplo sentido do termo heliocentrismo, por si, já é motivo de confusão, mas quando esse termo é contraposto ao conceito de geocentrismo, a noção de que a Wikipédia está defendendo uma visão científica do "Sol como centro do universo" aumenta. Talvez o paragrafo não precise ser removido, mas ressalvas deveriam ser feitas. rg (discussão) 15h06min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Esse duplo sentido não existe, mesmo porque nunca houve tese que afirmasse que o Sol era o centro do universo como um todo. Mesmo no sistema copernicano as estrelas são fixas, não giram em torno do Sol, não definindo neste um ponto privilegiado. Há uma continuidade entre os trabalhos de Copérnico, Kepler e Newton, todos são entendidos como pertencendo a uma tradição oposta à de Ptolomeu e Aristóteles, esses sim, colocando a Terra no centro do universo. O artigo em português da Wiki erra ao apontar esse duplo sentido, que sequer consta no artigo em inglês. O termo "heliocentrismo" não é usado para uma suposta teoria rival a teoria de Newton (que não colocava o Sol no centro do universo) ou mesmo a de Kepler (idem). Haran (discussão) 06h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Nova alteração em Ciência

Waren Beat, a lei de inércia não seria a raiz dessa burrice, e sim, no máximo, apenas um de seus sintomas, isso de acordo com o texto (mesmo se ele for só uma brincadeira ou uma ironia, como você insiste erroneamente). Em nenhum lugar é dito que a lei da inércia é a raiz de uma burrice formidável. Isso é simplesmente errado.

Isso sem falar de interpretações mais favoráveis ao ponto de vista do Olavo que dizem que, de acordo com o texto, a lei da inércia não seria sequer um sintoma de burrice, isto é, o Olavo não teria atacado a lei da inércia no artigo em questão; interpretação que discordo, mas para arranjar um consenso alterei o texto (que eu mesmo havia escrito!), fazendo referências não à lei de inércia mas a "aspectos da mecânica newtoniana".

Também fiz alterações no parágrafo do heliocentrismo que penso que não há objeção a respeito. Mesmo assim Waren Beat insiste em desfazer todas minhas edições unilateralmente... Haran (discussão) 06h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Haran, piada de papagaio ou de outra coisa não tem essa profundidade nem requer análise desse jeito. O Paulo Francis também dizia coisas como "Zubin Mehta é um analfabeto musical". Não faz sentido perguntar em que sentido ou em que aspecto Francis se baseia para afirmar isso, ou qual seria o ponto da crítica. Não há ponto. A ideia é fazer as pessoas rirem, pois se Zubin Mehta não conhece música, quem então conhece? Não há o que falar, esclarecer ou elucidar. Aliás, se forem ao site de audios do Olavo ouvirão dele, na última gravação de 2012, que ele acha que conseguiu atingir seu objetivo, relativamente ao nível do debate político brasileiro. Não se gaba ele de ter elevado o nível, ao contrário ouçam e riam.--Waren Beat (discussão) 17h05min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre a infobox

Sugiro a diminuição da caixa de informação. Está exageradamente grande, com mais informação do que de artigos similares e não há nada que justifique isso. Sugiro a remoção das seções Escola/tradição, Principais interesses, Ideias notáveis e Principais críticos. São todas informações sem fontes ou, algumas, já inclusas no artigo.

--Igorhb (discussão) 13h31min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Até agora a única coisa que faz sentido. Inclusive porque não há provas de que ele recebeu tantas medalhas ou prêmios. —comentário não assinado de 187.2.209.247 (discussão • contrib) 16h55min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Levanto novamente a questão para que futuras atitudes, tomadas por mim ou por outros, não sejam categorizadas como parciais, abusos ou vandalismos.--
Igorhb 23h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Apoio a sugestão. O artigo como um todo também precisa de diminuição, aliás. Haran (discussão) 06h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Marxismo e protestantismo, Chê Guevara e Angola

Os resumos desses pontos continuam horríveis. O leitor teria uma ideia melhor acabada do que o biografado pensa se as citações tivessem ficado ali. Repito, esses resumos dão uma cara muito mais séria e uma dimensão que os escritos do jornalista e astrólogo não têm.Waren Beat (discussão) 05h40min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Não é papel da Wikipédia dar uma dimensão "séria" ou não sobre alguém ou qualquer coisa. Quanto mais neutro, melhor. Se as citações apenas dão uma ou outra ideia, pode até ser, mas definitivamente, o lugar delas não é aqui, na Wikipédia, salvo raras exceções, que também são sempre acompanhadas de um resumo, explicação ou algo do tipo. Se você acha que o biografado não tem "seriedade", é apenas sua opinião, informação não enciclopédica. Enfim, contribuições são bem-vindas. Sugira alterações que deixem os trechos mais neutros ou claros, por exemplo. Excetuando-se um, os trechos estão em primeira versão, que escrevi pra substituir as citações cruas. Não me lembro do nome, mas um editor fez uma boa edição na seção "Ciência", está nesta página de discussão.--
Igorhb 16h01min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Igorhb, você não tem moral para falar em neutralidade. O papel da Wikipedia é passar informações fidedignas, o que impede que dar a ideia errada. Você está falando bobagem. VOCÊ é que NÃO é neutro. Você é super-parcial e NÃO entende nada das regras da Wikipedia. Deixa quem sabe fazer melhor tabalhar em paz.Waren Beat (discussão) 05h28min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Sobre recentes contribuições

Pessoal, vamos parar de adicionar informações autorreferenciais? Se fosse pra colocar toda a informação de autoria do biografado, daria pra escrever um livro. O que esse artigo precisa é de fontes independentes (Fontes secundárias, Fontes fiáveis e independentes ). O artigo não destina-se a fazer propaganda ou divulgação de pessoas não-notáveis. Algumas das recentes edições em verdade em nada contribuem no que o artigo é deficiente e controverso. Há muito tempo há muita informação sem fontes que deverá ser removida em breve, senão por outros, por mim. --
Igorhb 16h11min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Tudo errado, Igorhb. As últimas edições feitas por outros caras foram muito melhores que as suas. Aliás, você não teve contribuição que prestasse. E sim, é fato que esse artigo foi plantado aqui como propaganda pelas Olavetes. Tanto é verdade que esse artigo tinha sido apagado e uma Olavete contumaz o recolocou na Wikipedia.Waren Beat (discussão) 05h25min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Só mais uma explicação: aqui não se trata de ataques pessoais, embora certos ditadores olavetes de plantão peçam por isso. Trata-se de críticas mais que necessárias dirigidas aos abusados que não entendem na da Wikipedia, posa de entendido de regras e quer impor suas limitações e falta de entendimento aos outros. Sinto muito, mas o sr. Igorhb tem de ter consciência de que suas intervenções não são neutras, são super-parciais e completamente impertinentes e sem qualidade. Temos de dizer isto para ele ou ele não parará de julgar o conhecimento dos outros pela ignorância própria.Waren Beat (discussão) 04h39min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Meu caro, aprecio sua preocupação, mas meu entendimento de regras ou neutralidade são impertinentes ao artigo e não cabem nesta página de discussão. Estou aberto à argumentação pertinente ao artigo, adoraria que me apontassem onde errei, podes faze-lo se desejar. :) --
Igorhb 21h41min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Impertinentes foram as suas modificações desse artigo. Você conseguiu piorá-lo e até agora não demonstrou estar aberto à argumentação nenhuma. Você se coloca acima de pessoas que são muito mais competentes que você. É a mesma história do tal de RafaAzevedo que bloqueava todo mundo que tentava melhorar esse artigo e punha cadeado nele.Waren Beat (discussão) 20h03min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Ainda sobre citações

Waren, haja paciência hein? Primeiramente recolocou ataques pessoais nessa página que já tinham sido apagados. Depois, quanto a última edição no artigo em si: se a idéia da frase já estava descrita no texto, pra que removê-lo e colocar a frase? Há trechos onde a citação é inevitável, onde uma descrição da idéia seria mais trabalhosa e talvez até mais longa que simplesmente fazer uma citação, mas não é o caso - e justamente porque em outros casos já há citações porque são inevitáveis, que nesse caso deve-se evitá-la.

As justificativas que você deu pra isso já foram discutidas, inclusive com outros usuários: não há cabimento em querer colocar citações em uma enciclopédia para que o leitor "pegue o espírito do autor", quando um texto com a idéia já está feita. Cabe ao leitor procurar as referências e checar por si mesmo.

Na frase em especial, decerto você deve fazer questão de colocá-la por achar que a frase é irônica, mas essa é uma interpretação unicamente da sua cabeça. Já indiquei referências, e outras estão no artigo, que leitores opositores não entenderam a frase como ironia, fazendo críticas; leitores favoráveis também não entenderam a frase como ironia e procuraram remediá-la com explicações filosóficas; o próprio Olavo apoiou tais interpretações; o próprio Olavo faz críticas semelhantes em outros artigos (ou vai dizer que tudo é ironia?!). Se for assim que seja tudo uma ironia: a crítica ao Lula, ao Darwin, ao Barack Obama, etc.

Me estranha toda essa energia para ficar colocando citações lá e discussões nessa aba, mas a pouca participação sua para efetivamente escrever algo e colocar no artigo. Haran (discussão) 05h09min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Haja paciência digo eu. Não são ataques pessoais, são críticas que eu sou obrigado a fazer em razão da teimosia de quem não sabe das coisas e quer mudar a contribuição de quem sabe um pouco. Tenha a humildade de reconhecer que você está errado e aprenda com os demais. Já expliquei para você que esses resuminhos ficam muito parciais e ruins! Pare de teimar e me deixe editar para melhorar, ou o artigo fica essa porcaria que está!--Waren Beat (discussão) 19h26min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Há cabimento sim e eu já derrubei todos esses argumentos que vocês burramente insistem. Larga a mão de ser teimoso! Tenha humildade de reconhecer quando os outros têm razão e você não!--Waren Beat (discussão) 19h26min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Não tem nada de estranho e eu já dei argumentos cabais contra todas as baboseiras acima. Vocês é que ofendem os outros primeiro e depois não aguentam ouvir a verdade.--Waren Beat (discussão) 19h26min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Pois veja, aqui o sujeito picota todo meu post e não dá nenhum mísero argumento, tratando-se apenas de frases de efeito ("seja humilde", "aprenda com os demais", "não tem nada de estranho", "não aguentam ouvir a verdade"...) que poderiam ser resumidas em um "discordo". Toda a participação dele nessa página de discussão tem sido assim, além de insistir em uma guerra de edições no artigo (que ele não deu nenhuma contribuição original, apenas alterando as contribuições alheias de forma bastante questionável, a despeito das conclusões que todos outros editores chegam aqui na página de discussão). Visivelmente prejudica o trabalho no artigo e na wiki de forma geral. Haran (discussão) 19h00min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Eu já apresentei argumentos demais contra o que você fez. Na verdade, independentemente de quais sejam os méritos do biografado, nenhuma das versões do trecho "Olavo criticou fortemente a figura de Isaac Newton ... e procurou refutar com argumentos filosóficos a Lei de Inércia" ficou bom. Na verdade, o biografado não procura nada disso. A associação entre "lei da inércia" com "burrice", para insinuar uma "inércia intelectual" é uma brincadeira ou ironia. Isto é claro e você não consegue entender isso. O biografado não quer derrubar ou atacar a lei da inércia. Ele quer é "dessacralizar" um ícone da ciência, dar a entender que Newton não seria lá esse gigante que tantos imaginam. Mas, derrubar a lei da inércia não está nas pretensões dele. O que Olavo pretende ou gostaria de ser é um filósofo que atacasse o culto à ciência na nossa sociedade. Ele não chega a ser um filósofo, mas é um articulista irreverente.Waren Beat (discussão) 23h49min de 7 de julho de 2012 (UTC)

De novo, quais são os "argumentos demais"? Você aqui só repete e se estende na tese "Olavo não quer atacar a lei de inércia", mas qual é o argumento que favorece essa interpretação? Até agora você não apresentou nenhum. Não vale "isso é claro" ou coisas do tipo... A interpretação literal, além de ser a mais natural, é favorecida pela própria bibliografia de Olavo, em que ele faz críticas do mesmo teor, com a pretensão de sim, atacar teorias científicas enquanto teorias científicas, por exemplo o ataque ao darwinismo, outros ataques à mesma teoria mecânica de Newton (que teriam, na visão dele, se iniciado por Leibniz e concluídas por Einstein), também ataques à teoria da relatividade e ao heliocentrismo. Não tem porque achar que só aquela leitura é uma ironia, ou, muito menos, que todas essas críticas são ironias... Mesmo porque, independente do que se passa na mente do Olavo, todos esses textos são lidos e recebidos como ataques às teorias. Inclusive por leitores favoráveis ao Olavo. Já mencionei um texto que o próprio Olavo apoiou, onde um leitor dele dissecava um suposto conteúdo filosófico do ataque à lei de inércia. Estaria Olavo rindo por dentro por seu 'aluno' não ter entendido a ironia e tentado explicá-la literalmente, e mesmo assim publicado em seu site e lhe dado os parabéns? Duvido muito. Haran (discussão) 06h43min de 9 de julho de 2012 (UTC)

1. Apresentei argumentos sim e argumentos cabais. Você é que não entende sobre o que está escrevendo. E não existe essa de a bibliografia do Olavo favorece interpretação "A ou B". O intuito de escrever coisas absurdas somente para chocar é característico do jornalismo que ele quer fazer. Assim, a cada artigo seu humor se faz com algum dito escandaloso que no artigo seguinte ou em outros ele pode abandonar, suspender ou retomar mais tarde. Assim é que os comunistas dominaram o mundo numa crônica, na outra são os mulçumanos que ameaçam o mundo livre em outra, etc.
2. Esses artigos pseudo-filosóficos e pseudo-científicos repetem coisas que já foram ditas em outros lugares, por críticos antigos, mas que ele sabe que se colocadas numa revista ou num jornal vão insuflar leitores. Por exemplo, reações dos escolásticos a teorias posteriores, etc. A única constante neles é a iconoclastia aos expoentes da ciência ou de outras áreas. Num artigo ele pode dizer que da Vinci não sabia pintar, Michelangelo não esculpia direito, do mesmo modo que ele arrumava motivos para dizer que Einstein seria incompetente, de que não há provas de que Colombo atestou a esfericidade da Terra, etc. São tão somente atitudes primárias que visam gerar factóides.Waren Beat (discussão) 16h21min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Não há sequer uma crítica ao pensamento de Olavo de Carvalho

Aleksandr Dugin é a única fonte razoável (que tenha significado filosófico e acadêmico importantes) do texto. Ainda poderia considerar o Rodrigo Constantino entendendo a Economia como importante ciência na discussão política, mas certos nomes ali citados e assinalados como de "jornalistas" apenas refletem brigas pessoais de 5 minutos e nada dizem a respeito da Obra do autor ou mesmo refutam algum ponto de suas idéias. São insultos pessoais, apenas. Para quem gosta de apontar os insultos do Sr. Olavo de Carvalho, é deveras contraditório realçar isso adornando o artigo de insultos de jornalistas claramente alinhados com o Governo Petista ou ainda com a Extrema Esquerda. Há 3 frases do Sr. José Colucci Jr. - este que não tem qualquer significado na mesma área de produção intelectual do Sr. Olavo de Carvalho e, também, do Sr. Mário Augusto Jakobskind, cujas únicas referências repetem a mesma frase citada no texto. Ou seja: indivíduos cujas opiniões de nada pesam na discussão filosófica ou sociológica. São importantes os pareceres de autoridades nos assuntos debatidos pelo Sr. Olavo de Carvalho mas não quaisquer civis sem qualquer crédito acadêmico, sem projeção literária, como se escolhêssemos aleatoriamente pessoas na rua a darem seus pareceres sobre a pessoa do filósofo. A própria persistência no experiência com a astrologia (o que é interessante: ele não pode ser filósofo sem diploma como Sócrates, mas pode ser astrólogo sem diploma - para seus críticos) revela a clara intenção em desmoralizar o autor com argumentos definitivamente ad hominem. Enfim, o texto está muito ruim e só mostra o comprometimento subversivo de alguns militantes que podemos agora dizer - anti-Olavo. Meu conselho é retirar opiniões insignificantes e colocar visões diferentes sobre assuntos contemplados pelas teses do escritor, seja sobre o pensamento de Aristóteles, seja sobre a Geopolítica Mundial. Enfim, não interessa a opinião do síndico do prédio em que ele morou ou do mecânico que leu Karl Marx, mas as críticas, de fato, aos conceitos utilizados. Na falta disso, pode-se utilizar visões diferentes de autores sobre certos assuntos. Almeida (discussão) 18h25min de 11 de julho de 2012 (UTC)

O colunismo que Olavo de Carvalho faz é igual ao de Paulo Francis, que também se aventura a escrever sobre livros, música, ciência, política, etc. Francis apresentava-se como intelectual, sem nunca ter sido, assim como Carvalho. É preciso entender o que esse tipo de jornalismo visa e não querer levá-lo a sério pensando tratar-se mesmo de um pensador com ideias organizadas, uma obra profunda, etc. Não há nada disso. Waren Beat (discussão) 16h26min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Parabéns ao Albmont

Você fez uma edição coerente atentando para detalhes que tinham passado despercebidos. Eu talvez não excluísse os trechos que você apagou, mas os argumentos que você usou fazem sentidos e terão de ser levados em conta se alguém quiser melhorar o que você fez. --Waren Beat (discussão) 17h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Novas alterações

Deletei "grupos e causas", pois fala apenas sobre um artigo do Olavo como se fosse um tema habitual e importante do escritor, o que não é o caso, então acaba supervalorizando um artigo específico. Deletei também imagens de ilustrações dos livros, pouco importantes e que poluíam o artigo. De resto só unifiquei os itens e pouco alterei o conteúdo do texto. Movi o fato dele ter sido militante comunista p/ biografia, mas ficou um pouco deslocado no texto. Aliás, era bom que toda seção 'biografia', 'atividades correntes' fossem revistas e talvez resumidas... A parte de 'alvo de críticas' poderia ser toda sintetizada também, só citando por quem ele foi criticado e referências. Haran (discussão) 10h01min de 17 de março de 2013 (UTC)

Novas alterações e sínteses:

- Melhor redação da biografia. Além disso deleção de parágrafo sobre cursos realizados e línguas faladas por Olavo - parágrafo sem referência nenhuma.
- União entre 'atividades correntes' e 'biografia' - dois parágrafos de 'atividades correntes' deletados (parágrafo sobre jornais onde Olavo trabalhou e outro sobre visto de Olavo nos EUA), pois as partes relevantes desses parágrafos já estavam na biografia. Desses parágrafos só mantive as referências, unindo-as aos parágrafos análogos da biografia.
- Deleção do painel gigante e sem qualquer referência externa. Polui o artigo, além do mais ou tem termos que já constam no artigo, ou, pior, termos bastante questionáveis. Por exemplo colocando "matemática" como um dos principais interesses do Olavo.
Haran (discussão) 05h23min de 20 de março de 2013 (UTC)

Outra atuação que penso em fazer é na parte "Alvo de críticas". Não tem porque uma lista de frases contra o Olavo no artigo do próprio sujeito, muitas delas de discussões bem vazias ('o sujeito não é coerente nem na ofensa', 'onde ele conseguiu esse diploma', etc). Penso em apenas dedicar um parágrafo a isso na biografia, algo como "Olavo recebeu oposição em diversas ocasiões, como por exemplo nas críticas de Fulano, Ciclano e Beltrano", e colocar em cada nome uma referência para as críticas. Haran (discussão) 06h21min de 21 de março de 2013 (UTC)

Edições que na prática criam novo artigo e deletam o antigo

No dia 16/3, Marcela Andrade, aluna de Olavo, criou artigo novo, enviesado e sem referências externas, e dispensou todo trabalho coletivo feito no artigo anterior (que também é falho, mas não é assim que deveria ser corrigido). Reverti a edição, e já aproveitei e mexi no artigo antigo, com correções leves (descritas no item anterior dessa aba de discussões). Hoje, dia 17/3, novamente novo usuário, 2001:5b0:21ff:cf0::3a, voltou o artigo para o modelo de Marcela Andrade. Fiz novamente a reversão. Prevejo novas intervenções de Marcela & cia. Haran (discussão) 02h03min de 18 de março de 2013 (UTC)

Já rolou mais uma, deveria ser protegido o artigo contra vandalismo. --Perene (discussão) 21h28min de 18 de março de 2013 (UTC)

Rolou mais umas duas. Curioso que são pessoas que não contribuem e nem discutem aqui, revertem o trabalho alheio sem mais delongas. Gostaria, se possível, que o artigo fosse protegido. Haran (discussão) 05h24min de 20 de março de 2013 (UTC)

Valeu ThiagoRuiz pela a atuação nesse caso! Haran (discussão) 06h21min de 21 de março de 2013 (UTC)

NÃO EXISTE BIOGRAFIA: ARTIGO COMPLETAMENTE ABSURDO

Como não há nada de relevante na Biografia do Olavo de Carvalho, a não ser o fato de que o mesmo não possui curso superior, nunca se formou em Filosofia, sociologia ou qualquer outro curso universitário e jamais foi professor e o único cargo relevante que ocupou foi o de Astrólogo que escrevia para um jornal no Rio de Janeiro, encheram o artigo de citações do pseudo-filósofo, as quais são completamente inverossímeis e totalmente fora da realidade histórica , ou seja, não passam de visões subjetivas e particulares do autor. Portanto são opiniões nada confiáveis do ponto de vista histórico, político, científico e sociológico. Assim sendo, a figura, ou melhor o personagem Olavo de Carvalho é uma fraude, uma caricatura, um personagem fictício sem qualquer biografia. Através do culto a sua personalidade, o pseudo-intelectual conseguiu arrebanhar uma legião de fanáticos seguidores que o idolatram. Esses discípulos conhecidos como Olavetes em nada diferem dos alienados religiosos que sofreram lavagem cerebral. Para esses Olavetes a palavra e a figura de Olavo representam a voz de Deus na terra. O fanatismo e o radicalismo desses discípulos é gigantesco, o que mostra o completo descrédito e a impossibilidade de se levar a sério a figura folclórica conhecida como Olavo de Carvalho, o líder de uma seita nazi-fascista carola que se transformou em um dos ícones da extrema direita retrógrada. Um tipo que defende a ditadura militar, defende posturas nazifascistas, homofóbicas e ultraconservadoras e compactua como a ala mais reacionária do catolicismo romano (lefebvrismo, e outras correntes católicas de extrema direita) não merece ser levado a sério! Da forma em que se apresenta atualmente, o artigo está mais para um folhetim com o objetivo de arregimentar novos discípulos (Olavetes) através da apologia e divulgação das idéias estapafúrdias do pseudo-intelectual, do que um artigo enciclopédico imparcial. Um tipo como Olavo de Carvalho deveria ser excluído de qualquer enciclopédia séria ou que almeje este adjetivo! —comentário não assinado de 200.189.118.66 (discussão • contrib) 13h45min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Amigo, aqui não é permitido vandaliz ou arapagar texto dos outros. Do contrário será impossível de se compreender a discussão.
Quanto a notoriedade do artigo favor ler Wikipédia:Critérios de notoriedade & Wikipédia:Biografias de pessoas vivas.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h53min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Caramba... que cara louco! ahahaha... quer excluir o artigo só porque não concorda com as visões do autor e ainda chama os outros de nazifascistas! Ah vá! Thiagohac (discussão) 16h29min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Elite intelectual?

"Olavo de Carvalho costuma fazer em seus escritos fortes críticas a grande parte da academia e elite intelectual (principalmente a brasileira). Marilena Chauí28 e Emir Sader29 são, nesse tocante, alvos bastante habituais."
Sério que estão considerando uma plagiadora e um semi-analfabeto parte da elite intelectual? —comentário não assinado de Belzebutz (discussão • contrib) 02h05min de 16 de maio de 2013 (UTC)

ARTIGO NÃO CONFIÁVEL E PARCIAL REDIGIDO POR OLAVETES

Como não há nada de relevante na Biografia do Olavo de Carvalho, a não ser o fato de que o mesmo não possui curso superior, nunca se formou em Filosofia, sociologia ou qualquer outro curso universitário e jamais foi professor e o único cargo relevante que ocupou foi o de Astrólogo que escrevia para um jornal no Rio de Janeiro, encheram o artigo de citações do pseudo-filósofo, as quais são completamente inverossímeis e totalmente fora da realidade histórica , ou seja, não passam de visões subjetivas e particulares do autor. Portanto são opiniões nada confiáveis do ponto de vista histórico, político, científico e sociológico. Assim sendo, a figura, ou melhor o personagem Olavo de Carvalho é uma fraude, uma caricatura, um personagem fictício sem qualquer biografia. Através do culto a sua personalidade, o pseudo-intelectual conseguiu arrebanhar uma legião de fanáticos seguidores que o idolatram. Esses discípulos conhecidos como Olavetes em nada diferem dos alienados religiosos que sofreram lavagem cerebral. Para esses Olavetes a palavra e a figura de Olavo representam a voz de Deus na terra. O fanatismo e o radicalismo desses discípulos é gigantesco, o que mostra o completo descrédito e a impossibilidade de se levar a sério a figura folclórica conhecida como Olavo de Carvalho, o líder da extrema direita brasileira que fundou uma seita nazi-fascista carola que se transformou em um dos ícones da direita reacionária retrógrada. Um tipo que defende a ditadura militar, defende posturas nazifascistas, homofóbicas e ultraconservadoras e compactua como a ala mais reacionária do catolicismo romano (lefebvrismo, e outras correntes católicas de extrema direita) não merece ser levado a sério! Da forma em que se apresenta atualmente, o artigo está mais para um folhetim com o objetivo de arregimentar novos discípulos (Olavetes) através da apologia e divulgação das idéias estapafúrdias de modo a bajular o intelectualóide, do que um artigo enciclopédico imparcial. Um tipo como Olavo de Carvalho deveria ser excluído de qualquer enciclopédia séria ou que almeje este adjetivo!