Discussão:Ordem da Santíssima Trindade
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 1 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Catolicismo. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Wikiprojeto:Catolicismo este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
 | Este artigo foi inicialmente redigido ou alterado em mais de 50% na variante do português europeu, pelo que a sua manutenção deve ser efetuada na mesma variante linguística, exceto nos casos previstos em "Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa". Pede-se a todos os editores que não alterem a variante linguística. |
Marcas de manutenção 08-jan-2014[editar código-fonte]
O texto está muito mal estruturado, não segue qualquer padrão da generalidade dos artigos da Wikipédia e tem um tom de trabalho académico ou história mal estruturada / colada algo ao acaso. Além de na prática 99% do conteúdo não estar referenciado. --Stegop (discussão) 04h00min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
- Uma parte considerável do texto é cópia (WP:VDA) de http://dl.dropboxusercontent.com/u/25490802/site%20trinitarios/Biblioteca/Familia%20Trin.%2C%20G.%20Cipol.%2C%20completo%2C%20ultima%20revis.%20_03.06.11.pdf --Stegop (discussão) 04h49min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
Fontes[editar código-fonte]
A fonte está em Trinitarians.org, citada em "Ligações externas" (o grosso está em "Our roots"). Aqui, a questão é se "sem referência" significa "sem nota de rodapé", o que é uma abordagem. Não demorou muito para eu conseguir verificar o conteúdo... Não é isso que espera WP:V? Podemos argumentar que, a partir daí, é uma questão de "formatar referências" ou de identificar algum bold statement que mereça verificação adicional (não vi nada). Há outros quatro sites citados (sem a identificação da subpágina, o que é um trabalho preguiçoso do autor), mas está infinitamente melhor do que muito do que está classificado como "sem fontes".... José Luiz disc 22h58min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
- Amigo, eu sei que você embirra com marcas de manutenção e eu até concordo que a utilidade delas pode ser discutível. Mas a marca que lá está não diz que não tem fontes, mas sim que não tem notas de rodapé. E se a sua intuição se verificar, isto é, se as ligações externas servem de fonte ao texto (que, por sinal, fui eu que traduzi...), ótimo, pode ser que alguém pegue nelas e referencie o texto. --Stegop (discussão) 23h47min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
- Hmpf. Concordo "por cima". "Por baixo", não se diferencia este artigo dos que não tem fonte nenhuminha, nem sequer as ligações externas. Isso me incomoda. José Luiz disc 00h07min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)