Discussão:Partido Comunista Revolucionário

Sobre apagar este verbete

O Yanguas mandou para ER este verbete, alegando que não foi registrado como Partido, desconfia das fontes, e não atende aos critérios definidos em uma das políticas. Entretanto...

O Partido existiu na clandestinidade, durante a Ditadura Militar que enlameou a história do Brasil. Não vou pesquisar agora, mas posso trazer dezenas de fontes fiáveis de que, apesar de não ter sido registrado em algum dos Tribunais manietados pela covardia que dominou o país, foi importante capítulo da nossa, por vezes histriônica, resistência à excrescência de termos milicos onde deveríamos ter políticos.

Peço desculpas pela parcialidade do comentário, mas quem - como eu - teve a vida fuçada por elementos do regime de exceção, não gosta de ver tentarem apagar da wiki um pedaço de nossa História que, a começar pela vergonha ditatorial que manchou o papel de nossas gloriosas Forças Armadas, e queira Deus nunca mais venha a ocorrer em nenhum país do mundo, muito menos no Brasil, me deixa meio de pulga atrás da orelha...

Gente que mata poetas e educadores deve ser lembrada, pelo que foram; e mesmo discordando em tudo com quem militou nesses partidos clandestinos, jamais apoiarei que se tente apagá-los dos registos...

Enfim, em respeito aos muitos editores que construíram o verbete, retirei a tag de ER. Conhecer (discussão) 08h12min de 3 de março de 2010 (UTC)

Caro Conhecer. Concordo que existiu um PCR durante a ditadura, mas este não tem nada a ver com o PCR atual. O PCR atual é um racha do MR-8 (que também não tem nada a ver com o MR-8 da ditadura) que ocorreu em 1995. Ambos (O PCR e o "8" atuais) são provenientes do PMDB paulista, com fortíssima influência do Quercia. Assim, pode-se manter o verbete mas precisa de corrigir e inserir fontes. Porantim ^msg 13h55min de 3 de março de 2010 (UTC)

Inclusive, creio que deveria ter dois artigos, este e um PCR (1995), não? Porantim ^msg 13h57min de 3 de março de 2010 (UTC)

É, sim, embora me escape a situação quercista (que, aliás, estranho bastante essa coisa de "comunista" ligado a Quércia...); uma eventual situação contemporânea teria, entretanto, de ser muito bem embasada em fontes, ou o Yanguas terá razão em colocar ER... Conhecer (discussão) 14h46min de 3 de março de 2010 (UTC)

É... Parece bem bizarro, mas se prestar atenção na prática do MR-8, vai perceber o quanto isso é possível (eram eles que pichavam "Quércia Vem Ai!" em São Paulo)...

O MR-8 é tão bizarro que negociava petróleo do Saddam (http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/story/2004/01/040126_iraque.shtml) e agora faz parte do Partido Pátria Livre (http://www.horadopovo.com.br/2008/dezembro/2726-10-12-08/P8/pag8a.htm).

Sobre o racha PCR ser um racha do 8: http://www.broadleft.org/br.htm, sobre o antigo, creio que tenho um livro do Antonio Ozaí (História das Tendências no Brasil) que tenha tudo isso.

Porantim ^msg 16h27min de 3 de março de 2010 (UTC)

Sobre a ligação do MR-8 com o Quércia: http://jbonline.terra.com.br/editorias/pais/papel/2007/05/13/pais20070513010.html

Porantim ^msg 16h41min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Uia! É mesmo um rico material... Então, Pora... dedica um tanto do teu tempo para melhorar nosso conteúdo: entre isto e o apagamento, ia ser uma grande vitória do saber! Valeu. Conhecer (discussão) 17h48min de 4 de março de 2010 (UTC)

Está nos meus planos, mas por enquanto a faculdade está sugando todo o tempo que tenho (e que não tenho). Porantim ^msg 00h39min de 7 de março de 2010 (UTC)

MR8 x PCR

Os remanescentes do PCR antigo se fundiram com o MR-8 na época da luta armada.

Houve uma ruptura em 1995, depois o pessoal ligado ao Jornal A Nova Democracia rompeu com o o grupo que hoje se identifica como PCR.

Há continuidade pois os militantes mais antigos do PCR militaram no PCR antigo, o mesmo critério se aplica ao MR-8 (atual Partido da Pátria Livre).

Houveram diferentes fases na vida dessas organizações, mas há elementos de continuidade.—comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) (data/hora não informada) Beganreal (discussão) 01h40min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Muito boa atualização

Falta informação sobre a cisão do PCR que deu origem as Ligas Operárias e Camponesas, MEPR e Jornal a Nova Democracia.

--Raimundo57br (discussão) 19h28min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Recolhimento de assinaturas

Por que isto não pode ser considerado fonte? Pode-se dizer que o jornal é meio ligado ao partido, mas ele não pode ser usado como fonte para comprovar que o partido recolhe assinaturas? Isso não é uma afirmação extraordinária que requeira fontes robustas. 177.192.175.109 (discussão) 21h38min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Pode ser fonte sim, só que esse link do jornal A Verdade não diz que "os militantes do PCR vem recolhendo assinaturas para legalizar a chamada Unidade Popular pelo Socialismo (UP).", diz que a UP está recolhendo assinaturas. Porantim ^msg 11h17min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Sobre o PCB

Meus caros, peço desculpas pelas edições que eu venho fazendo porque acabei de começar a aprender a editar a wikipédia e não sei direito que caminho seguir, tenho o desejo de corrigir uma informação falsa que se encontrava neste artigo. A antiga versão dizia falava que o PCR discordava da "linha krushevista" do PCB. Esta informação é carregada da ideologia do próprio partido (PCR) sobre o PCB mas que não necessariamente condiz com a verdade. Academicamente este termo (krushevista) nem existe, é só uma forma de tentar denegrir os adversários políticos que não cabe aqui neste artigo fazer esse juízo moral. Entendo perfeitamente que os camaradas do PCR não concordem que o PCB seja um partido marxista-leninista também mas o mesmo se define assim e assim também o define todos os historiados que já escreveram sobre o partido. Não tenho intenção de abrir uma discussão de porque os membros do PCR discordam, mas a wikipédia não é lugar para colocar opiniões que contradizem um fato consolidade. Se houver algo que eu preciso fazer para que aceitam a minha edição onde eu tiro essa informação falsa, peço por favor para que me digam o que devo fazer, de outra forma continuarei editando e tirando essa parte até eu descobrir o procedimento correto que devo fazer para editar corretamente este artigo, obrigado.—comentário não assinado de Kedraroth (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Então como designar a política do PCUS (e, consequentemente, do PCB) após o XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética?--Raimundo57br (discussão) 05h13min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Partido não-oficial

Não entendi essa reversão do Young Brujah. O partido não é oficial mesmo, o ônus da prova é de quem afirma o contrário, já que ele não é registrado no TSE. Tanto que atua como corrente da UP. Silas Tank (discussão) 17h36min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Saudações Silas Tank, não pesquisei sobre o estado legal do PCR, preciso de fontes que sustentem a afirmação. Att Young Brujah ^(discussão) 18h04min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Young Brujah eu é que preciso de fontes que comprovem ser partido oficial, como disse, você está invertendo o ônus aqui. Não é à toa que o PCR não está na {{Partidos Políticos do Brasil}} e não é relacionado na lista de partidos do TSE. Silas Tank (discussão) 18h10min de 4 de junho de 2020 (UTC)

Não entendi muito be sua colocação sobre ônus da prova, mas acredito que a fonte sofre TSE seja suficiente pra confirmar que que é um partido clandestino. Att Young Brujah ^(discussão) 20h02min de 4 de junho de 2020 (UTC)

O PCR e o Hoxhaismo

Já pela segunda vez, o @Porantim desfez minha adição do PCR à categoria “organizações hoxhaistas” e do termo “hoxhaista” à seção de ideologia da infobox, nas duas vezes por falta de fontes. Isso traz um problema interessante, porque eu não acho que exista algum documento em que o PCR declara “somos hoxhaistas” ou algo do tipo; não porque eles não sejam, mas por causa da natureza do termo “hoxhaismo”.

Diferentemente, digamos, do maoismo (que organizações maoistas fazem questão de declarar abertamente), é muito incomum que uma organização se identifique como hoxhaista. “Hoxhaismo” nesse sentido parece bem mais com “krushevismo”: é um termo aplicado por fora, para definir uma organização através da oposição a algo que ela rejeita (nesse caso, da oposição ao antirrevisionismo chinês). Outra questão é que, ironicamente, Hoxha não é o grande dirigente defendido pelos hoxhaistas, e sim Stalin. Hoxha é visto como um defensor do legado de Stalin contra o revisionismo soviético e chinês, e portanto não recebe tanto destaque pelos partidos hoxhaistas.

Ainda assim, eis porque eu acho que o PCR deveria estar listado como partido hoxhaista:

1) A história do partido: Ainda que o PCR tenha surgido antes da ruptura china-albânia, o partido foi crítico do maoismo desde a fusão com o MR8 em 1981 e, especialmente, durante a “reorganização” em 1995, e rompeu definitivamente com o maoismo no segundo congresso, em 1998. Infelizmente não consegui achar o 2º congresso online, acho que já esteve disponível no site oficial mas foi retirado depois. Ainda assim, em “A Construção do PCR: Balanços e Perspectivas”:

“O 2º Congresso do PCR representou um avanço no desenvolvimento teórico do nosso Partido, e em particular, um profundo resgate da teoria marxista-leninista. […] Os principais documentos deste congresso [...] constituem até hoje importantes formulações teóricas na história do nosso partido, no combate aos desvios maoístas na filosofia marxista”

E também em uma fonte que eu tinha adicionado ao artigo, mas removi por ser tendenciosa demais:“...ocasionando uma nova refundação em 1995, aderindo em 2004, após o II Congresso, ao revisionismo hoxhaísta da Conferência Internacional de Partidos e Organizações Marxistas-Leninistas (CIPOML)” (“A crise no Partido Comunista do Brasil: a 'Carta de 12 Pontos' e o nascimento do PCR”, da publicação maoista Nova Cultura).

O que nos leva ao segundo motivo:

2) A participação na CIPOML: A CIPOML (unidade e luta) é o maior agrupamento hoxhaista internacional. Eles também não “se identificam” como hoxhaistas, mas abertamente reivindicam a atuação de hoxha, como em El capitalismo, la clase obrera y la lucha por el comunismo (item 14):

“En esta lucha los comunistas de Albania encabezados por Enver Hoxha, por su actitud firme y decidida desempeñaron un papel importante en la lucha contra los antiguos partidos (caídos en el revisionismo)”

A CIPOML tem como membro o Partido Comunista da Albânia, a cisão hoxhaista do Partido do Trabalho da Albânia que incluiu a própria esposa do Hoxha. O Partido Comunista da Colômbia (ML), que liderou o EPL hoxhaista até recentemente, também participa do CIPOML. Seria estranho o PCR ser o único membro não-hoxhaista da organização…

3) A presença de textos de Enver Hoxha na seção de formação ideológica (“curso”) no site oficial do partido. Nenhum outro partido comunista no Brasil inclui textos do hoxha na cartilha de informação ideológica, nem o PCdoB, que se aproximou da albania por um tempo. Esse argumento é bem mais fraco que os outros dois, mas no contexto da história do partido e da participação na CIPOML, fica bem óbvio a tendência hoxhaista do PCR.

Claro que não estou tentando impor a minha opinião, mas eu realmente acho que há motivos o bastante para classificar o PCR como hoxhaista.CityBreakingDown (discussão) 14h48min de 8 de julho de 2022 (UTC)

A simples participação do partido na CIPOML deveria ser razão suficiente para a atribuição do Hoxhaismo ao PCR. A orientação albanesa de alguns dos partidos históricos da internacional é facilmente atestável, fr:Parti communiste des ouvriers de France. JoaquimCebuano (discussão) 16h23min de 8 de julho de 2022 (UTC)

Caros, CityBreakingDown e JoaquimCebuano, verificabilidade significa que as fontes devem estar no artigo, ao lado da afirmação. Perdoem a sinceridade, mas fonte na página de discussão não tem nenhuma utilidade. Porantim ^msg 21h20min de 11 de julho de 2022 (UTC)

Porantim o que se discute aqui é se Enver Hoxha é um dos referenciais teóricos do PCR para, eventualmente, recolocar essa informação no artigo, portanto, cabível debater as fontes na PD do artigo, nesse contexto, observo que:

1. Esse artigo: ENVER HODJA: Ardor Revolucionário em Defesa do Marxismo-Leninismo, publicado no site do PCR, demonstra com clareza que Enver Hoxha é um dos referenciais teóricos do PCR.--Raimundo57br (discussão) 22h31min de 11 de julho de 2022 (UTC)
2. Outros argumentos, apresentados nessa página, podem servir para uma nota explicativa (Predefinição:Nre) que fundamente a inserção da informação de que Enver Hoxha é um dos referenciais teóricos do PCR.--Raimundo57br (discussão) 22h32min de 11 de julho de 2022 (UTC)

   O que se discute aqui é que o patamar mínimo para inserção de conteúdo na Wikipédia é a verificabilidade, ou seja, tem que ter fontes fiáveis e independetes. Sem fontes, não adianta tentar convencer ninguém de coisa nenhuma. Porantim ^msg 00h31min de 12 de julho de 2022 (UTC)

Bom, @Porantim, entendo perfeitamente que a discussão não é a seção de referências, mas isso nos leva de volta ao problema de encontrar uma fonte que diga "o PCR é hoxhaista".

"Hoxhaista" não é um termo formal, é algo atribuído externamente, como no exemplo do "krushevismo". Portanto, o PCR nunca iria se declarar "hoxhaista", nem ele nem nenhum outro partido. Isso exclui as fontes primárias. Fontes secundárias que classificam o PCR como hoxhaista tendem a ser ligadas a outras organizações comunistas (PCB-FV, URC, PCB...) e, no geral, vão buscar definir o PCR em oposição à linha política que seguem, perdendo qualquer neutralidade que poderiam ter (por exemplo, a Nova Cultura/URC chamando a linha do PCR de "revisionismo hoxhaísta"). É uma discussão bem enterrada em um nicho, então é difícil achar uma fonte que seja "imparcial".

Seria bastante ideal ter um livro agora que falasse do PCR de uma perspectiva externa, como o História das Tendencias do Brasil, mas quase todo material desse tipo assume que o PCR foi dizimado ainda na década de 70. Eu, pelo menos, não sei de nenhum que tenha detalhes sobre o partido após abandonar o MR8, ainda que na prática ele seja maior agora do que nos anos 70.

Então fica a questão, que fonte citar? O PCR e o A Verdade comumente republicam textos de Hoxha ou sobre ele, e abertamente consideram tanto Mao Tsé-Tung quanto a URSS nos anos 70 como revisionistas, o que é a definição de hoxhaismo. Mas eu não sei se isso serve para um verbete.CityBreakingDown (discussão) 01h52min de 12 de julho de 2022 (UTC)

1. como já fiz em outra discussão, cito um trecho de Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes: Citação: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não.--Raimundo57br (discussão) 10h23min de 12 de julho de 2022 (UTC)

   Certo então, vamos ver se o que dá para fazer com isso.

   @Porantim e @Raimundo57br, adicionei um novo parágrafo no final do artigo, gostaria que dessem uma lida e avaliassem se ele está válido para o verbete CityBreakingDown (discussão) 23h33min de 12 de julho de 2022 (UTC)

   Pra mim está bom, embora seja um potencial ponto de conflito com membros do partido. Porantim ^msg 11h55min de 13 de julho de 2022 (UTC)

2. Também é relevante esse trecho (em Wikipédia:Fontes_confiáveis#Questões_a_ter_em_conta):

“

o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente. Grupos extremistas não devem ser usados como fontes secundárias.

”

--Raimundo57br (discussão) 11h00min de 12 de julho de 2022 (UTC)

Não é partido em formação

Olá! A organização política não se encontra atualmente na lista de "Partidos em formação do TSE". Imagino que não deve ter cumprido as exigências e o registro não foi concedido. Independentemente do que eu imagine, é tão somente uma organização política, não mais um partido em processo de formação. Saudações, Luan (discussão) 15h42min de 17 de outubro de 2023 (UTC)