Discussão:Paula Amorim
Adicionar tópico | Este artigo foi nomeado para eliminação anteriormente. O resultado da discussão foi manter. |
Publicidade[editar código-fonte]
Trechos como , ...o primeiro espaço Jncquoi receberá várias marcas internacionais que se juntarão ao atual portfólio Fashion Clinic. O projeto tem data de abertura prevista para o início de 2017... só caracteriza tentativa de publicidade. Quase toda a seção que menciona o Grupo de empresas é neste estilo. O "R" Aliado ✉ 19h05min de 22 de novembro de 2016 (UTC)
- Concordo com a exclusão desta seção, puro WP:SPAM, também fiz algumas remoções de ligações externas (erroneamente colocadas como referências) que guiavam para sítios de venda de produtos. Le Comte Edmond Dantès msg 20h25min de 22 de novembro de 2016 (UTC)
Descrédito da Secção "Evasão Fiscal"[editar código-fonte]
Na secção "Evasão Fiscal" são feitas referências a uma putativa evasão fiscal apenas com base em artigos do jornal Correio da Manhã (publicação que é conhecida não tanto pelo rigor mas, antes, pelo sensacionalismo) e reportam-se a factos ocorridos no longínquo ano de 2002, sem cuidar de informar que, quanto à liquidação adicional relativa ao ano de 2002 efetuada pelos serviços de finanças com base nos factos que poderiam constituir evasão fiscal, foi interposta impugnação, que correu termos pelo Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra com o n.º 245/07.2BESNT da Unidade Orgânica 1, a qual mereceu provimento por sentença de 24/02/2012, que entretanto transitou em julgado. Paula Amorim, nunca foi, nem poderá ser, por aqueles factos, condenada por evasão fiscal. Tal como está escrita, porque pouco rigorosa e omissa em relação ao desfecho do assunto, quer o título da chamada, quer o conteúdo da mesma, trata-se de uma publicação sem interesse e com caráter meramente vexatório, pelo que tal secção deve ser eliminada.
PLVOH (discussão) 09h51min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo com a edição proposta pelo PLVOH (eliminação da secção “evasão fiscal”) porque efetivamente não houve qualquer condenação da visada e a secção, como está apresentada, não tem rigor informativo e será meramente difamatória.
Maria Pimentel (discussão) 12h54min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
A eliminação da secção é a acção correcta pois o conteúdo da mesma é tendencioso e tem por base dois artigos jornalísticos algo sensacionalistas e, além disso, o título da secção, ao apontar a prática de “Evasão Fiscal” quando agora se sabe que a visada não foi nem poderá vir a ser condenada pelos factos sumariamente descritos na secção, configurará maledicência gratuita que apenas visa prejudicar a imagem da Paula Amorim.
Joao Neves 130513 (discussão) 22h16min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
A seção possui vericidade através de fontes e o texto é compatível com uma enciclopédia, pois não faz afirmações maliciosas. O "R" Aliado ✉ 15h55min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
A secção possui veracidade? Uma secção intitulada de "evasão fiscal"? Coisa que nem nunca aconteceu, nem tribunal algum decidiu? Onde está o princípio de presunção de inocência e direito ao bom nome das pessoas??? A secção (e quer o seu título ou contéudo) servem apenas para prejudicar o bom nome da visada! São estes os valores que regem a wikipédia? A secçaõ deve ser removida, o que farei, deixando aqui como fonte a sentença que confirma que Paula Amorim nunca foi condenada pelo crime que a secção refere --> [1]
PLVOH (discussão) 11h38min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
- O parecer do Tribunal, em 2012, foi de considerar improcedente a cobrança do imposto. O que implica que não houve evasão fiscal. DARIO SEVERI (discussão) 12h35min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)