Discussão:Pecuária

• Tipos de PECUÁRIA

Existe,vários tipos de pecuária.E os principais são:

Pecuária Intensiva: É a criação do gado, de boa qualidade, criado em obstáculos, comendo ração boa e sua carne é vendida , para açuqueiros de boa qualidades ou vendida para restaurantes finos.

Pecuária Extensiva:É a criação do gado de péssima qualidade,sua carne é vendida para lanchonetes e restaurantes de péssima qualidade.

--201.75.246.38 10h53min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)Maria Caroline--201.75.246.38 10h53min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

• É sua opinião. Existe gado de ótima qualidade criado de forma extensiva e gado confinado criado em condições deprimentes. A maioria dos criadores não costuma vender diretamente para restaurantes, vendem o gado para abatedouros (frigoríficos) que repassam a carne para açougues (talho) ,restaurantes e mercados.-- Jo Lorib ^d 15h25min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Artigo para revisão

Por que este artigo está marcado para revisão? Creio que esse já não seja mais o caso.

Não fui eu quem marcou, mas concordo, o artigo está uma colcha de retalhos, precisa ser reescrito para ter coerência.-- Jo Lorib ^->500k 23h15min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Seção sobre impacto ambiental

Desfiz a reversão que removeu a seção que escrevi recentemente. Acho que isso deve ter ocorrido por engano.

• Não foi engano não, é que já existe um artigo só sobre isso, com ligação azul, Pecuária e sustentabilidade. Use o campo de busca e tente os links azuis, provavelmente já existe algo na Wikipédia sobre quase tudo. Meu erro foi não ter lhe avisado da primeira vez, lamento.-- Jo Lorib ^->500k 00h34min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Bem, eu não entendo porque o texto que eu escrevi, não sendo longo, não deveria substituir a atual seção sobre problemas ambientais, que está mal escrita e, sobretudo, carece de fontes. O artigo está marcado para revisão, e entendo que a seção que eu escrevi é um passo para torná-lo adequado. Também entendo que o material que eu escrevi, mesmo somado ao que já constava em Pecuária e sustentabilidade, não possui volume suficiente para ser considerado um artigo completo. --- Augustors

Não havendo nenhuma objeção, vou devolver o meu texto ao corpo desse artigo. Peço que futuras alterações envolvendo-o não sejam feitas antes de serem discutidas. É bom lembrar que um "Ver artigo principal..." sempre é acompanhado de um resumo do artigo principal. Augustors (discussão) 15h15min de 15 de Agosto de 2008 (UTC).

O verbete pecuária deve tratar sobre o assunto de forma enciclopédica explicando o que ele seja. Relatórios de organizações não devem substituir o texto didático.--OS2Warp ^msg 22h09min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Peço, novamente, esperar chegarmos a um consenso antes de tirar o meu material do artigo, e por isso estou revertendo a reversão. Em que sentido o meu texto falha em ser "enciclopédico"? O que eu escrevi não é um relatório de organização alguma; apenas tem como referência principal um relatório publicado por uma organização respeitável, e por isso, acredito, seja creditável. Além disso, o texto antigo não possui referências (fala, absurdamente, em "gases metano altamente carregados"), e deveria ser uma prioridade atualizá-lo. Também sugiro dar uma comparada com o artigo [[1]]. Augustors (discussão) 18h11min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Estou de acordo com Augustors, o texto enciclopédico tem que mostrar todos os lados do assunto. Ele não falha em mostrar os impactos ambientais, principalmente hoje quando se busca soluções para retomar o equilíbrio no crescimento. Não esconder os contras é necessário para se fazer uma enciclopédia de qualidade. Um texto que evidencia apenas um lado do assunto é propaganda, e creio que esse não seja o objetivo de vocês, não é mesmo? Por tudo isso voto pela recolocação do texto retirado. rps (discussão) 13h05min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá, concordo que a sessão em questão precisa ser melhorada e nesse sentido acho positiva a iniciativa do Augustors. Por outro lado, não acho que seja necessário detalhar tanto o tema sendo que existe um artigo que trata do assunto, menos ainda acho uma boa idéia copiar uma parte do artigo específico. Me parece que a melhor solução é reescrever a sessão aproveitando em grande parte o texto já iniciado pelo Augustors para que a sessão seja uma introdução ao tema, um convite para que o leitor veja o artigo principal. Enquanto alguém não tem disponibilidade para fazer sou favorável a manter as alterações do Augustors que estão bem melhores que o texto original. Rodrigo Sampaio Primo (discussão) 18h26min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Talvez eu goste um pouco mais de números que a maioria das pessoas... Tentei simplificar um pouco a coisa. Fiquem à vontade para colaborar nesse sentido! (De forma não-destrutiva, claro.) Augustors (discussão) 19h36min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

• Eu acho que o nome do artigo é pecuária, deve tratar de pecuária não das implicações ambientais da pecuária, que tem artigo próprio onde já constam a maioria dessas informações. Uma das principais erros de editores aqui na Wikipédia é querer colocar tudo num artigo só. Existem ligações, existe o ver também, não é necessário colocar tudo aqui. Não queremos censurar a informação, ela até ja existe, queremos apenas coloca-la no lugar correto. Acho sua insistência pura birra.-- Jo Lorib ^->500k 20h08min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

• • Concordo com as posições de Jo Lorib.--OS2Warp ^msg 22h09min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

A discussão continua, no melhor dos casos, em 3 contra 2 pela manutenção da seção completa. Além disso, nada foi falado por vocês sobre a falta de qualidade da versão do texto que vocês preferem. Por favor, manifestem-se a esse respeito. Augustors (discussão) 22h56min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

• Esse 3x2 foi conseguido com você chamando editores vegetarianos em suas páginas de discussão, é falso e sem NPOV. Vamos agir com decência ou devo chamar o pessoal da churrascaria mais próxima ? O que veganos estão fazendo em um artigo chamado pecuária? Desconfio que proselitismo contra o consumo de carne.-- Jo Lorib ^->500k 23h14min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Chamei usuários preocupados com questões ambientais; é verdade que é bastante fácil achá-los entre vegetarianos. De qualquer forma, algum deles se manifestou de forma que não seja muito ponderada, na sua opinião? Vedá-los de opinar sobre o assunto não poderia deixar de chamar-se proselitismo. De qualquer forma, acho mais útil voltar à discussão da qualidade do texto. Estou ainda por ouvir um argumento a favor da versão atual. Sugiro também alguma comparação com o artigo Livestock da Wikipedia em inglês. Augustors (discussão) 01h08min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

• Usuários vegetarianos preocupados com questões ambientais editam artigos sobre pecuária toda hora, me esqueci. Siga os princípios desta enciclopédia, NPOV, e edite o artigo que já existe e está linkado no artigo pecuária. de resto este artigo vai ser melhorado em breve, só não tenho todo o tempo do mundo, mas falando sobre pecuária (no geral, e não só impacto ambiental da pecuária de corte no Brasil). Não use a Wikipédia para proselitismo de suas idéias, por mais meritórias que sejam.-- Jo Lorib ^->500k 10h09min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição de direitos animais

Como envolve questão de direitos animais (exploração e morte), acho mais coerente deixar a predefinição Direitos Animais, a não ser que exista algum artigo do tipo "Pecuária e direitos animais". Robfbms (discussão) 00h11min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)