Discussão:Pedro Américo

_{Texto em subscrito}

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:PauloMSimoes

nova intervenção

por favor reverta suas últimas edições removendo detalhes de imagens e a versão da Independência ou morte. o artigo foi destacado naquela forma, e vc agindo isoladamente não tem autoridade para fazer essas modificações, que são substanciais, sem antes abrir uma discussão e sem se chegar a um consenso. as imagens de detalhes foram colocadas intencionalmente para prover informação adicional, não existe norma alguma que impeça seu uso, e nada me obriga a usar uma determinada versão de uma imagem, especialmente havendo imagens em melhores condições. reverta vc as suas edições, não quero começar uma guerra. para que as mudanças que deseja sejam implementadas abra uma discussão antes. obrigado Tetraktys (discussão) 00h47min de 19 de março de 2020 (UTC)

Caro Tetraktys, acho que está se referindo a Pedro Américo. O artigo foi destacado com a imagem que agora está e foi modificada sem consenso. Consenso que parece não existir, conforme discussão em outro verbete sobre a mesma imagem. Quanto às demais alterações, foram apenas remoção de imagens duplicadas ou transferidas para melhor contexto. Além disso, removi ligações em "Ver também", que já estão no texto e correção de uma citação na seção "A questão do plágio" sobre um autor que nunca pintou a obra mencionada. Andrea Appiani nunca pintou a obra sobre a Batalha de Montebello', mas sim Giovanni Fattori. Appiani não é nem citado nas referências. Foi tudo explicado passo a passo, não fiz nada que não seja óbvio para melhorar o artigo. Ele não está "congelado" por ter sido destacado e tenho conhecimento suficiente para saber o que estou fazendo. Nada será revertido, pois nada está errado.--PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 19 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes não é verdade que foi destacado como está. o arquivo atualmente em uso sobrescreveu um arquivo que se intitulava Ficheiro:Independência_ou_Morte_(1888).jpg. veja no histórico a edição de 20h14min de 30 de março de 2019‎: CommonsDelinker discussão contribs bloquear‎ 106 634 bytes +3‎ Trocando "Imagem:Independence_of_Brazil_1888.jpg" por Imagem:Independência_ou_Morte_(1888).jpg (pedido por CommonsDelinker: "File renamed: Including the name of the paiting in the file name"). o ficheiro antigo foi apagado e não é possível recuperá-lo, e para minha surpresa a imagem antiga não aparece no histórico do ficheiro atual. mas isso não vem ao caso. eu escrevi o artigo e sei o que fiz, e sem a menor dúvida não coloquei esta imagem, mas outra, semelhante àquela que vc renegou, e tanto é prova disso que aquele detalhe que vc removeu foi retirado da imagem que eu escolhi ao escrever o texto. quanto às outras edições, se vc tem conhecimento, também tenho eu, fui eu que escrevi este artigo de cabo a rabo e o destaquei. acho uma falta de consideração enorme vc chegar agora e passar a patrola nele sem antes sequer pedir minha opinião e sem sequer abrir uma discussão prévia para as mudanças, que desde já, em vista da minha discordância, não são consensuais. assim, em nome da observância de nossas práticas costumeiras, reverta essas edições, e espere mais apoios antes de implementá-las. se quer fazer mudanças no outro artigo, sinta-se à vontade. aqui vc vai ter que argumentar melhor e angariar mais simpatizantes para a sua causa. como já disse, nada obriga a usar a imagem que vc quer, existindo outras melhores e mais fiéis. já deixei vários exemplos na PD do outro artigo para vc comparar. quanto à questão do Appiani, se a referência foi errada, obrigado pela correção.vou checar esse problema mais tarde. mas quanto ao resto, reverta ao status anterior a esta polêmica e espere ela terminar em consenso antes de impor a sua escolha. esta é a nossa regra editorial, por favor respeite-a. Tetraktys (discussão) 01h57min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys: a questão da imagem vem ao caso, sim. Ela é o motivo principal de estarmos aqui discutindo. O artigo foi destacado em 11 de janeiro de 2013. Segundo o que você argumentou, nesse dia a versão era "Independence of Brazil 1888.jpg", uma imagem de 2012. Não entendo de detalhes de imagens, mas li algo sobre "Adobe Photoshop CS5 Macintosh" no Metadata. Sabe explicar? Uma imagem de oito anos atrás também deveria estar amarelada pelo tempo como hoje, não? Mas fico com a sugestão do Joalpe na outra discussão, sobre colocar uma imagem que não corresponde à realidade da obra. Acho que vale aqui também, e fica ao seu critério implementá-la. Artigos na Wikipédia não têm dono, nem mesmo seu criador ou quem mais trabalhou nele. O projeto baseia-se na colaboração para a melhoria. Tudo o que revisei, não vejo nada errado, por isso não irei desfazer.--PauloMSimoes (discussão) 02h30min de 19 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes vc não entendeu o principal. suas mudanças encontraram oposição. neste caso é preciso chegar a um consenso. enquanto o consenso não chega, prevalece o estado anterior à polêmica. esta é a nossa regra editorial.Tetraktys (discussão) 02h40min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys: fiz cinco intervenções mais recentes, todas explicadas. Com quais você não concorda, além obviamente da última ? Em tempo: não esqueça, por favor, de responder a minha pergunta acima.--PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 19 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes não concordo com a substituição da imagem do Independência ou morte e com a remoção das imagens de detalhes. o restante pode manter. quando ao suposto amarelamento que deveria constar em todas as imagens da obra, ela não se verifica em várias imagens recentes que indiquei na PD do artigo do quadro específico. esta imagem que vc quer tem má qualidade técnica por si mesma e também não representa as intenções do artista.Tetraktys (discussão) 02h59min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys: claro, quanto à imagem do "Independência ou Morte". Mas, como escrevi acima, vale a sugestão do Joalpe. O consenso lá (ou a falta dele) vale também aqui. Fiz duas remoções de "detalhes" completamente desnecessários.

• Nesta edição [Δ57844180] a imagem que estava fora de contexto na seção "Anos recentes", era uma imagem integral da obra "Visão de Hamlet". Uma imagem em tamanho gigante, em que observa facilmente qualquer detalhe. A mesma imagem, ou melhor, um pedaço dela estava na seção "Pinturas bíblicas e outros temas", esta sim, em um contexto correto. Só que essa imagem, cuja legenda era "detalhe de A visão de Hamlet" era totalmente desnecessária, pois era apenas a repetição em mesmo tamanho da imagem integral que já estava no texto. O que fiz foi apenas transferir a imagem integral para o contexto correto, no lugar daquele "detalhe".
• Nesta outra edição [Δ57844193], outro "detalhe" cuja legenda era "Detalhe de Independência ou Morte!" de uma imagem já existente no texto, e que não acrescenta nada. Uma mera repetição em tamanho pequeno da quase totalidade da imagem integral.
• Quanto ao texto sobre a obra do pintor Appiani, não encontrei nenhuma evidência que ele seja o autor de alguma pintura sobre a Batalha de Montebello.

Continuo aguardando sua resposta à minha questão lá em cima.--PauloMSimoes (discussão) 03h21min de 19 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes faço lembrar mais uma vez que o artigo foi destacado de uma forma específica, ou seja, diversas pessoas concordaram com o seu formato, inclusive com detalhes que vc considera "não acrescentarem nada" e sejam "completamente desnecessários". vc está em grande desvantagem numérica desde antes desta discussão iniciar. e para enfraquecer ainda mais sua posição, eu volto a discordar de suas opiniões. vc acha que está certo, mas eu não acho. assim, não temos consenso. e mantenho minha solicitação para que além de reverter a imagem do Independência, recoloque as imagens de detalhes, que eu acho sim úteis. e só para completar, o Joalpe concordou com a substituição da imagem no outro artigo, ou seja, tampouco vale a pena para vc fazer referência à opinião dele, pois lá a situação já balançou contra vc. por favor, não insista mais nisso. sou sempre aberto a mudanças, e sempre me curvo a elas, mesmo as que eu considero absurdas, desde que haja um sólido consenso a favor. mas este consenso está longe de ser estabelecido aqui. para além do mérito em si dos argumentos aqui levantados, o fato é que há discordância e vc deve reconhecer que sua posição é frágil à luz das normas editoriais em vigor. seria sábio e civilizado de sua parte não as violar. vc é um editor experiente e responsável. não arrisque sua boa reputação agarrando-se a uma posição que vai contra as normas. se se formar um sólido consenso a seu favor, vou aceitá-lo. mas somente se. obrigado. Tetraktys (discussão) 05h56min de 19 de março de 2020 (UTC)

Tetraktys acho que você não prestou atenção à posição do Joalpe. Ele não concordou apenas em substituir a imagem. Ele concorda sim, mas só se for feita menção à imagem verdadeira da obra, sem "photoshop", ou seja, ambas devem estar no artigo. E volto a insistir (desculpe, a minha opinião não mudo): artigos destacados não são "intocáveis", se assim fosse, todos seriam protegidos indefinidamente a nível de administrador. Erros podem ter passado despercebidos. Aquelas imagens de detalhes são desnecessárias. Havia imagem fora de contexto, e uma citação de autoria que não se comprova. Minha reputação, desculpe de novo a franqueza, não depende dessas míseras edições. Já fiz muito mais que isso.--PauloMSimoes (discussão) 06h07min de 19 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes vc insiste em negar a existência da discordância e a ausência de consenso para suas edições. isso é absurdo. agora porque vc alega que os artigos não são intocáveis não quer dizer que devam ser modificados ao bel prazer de qualquer um. quando há discordância é preciso chegar a um consenso e não temos consenso! isso é uma regra editorial! como vc pensa que pode passar por cima dela impunemente? se vc tem direito a editar, eu tb tenho, então vamos ficar revertendo as edições um do outro até sermos ambos bloqueados. é isso o que vc pretende? Tetraktys (discussão) 09h56min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys: não. Por isso peço ao Joalpe que medie, faça-nos o favor de ler pacientemente esta discussão e dar seu parecer.--PauloMSimoes (discussão) 12h12min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys e PauloMSimoes: Bom dia, meus caros. Por partes: 1. Creio que deva ser inserida a mesma imagem do IoM que escolhermos para estar na posição de abertura do artigo específico sobre o quadro. 2. A discussão sobre a imagem a ser selecionada deve ser feita exclusivamente no artigo do IoM, mas noto que minha opinião naquela discussão está sendo manipulada aqui. 3. Penso que as imagens de detalhes fazem mais sentido no verbete específico sobre o IoM, que é bastante extenso. Não faz sentido termos enorme conteúdo sobre o quadro no verbete biográfico, quando temos um artigo bastante amplo sobre o quadro. 4. Somos aqui editores experientes nas artes wikipédicas, portanto vamos resolver as eventuais discordâncias com calma. Saudações. --Joalpe (discussão) 12h47min de 19 de março de 2020 (UTC)

Joalpe como assim opinião manipulada? vc não disse que concordava com a substituição da imagem principal e com sua transferência para a seção de conservação e restauro? não me consta que haja uma regra impondo a utilização de uma imagem específica de dada obra em todos os artigos onde ela possa aparecer, e tampouco conheço regra que determine que as decisões referentes a um artigo devam ser transferidas automaticamente para outro artigo. além do mais, este artigo foi destacado com outra imagem, e neste artigo não existem nenhum "conteúdo enorme" sobre o quadro. eu até posso abrir mão dos detalhes, mas a questão da imagem principal do IoM me parece totalmente desvirtuada. é mais do que evidente que aquela foto não representa a melhor imagem da obra. os vários exemplos que eu trouxe para aquela discussão mostram isso sem margem para dúvidas. vcs devem estar simplesmente hipnotizados pela aura mágica do Google Art Project, só pode ser isso, pois se abrirem seus olhos e analisarem desapaixonadamente as qualidades visuais da imagem e compararem com outros testemunhos disponíveis da mesma peça não podem deixar de perceber sua qualidade icônica inferior ... ela pode ter uma grande definição, e isso é uma virtude sem dúvida, mas para a leitura do público em geral a iconicidade é mais relevante do que uma definição gigante. não há regra nenhuma que nos obrigue a usar as imagens do Google. já lhe sugeri tb que contate o diretor do museu e peça sua opinião sobre se o Google fez a melhor captura desta pintura e se as opções alternativas disponíveis não são mais capazes de dar ao público uma impressão mais aproximada do aspecto real da peça.Tetraktys (discussão) 19h00min de 19 de março de 2020 (UTC)

peço a opinião dos que votaram para o destaque deste artigo. JMagalhães Geovani.s Musashijapan Chronus Hermógenes Teixeira Pinto Filho W.SE Fronteira WikiInformante Fernandobrasilien Biologo32 G.M !d'O Magriço valho Zoldyick WOtP Jbribeiro1. É imprescindível que leiam a origem da polêmica na PD do artigo Independência ou Morte (Pedro Américo). para os recém chegados, resumo a novela: lá no outro artigo fiz um questionamento sobre a imagem principal, que considerei muito longe de reproduzir o aspecto real da obra. trouxe várias evidências em apoio: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. todas são gritantemente diferentes da imagem produzida pelo Google Art Project, eleita como imagem principal do artigo, mas que é uma foto tecnicamente deficiente (apesar de sua enorme definição), pois está pesadamente amarelada, escura e opaca. em algum momento depois de 29 de março de 2019 a imagem que eu havia escolhido (identificada como Imagem:Independência_ou_Morte_(1888).jpg), que constava no momento do destaque do artigo, foi sobrescrita pela imagem atual, cuja identificação é Ficheiro:Pedro Américo - Independência ou Morte - Google Art Project.jpg. a imagem antiga foi misteriosamente apagada e não consta no histórico do ficheiro atual, mas resta um redirect da antiga denominação para a nova. ela era semelhante a esta que eu carreguei há pouco (File:Pedro Américo - Independência ou Morte - cores ajustadas.jpg). peço que comparem a qualidade visual dela com os outros testemunhos da mesma peça e com a imagem do Google. estou tentando colocar no ar neste artigo a que carreguei, que é bastante semelhante a outra publicada pelo Museu Paulista, mas estou sendo impedido e não quero começar uma guerra de edições. além disso, o PauloMSimoes removeu duas imagens de detalhes de obras alegando que não era necessárias e/ou estavam fora de lugar. obrigado. Tetraktys (discussão) 01h28min de 20 de março de 2020 (UTC)

Comentário Antes de mais, se há oposição à alteração da imagem, a imagem que deve permanecer é aquela que sempre esteve no artigo. Sobre a escolha da imagem, do que li parece ser um diferendo de escolha entre esta (a "original") e esta (a "google arts project"). Assim por alto, a "original" parece-me melhor. A do google arts project pode ter maior resolução, mas a nível cromático é um desastre. Está longe de ser um caso único. Há imensas pinturas de vários museus do mundo que no google arts project ficaram neste estado. Não sei se por má qualidade das equipas de digitalização locais ou empresas em outsourcing, ou se realmente acabam por ser uma reprodução fidedigna e o problema está no mau estado de conservação das próprias pinturas. Mas o que é facto é que a "original" tem melhor qualidade pictórica para aquilo que se pretende numa enciclopédia. Dito isto, acho que a "original" só faz sentido se for uma reprodução de uma época em que a pintura estava em melhores condições. Se as cores vivas tiverem sido obtidas artificialmente por manipulação digital já não sou favorável. JMagalhães (discussão) 02h04min de 20 de março de 2020 (UTC)

Concordo com o JMagalhães, no que se refere à edição de imagens de obras de arte. Por mais que se conheçam os detalhes da obra e se tenha conhecimento científico, não se pode garantir que se está a ser fiel à obra original. Atualmente a pintura está em restauração e sua aparência há tempos que não é a mesma da que era ao ser produzida. Fiz uma comparação na outra discussão: e se a obra estivesse em muito piores condições, não sendo possível o restauro ao original, e tivesse que ser exposta nessas condições? Há muito tempo, visitei o MASP e vi lá um vaso de alguns milhares de anos que havia sido restaurado e notava-se claramente as centenas de fragmentos que haviam sido colados, mas claro, sem a preocupação de esconder o trabalho. Poderiam ter retocado a obra para esconder as fissuras. É aí que está a maravilha da arte! Os "rastauradores" da Wikipédia podem fazer qualquer coisa com uma imagem no photoshop para colocar no artigo. A imagem em Cariátide também poderia ser "retocada" para mostrar a condição original em que a obra estava há 2500 anos? Acredito que a enciclopédia deve apresentar a imagem real e atual da obra, sem maquiagem, pois é o que o visitante do museu estará a visualizar. Por exemplo, uma das que o Tetraktys trouxe à discussão foi esta, tirada no museu em 4 de maio de 2018 às 11:37, com upload em 6 de maio de 2018, por um editor que tem várias imagens destacadas. A versão atual parece ter sido retocada, pois no metadata é mencionado o software Adobe Photoshop CC 2015 (Windows). A versão original da imagem parece apresentar a condição real da obra. Sendo assim, não defendo que seja a do google arts ou qualquer outra que mostre uma aparência falsa, mas sim aquela que a mostra mais fielmente. Sobre isso, talvez o prezado Tetraktys possa argumentar onde encontrei as regras para isso. Eu digo que nem tudo são regras na Wikipédia. Algumas coisas vem de opiniões pessoais, que se levam para apreciação no consenso. Depois que for concluída a restauração, talvez se possa ter mais condições de obter uma imagem definitiva para o artigo.--PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 20 de março de 2020 (UTC)

JMagalhães é a mesma a minha opinião, a imagem deve ser aquela com que o artigo foi destacado. e como já expressei antes, tb concordo que o Google tem sido um desastre. sobre os retoques, deve ser reconhecido que toda fotografia recebe alguns retoques para correção, mas os que apliquei foram ligeiros e buscaram uma aproximação com a imagem que foi publicada no próprio site do Museu Paulista. além do mais, a rigor não se pode estabelecer um único parâmetro para determinar a melhor imagem, pois toda foto depende da luz ambiente ou da iluminação artificial empregada, que são muito variáveis. quando se fotografa obras de arte se procura a maior aproximação possível com a luz solar, mas ninguém leva as obras para o ar livre para fotografá-las, e se usa ou a iluminação da sala, se for clara o bastante, ou se ilumina artificialmente. ambos os processos invariavelmente exigem algum grau de correção no Photoshop. eu trabalhei extensamente com edição de imagens no museu onde fui curador do acervo, fui o responsável pela publicação de mais de mil imagens no website oficial do museu, e todos os fotógrafos profissionais que ali colaboraram sempre usaram luzes artificiais, o que sempre exigiu correções posteriores. isso é inevitável. digo isso para que se compreenda a origem das variações encontradas nos exemplos que trouxe para comparação. a maioria não são fotos profissionais, mas são o bastante para atestar com absoluta clareza que a foto do Google é a pior dentre todas. para mim é absolutamente incompreensível que ainda nos agarremos ao Google. ele não oferece um bom padrão e isso tem sido sistemático.Tetraktys (discussão) 07h44min de 20 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes o vídeo que o Joalpe trouxe mostra que a obra recebeu sim algumas repinturas ou restauros ineptos, mas a restauradora atual disse claramente que isso ocorreu somente em algumas áreas em não em toda a tela. é impossível que o quadro tenha sido todo repintado, não há registro disso no histórico tradicional sobre a peça, não encontrei nenhuma menção a isso nos muitos trabalhos acadêmicos que consultei ao escrever este artigo, e é impossível que ele tenha sido criado amarelado desta forma. vamos ser mais razoáveis e não ficar procurando cabelo em casca de ovo? Tetraktys (discussão) 07h58min de 20 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys: como escrevi acima, não estou defendendo o uso da imagem do google arts e até mesmo estou convencido que as cores nela não são fieis ao original. Meu argumento é que se coloque uma imagem fiel ao estado atual da obra. Escrevi quase um "tratado" acima, para esclarecer minha opinião. As imagens editadas têm problemas, não estou procurando o que você escreveu acima. "Pelo em ovo" procura quem não tem argumentos sólidos. Creio que não seja o meu caso. Há um pequeno detalhe que quero mostrar, que deixa claro que a edição de imagens, além de distorcer as cores de acordo com o que o "restaurador" imagina, prejudicando assim a fidelidade, às vezes também altera a originalidade da obra de forma importante, mesmo sutilmente, como vou demonstrar. Segundo o que você comentou lá em cima, a imagem que estava quando o artigo foi destacado era File:Independence of Brazil 1888.jpg (que depois foi renomeada e passou a ser a do google arts). Compare esta imagem (que foi editada, como se comprova no metadata) com a capturada no museu em 4 de maio de 2018. Observe a parte inferior da tela. A margem do riacho faz uma diagonal com a moldura, e na imagem original ela termina próximo a um arbusto, aproximadamente a 1/3 do fim da moldura. Na imagem editada, a margem termina próximo à metade da moldura, o que comprova que parte da obra original foi "cortada" na edição. Da mesma forma ocorreu na largura. Note que na imagem original, a roda direita do carro de bois aparece por completo, e na imagem editada é mostrada só a metade da roda. Ou seja, houve um claro prejuízo à fidelidade da apresentação da obra. Isso é muito grave, em se tratando de uma obra de tal importância. Minha opinião definitiva é que se desconsidere a imagem do google art, mas que se utilize uma imagem original, não editada. Na edição que você fez mais recentemente no artigo, inseriu esta imagem que foi editada desta original, que me parece ser a mesma do Rodrigo Argenton, capturada no museu. Com esta original, sem retoques, concordo.--PauloMSimoes (discussão) 08h36min de 20 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, sobre a imagem antiga, não sei se a que vc traz é a mesma que havia antes. aquela se intitulava Imagem:Independência_ou_Morte_(1888).jpg, e a sua foi identificada como File:Independence of Brazil 1888.jpg. veja que os nomes não são exatamente iguais. e de fato, aquela tem partes cortadas, o que não é nada recomendável. mas o que importa é que pudemos chegar a um acordo sobre uma versão mais fiel. vou subir um novo arquivo com as cores originais, mas vou remover toda a moldura e o espaço em torno, é um desperdício de espaço para uma imagem de artigo. só me indique novamente qual das versões vc prefere, a esta altura já fiquei confuso.Tetraktys (discussão) 09h26min de 20 de março de 2020 (UTC)

┌──────────┘@Tetraktys: eu sugiro a que foi capturada pelo Rodrigo Argenton no museu em 4 de maio de 2018 às 11:37, com upload em 6 de maio de 2018 às 16:21, ou seja, a versão original (e não a atual) de Independência ou Morte emoldurado.jpg. Estranhamente, a edição que ele fez na imagem alterou até mesmo a proporção original entre largura e altura. Observe que a proporção das medidas citadas na legenda no artigo (que devem ser as verdadeiras) é a mesma da imagem original capturada, mas muito diferente da versão atual editada. Coisas de photoshop, não?... É apenas a minha opinião e outros participantes aqui precisam opinar, inclusive o Joalpe, para saber se ele ainda defende a imagem do google arts e porque. Acho que ela tem mesmo recursos muito bons de visualização de partes da imagem, mas concordo que as suas cores estão de fato distorcidas, e não uma ação do tempo. Uma outra sugestão: porque não manter a moldura, que é belíssima, com aquele símbolo do Império na parte superior ? Poderia ser removido tudo o que é externo à moldura. A própria legenda menciona "Independência ou Morte!, também conhecido como O Grito do Ipiranga, 4,15×7,6m, 1888, Museu Paulista", e poderia ser adicionado "[exposta no] Museu Paulista", melhor justificando assim a inclusão da moldura.--PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 20 de março de 2020 (UTC)

Olá. Como eu disse, não me oponho que a imagem seja trocada, mas no verbete do quadro deve ser inserida --IMHO-- a versão com desgaste. Pedi ao MP uma versão atual do quadro, mas deve demorar, pois estão fechados no contexto da pandemia. --Joalpe (discussão) 17h20min de 20 de março de 2020 (UTC)

ok, então como estamos de acordo, fiz a mudança. mas na minha opinião ainda não é uma imagem realmente boa. as cores ainda não parecem naturais e continua mais escura do que deveria. mas posso esperar que apareça uma melhor. enfim, já deu uma significativa melhorada. abraços! Tetraktys (discussão) 18h53min de 20 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys e Joalpe: para mim, foi o melhor, Tetraktys, pois é a imagem sem retoques. Ainda insistindo no problema que mencionei acima, sobre a distorção da imagem que ocorreu na edição feita pelo Argenton, vejam como as edições de imagem levam a erros gravíssimos, que nem sempre se percebe. esta é a imagem original tirada no museu, que tem a mesma proporção largura/altura das dimensões reais da pintura (relação de aprox 1,84), e esta é a imagem editada. Façam este teste: abram as imagens em separado e procurem enquadrar ambas, centralizadas na tela do monitor, com ampliação tal que preencham a tela. Façam então a comutação entre uma imagem e outra e vejam as enormes distorções dos elementos da obra, causadas pela edição. Isso é que me preocupa. Dificilmente se nota algo assim. A obra foi totalmente distorcida na edição. Para assuntos sem muita relevância, até passa, mas considerando a importância deste tema, aquela edição foi completamente irresponsável, uma verdadeira mutilação da imagem, cuja versão (que é a atual) deveria ser sumariamente eliminada do Commons.--PauloMSimoes (discussão) 05h46min de 21 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, eu já havia percebido a diferença, mas eu tomei como referência para o carregamento a imagem publicada pelo museu no seu site. Tetraktys (discussão) 07h26min de 21 de março de 2020 (UTC)

@Tetraktys, Joalpe e JMagalhães: os detalhes acima, no meu entender, levam à conclusão que a imagem atual editada distorce gravemente uma obra que é de inquestionável relevância para a arte e para a História do Brasil e de Portugal. Não acham que se deveria ao menos ser feito um contato com o autor, apresentando a situação e solicitando a eliminação da imagem editada, e que crie uma nova, sem distorções ?--PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 21 de março de 2020 (UTC)

O site do museu tem as dimensões da tela? JMagalhães (discussão) 16h22min de 21 de março de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, acho que pode ser feito um contato com o autor e chamar sua atenção para isso. talvez ele tenha cometido o erro sem perceber.Tetraktys (discussão) 17h23min de 21 de março de 2020 (UTC)

@JMagalhães: sim. O site oficial do museu, informa "4,60 metros de altura por 7,60 de largura", que diverge do que está em nossos verbetes Pedro Américo e Independência ou Morte (Pedro Américo). Segundo as dimensões informadas pelo museu, a proporção é 1,652. No entanto, se forem medidas as dimensões na imagem original capturada no museu, chega-se a uma proporção de 1,844, que é a mesma proporção calculada na imagem no site do museu. Sendo assim, parece que as dimensões que estão na legenda da imagem no site do museu estão incorretas, e a altura seria mesmo 4,15 metros e não 4,60 metros. Creio que a imagem original capturada pelo Argenton, utilizando uma Canon EOS 80D, tenha reproduzido fielmente a obra. Joalpe, poderia confirmar se as dimensões que estão no site do museu estão de fato corretas?--PauloMSimoes (discussão) 23h28min de 21 de março de 2020 (UTC)