Discussão:Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva

Imagem principal

Ninguém tem como conseguir imagens do avião, ou de algum momento que mostra o luloso sendo conduzido à prisão? Holy Goo ^(d . c) 20h19min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Essas imagens são da Reuters, precisamos pedir permissão. Leandro LV (discussão) 22h09min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Deve também ter algumas da agência brasil. Holy Goo ^(d . c) 22h52min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Como conseguiu a foto? Eu fiz uma pesquisa na época, não havia nada. Leandro LV (discussão) 20h25min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Uso restrito --Bageense^(fala) 14h34min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Proposta de fusão

Não faz sentido dissociar este artigo de Processos e investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva. Leandro LV (discussão) 19h02min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Concordo somente se este se tornar o artigo principal. Holy Goo ^(d . c) 16h05min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Pra mim é indiferente. Leandro LV (discussão) 18h12min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Eu sou pela manutenção de ambos. Kaktus Kid (discussão) 18h39min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Discordo da fusão.--Quelícera (discussão) 18h47min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Não acho que seja uma boa ideia. Há vários processos e investigações contra o Lula. A prisão ocorreu após condenação em um desses processos, há outros em andamento.--Lord Mota^✠ 22h27min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Discordo e estou de acordo com Kaktus Kid, Quelícera e Lord Mota. Primeiro porque ficaria um artigo imenso, visto que ambos artigos são grandes. Segundo que ficaria confuso conforme Lord explica acima. São processos diversos, mas a prisão se deu de um único processo já julgado em segunda instância. Instambul (discussão) 22h50min de 13 de maio de 2018 (UTC)

A prisão vai apenas ter um aumento de pena com os demais processos. Leandro LV (discussão) 23h21min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Ambos artigos tendem a crescer. Não é "somente um aumento de pena". Tem toda explicação desde a parte do amplo direito à defesa, até as condenações (recusa dos embargos, repercussão e etc). Instambul (discussão) 22h02min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Eu sei, mas a prisão é a consequência dos processos. Leandro LV (discussão) 21h01min de 17 de maio de 2018 (UTC)

O problema não seria só o tamanho do artigo, mas também o título. O título de um artigo deve ser coerente com o seu conteúdo. Supondo que a fusão fosse realizada, qual seria o título deste artigo? --Lord Mota^✠ 03h30min de 27 de maio de 2018 (UTC)

@Lord Mota:A prisão de Lula não afeta o título nem o conteúdo do artigo principal. É apenas a consequência natural dos processos criminais. O artigo vai continuar descrevendo os processos e citar a prisão em uma só seção, como um complemento natural do texto. É assim que eu penso. Leandro LV (discussão) 19h46min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Condenação

@Instambul: Como podemos melhorar o trecho então?

No dia 5 de abril de 2018, após rejeição do habeas corpus preventivo pelo Supremo Tribunal Federal, o juiz federal Sérgio Moro decretou a prisão de Lula, condenado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4) a 12 anos e um mês de reclusão

Afinal, o Moro não condenou a 9 anos e 6 meses de prisão? Acho que isso precisa ficar um pouco mais claro, até porque eu coloquei esse parágrafo no artigo da crise política. Holy Goo ^(d . c) 14h09min de 18 de maio de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Entendo, mas o mandado de prisão não tem relação com a pena de 9 anos e 6 meses, mas sim findado os recursos na segunda instância, levando ao atual entendimento do Supremo de prisão em segunda instância. Creio que esta informação anterior, que mencionastes já esteja em outro parágrafo, não? Caso contrário pode ser incluído na seção "Antecedentes". Instambul (discussão) 14h26min de 18 de maio de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Inclui a informação que você deu falta em "Antecedentes". Creio ter resolvido a questão que levantou. Instambul (discussão) 14h32min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Lula Livre

Quem aí se habilita a criar um artigo com este tema? @Instambul:, @Holy Goo: e demais. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h35min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Aqui não existe espaço para bordões e ideologias. Leandro LV (discussão) 19h26min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Não me parece ser um bordão relevante o suficiente para merecer um artigo... Holy Goo ^(d . c) 19h28min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@Leandro LV: e @Holy Goo: Não se trata apenas de um bordão, mas de um festival. Em uma rápida pesquisa no Google, achei esta fonte [1]. Creio que tenha potencial suficiente para existência de um artigo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h41min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: Quando eu tiver um tempo posso verificar se há notoriedade. Ocafezinho não é fonte fiável. Estou atualmente trabalhando em outro(s) artigo(s), inclusive neste. Sds. Instambul (discussão) 02h15min de 21 de maio de 2018 (UTC)

@Instambul: Agradeço. Boas edições. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h46min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Parcialidade

O artigo, a meu ver, carece de parcialidade, tendo em vista o modo como o evento em questão é apresentado. Certos fatos são omitidos, tais como a discordância manifestada por juristas conceituados. A resistência no Sindicato do ABC foi simplesmente omitida. Apenas manifestações favoráveis à prisão são relatadas. A foto emblemática tirada no sindicato, reproduzida em vários jornais pelo mundo, poderia constar neste artigo. Talvez o ponto mais baixo do artigo seja a utilização do site "Antagonista", de credibilidade questionável, como uma das fontes.—comentário não assinado de Gbplayer2 (discussão • contrib) 20 de maio de 2018 (UTC)

A parcialidade deve ser apontado pelo que está no artigo e não sobre o que não está escrito. Qualquer editor (inclusive você) pode adicionar conteúdo desde que coberto por fontes fiáveis. Em relação a foto, não são todas as fotos que podem ser incluídas em razão dos direitos autorais. Instambul (discussão) 01h38min de 21 de maio de 2018 (UTC)

@Gbplayer2: Em relação a fonte O Antagonista, (agora) todos os trechos referenciados estão acompanhados de outras fontes fiáveis que sustentam o conteúdo. Instambul (discussão) 01h49min de 21 de maio de 2018 (UTC)

A discussão jurídica está bem equilibrada, duas posições favoráveis e duas contrárias. Leandro LV (discussão) 02h20min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Sérgio Moro expediu o mandado de prisão em 5 de abril devido a uma condenação em segunda instância

JoãoRI Você que edita o artigo, poderia esclarecer o segundo parágrafo da intro? O texto dá a entender que a condenação em primeira instância veio depis da condenação na segunda, o que é absurdo. --Bageense^(fala) 16h50min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Bageense Um juiz de primeira instância tem que seguir as decisões das instâncias superiores. Depois que o TRF4 condenou Lula na segunda instância e o STF negou o pedido de habeas corpus (que era o último impedimento para a prisão), o TRF4 enviou um ofício a Moro dando aval para que o Moro executasse a prisão, tendo em vista a condenação de 12 anos e 1 mês pelo TRF4. Acredito que seja por isso que o texto foi escrito dessa forma. Sérgio Moro (então juiz de primeira instância) seguiu o ofício do TRF4, que ordenou que ele executasse a prisão por causa da condenação de 12 anos e 1 mês na segunda instância. --JoãoRI^(fala) 23h08min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

@JoãoRI: Entendo. Mas acho que poderia também ser explicado que antes de tudo isso, Moro tinha condenado o Lula a 9 anos de prisão. Pois o texto dá a entender que houve uma condenação em segunda instância sem que houvesse uma condenação em primeira instância antes. O parágrafo poderia explicar melhor as condenações e os pedidos de habeas corpus --Bageense^(fala) 12h44min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

@JoãoRI: Acho que ficou bom. Veja minha edição e diga o que achou. --Bageense^(fala) 14h32min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: Vi a edição. Pode ficar assim mesmo, para mim o texto está bom. --JoãoRI^(fala) 17h22min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Não enciclopédico

Coloquei a marcação devido ao caráter jornalístico de todo o texto. Esse assunto é de imensa importância e tem de ser bem escrito. Mais tarde irei revisar o artigo para sanar esse problema, que é o WP:JORNAL que apenas registra acontecimentos. --Bageense^(fala) 14h35min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Adição de informação relevante

Não entendo o porquê de a edição sobre a indicação do ministro Fachin ao cargo no STF, feita pelo PT durante o governo Dilma, não ser aceita. Tslobo89 (discussão) 03h08min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Porque está no artigo do ministro da Suprema Corte e porque não é prática editorial incluir quem designou determinando servidor público. Ademais, todo ministro do STF foi aprovado pelo Senado Federal, de modo que sua tentativa de demonstrar parcialidade é bem bobinha. Érico (disc.) 03h41min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)