Discussão:Protestos contra o governo Dilma Rousseff/Arquivo/1

Criação do artigo

Caramba, os protestos nem acabaram e já tem até artigo, me pergunto se não é muito cedo para tal... As manifestações do dia de hoje nem terminaram, não se sabe os protestos irão continuar, e muito menos os impactos dessas manifestações na política e na sociedade brasileira. A criação desse artigo não é um tanto quanto precipitada? O Estranho no Ninho (discussão) 19h28min de 15 de março de 2015 (UTC)

A criação de um artigo sobre uma manifestação que reuniu mais de 1 milhão de pessoas nunca é precipitada. Este acontecimento está recebendo uma cobertura enorme da imprensa. É óbvio que deve ter artigo. Érico Wouters (msg) 19h30min de 15 de março de 2015 (UTC)

Eu não estou dizendo que esse artigo não deve existir, mas acho que seria mais prudente esperar um pouco mais, como já falei, as manifestações sequer acabaram hoje, não se sabe se esses protestos irão continuar, muito menos o impacto que eles terão na política e na sociedade brasileira, e até as pautas do movimento me parecem confusas ainda, uns pedem impeachment, outros clamam por intervenção (golpe) militar com medo do velho "fantasma do comunismo" (?!), alguns apenas protestam contra a corrupção, e dizem que até alguns jovens neonazistas participaram dessas manifestações (parece que em SP alguns já foram detidos)... Penso que o mais adequado seria deixar a "poeira baixar" para criar um artigo com viés realmente enciclopédico, ao invés de algo com cara de manchete jornalística. É muito cedo para poder analisar os fatos de forma séria ou mesmo imparcial. O Estranho no Ninho (discussão) 19h51min de 15 de março de 2015 (UTC)

Um artigo dificilmente nasce completo. Este artigo possui informações básicas, mas deve existir porque aborda um acontecimento importante. Com o tempo, ficará melhor. Érico Wouters (msg) 20h02min de 15 de março de 2015 (UTC)

Esse artigo não possui informações básicas, ele possuí é informações selecionadas, isso sim. O artigo limita-se a dizer que o protesto é pra tirar a Dilma da presidência e ponto final" ... ? E as manifestações a favor do fim da corrupção que são, talvez, as maiores motivações?? E a crise de corrupção a favor da Petrobras que realmente foram, de fato, o estopim para as manifestações de hoje? Não há nenhuma menção nesse "esboço de conteúdo controlado e selecionado". O artigo diz monstruosamente errado impeachment de Dilma, mas como se o impeachment propriamente não aconteceu? como se ele é apenas uma possibilidade? O nome dessa passeata não é impeachment de Dilma, isso é invenção dos meios de comunicação pra dar aquele soco no governo. O emprego da palavra é equivocado para um evento político que não aconteceu. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Zoldyick: O objetivo principal dos protestos de hoje é sim o impeachment de Dilma. No mais, você pode corrigir todas as informações que quiser. Basta adicionar fontes fiáveis. Érico Wouters (msg) 01h56min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Zoldyick: "E as manifestações a favor da Petrobras que realmente foram, de fato, o estopim para as manifestações de hoje?" Eu realmente li isso? As manifestações de 13 de março foram um contraponto as marcadas para o dia de hoje. Tirou isso da onde? Érico Wouters (msg) 01h58min de 16 de março de 2015 (UTC)

Érico impeachment de Dilma é algo se acontecer, veja bem: se'. Ou seja, é algo que não ocorreu. Não adianta muito vc trazer fontes aqui dizendo que é sim Érico, nós sabemos como a mídia é neutra rs. Mas a um fato que vc precisa levar em consideração a respeito do artigo. O estopim pra tudo isso, o pano de fundo e a rasão, muito provavelmente, mor dos protestos é a crise de corrupção da Petrobras. O artigo não fala nada disso, um assunto crucial pra ficar lá no topo da introdução. --Zoldyick (Discussão) 02h02min de 16 de março de 2015 (UTC)

Os protestos de hoje também receberam o nome de "Fora Dilma" e "Impeachment de Dilma". Duvido muito que isso aconteça, mas é o que grande parte dos manifestantes de hoje querem. E o artigo deve abordar isso. Como disse antes, você deve inserir o conteúdo no artigo com as devidas fontes. No momento, estou ocupado editando o artigo "Cidades participantes dos protestos de 15 de março de 2015 no Brasil". Érico Wouters (msg) 02h05min de 16 de março de 2015 (UTC)

O artigo "deve" abordar isso, vc tá certo. Mas não quer dizer que esse seja um dos possíveis nomes do artigo estando em negrito logo na primeira linha da introdução, isso meu amigo passa uma imagem pejorativa ao projeto e o artigo. Que tipo de imagem vc acha que isso vai dar ao projeto aos nossos "leitores parciais"? a Wikipédia é apolítica. A minha ideia é bem simples e fácil: não deveria ficar com o impeachment de Dilma em negrito, isso é berrante. Deveria citar em prosa / redação que a passeata foi chamada de impeachment de Dilma, mas não em negrito e menos ainda na introdução. --Zoldyick (Discussão) 02h13min de 16 de março de 2015 (UTC)

A Wikipédia é apolítica e todos nós sabemos. Mas os protestos de hoje foram motivados, em grande parte, pelo governo Dilma e um número enorme de pessoas pediram o impeachment dels. Esse é um dos principais (ou o principal?) objetivo dos protestos de hoje. Não colocar em negrito, a meu ver, é bizarro. Nós não podemos distorcer os objetivos das manifestações de hoje. Érico Wouters (msg) 02h17min de 16 de março de 2015 (UTC)

Remover o negrito da palavra Impeachment de Dilma não é distorção, é imparcialidade Érico. Mas mais do que imparcialidade é neutralidade. Algo muito mais importante do que ser imparcial propriamente dito. Você leu sobre a minha ideia de fazer uma proza dizendo que os protestos receberam da mídia e do público o nome de Impeachment? --Zoldyick (Discussão) 02h22min de 16 de março de 2015 (UTC)

Imparcialidade? É totalmente o contrário. Você não está percebendo isso. Os protestos de hoje tiveram o objetivo de remover Dilma da presidência. Como você quer tirar o negrito de um dos nomes dos protestos de hoje? Talvez "Fora Dilma" seria o mais adequado, já que não houve nenhum impeachment. Só não entendo a sua implicância em remover um dos nomes dos protestos de hoje. Acho que não acompanhou os noticiários nem os cartazes dos manifestantes. Érico Wouters (msg) 02h25min de 16 de março de 2015 (UTC)

Cheguei atrasado, mas me pergunto, como um evento que aconteceu hoje já pode ser considerado importante? Porque teve grande cobertura da mídia e uma participação considerável, é isso? Não compreendo, porque os efeitos da manifestação nem foram sentidos ainda, não se sabe nem se ele vai resultar em alguma coisa, embora há poucas horas atrás tenha ocorrido um pronunciamento onde foi prometido um "pacote anti-corrupção". Mas tudo sobre esse evento ainda me parece pouco claro, os próprios objetivos do movimento parecem-me conflitantes. Parecem estar unidos para protestar contra a corrupção, mas o que eles estão propondo, quais são as reivindicações? Nem todos são pró-impeachment, alguns são favoráveis ao golpe militar, até neonazistas haviam aí no meio. Além disso, até os números são conflitantes. A polícia diz uma coisa, os manifestantes outra, a Datafolha algo completamente diferente. Eu continuo achando que é muito cedo pra poder fazer uma análise séria e imparcial disso tudo, porque por ser um evento atual, todos nós, ainda mais brasileiros, estamos de certa forma envolvidos, ainda mais por ser um evento de natureza política, algo que desperta nossas paixões. Não sei se você participou dos protestos de hoje, Érico, mas parece-me um pouco entusiasmado com os acontecimentos. Não condeno, porque em minha vida militante já vivi momentos de grande entusiasmo, talvez o maior deles nas manifestações de junho de 2013, mas eu jamais consegui fazer uma análise séria daquilo no calor do momento, e só depois, refletindo com base nas minhas experiências e analisando todos os fatos e conjunturas com calma, além é claro do auxílio de algumas leituras complementares, que consegui compreender e entender de fato o que aquilo significou e definitivamente aqueles acontecimentos não tiveram praticamente nada a ver com qualquer coisa que eu possa ter pensado no momento, e sequer teve como consequências aquilo que eu e tantos imaginávamos e desejávamos que tivessem ocorrido. Quanto ao nome do artigo creio que é melhor que ele continue como "Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil" mesmo, assim não tem erro. Ainda é muito cedo pra chamar por um nome ou outro. O Estranho no Ninho (discussão) 04h47min de 16 de março de 2015 (UTC)

Está enganado. Eu não participei dos protestos e não sou a favor do impeachment de Dilma. Não entendo qual seria a diferença se eu tivesse participado ou não. O importante é que eu seja imparcial e cite fontes fiáveis, o que eu fiz. O fato é que estes são os maiores protestos desde a redemocratização, ocorrida em 1985. Só por isso já é relevante. Não são todos os dias que uma causa leva quase três milhões de pessoas para as ruas. E isso ocorreu hoje e deve ser abordado em um artigo o quanto antes. A Wikipédia em Inglês e a Wikipédia em Francês já possuem um artigo sobre estas manifestações. Não sei se acompanha a criação de artigos, mas diversos artigos são criados instantes após algum acontecimento por já ser relevante, mesmo sem um desfecho. Não entendo o motivo todo dessa discussão. Érico Wouters (msg) 04h57min de 16 de março de 2015 (UTC)

Sobre o tempo para colocar um artigo, acho que não tem relação com o amadurecimento e sim com a relevância e impacto na sociedade. Quando o desafio do balde ganhou a primeira notícia já estava na wiki em inglês. --Webysther (discussão) 10h50min de 16 de março de 2015 (UTC)

Destaque de todos os pontos de vista

Olá, o artigo está ficando bom, mas acredito que é necessário tratar todos os lados que a manifestação teve, como:

• Os pedidos de intervenção militar Feito
• As críticas comparando ao facismo e autoritarismo Feito
• Golpismo? Feito
• O que os sociólogos/economistas/jornalistas estão falando disso? Feito
• Quais os argumentos para justificar o impeachment? Mostrar todos os aspectos Feito
• Quais são os principais motivos da manifestação? Feito
• Relatar sobre os caminhoneiros, classe média e outras entidades de classe Feito

Quando eu defendi e fui atrás era com o intuito de analisar esse efeito manada, sem julgar, percebi diversos pontos. Alguns estão claramente errados, mas não estou aqui para dar opinião, como nenhum de nós, temos que ser imparciais e colocar todos os pontos de vista. --Webysther (discussão) 10h42min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Webysther: Então porque não coloca? Ora, basta citar fontes fiáveis. Essa mania que alguns editores da Wikipédia tem de ficarem reclamando na discussão e esperando que alguém arrume o artigo é chatíssima. Ninguém é obrigado a fazer um artigo completo. O ideal seria isso, mas nem mesmo o tempo permite. Érico Wouters (msg) 14h52min de 16 de março de 2015 (UTC)

Desnecessário achar que é mimimi @Érico Júnior Wouters e Wouters:... O fato de eu colocar (que é um problema particular meu) não significa que eu não possa imediatamente citar pontos, se algum editor tiver a boa vontade e tempo, vai ajudar toda a comunidade.

@Webysther: O que ocorreu no dia 15 de março de fato tem correlato com as manifestações do dia 13 de março. De modo a manter a imparcialidade deveremos também ter no artigo a citação desses protestos. -- Dantas ^diga! 15h02min de 16 de março de 2015 (UTC)

Concordo @BDantas e Dantas:, tem que citar tudo, mas precisamos que alguém faça o artigo. Não que seja obrigatório, mas acho que ficaria interessante. Só acho que deve ter todos os lados. :) --Webysther (discussão) 16h26min de 16 de março de 2015 (UTC)

Assim, acho que é bom dar relevância para o que é relevante. No dia 13 teve pessoal de esquerda radical mas foi minoria, como no dia 15 eu vi gente pedindo intervenção e era ignorado pela maioria. Mas acho que vale uma menção honrosa sem muitos detalhes às críticas ao comunismo feito pela direita e ao facismo/golpismo feito pela esquerda. Curioso é ver como todos mostram estar tão certos, enfim... --Webysther (discussão) 16h26min de 16 de março de 2015 (UTC)

Imagens

Já adicionei imagens da manifestação na categoria Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil lá na commons @Érico Júnior Wouters:. --Webysther (discussão) 16h32min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Eu já estou quase surtando com suas reversões também. Vamos entrar em um acordo, o layout com a tabela centralizada está ruim. Eu vi que não é recomendado colocar galeria (tsc tsc tsc), mas queria que as imagens cobrissem o texto, o layout da tabela em dispositivos móveis está muito ruim. Seria melhor deixar ela alinhada a esquerda (dispositivos móveis) e repensar uma forma de adicionar as imagens relativas ao conteúdo. --Webysther (discussão) 04h59min de 17 de março de 2015 (UTC)

Título

Acredito ser relevante nas próximas semanas renomear o artigo para Protestos no Brasil em 2015, algo nos moldes do que há para Protestos no Brasil em 2013, a fim de considerar também nesse primeiro momento as manifestações que ocorreram em 13 de março de 2015 e como a versão anglófona adota -- Dantas ^diga! 14h52min de 16 de março de 2015 (UTC)

Discordo. Acho que os protestos de ontem devem ter artigo próprio. Os que eventualmente ocorrerem que sejam colocados no artigo sobre protestos de 2015. O fato é que ontem foi a maior manifestação da era democrática e só por isso já é relevante. Os demais protestos podem não ter está relevância, especialmente os do dia 13 que reuniram 40 vezes menos pessoas. Érico Wouters (msg) 15h53min de 16 de março de 2015 (UTC)

Concordo, caso tenha mais manifestações que tenham vínculo com essa, atualmente acredito que não seja necessário. --Webysther (discussão) 16h16min de 16 de março de 2015 (UTC)

OK. Vamos aguardar os próximos desdobramentos. Se houverem novas manifestações como programado, poremos no futuro ter um artigo Protestos no Brasil em 2015 que citaria esses eventos do dia 15, os que ocorreram dia 13 e a paralisação dos caminhoneiros em fevereiro último. Dantas ^diga! 19h31min de 17 de março de 2015 (UTC)

@BDantas: Se você quiser criar o artigo do dia 13, fiquei desgastado com esse artigo, nunca pensei que seria tão difícil adicionar conteúdo imparcial. --Webysther (discussão) 22h00min de 17 de março de 2015 (UTC)

Parcialidade

Este verbete consegue estar mais parcial até do que a matéria passada a pouco no Jornal Hoje da Globo. Não aborda o questionamento das contagens policiais e de manifestantes, passa a impressão de pensamento coeso e uniforme entre todos os participantes, ignora os retardados que forem nele pedir intervenção militar, não apresenta a explicação de não existirem fundamentos para o impeachment da presidente... Não me atrevo a por um dedo no verbete, porque senti cheirinho de algo entre conflito de interesses e payedit: os dois usuários mais ativos até o momento infringiram regras da Wikipédia durante sua elaboração. Um criou tópico na Esplanada praticamente convidando amiguinhos pra irem junto, com direito a spam (Special:Diff/41559878). O outro, restringiu edição de usuários deslogados no verbete que ele mesmo criou. Parabéns pela panfletagem. Lugusto • ※ 16h56min de 16 de março de 2015 (UTC)

@555: Parabéns por ser mais um daqueles usuários que só sabem reclamar na discussão do artigo. Editar que é bom, nada. A marca que deve ficar no artigo não é de "parcial", mas sim de "em construção". Eu pensei que um editor com tantos anos de projeto sabia disso, mas não sabe. Se você se prestar a olhar o histórico do artigo, verá porque ele está protegido.

E eu acho que você leu outro artigo. Este artigo fala das pessoas que pediram intervenção militar, embora isso será aprofundando. Desculpe chegar a esta conclusão, mas a partir do momento que você chama um grupo de manifestantes de "retardados", passa a não ter moral nenhuma para criticar o artigo e nem muito menos colocar a tag de parcial. Érico Wouters (msg) 17h47min de 16 de março de 2015 (UTC)

Eu coloquei a tag de parcial? Que adjetivo você usaria então para quem quer derrubar um Estado de Direito usando as prerrogativas de liberdade de expressão, quando há legislação e jurisprudência para processar e prender quem deseja o fim do Estado de Direito? Quem deseja o retorno da ditadura militar é que não tem moral alguma para nada. Voltando ao assunto (que em seus anos de projeto você é quem deveria ser capaz de não ceder aos calores do momento e atacar uma manifestação sobre um verbete; eu, em mensagem assinada, ataquei pessoas genéricas que imagino nem estarem nesta página, mas posso ter me enganado) realmente precisará ser aprofundado então, já que acabei não esbarrando na menção microscópica que você diz ter feito. Expus porque não editarei no verbete, e quem me conhece a ponto de saber dos vários anos desde minha primeira edição nele sabe do porquê jamais editarei nele, de prefir fazer outras coisas em outros wikis. Se quiser acatar minha manifestação ou não, é como você preferir. Ficar mudo com a panfletagem é que não dava. Lugusto • ※ 18h43min de 16 de março de 2015 (UTC)

Qualquer pessoa pode perceber o porquê considero seu envolvimento aqui reprovável. Enquanto você escreve enormes mensagens, estou tentando deixar o artigo completo. Repito, mais uma vez, o artigo não está parcial, mas sim falta conteúdo. E isso não se resolve da noite pro dia. A não ser que se passe o dia todo aqui. Me chamar de "panfleteiro" é ridículo. Érico Wouters (msg) 18h50min de 16 de março de 2015 (UTC)

Percebe se claramente a intenção de manipulação da opinião pública no artigo. Ao checar o perfil dos principais editores também notei que são engajados com movimentos favoráveis ao golpe e omitem qualquer aspecto negativo da manifestação. Além disso tentam passar a imagem de que as manifestações do dia 15 de março obtiveram maior mobilização que as de junho de 2013 se valendo de fontes absolutamente contestáveis. "Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade" - Joseph Goebbels User:antoniomaper

@Antoniomaper: Que golpe?! Que intenção de passar a imagem que estas manifestações são maiores que as de junho? O fato, escrito em diversas fontes fiáveis, é que as manifestações de ontem são as maiores em 30 anos. A culpa disso é minha? Érico Wouters (msg) 20h09min de 16 de março de 2015 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Parabéns por ser mais um daqueles usuários que só sabem reclamar na discussão do artigo. Editar que é bom, nada.» Ninguém aqui na Wikipédia é obrigado a editar sobre um tema que não goste muito, ninguém Érico, entende o que é isso? A Wiki é colaborativa, não tente jogar indiretas ou forçar um eventual "mutirão de ajuda" para o artigo, você fez agora corre atrás dos buracos. Cada um carrega a sua cruz. Citação: A marca que deve ficar no artigo não é de "parcial", mas sim de "em construção". A marcação é de "neutralidade contestada". Não venha com essa de "o meu verbete é impecável, perfeito e incontestável" por que ele não é. Os editores que participaram dessa discussão e contestaram o conteúdo dele já provam que esse artigo não é o sal da Terra. Não me venha com essa de dizer que a marca não deveria estar lá por que isso é mera opinião sua. --Zoldyick (Discussão) 21h47min de 16 de março de 2015 (UTC)

Milésima vez que te respondo e sinceramente não sei porque ainda perco o meu tempo. Todas as suas edições aqui limitam-se a criticar. Nenhuma vez você apresentou qualquer fonte. A marca de "parcial" foi colocada por dois editores: um que considera um "golpismo" e outro que classifica os manifestantes pró-ditadura como "retardados". Preciso dizer alguma coisa? E eu não jogo indiretas, falo diretamente, como estou fazendo aqui. Enquanto os queridos editores limitam-se a aprofundar cada vez mais esta discussão inútil, eu sigo corrigindo erros e acrescentando conteúdos. Algo que você, por exemplo, não fez nenhuma vez. Não me venha dizer que este artigo é responsabilidade minha. "Cada um carrega a sua cruz"... oi? Eu não sou seu empregado e pare de ficar exigindo isso ou aquilo. Aliás, é até preferível que vá editar um artigo que você goste ou que tenha conhecimento, já que como você mesmo disse que não gosta muito do tema. Érico Wouters (msg) 21h54min de 16 de março de 2015 (UTC)

A noite vou dar uma lida nesse artigo. Se encontrar algo que possa fazer eu farei. Se encontrar algum erro ou problema que não souber corrigir ou não entender muito aviso aqui. Se achar que está tudo ok eu mesmo removo a marcação até que alguém dê explicações. Se não encontrar nenhum problema com a página eu removo a marca e coloco as razões aqui na discussão. --Zoldyick (Discussão) 22h02min de 16 de março de 2015 (UTC)

Feito Aparenta possuir neutralidade, embora eu possa estar enganado. Se a marcação foi recolocada que se justifique. --Zoldyick (Discussão) 01h07min de 17 de março de 2015 (UTC)

@555: você está errando rude e acredito que eu também, mas isso não lhe dá o direito de me julgar, mas o que eu posso fazer, né? Só estava agindo de boa vontade... Eita comunidade nota dez. :/ --Webysther (discussão) 06h20min de 17 de março de 2015 (UTC)

• Fora eu quem colocará, e a justificativa estava dada aqui, sem eu achar que haviam necessidades de maiores esclarecimentos.

Mas sim, precisa, olhe no artigo de 2013 e verá que os números de 2013 são consideravelmente maiores do que os de 2015 se levar em conta o mesmo método de contagem, ou seja, se utilizar os dados da mesma fonte.

Ali, em 2013, Manaus 100 mil pessoas, Rio de Janeiro 200 mil pessoas, Vitória 100 mil, contra, o que "15 mil" em Copacabana contestados? E no dia 20 de junho de 2013, foram registrados 1,4 milhões de pessoas. Usando os dados da PM de SP, 1 milhão de pessoas na Paulista, e acreditando em 50 mil em Brasília, mesmo com esses números superfaturados, não chega em um dia de manifestações de 2013, sendo que foram várias manifestações durante meses. Se não recorda: [1] (obs, eles mesmo assumem que não acompanharam antes de 17/6, e houveram outras muitas antes da data).

• Então vir com afirmações de fontes tendenciosas para reforçar seu ponto, não faz o artigo imparcial, ainda mais na cabeça do artigo.

No corpo do texto, você dizendo que a Revista Época afirma que foi a maior manifestação é uma coisa, dizer que foi, usando a Revista Época para assegurar seu ponto de vista é outra coisa completamente diferente.

Alias, a Revista Época é do grupo Globo, que já afirmou que apoio golpes anteriormente [2], dizer que é um erro apoiar aquele golpe, não significa que ela não ache errado apoiar futuros... Ela não pode ser considerada uma fonte fiável, se tem histórico de distorcer a realidade para fins políticos. E se reparar eu propositadamente utilizei a fonte deles para refutar eles mesmos, pois, lembra de "desde que usados a mesma fonte de dados"? E ai você me manda os 2,2 milhões, mas eles mesmos tem outra fonte:[3], repare que no Rio de Janeiro eles não têm dados fiáveis, e outras cidades também, e os organizadores têm tendência de aumentar um pouquinho "13 mil, segundo a PM; 150 mil, segundo a organização.", e repare que no seu artigo os números vão crescendo magicamente, até achei estranho eles usarem a versão 13 mil pessoas em Manaus, mesmo utilizando a versão de 1 milhão em SPaulo... Então não é fiável em nenhuma instância.

• A cabeça do texto tem que ter argumentos no texto para sustentar a afirmação, ou seja, argumentos comparando com outras manifestações para justificar.

Repare que no artigo da Folha eles não comparam com as manifestações de 2013, e o motivo é simples... ;)

E como você fez essa afirmação, você deveria colocar no corpo do texto a razão pela qual isso seria verdade. Mesmo assim, uma manchete sensacionalista criada para vender jornal não deveria ser utilizada em um artigo na Wikipedia, o mais interessante seria dizer que, segundo X, "É a maior aglomeração medida pelo instituto em um ato político desde as Diretas-Já", isso é bem diferente de ser o maior ato político, pois primeiro é o que esse instituto mediu, eles não definem o que é um ato político para eles, etc.

• E a falta de um grupo organizador, o que busca a intervenção militar, que inclusive levou caminhão de som, uma "celebridade" do DOPS, e depois foi berrar no Comando Militar do Sudeste "pelo alto comando!"...

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 11h08min de 18 de março de 2015 (UTC)

Outras fontes

Acho poderiam usar mais fontes do EBC e Reuters Brasil, ambas agência de notícias e não portais copia-cola.― Diana ^m 22h18min de 16 de março de 2015 (UTC)

Vou adicionar agora~, considere Feito --Webysther (discussão) 05h20min de 17 de março de 2015 (UTC)

Gás de xisto e Joe Biden

Ver[4] e agora[5], principalmente aqui[6]

Queria entender qual é a relação, claro, tirando a matéria que mais parece uma teoria da conspiração. --Webysther (discussão) 06h15min de 17 de março de 2015 (UTC)

ver: aqui e aqui. Essa[7] deixa claro. Vamos acompanhar essa última fonte p/ ver o resultado.

Eu devo ser muito ignorante, mas eu não consigo ver relação com o artigo, de verdade. Poderia me dar mais detalhes? --Webysther (discussão) 18h23min de 17 de março de 2015 (UTC)

Concordo Também me parece paranoia o que esses artigos afirmam. Os grandes jornais do país, emissoras de TV, rádios e nem a Revista Veja repercutiram isso. Dantas ^diga! 19h40min de 17 de março de 2015 (UTC)

Os manifestantes do dia 15 acreditam na imparcialidade da grande mídia. Só o tempo dirá a verdade. Abrçs —comentário não assinado de 201.69.116.231 (discussão • contrib) 19h56min de 17 de março de 2015 (UTC)

Sugiro um tópico sobre as críticas

Nunca votei no PT, mas sou contra os protestos das elites. 190.113.108.63 (discussão) 03h19min de 17 de março de 2015 (UTC)

Contagem de manifestantes (confusão)

A contagem de manifestantes está gerando muita confusão, com briga para justificar os números entre DataFolha, PM e os organizadores. Acredito que isso deve ficar claro no texto e deve ser apresentado os números que cada um informou, para ficar claro para o leitor tais diferenças. --Webysther (discussão) 03h42min de 17 de março de 2015 (UTC)

Veja na infobox a parte "Forças". Está tudo lá. Érico Wouters (msg) 03h45min de 17 de março de 2015 (UTC)

Não tinha visto, estava pensando em separar a coluna Manifestantes da tabela em duas colunas, uma com a contagem da PM e outra com a dos organizadores, o que acha? --Webysther (discussão) 04h48min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Webysther: Por mim pode ser. Acho até melhor. Érico Wouters (msg) 04h53min de 17 de março de 2015 (UTC)

Não seria errado apresentar a estimativa dos próprios organizadores? Não se sabe de que forma eles contabilizaram e eles não são profissionais. Mas mais importante, não parecem ser indicadores isentos. Nakinn (discuss) 05h40min de 17 de março de 2015 (UTC)

O problema é que houve cobertura da mídia, mostrando que eles poderiam ter inflado os dados, acho que vai ser importante colocar uma nota de rodapé com uma menção honrosa sobre isto. --Webysther (discussão) 06h12min de 17 de março de 2015 (UTC)

A infobox deve deixar claro que há divergência na contagem dos manifestantes, segundo às fontes.--Raimundo57br (discussão) 23h19min de 18 de março de 2015 (UTC)

Reverti as suas edições. O que você fez foi vandalismo. Não dá para remover conteúdo referenciado e colocar outro sem nenhuma referência. Érico Wouters (msg) 23h24min de 18 de março de 2015 (UTC)

E sugiro que qualquer estimativa da Carta Capital seja removida. Esta revista não é confiável porque anunciou oficialmente apoio à Dilma em 2014. Vejam: Por que escolhemos Dilma Rousseff. E não me venham com a história de que a Globo e a Folha de São Paulo apoiaram Aécio. Nenhum destes veículos de comunicação anunciaram apoio explícito a um candidato como a Carta Capital fez. Érico Wouters (msg) 23h28min de 18 de março de 2015 (UTC)

1. não foi vandalismo;
2. a Carta Capital diz 1.400.000, se refere a contagem das polícias (que é sempre divulgada na hora) nas maiores cidades, não teria como ter + 1.000.000 por desatualização;
3. a Carta Capital também informa que o Datafolha informou 210.000 para São Paulo, ou seja, a PM de São Paulo, que não é fonte independente no caso, pode ter inflado o número em 800.000, por isso deve-se considerar a hipótese do Datafolha estar certo;
4. o que fiz foi uma operação aritmética simples: número das PM's para outros estados (1.400.000-1.000.000=400.000) + número da Datafolha para São Paulo (240.000) (esse número foi publicado em outras fontes, todo mundo sabe) = 640.000.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 18 de março de 2015 (UTC)

• Retirar a versão da Carta Capital compromete a neutralidade do artigo, o artigo deve revelar que houve controvérsia sobre o número de manifestantes, oculta isso dos eleitores é querer passar informação falsa.--Raimundo57br (discussão) 23h37min de 18 de março de 2015 (UTC)

O número de manifestantes na infobox não se refere apenas às maiores cidades. Ocorreram protestos em mais de 160 cidades. Em nenhuma fonte está escrito este número que você falou. WP:POV. Érico Wouters (msg) 23h40min de 18 de março de 2015 (UTC)

Com certeza o número de participantes nas menores cidades não daria + 1.000.000 de manifestantes, as PM's sempre divulgam a estimativa na hora.--Raimundo57br (discussão) 23h43min de 18 de março de 2015 (UTC)

Como você sabe? Isso é uma suposição sua. É necessário fontes atualizadas que afirmem o número que você quer colocar lá. Por exemplo, Caxias do Sul não é uma das maiores cidades do país e teve entre 60-100 mil manifestantes. Favor não repetir pesquisa inédita. Érico Wouters (msg) 23h46min de 18 de março de 2015 (UTC)

1. Cabe a vc demonstrar que a diferença entre a informação da Carta Capital e a Informação da Globo (1.000.000) de manifestante se refere a cidades não contabilizadas pela Carta Capital;
2. Cabe a vc provar que a Carta Capital não contabilizou Caxias do Sul;
3. Apresente fontes fiáveis e pare de fazer suposições.--Raimundo57br (discussão) 23h50min de 18 de março de 2015 (UTC)

Suposições? Estou rindo aqui. Você muda números, não apresenta fontes, faz cálculos mirabolantes e vem dizer que eu faço suposições? Tá certo. Você deve obrigatoriamente apresentar fontes para sua afirmação de 600 mil. A fonte que você colocou fala em 1,4 milhão. Deturpação do que diz as referências é a pior coisa que um editor pode fazer. Veja as fontes:

15 de março: os protestos pelo Brasil, Uol;

Manifestações do dia 15 de março levam ao menos 2 milhões de pessoas para a rua em todo o país, Exata;

Manifestações de 15 de março: veja fotos da Av. Paulista, em SP, Epoch Times, "Em todo Brasil, cerca de 2 milhões, segundo a Polícia Militar";

Protestos anti-Dilma reúnem mais de 2 milhões, Visão Nacional;

Democracia tem novo 15 de março, Dom Total, "Em todo o país, 2 milhões vão às ruas contra o governo";

Manifestantes vão às ruas em 160 cidades de 26 estados e do DF, Bom Dia Brasil, "Polícia Militar disse que as mobilizações reuniram 2,3 milhões de pessoas em todo o país."

Agora apresente você as suas fontes. Érico Wouters (msg) 23h59min de 18 de março de 2015 (UTC)

Imagens e tabela

Vou dar um tapa na tabela e nas imagens do mesmo trecho, vamos discutindo aqui e evitar desgastes desnecessários. --Webysther (discussão) 05h16min de 17 de março de 2015 (UTC) Bem, ficou bom a versão para dispositivos móveis com as imagens e já solicitei a remoção de uma imagem que tinha direitos autorais da commons. A tabela eu não cheguei a trabalhar na divisão dos dados dos manifestantes e da PM, se tiver tempo pelos próximos dias eu faço, para mim já deu. :) --Webysther (discussão) 09h00min de 17 de março de 2015 (UTC)

As imagens que você tirou são ótimas. Porém, elas não podem ser colocadas em todas as seções. Eu removi as imagens que foram colocadas em uma seção que não tinha relação. Érico Wouters (msg) 16h33min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Para mim não tem relação se a imagem é boa e sim se ela está contando algo sobre o tema abordado, você está removendo sem uma justificação plausível. Das três imagens você poderia ter removido uma ou duas, mas não todas. Todas mostram algo que está sendo dito no texto. A menos que existe uma razão mais lógica do que "não podem" peço a gentileza de colocar novamente. --Webysther (discussão) 17h33min de 17 de março de 2015 (UTC)

1. O usuário alterou o título da seção para "Participação". Aquela seção é destinada exclusivamente para os movimentos que apoiaram as manifestações (Vem pra Rua, Brasil Livre, etc).
2. O usuário inseriu a seguinte frase naquela seção: "Um grupo de cerca de quarenta caminhoneiros também se juntou à manifestação. Eles desceram a Rua da Consolação buzinando junto com diversos manifestantes e foram embora por volta das 18hs. Antes eles haviam bloqueado trecho da Marginal do Pinheiros." Vejam que esta frase não tem sentindo nenhum e não tem nenhuma relação com o conteúdo colocado ali. Em minha versão, insiro a frase no parágrafo sobre as manifestações na Avenida Paulista, que foi onde ocorreu;
3. Esta edição quebra todo o layou do artigo. As imagens colocadas na seção que deveria se chamar "Movimentos" não tem absolutamente nada a ver com o texto.
4. O layout da versão dele piora o artigo. Vejam: minha versão e a versão dele.
5. Por fim, o usuário insiste em inserir as imagens que ele tirou nos protestos da Avenida Paulista, descumprindo com WP:PESO. Já foi informado ao editor que galerias de imagens devem ficar no Commons, mas ele se recusa a entender.

Qual dificuldade em entender que a sua versão apresenta um layout muito pior do que a minha? Érico Wouters (msg) 18h34min de 17 de março de 2015 (UTC)

1. O usuário está sendo parcial, a manifestação não foi realizada apenas por 3 movimentos;
2. A frase foi melhorada adicionando antes "Em São Paulo...", ao invés disso, ele insistiu em reverter;
3. O layout não quebra e as imagens tem relação com o texto, o que parece que ele não deseja que imagens que mostrem um lado ruim da manifestação apareça.
4. Não existe galeria mais, o que existe é uma imagem panorâmica, o que falta é mais texto e não menos imagens, todas elas tem vínculo com o texto.

Peço que ignorem o pedido. --Webysther (discussão) 18h36min de 17 de março de 2015 (UTC)

O fato de eu testar em 5 resoluções de monitores e em dispositivos móveis. Agora, se você está falando de estilo e não de layout (que são coisas diferentes), observe que não é meu forte. Só tenho a impressão de que você não quer que determinadas coisas apareçam, não interessa o estilo tanto quanto o conteúdo, o estilo vai sendo melhorado, o conteúdo desde que fiável deve ser mantido, melhorado e expandido. E inclusive prefiro que o estilo seja prejudicado para que a imparcialidade seja mantida, com o tempo mais conteúdo será adicionado e o estilo tomará a forma ideal, não acredito que isso será linear em um artigo novo. Temos opiniões diferentes e a menos que você entenda que deve haver um trabalho em equipe, serei pontualmente contrário a sua atitude que parece ser parcial e pessoal. --Webysther (discussão) 19h26min de 17 de março de 2015 (UTC)

Somos diferentes sim. Eu respeito as regras da Wikipédia, você não. E muito provavelmente será bloqueado por quebrar a R3R. Eu não estou sendo contra a remoção de conteúdo que realmente precisa estar ali. Qual a importância de um grupo de caminhoneiros na Paulista? Cara, este artigo é sobre os protestos no país todo! Isso é desnecessário. Não consegue compreender? E parece que virou mania me chamarem de parcial, mas não conseguem perceber que quem fez 90% do artigo fui eu. Até agora, não ouvi nenhum "parabéns", "bom trabalho". Só ouço você é parcial, parcial e parcial. Mesmo o artigo tendo fontes fiáveis em todas as partes. Érico Wouters (msg) 19h33min de 17 de março de 2015 (UTC)

Você está utilizando de falácia argumentativa para fazer valer sua opinião, isso é errado. Observe:

1. "Eu não estou sendo contra a remoção de conteúdo que realmente precisa estar ali", qual sua definição de realmente? Aqui não é terreno de opiniões pessoais.
2. "quem fez 90% do artigo fui eu" não me interessa se você é administrador, editor ou um IP. Vou te tratar exatamente igual.
3. Parabéns, sério, sem sarcasmos... Mas tenha um pouco de bom senso e seja um homem razoável, não tente impor o estilo que você acha melhor, a definição estética e pessoal para layout e o que deve ou não ser mantido no artigo, observe que qualquer conteúdo com a menor relação com o tema e que tenha fonte fiável (que é o caso) deve ficar até que seja substituído por outro escrito melhor, e não revertido de forma que não respeite a liberdade individual.

--Webysther (discussão) 19h43min de 17 de março de 2015 (UTC)

Mais de nove anos de projeto e você ainda não leu o livro de estilo? Agora eu sei porque esta discussão está durando tanto tempo. Érico Wouters (msg) 19h48min de 17 de março de 2015 (UTC)

Eu li o livro de estilo, mas como você se deu o trabalho de ver quanto tempo estou aqui, você também deveria ver que eu só comecei a editar ano passado. Mas espera um pouco, outra falácia argumentativa, não faça ataques pessoas para tentar anular minhas questões, você está fugindo delas.

As edições tem o peso devido e respeita o livro de estilo, é isso que eu acho, um administrador deverá reverter se ele concordar com sua visão, eu não concordo e acho que o estilo do artigo antes da edição foi melhorado e não o contrário, como você afirma. --Webysther (discussão) 19h55min de 17 de março de 2015 (UTC)

Você realmente acha a atual versão melhor que esta? Érico Wouters (msg) 19h57min de 17 de março de 2015 (UTC)

Sim, eu realmente acho que está melhor, cito:

1. Existe um buraco branco à direita da tabela, não está bom o layout e ele fica ruim para dispositivos móveis, sem contar que você não incluiu o subtitulo no índice;
2. A organização não foi feita por movimentos específicos e sua participação não teve importância tanto quanto a insatisfação da própria população, por isso considero que é melhor chamar de "participação" que é mais abrangente;
3. Os caminhoneiros foram participantes e deve ficar na seção com o mesmo nome e não na disposição geográfica.
4. A seção não caracteriza os participantes e sim os movimentos, não é bom isso. Isso descaracteriza com o que é dito inclusive nas fontes citadas;
5. Essa edição sua você já removeu uma imagem com direitos autorais que você colocou, não faça mais isso...

Se você acredita veementemente que estou errado, tente explicar de outra forma, sugiro que apenas leia o artigo como um todo depois de respirar fundo. --Webysther (discussão) 20h08min de 17 de março de 2015 (UTC)

A minha versão é melhor que a sua pelos seguintes motivos:

1. A tabela apresenta layout muito melhor que a tua versão.
2. Aquela seção é sobre os movimentos e NÃO sobre a participação. Qual o problema em entender isso? A seção "movimentos" foi criada para abrigar os movimentos que apoiaram as manifestações, não a participação. Dá para entender? Porque você não abre outra seção? É tão difícil assim?
3. Sobre os caminhoneiros eu concordo (aleluia, um consenso).
4. O conteúdo na seção "movimentos" diz estritamente o que está escrito nas fontes. Acho que você não leu as fontes.

Direitos autorais? Você está me acusando de inserir uma imagem que viola direitos autorais? Tirou isso da onde? Érico Wouters (msg) 20h13min de 17 de março de 2015 (UTC)

Aqui e aqui, mas eu fiz o mesmo, não pode adicionar imagens do Google Maps, já estou vendo como fazer o mesmo no Openstreetmap.org. :/ --Webysther (discussão) 20h21min de 17 de março de 2015 (UTC)

1. Sem consenso. Para dispositivos móveis fica ruim.
2. Sem consenso. Fica parcial, ou dá a entender isso.
3. ok
4. Eles são um grupo e não um movimento. Inclusive aqui eles não são classificados como tal. Isso é apenas dos exemplos. Isso mostra que você deve participar de algum deles, por reiteradamente afirmar isso como só os membros o fazem. Voltando ao foco, como um grupo de caminhoneiros, eles são também um grupo.

Se mais uma vez você me acusar de algo, seja de ser parcial ou de fazer parte destes grupos, pedirei o seu bloqueio novamente. Aí, além da violação da R3R, será bloqueado por outros motivos. Eu não faço parte de nenhum grupo e, mesmo se fizesse, não deve ser discutido aqui em hipótese nenhuma. Isto é informação pessoal, que só cabe a mim. Érico Wouters (msg) 21h01min de 17 de março de 2015 (UTC)

Acusação "você faz", dedução "você deve". Tenho evidências para a dedução. E você evidentemente parcial, se não foi pareceu ser. Não é pessoal, meu foco é evitar que pareça. E sim, é pessoal desde que não você não misture as coisas... Sua credibilidade foi colocado em questão por outros usuários por você ser simpatizante do PSDB. Não quero mais tocar nesse assunto.

Só acho que você deveria tentar me convencer e não se impor, nunca vai conseguir um consenso se impondo. --Webysther (discussão) 21h34min de 17 de março de 2015 (UTC)

Suas acusações são ridículas. É só ver quem violou a R3R que saberemos quem está se impondo aqui. Érico Wouters (msg) 21h38min de 17 de março de 2015 (UTC)

Senhores seria interessante acalmar os ânimos. O evento relatado pelo artigo ocorreu há apenas dois dias e precisaremos de mais algumas semanas para poder "digerir" tudo isso melhor. Essa situação de guerra de edições não é benéfica ao artigo. Dantas ^diga! 20h10min de 17 de março de 2015 (UTC)

As fotografias adicionadas não acrescentam nada ao artigo. O propósito das imagens de multidões é mostrar ao leitor a dimensão dos protestos. As imagens de pormenor devem igualmente ter propósitos ilustrativos bem definidos e ilustrar situações específicas relevantes para a compreensão do tópico do artigo. Estas fotografias não mostram nenhum evento relevante. Apenas um indivíduo com uma bandeira e alguém a tirar fotografias junto com a polícia. Podiam ter sido tiradas em qualquer data e em qualquer outra manifestação. Se não são pertinentes devem ser revertidas. Isto é um artigo enciclopédico, não uma reportagem fotográfica. Antero de Quintal (discussão) 22h40min de 17 de março de 2015 (UTC)

Mudanças

Sugiro alterar todo o texto deste artigo para o que está aqui. A seção críticas está sendo feita. Érico Wouters (msg) 22h16min de 17 de março de 2015 (UTC)

Palavras como Der Spiegel, Gardian, Clarín, El País, etc.. deveriam estar em itálico já que são publicações. É como vc mencionar sobre a Rolling Stone num artigo de música e a Placar no artigo de futebol, o mesmo vale pra publicações brasileiras, todas deveriam ficar em itálico. O leiaute do artigo na seção "Participação" é desequilibrado: tem muita imagem ali pra muito pouco material / redação, e as imagens ficam dessincronizadas [parece mais uma propaganda Brasil, ame-o ou deixe-o rs com um excesso degenerado de "nacionalismo"]. Enfim, depois vou revisar o texto, eu só dei uma olhada. --Zoldyick (Discussão) 22h24min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Zoldyick: A versão que eu fiz tem todas estas correções que você sugeriu. Já viu? Érico Wouters (msg) 22h25min de 17 de março de 2015 (UTC)

Concordo a versão está bem redigida e abrangente, e imagens como essa só servem de poluição visual, em nada auxiliando o leitor a compreender sobre o que o artigo trata--Leon saudanha (discussão) 22h32min de 17 de março de 2015 (UTC)

Érico, não, você não fez rsrs. Vamos por partes:

1. "Participação" tem 3 imagens: isso é mesmo necessário? Centraliza a imagem em panorama e, quanto as outras duas, o cara com a bandeira e os manifestantes com o militar, eu removeria. A razão é bem simples: dá a impressão falsa de que foi tudo unanimidade, de que não teve quebra-quebra. De que o protesto foi uma glória pra um grupo. Outra razão para a remoção das imagens seria o fato de que tem mais descrição visual do protesto em "Participação" do que o necessário. Isso torna o leiaute do artigo desequilibrado.
2. Não, Érico, o nome das publicações não está em itálico, veja agora a seção "Mídia internacional". O ideal é que publicações, sejam elas estrangeiras ou nacionais, estejam em itálico.
3. O artigo poderia ter uma seção a respeito do quebra-quebra que teve durante as manifestações. Sim, de fato eles foram pequenos, mas existiram. Mas você pode ignorar esse terceiro item de minha avaliação.

Por enquanto é só isso. --Zoldyick (Discussão) 23h01min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Zoldyick: Eu fiz sim. Por favor, releia tudo. Especialmente a primeira frase e verá o que eu estou sugerindo... E veja que a discussão na seção acima foi justamente porque eu defendo as alterações que você está sugerindo. Érico Wouters (msg) 23h05min de 17 de março de 2015 (UTC)

Ficou melhor, mas vai precisar retirar as imagens do mapa, elas estão em processo de exclusão, não pode incluir imagens que use o Google Maps. --Webysther (discussão) 23h23min de 17 de março de 2015 (UTC)

Agora uma parte tem duas fotos (Resposta governamental) e o resto nenhuma, pode isso Alberto? (risos). --Webysther (discussão) 00h45min de 18 de março de 2015 (UTC)

Certamente você não leu ou não compreendeu o que nós estamos falando há várias horas. Aquelas imagens não tinham nada a ver com a seção. O texto era minúsculo, não tinha como abrigar três fotos. Na seção "resposta governamental" é diferente. As imagens tem relação direta com o texto ali colocado. Érico Wouters (msg) 00h55min de 18 de março de 2015 (UTC)

Conflito civil?

Bom, eu sou bastante novato na Wikipédia, como editor. A ser sincero, criei minha conta ontem. Portanto, se esforcem um pouco para entender o que quero dizer: minha questão aqui é que, "a tabela à direita da página da qual não sei o nome" parece meio alheia ao artigo. Quer dizer, lá no "conflito civil, informações", vejam: "forças", "baixas"... É a terminologia que se usaria em uma guerra. Essa tabela é a mesma que se encontra, por exemplo, no artigo da Segunda Guerra Mundial, com exatamente a mesma estrutura.

Ainda que possa ser visto como um "movimento" da oposição, não é uma investida armada. Os entre 600.000 e 3.000.000 de manifestantes não eram "forças", muito menos os skinheads presos foram "baixas". Além disso, o momento analisado é unilateral, não podendo representar um "conflito" maior. Quer dizer, quais seriam as "forças" do PT? Os que ficaram em casa não são. Seriam os que saíram a protestar na sexta-feira antecedente?

E bom, não sei arrumar isso, HAHAHAHA. Então, se alguém se propiciar, serei grato :)—comentário não assinado de GiovanniBrPi (discussão • contrib) 21h29min de 17 de março de 2015‎ (UTC)

@GiovanniBrPi: Corrigido. Obrigado por informar. Érico Wouters (msg) 01h32min de 18 de março de 2015 (UTC)

UX - User Experience

Vamos lá, acredito que os senhores entendem muito de conteúdo, eu tenho que admitir que fico impressionado, chocado e por vezes irritado. Normal, esse não é meu forte e tenho um longo caminho pela frente. Mas posso ajudar sobre conceitos complexos que nenhum de vocês tem a obrigação de saber, na verdade, deveriam por estar trabalhando com tecnologia como eu tenho a obrigação de saber o livro de estilo para fazer uma edição, mas vamos usar o bom senso, não é bem assim. Todos somos voluntários e não, não temos que ser cobrados a tal nível.

Experiência de usuário

Gostaria de falar sobre algo importante, é a experiência de usuário. Não importa o nosso trabalho se falhamos nisso, não importa o quão importante é o conceito de não passar determinada informação - não que não seja importante - se o usuário não conseguir naturalmente guiar-se. Para explicar isso, vou especificar alguns itens que na nossa wiki está faltando tomando como exemplo esse artigo.

Imagens

Vou citar alguns pontos e peço a gentileza de entender que não sou um editor, sou um especialista em tecnologia que está aqui com o principal intuito de adicionar mais multimídia a nossa Wiki. Sei dos limitações de banda no Brasil, e me preocupo com isso. Também tenho em mente alguns aspectos que por razões editoriais são fortemente bloqueadas, mas que precisamos alinhar para construir um conhecimento evolutivo, não tenho a intenção de causar um caos.

Relevância e importância

Não importa de aonde vem a imagem, a minha bronca é sobre a relação da imagem e a experiência visual transmitida, o Antero é bastante conservador nesse ponto e até determinado momento concordo com ele, na sua página de usuário vocês podem perceber como as imagens que vão te guiar para uma segunda leitura do que está escrito. Nesse sentido a sensibilidade da chamada é atendida, mas se vocês entrarem em História da biologia e ver a seção A biologia no século XX vão perceber um buraco sem imagens, é obrigatório colocar qualquer tipo de imagem? Não, mas é importante ter uma imagem, ela é um guia de harmônia em uma era multimídia. Como precisamos trabalhar os vídeos disponíveis na commons.

Usabilidade

Na imagem abaixo vocês podem ver erro quando um usuário com um dispositivo móvel acessar o verbete vai perceber, percebam que o o tráfego na internet será nesses dispositivos e que 90% usa/usará Wi-fi em boa parte do tempo.

Duplicação de imagem internamento de uma seção

Acessibilidade

Em outros casos é simplesmente impossível acessar uma determinada informação

Erro de edição e falta de alinhamento sobre leiaute flexível

Outros artigos

E aqui não é um caso raro, infelizmente é bastante comum isso na versão para dispositivos móveis.

Sugestões para discussão

• Galeria precisa voltar, mas de uma forma completamente nova, em alguns casos que o próprio Antero já passou foi a página do Albrecht Durer, na minha opinião é completamente plausível as imagens, mas confesso que passou um pouco da conta. Ter uma galeria em formato de Chamada (jornalismo) para a commons, com umas 3 ou 4 imagens apenas?
• Cada seção precisa de uma imagem para ilustra-lá, não é uma obrigação, mas é interessante. É necessário pensar em um formato para permitir que o leiaute fique bom mesmo se a seção tiver pouco texto, atualmente não fica bom. Observem que a questão de leiaute é relativa, existem mais de 20 tipos de resoluções de tela e para cada uma a página da wiki vai ficar de um jeito, deixar uma imagem em uma seção com apenas uma linha é possível, vai ficar bem para dispositivos móveis, já para um monitor de computador não, agora determinar através de uma experiência pessoal se fica bom é prejudicar todos os outros usuários em detrimento da resolução pessoal, não que vocês tivesse consciência disso, o importante é que agora temos e que precisamos considerar isso.
• O sistema de tabela precisa ser padronizado e se tornar regra o não uso de HTML dentro da wiki, isso causa impacto na evolução da tecnologia e nor parser (transforma o que escrevemos em HTML) da mediawiki. Cito uma análise aprofundada sobre o tema que conheço bastante (trabalho com dispositivos móveis) que vocês podem ler aqui.
• Precisamos parar de criar imagens em baixa qualidade através de outras, como foi feita na capa. A wikimedia cria várias imagens com base na imagem original e não importa se a imagem tem 50MB, ele será carregada proporcionalmente com base no tamanho do monitor do usuário.
• A EBC e outros lugares criam imagens, mas podemos criar um local para pedidos de imagens (isso já existe?), assim voluntários como eu que gosta de tirar fotos pode escolher algumas e fazer o material, como também perguntar se alguém pode cobrir algum evento com certa relevância. Observe que as outras agências tem marca d'água e teoricamente não poderíamos utilizar as imagens deles.

Outros assuntos técnicos

• Já está em discussão com o time de desenvolvedores da mediawiki a questão do lazyload de imagens, que garante que uma imagem só é carregada quando está na área visível do monitor, o que garante que caso o usuário não visualize a página toda, boa parte das imagens sem sequer são carregas.
• HTML5/CSS3 já está sendo implementado na migração para o novo UX (esse botão azul, a ferramenta de tradução e tudo que está em beta) e o editor de código-fonte já está sendo redesenhado.

Local

Não sei se aqui é o melhor lugar para levantar tal discussão, ou se deve mover para a esplanada, estou dando um ping em alguns usuários experientes para expor sua opinião e que já tiveram que lidar comigo (risos):

• @555:
• @Antero de Quintal:
• @Érico Júnior Wouters:
• @Zoldyick:
• @Yanguas:
• @Leon saudanha:
• @Alexanderps:

Pedido de desculpas

Não me odeiem, tenho personalidade forte. Se ofendi alguém me desculpe, eu defendo com muita força uma ideia e aqui está sendo uma aula de comunidade. Só espero não desgasta-los. --Webysther (discussão) 04h52min de 18 de março de 2015 (UTC)

Eu tinha visto este tópico ontem, mas não tinha condições de responder. Você passou o dia todo desfazendo edições válidas e tentando impor suas imagens no artigo. No final do dia, os editores que aqui se pronunciaram discordaram de suas alterações. Isso foi gerou muito desgaste. Não é uma regra imposta, mas é sempre bom ouvir editores mais experientes antes de sair desfazendo as edições. Você não estava certo neste caso. Eu praticamente fui obrigado a usar palavras rudes em minhas mensagens após você me acusar de tudo, de participar de movimentos que foram aos protestos e de ser parcial. Note que eu não te acusei de nada e sinceramente acho que você não deve fazer isso nos próximos debates que se envolver. Você poderia ter sido bloqueado, e a meu ver deveria ter sido.

Quanto às suas sugestões de acessibilidade, eu não entendo muita coisa disso e prefiro não me envolver. Estes problemas que você relatou são verificáveis em praticamente todas as páginas da Wikipédia. Por isso, não creio que a mudança deve ser feita aqui, mas no servidor como um todo. Érico Wouters (msg) 19h19min de 18 de março de 2015 (UTC)

Neutralidade questionada

Estou questionando a neutralidade do artigo, pois querem ocultar na infobox que há estimativas que indicam que o número de manifestantes foi inferior a 2.400.000--Raimundo57br (discussão) 23h45min de 18 de março de 2015 (UTC)

Independente de posição política, a manifestação do dia 15 representa as forças mais reacionárias do país. Black Blocks, comunistas, patriotas centristas não participaram. Somente aquelas forças mais elitizadas/pessoas despolitizadas pela mídia. A contagem de participantes é questionável, assim como foi a de 1964.

O Raimundo faz suposições, deturpa as fontes, inventa números, faz cálculos mirabolantes e quer falar que o artigo é parcial. Ele diz que foram 600 mil manifestantes. A fonte que ele colocou fala em 1,4 milhão. Como eu disse acima, isso é uma das piores coisas que um editor pode fazer. Vejam as fontes:

15 de março: os protestos pelo Brasil, Uol;

Manifestações do dia 15 de março levam ao menos 2 milhões de pessoas para a rua em todo o país, Exata;

Manifestações de 15 de março: veja fotos da Av. Paulista, em SP, Epoch Times, "Em todo Brasil, cerca de 2 milhões, segundo a Polícia Militar";

Protestos anti-Dilma reúnem mais de 2 milhões, Visão Nacional;

Democracia tem novo 15 de março, Dom Total, "Em todo o país, 2 milhões vão às ruas contra o governo";

Manifestantes vão às ruas em 160 cidades de 26 estados e do DF, Bom Dia Brasil, "Polícia Militar disse que as mobilizações reuniram 2,3 milhões de pessoas em todo o país."

Antes de me acusar de ser parcial, favor ver quem fez esta edição. Érico Wouters (msg) 00h03min de 19 de março de 2015 (UTC)

Não estou afirmando que vc é parcial, estou afirmando que é parcial ocultar:

1. a versão da Carta Capital;
2. que a Datafolha estimou em 760.000 manifestantes a menos do que a PM São Paulo, fato que interfere na contagem dos manifestantes em nível nacional.--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 19 de março de 2015 (UTC)

Triste ver que você não leu o artigo. Mais triste do que isso é você colocar a tag de parcial sem nem mesmo ler esta seção. Se você não apresentar a fonte que fala em 640 mil, irei desfazer sua marcação de "artigo parcial". Você está tentando inserir uma fonte desatualizada. Esta fonte fala: "As outras capitais e mais 125 cidades levaram para as ruas 877 mil pessoas, ou talvez o dobro: 1,7 milhão." Conforme as referências acima, foram mais de 160 cidades participantes. A Carta Capital está desatualizada. Érico Wouters (msg) 00h18min de 19 de março de 2015 (UTC)

Outra forma de ver que sua afirmação é falsa: veja as estimativas mínimas de participantes nos 10 maiores protestos e vai dar 747 mil. Só 10 cidades já atingem mais de 640 mil. Sem contar que ainda faltaria calcular mais 150 cidades. Suas afirmações não se sustentam e não passa de achismo pessoal sem nenhum embasamento em referências fiáveis. Érico Wouters (msg) 00h22min de 19 de março de 2015 (UTC)

Número de manifestantes no 15 de março causa polêmica, publicado em 17/03 não está desatualizado, se baseia em manifestações realizadas em capitais e mais 125 cidades.--Raimundo57br (discussão) 00h29min de 19 de março de 2015 (UTC)

A referência está desatualizada sim. São diversas referências que afirmam que mais de 160 cidades participaram dos protestos, mas você quer acreditar cegamente na Carta Capital. Favor manter o status Quo e espere que mais usuários participem da discussão. Érico Wouters (msg) 00h31min de 19 de março de 2015 (UTC)

Dados devem ser substituídos

Além de ser parcial por ter declarado apoio a Dilma em 2014, a fonte da Carta Capital sugerindo 877 mil participantes está desatualizada e deve ser substituída. A fonte em questão é esta e ela diz que ocorreram protestos em 152 protestos. Isso é um equívoco. Segundo outras várias referências, ocorreram protestos em 160 cidades (1,6 milhão de manifestantes segundo estimativa do R7 com dados da PM), 160 cidades (1,6 milhão segundo a Guia do Oeste com dados da PM), 160 cidades, 160 cidades (2,3 milhões de pessoas segundo a PM). Em minha opinião, é errado manter o número mínimo de 877 mil manifestantes com uma fonte duvidosa por ter apoiado Dilma e ser declaradamente de esquerda. Todas as referências imparciais (Veja e Isto É não contam) falam em, no mínimo, 1 milhão de participantes. Por favor, opinem. Érico Wouters (msg) 02h01min de 19 de março de 2015 (UTC)

Os números são duvidosos. Essa foi oficialmente a 1ª manifestação contra a Dilma. Somente acontecendo outras iguais que poderão justificar toda essa histeria contra a esquerda. A de 1964 também foi isolada e todas as outras a favor de reformas agrárias ou defendendo a soberania nacional(getulistas) foram jogadas no lixo.

1. Quando se trata de determinar o número de presentes em manifestações sempre há divergências de estimativas;
2. No Brasil e no mundo são raros os órgão de imprensa neutros;
3. No Brasil a expressão "Partido da Imprensa Golpista" é bem conhecida e utilizada inclusive em meios acadêmicos;
4. nos Estados Unidos o poder da imprensa sobre a opinião pública deu causa a obras reconhecidas como Citizen Kane, amplamente estudada em meios acadêmicos;
5. portanto nem os números apresentados pela Carta Capital nem pela Veja devem ser expurgados do artigo;
6. o caso é de se fazer uma Nota Explicativa para explicar aos leitores as divergências de estimativas.--Raimundo57br (discussão) 10h56min de 19 de março de 2015 (UTC)

Concordo. Nem Veja nem Carta Capital devem servir como fontes. É mais adequado usar referências da Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, G1 e Zero Hora. A referência da Carta Capital é desatualizada porque afirma que ocorreram protestos em 152 cidades. Acessando esta página, percebe-se que ao menos 279 cidades participaram dos protestos de domingo. Érico Wouters (msg) 21h23min de 19 de março de 2015 (UTC)

Já disse pq a Carta Capital deve ser utilizada acima, não vou me repetir

Não, você não disse. Não justificou porque a Carta Capital é uma fonte independente neste caso. Todos nós sabemos que não é. Érico Wouters (msg) 00h09min de 20 de março de 2015 (UTC)

1. Claro que eu expliquei, minha postagem anterior explica que, a rigor, não existe imprensa independente;
2. Aliás esse fenômeno não é restrito ao Brasil, é sabido que nos EUA a FOX é anti-Obama e nem por isso deixa de ser utilizada como fonte na wiki-en;
3. Na França o Le Monde é um jornal de centro-esquerda e nem por isso deixa de ser utilizado como fonte na wiki-fr;
4. O mesmo vale para The Independent e The Guardian.--Raimundo57br (discussão) 11h31min de 20 de março de 2015 (UTC)

Não explicou. Porque a referência está desatualizada? Você acha correto usarmos dados de referências desatualizadas? A Carta Capital ignorou em sua contagem manifestações que ocorreram em mais de 100 cidades. Não podemos usar um dado claramente desatualizado. Érico Wouters (msg) 20h03min de 20 de março de 2015 (UTC)

Basta colocar números de referência e essa questão se resolve. Mesmo se utilizarem a menor estimativa de pessoas (por exemplo 200 mil do Datafolha), a referência com outros grandes públicos também gira em torno de 230 mil, 270 mil. Jornalistas que estavam presentes em manifestações de grande porte, disseram que havia tanto ou mais pessoas no dia 15 de março quando comparado com Reveillón e Parada LGBT. Se utilizarem os números que apontam mais de 1 milhão de pessoas, igualmente, as referências para os outros eventos também apontam números altíssimos. O que não é possível é utilizar referências desconexas. Por exemplo, dizer que haviam mais de um milhão de pessoas agora segundo a PM e na Parada Gay apenas 250 mil segundo o Datafolha. Ou o contrário, dizer que agora havia 200 mil e no Reveillón da Paulista mais de 1 milhão. Inserindo as referências corretamente, sem confundí-las, não há problema.--191.255.85.227 (discussão) 20h17min de 20 de março de 2015 (UTC)

1. Claro que expliquei, mas vc prefere ignorar meus argumentos, assim fica difícil debater;
2. O fato da Carta Capital não ter contabilizado algumas cidades menores, pode ser objeto de Nota Explicativa;
3. Apresente a fonte que contabiliza globalmente os manifestantes em mais de duzentas cidades.--Raimundo57br (discussão) 22h50min de 20 de março de 2015 (UTC)

Guerra de edições e bloqueio do artigo

Atenção: Guerra de edições está sendo criada pelo usuário Érico Júnior Wouters. Quem pode evitar que o mesmo tenha tal atitude? Por que o usuário Érico Júnior Wouters não responde aqui? Por que não justifica sua atitude em bloquear este artigo? Por que não dialoga com as partes envolvidas? Seria tão simples.

Gostaria de alertar a todos que o usuário Érico Júnior Wouters está propositadamente criando essa guerra para depois bloquear o artigo. Como não possui argumentos ou justificativas para seus atos, então cria guerra de edições. Não há como simplesmente ignorar o usuário, pois ele interfere constantemente na edição de terceiros e faz reversões e bloqueios sem sentido. Mesmo quando é indagado sobre sua atitude não responde e simplesmente desfaz sucessivamente as edições. Qualquer um que verifique o motivo da reversão poderá constatar que não se trata de um vandalismo. --187.11.54.158 (discussão) 00h04min de 20 de março de 2015 (UTC)

Oh, não! Eu preciso realmente ser bloqueado! Sou um troll em seu nível terminal! Me poupe. Suas edições no artigo são impróprias. Você insiste em criar conflitos desnecessários. Ao invés de fazer isso, porque não se informa sobre as regras da Wikipédia? Para quem não sabe, este mesmo usuário fez diversos vandalismos no artigo ontem. Removeu fontes (chegou a remover mais de dez) e distorceu o que as referências diziam. Por favor, me poupe, se poupe, nos poupe. Érico Wouters (msg) 00h07min de 20 de março de 2015 (UTC)

Se são impróprias então diga o que há de impróprio em alterar um "E" para um "e", sendo que esta letra segue após um sinal de ":". É uma alteração apropriada, sim. E mesmo que não fosse, o que impede sua justificativa para o bloqueio da página? Em relação ao "basta" que estava entre aspas duplamente, o senhor também criou guerra de edições. Por que não simplesmente deixar a edição do outro? Sendo que ambas estavam corretas? Estou me referindo às minhas edições e as quais o senhor utilizou como justificativa para bloquear o artigo. Não há justificativa.

Mentira sua. Eu não fiz vandalismo nenhum, pois nem mesmo editei essa página antes. Eu editava a página sobre a data de 15 de março. Depois, com a página bloqueada vim para esta. Alterei um link que o senhor desativou. Depois alterei as aspas do termo basta e o senhor reverteu. Alterei o "E" para "e" e novamente reverteu. Isso sucessivamente. Não fiz nada antes. Continuo aguardando. Por que bloqueou o artigo? --187.11.54.158 (discussão) 00h24min de 20 de março de 2015 (UTC)

Você ainda não entendeu? Realmente, está difícil. As suas edições estão erradas. Naquela edição, o correto é E maiúsculo, não minúsculo. A palavra "basta" deve ter um ' sim, conforme escrito na fonte. Além disso, o artigo está sendo vandalizado desde ontem. Nestas casos, o correto é proteger, como foi feito. O errado nesta história é você. Além de fazer edições erradas neste artigo, também vandalizou o artigo 15 de março. WP:RECUSA. Érico Wouters (msg) 00h30min de 20 de março de 2015 (UTC)

Sim, está difícil Érico Júnior Wouters. Não está errado e o senhor reverteu de forma equivocada. Até aí, tudo bem. Mas por que criar guerra de edições e bloquear o artigo? Bastaria entrar aqui e dialoga e eu conversaria com o senhor em relação ao que relato abaixo:

• Letra minúscula após sinal de dois pontos: após o sinal de dois pontos (:), o correto é letra minúscula. Como o senhor é teimoso, por favor consulte uma gramática ou busque referências na internet. E mesmo que seja o caso do formato correto ser "E" maiúsculo, o que impede o senhor Érico Júnior Wouters de dialogar sobre isso em vez de bloquear o artigo?
• Aspas duplamente em uma mesma oração: não me opus às aspas simples depois inseridas. Me opus às aspas duplas duplamente inseridas. Ou seja, antes estava assim: xxx "xxxxx xxxx "basta" xxxx xxx" xxx. Ou seja, o que estaria entre as aspas? Confuso e errado. Como está agora, ok. Mas até então o que o senhor fez? Promoveu guerra de edição sem fundamento e sem sentido. Poderia ter, igualmente, dialogado aqui, numa boa. Mas o que fez? Érico Júnior Wouters criou guerra de edições e bloqueou o artigo.

Se estes fossem casos pontuais eu não estaria reclamando, mas o senhor está fazendo isso em diversas páginas. O senhor não permite que outros editem. Acha que sempre está com a razão. Em outro artigo relacionado eu inseri sobre o acidente com a Plataforma P-36 e o que o senhor fez? Érico Júnior Wouters reverteu minha edição e reverteu. Falou coisas descabidas como se o acidente com a maior plataforma do mundo fosse algo irrelevante. Depois incluíram o que propus. Por que esta sistemática de ficar revertendo edições úteis e corretas? É isso que estou reclamando. Não é por nada. Uma atitude lastimável. --187.11.54.158 (discussão) 00h48min de 20 de março de 2015 (UTC)

Aham. Eu sou um vândalo da pior espécie. É um perigo que eu ainda possa editar. Não vou responder mais suas mensagens. Todas elas são um absurdo. Érico Wouters (msg) 00h56min de 20 de março de 2015 (UTC)

Não, senhor Érico Júnior Wouters, o senhor não é um vândalo. O senhor promove guerras de edição para bloquear artigos e então editá-los conforme seu interesse pessoal. Relatei de forma minuciosa o que ocorreu. O que o senhor fez? Nada. Respondeu a alguma colocação minha, além de palavras ao vento? Não. Infelizmente. E é exatamente esse o ponto de minha reclamação. O senhor lida como se estes es´paços fossem algo privado onde o controle coubesse para atender às suas vontades. --187.11.54.158 (discussão) 01h06min de 20 de março de 2015 (UTC)

Por favor, pare de citar o nome de qualquer usuário nos sumários de edição. Ainda mais no tom que usa. O sumário de edição serve apenas para resumir o que está sendo feito e nada mais. Agradeço a compreensão.—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 20 de março de 2015 (UTC)

Tudo bem, concordo, mas o problema em questão é o usuário, então não é algo tão despropositado. Seria interessante você verificar a conduta de seu colega Érico Júnior Wouters. Talvez, caso você seja imparcial, possa até concordar com o que estou defendendo. E já que se incomodou com os sumários, acho que poderá se incomodar com atitudes muito piores do que essa. --187.11.54.158 (discussão) 01h17min de 20 de março de 2015 (UTC)

Outros organizadores

Senhores, tem um organizador em cunho nacional que não foi citado, a Rede da Direita Nacional esteve no ato presente em todo país e foi coadjuvante dos organizadores, principalmente em Belem - PA, São Paulo - SP, Brasília - DF.

Creio que tenha uma importância relevante o fato, outro ponto é a parcialidade do artigo. Aparentemente não foram apenas artistas globais que apoiaram o ato, outro fato me ocorreu é a visibilidade do ato num domingo o que facilitou a cobertura.

Kleiton Nunes ^{Fale Comigo} _{Minhas Contribuições} 21h39min de 21 de março de 2015 (UTC)

@Kleiton Nunes: Você pode adicionar este conteúdo, desde que cite fontes fiáveis. Érico Wouters (msg) 02h16min de 22 de março de 2015 (UTC)

Catraca livre

Vou desfazer essa edição, francamente a fonte não diz que os manifestantes reclamavam do alto preço das passagens.--Raimundo57br (discussão) 21h38min de 21 de março de 2015 (UTC)

Parcial

Trechos problemáticos do artigo:

"Foi considerada a maior mobilização no país desde o início da Nova República."

Considerada por quem? Com base no quê? As manifestações de 20 de junho de 2013 reuniram entre 1,25 e 1,44 milhão de pessoas - maiores, portanto, do que os protestos de 15 de março, dependendo da contagem. A definição de quais protestos foram maiores irá mudar segundo a referência utilizada. A Wikipedia está elevando uma meia verdade à condição de fato. Dornicke (discussão) 01h26min de 23 de março de 2015 (UTC)

"enquanto classes mais modestas e movimentos sociais, tradicionalmente bases de apoio do governo, sentem-se traídas desde que ela passou a anunciar medidas contrárias às defendidas durante a campanha de 2014, enxergando nelas retrocessos nas políticas sociais"

Isso é uma análise. Uma opinião. Deve ser atribuída.

"A revista Carta Capital afirma que o bilionário David Koch financia o MBL. Os coordenadores nacionais do grupo negam que sejam financiados por grandes empresários e declararam que dependem de doações feitas pela internet."

Mais uma meia-verdade. Foi a Folha de S. Paulo quem primeiramente publicou que membros do MBL possuem ligações com os irmãos Koch. A CartaCapital, Revista Fórum, Diário do Centro do Mundo e diversos outros veículos, incluindo veículos internacionais, apenas reproduziram tais informações.

"O Revoltados Online foi fundado em 2004 com o objetivo de "rastrear pedófilos"."

Engraçado, já que a única coisa que eles não postam são informações sobre pedófilos. Parece-me que o objetivo da página é fazer oposição ao governo federal, ao PT e à esquerda como um todo. O objetivo de "rastrear pedófilos" é no máximo "suposto" ou "alegado". Diversas fontes inclusive denominam o grupo como uma associação de fascistas. Por que não se contextualiza a informação?

"As manifestações foram marcadas para ocorrerem no trigésimo aniversário da redemocratização" / "Os movimentos Brasil Livre e Vem Pra Rua afirmaram que a data dos protestos não foi escolhida por esse motivo"

Não entendi. Dois dos três principais movimentos por trás das manifestações negam que escolheram a data por esse motivo e mesmo assim a Wikipedia afirma peremptoriamente saber a razão da escolha da data? Por que diabos a Wikipedia está elevando uma opinião que não é sequer majoritária à condição de fato? Se no próprio grupo dos manifestantes há quem negue que a data foi escolhida com esse objetivo, como pode a Wikipedia fazer uma afirmação dessas?

Marcado como parcial. Dornicke (discussão) 01h26min de 23 de março de 2015 (UTC)

Segundo a fonte, o Revoltados Online foi fundado com este objetivo. Poderia indicar uma outra fonte que afirme o contrário? Érico Wouters (msg) 01h31min de 23 de março de 2015 (UTC)

Você poderia linkar a notícia da Folha de São Paulo que afirma que o MBL possui ligações com os irmãos Koch? Érico Wouters (msg) 01h36min de 23 de março de 2015 (UTC)

Luan Sperandio Teixeira, colunista do MBL, é colaborador da Estudantes Pela Liberdade, que nada mais é do que a filial brasileira do Students for Liberty, essa sim financiada pelos irmãos Koch. A informação está mal redigida. A Folha de São Paulo publicou um artigo de Patrícia Campos Mello intitulado Inclinações da direita, em que afirma que "o grupo é uma franquia do americano Students for Liberty, ligado ao Cato Institute, que é financiado pelos irmãos Koch, grandes patrocinadores de causas conservadores nos Estados Unidos. A reportagem está na edição impressa. Assinantes da Folha podem visualizar a reportagem nesse link. Em webcache [8]. Dornicke (discussão) 01h59min de 23 de março de 2015 (UTC)

Todos esses links se referem ao Revoltados Online como "grupo fascista" [9] [10] [11]. Dornicke (discussão) 02h02min de 23 de março de 2015 (UTC)

@Dornicke: Uma coisa é faltar conteúdo. Outra totalmente diferente é ser parcial. Falta muito conteúdo neste artigo. Isso é diferente de estar parcial. A tag correta neste caso é "falta contexto/conteúdo". Como você foi atrás de referências, poderia muito bem colocá-las no artigo com o devido texto. Essa mania de colocar tag nos artigos e não ajudar a resolver o problema é um erro, cometido por muitos aqui. Érico Wouters (msg) 19h40min de 24 de março de 2015 (UTC)

Não se trata de tag de parcial, mas de tag de "neutralidade questionada", no caso alega-se peso indevido. Não cabe a quem questiona a neutralidade melhorar o artigo, do mesmo modo, quem marca um artigo para deleção não é obrigado a melhorá-lo--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 25 de março de 2015 (UTC)

Eu não disse que o usuário é obrigado a editar o artigo. Apenas considero aconselhável e produtivo. Érico Wouters (msg) 05h31min de 25 de março de 2015 (UTC)

Rogério Chequer do "Vem pra Rua" na lista da Stratfor

"Em fevereiro de 2012 – muito antes que nascesse o 'Vem pra Rua' – o nome de Rogério Chequer apareceu na lista de e-mails da empresa de 'inteligência global' Statfor, conhecida como 'the Shadow CIA'", diz Fernando Brito, editor do Tijolaço; recentemente, a Stratfor esteve acusada de envolvimento em tentativas de golpes de estado em vários países". Dornicke (discussão) 02h35min de 30 de março de 2015 (UTC)

http://www.brasil247.com/pt/247/midiatech/175016/A-conex%C3%A3o-entre-o-vemprarua-e-a-Stratfor-a-CIA-do-B.htm

Os artigos não possuem donos. Edite-o, mas não se esqueça de dizer que "Segundo o Brasil247, bla bla bla". Érico Wouters (msg) 19h17min de 30 de março de 2015 (UTC)

Resumindo, "faça o que não faço". Dornicke (discussão) 07h05min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Resumindo de forma correta: não somos seus empregados e os artigos não possuem donos. Seja audaz. Se alguém contestar suas edições, aí sim você deve discutir o assunto aqui. Érico Wouters (msg) 07h16min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Não me recordo de ter lhe solicitado nada. Eu posso sugerir a edição que eu bem entender no artigo que eu quiser sem a mínima obrigação de editar qualquer coisa. Novamente: não estamos no diretório do PSDB jovem, garoto. Talvez lá você tenha alguma autoridade pra dizer esse tipo de besteira, aqui não. Dornicke (discussão) 07h20min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Ao propor a inclusão de conteúdo, você automaticamente pede a opinião de todos os envolvidos neste artigo. Como criador do artigo, obviamente fui solicitado, embora indiretamente. Enfim: seja audaz, coloque o conteúdo com a devida fonte e se alguém contestar, debata. Processo relativamente simples. Érico Wouters (msg) 07h24min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Pode manifestar sua opinião à vontade, só não venha "divar" pra cima de mim. Mande quem esteja subordinado a você ser audaz. Eu dispenso todo e qualquer conselho vindo de uma figura como a sua. Dornicke (discussão) 07h28min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Pelo demonstrado nesta página, certamente suas opiniões sobre mim e sobre este projeto estão equivocadas. Não há nenhum "subordinado meu". No mais, sua agressividade me espanta. Érico Wouters (msg) 07h32min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Vá reclamar com quem se importe. Dornicke (discussão) 07h33min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Nonsense...

Para Rosana Schwartz, socióloga e professora da Universidade Presbiteriana Mackenzie, "a escolha do 15 de março não foi por esse motivo, tem uma série de questões que levaram a ele. No dia 13 de março ocorreram as manifestações pró-Dilma, teve de ser no dia 15 de março porque, se passasse muito tempo, acalmaria o furor"

Isso é ridículo, a divulgação da manifestação em 15 de março iniciou-se com meses de antecedência e o protesto de 13 de março foi marcado justamente para se contrapor a essa data. Dornicke (discussão) 07h04min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Este verbete e a linguagem dele faz o verbete do FHC parecer algo escrito pelo PC do B. Concordo que é apenas mais um panfleto politico, com fontes e depoimentos cuidadosamente selecionados e uma linguagem de jornal que passa a leguas de texto enciclopedico. O indicado pelo Dornicke acima chega a ser engraçado de tão distante da realidade ( e obviamente danoso como informação para a Wikipedia) as passeatas foram combinadas meses antes para aquela data pelas redes sociais, todo mundo sabe disso, foram feitas chamadas e ate roteiros de concentração pela Folha, pelos blogueiros da Veja, pelo Globoe pelo Estado semanas antes. E o que se põe ali é a opinião de uma sociologa desconhecida q mora em Marte? É serio? rs MachoCarioca ^oi 07h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Concordo que é apenas mais um panfleto politico, com fontes e depoimentos cuidadosamente selecionados e uma linguagem de jornal que passa a leguas de texto enciclopedico - Concordo plenamente, e por isso mesmo acho que a tag mais adequada seria a de "parcial". O problema do artigo não é a "neutralidade". Toda a linguagem dele, toda a forma como foi construído é escancaradamente parcial, descaradamente panfletário. Esse trecho é uma prova muito clara disso. Dornicke (discussão) 07h53min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Pra mim a tag mais exata ali seria:

MachoCarioca ^oi 07h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Mais uma vez os excelentíssimos usuários acusam coisas absurdas e sem nexo. Leiam WP:NDD, por favor. Se estivessem tão dispostos a editar quanto estão pra reclamar, certamente já teriam resolvido todos os problemas deste artigo. Érico Wouters (msg) 08h04min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Acho que cabem as duas tags. Tanto o contexto está péssimo como o teor panfletário do artigo salta aos olhos. Observe por exemplo a subseção "catraca livre" com uma única frase: Pela primeira vez em um protesto, os manifestantes puderam passar pelas catracas livremente sem a cobrança de passagem na cidade de São Paulo. E acabou. Nenhuma menção sobre o fato do metrô ser controlado pelo principal partido de oposição ao governo federal, nenhuma contextualização, nada. Uma frase jogada no texto. Proponho também a retirada da opinião obviamente estapafúrdia da socióloga de Marte, a única pessoa do país que não tinha conhecimento que os protestos estavam marcados para 15 de março ahahahaha. Dornicke (discussão) 08h14min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Viu?! Vocês jogam indiretas até de coisas que eu não fiz. Essa frase do metrô, por exemplo, não fui eu quem inseriu. Concordo em remover as duas frases. Érico Wouters (msg) 08h16min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Deixo para o Dornicke tentar transformar isso em algo mais real, numa visão mais enciclopedica e isenta, simples "testemunha da historia", eu não tenho muito interesse em verbetes politicos brasileiros, de maneira geral são todos muito ruins e evitados como fonte de consulta fora daqui, mas as vezes não me furto de comentar o que vejo, foi o que fiz aqui e no FHC. Na verdade eu tenho uma concepção de pensamento que considero muito interessante para ser usada num universo como esse, onde não existe um "editor geral": acho que na Wikipedia artigos de politica só deviam ser feitos por quem não se interessa por politica. Pq os q se interessam, todos irão fazer verbetes tendenciosos. MachoCarioca ^oi 08h19min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Alguns sim, alguns não. Nem todos. Imagina que desastre alguém que não gosta de política escrever artigos sobre política? Enfim, essa é uma discussão para um outro momento. Eu acho que todos os problemas serão resolvidos assim que debatermos. É uma questão de tempo e o processo até que um artigo fique bom é lento. Érico Wouters (msg) 08h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Eu não gosto, e por isso mesmo acho q escreveria um bem bom. Por sinal, por causa disso mesmo, por não ter grande interesse em politica, transformei dois verbetes-lixo aqui de politica em dois verbetes dignos de menção fora da Wikipedia pela seriedade, cuidado, linguagem e isenção com que foram refeitos e expandidos: Carlos Lamarca e Guerrilha do Araguaia. O segundo foi citado como fonte solida e confiavel resumida da questão, por professores de Ciencia Politica da PUC-RJ. Minhas versões tornaram-se estaveis e respeitadas por todos por lá, justamente por que os refiz pensando apenas como entregar aquilo para a História, sem qualquer verniz politico.

Por falar nisso, tem uma coisa estranha aqui nesta introdução: "De acordo com algumas estimativas de manifestantes"; Qual a validade que tem estimativa de manifestante para estimar a si mesmo? Ou aquilo ali não quer dizer isso mas sim que as estimativas foram da imprensa e da PM e está meio confuso a dissertação?

Creio que o principal problema deste verbete vem da propria concepção dele, algo já assinalado pelo Dornicke, ou seja, teria q ser reescrito. Senão, vejamos, a primeira edição dele traz apenas isso:

"Os protestos de 15 de março de 2015 são manifestações populares que estão ocorrendo em diversas regiões do Brasil com o objetivo de remover Dilma Rousseff da Presidência da República"

Pelamor, q diabos é isso? Parece o texto de um reporter de radio em cima de um trio eletrico narrando o que acontece na Av Paulista na quele momento em frente dele e ainda mentindo, porque não era só isso. Ora, se ja começa assim , sem nada ter a ver com a função de uma enciclopedia mas com algum "plantão especial" da Globo e ainda por cima tendencioso, não ia prestar o desenvolvimento posterior. MachoCarioca ^oi 08h40min de 1 de abril de 2015 (UTC)

O movimento está em aberto, dia 12 de abril se repetiu com maior intensidade envolvendo mais cidades brasileiras e tende a se repetir mensalmente. Sugerimos que mude o nome da página com manifestações contra o Governo Dilma Rousseff em vez de nomear o dia se nomeie o objeto dos protestos que se alastram de forma crescente. —comentário não assinado de 179.186.104.232 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

G.M ^(discussão) 02h36min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Mudança de título

Proponho alterar o título deste artigo para que englobe os protestos de hoje também, que reuniram entre 680 000 a 1 500 000 de pessoas, segundo estimativas. Proponho os seguintes títulos:

• Protestos anti-governamentais no Brasil em 2015.

No caso, falaria principalmente dos protestos anti-governo, uma vez que foram muito mais expressivos do que os favoráveis.

• Protestos no Brasil em 2015.

Falaria dos favoráveis ao governo também, embora eles não tenham tido tanta repercussão.

Se quiserem, sugiram outros títulos. Valeu. Érico Wouters ✔ 23h58min de 12 de abril de 2015 (UTC)

• Prefiro Protestos anti-governamentais no Brasil em 2015.--Raimundo57br (discussão) 00h31min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Acho justo, é importante frisar também que os protestos mobilizaram menos pessoas dessa vez. User:Antoniomaper