Discussão:Protestos no Brasil em 7 de setembro de 2021

Protesto da oposição

É ridículo incluir na tabela que ontem foram manifestações generalizadas organizadas pela oposição, quando o dia foi marcado pelas manifestações governistas. A manifestação da oposição está agendada para 12 de setembro de 2021. A Wikipédia não pode endossar essa retórica de que ontem ambos os lados se organizaram e portanto a infocaixa não deve refletir que se tratou de uma disputa. Érico (disc.) 16h09min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Entendo seu ponto, realmente as manifestações maiores estão marcadas para o dia 12 de setembro, porem á de se reconhecer que a oposição teve uma reação rápida em organizarem manifestações. As manifestações do dia 12 da oposição são diretamente contra o governo, vacinas e etc... Porem no dia 7, acredito que a oposição estava em atos para mostrar que não gostariam de um golpe. Mesmo menores, as manifestações da oposição foram grandes comparados ao curto espaço de tempo de organização. Otávio Ástor ^Chama! 16h51min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico: Concordo. O conteúdo deste artigo é muito "light" comparado com o acontecimento. Por conseguinte, o peso está desequilibrado, embutindo parcialidade. Aliás, pelo o que venho analisando nas matérias jornalísticas, acredito que o título deva ser alterado para algo semelhante como "Atos antidemocráticos de 7 de Setembro de 2021". Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h53min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo, absolutamente. Essa tentativa de atribuir pesos indevidos ao ocorrido não pode prosperar. Érico (disc.) 01h56min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo da mudança de título. Aliás, a mudança sugerida é totalmente parcial — mesmo que seja para um título semelhante — adentrando numa perspectiva pessoal do ato do dia 7 de setembro. Nos atemos aos fatos ocorridos, que nada mais sendo que um protesto/manifestação caracterizada pelos apoiadores pró-governo. Nada mais, nada menos. Gabriel bier ^{fala aew} 13h34min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico, esse problema que você apontou, a seu ver, ainda existe no artigo, ou a essa altura já foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h02min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico, é só impressão minha, ou a seção #Número de participantes da oposição trata do mesmo assunto que você levantou aqui? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h31min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

gente, temos que colaborar para a construção de um artigo com fontes fáceis e tal, não vamos discutir, vamos nos unir, se cada um contribuir um pouco, podemos fazer um artigo top. É isso :) ━DiligentSchause^Brisingr 13h29min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Principalmente imparcialmente. Luizengmec (discussão) 17h06min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Simmm, imparcialidade é essencial! Pelo que eu vi agora, o artigo está bem objetivo e imparcial, fiquei satisfeito! É assim que se faz um bom artigo :) ━DiligentSchause^Brisingr 18h42min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Olá amigos, sobre a imparcialidade, estava pensando em juntar todos atos considerados antidemocráticos em uma sub secção só, assim adicionando também em outras sub secções informações sobre a reação de diversas categorias, movimentos e entidades publicas. Acredito que podemos remover a parte da oposição já que o protesto principal se encontra dia 12 deste mesmo mês, porem deixar uma leve citação sobre pois querendo ou não, a oposição teve um lugar importante, pelo menos onde eu moro (Porto Alegre) a decisão da oposição em fazer seu protesto no parque da redenção (um ponto importante para ambos os lados) causou cenas interessantes como manifestantes pró-bolsonaro indo até a manifestação da oposição achando que estavam no local certo (principalmente pois muitos vieram do interior do estado).

A participação da oposição não foi tão grandiosa, muito menos divulgada, mas ainda sim teve um papel importante que merece ser citado. Boa noite e abraços amigos! Otávio Ástor ^Chama! 23h12min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Este verbete deve discorrer sobre um assunto diferencial para justificar uma página exclusiva ou se não todo o conteúdo poderia ser muito bem abordado nos dois outros verbetes existentes. Esse diferencial é exatamente as pautas antidemocráticas nas manifestações favoráveis ao governo, que foram amplamente noticiadas e repercutidas. Portanto, o verbete tende a assumir a função supracitada ou ser dissolvido. Independentemente disso, torna-se nítido a parcialidade do conteúdo ao transmitir uma visão "igualitária" dos protestos favoráveis e contrários, o que não condiz com a verdadeira repercussão. O estado inicial deste artigo, por exemplo, atribuía um peso indevido aos dois tipos de protestos, configurando parcialidade.

No entanto, o artigo inteiro possui problemas, como a precariedade do conteúdo. Por exemplo, a ausência de justificativa para que o acontecimento em Bauru seja abordado na seção "atos antidemocráticos" a repercussão tacanha da greve dos caminhoneiros. Oras, causa-me estranheza, pois este é um evento político e a única repercussão é dum humorista. Nada contra ao Marcelo Adnet, mas não abordar a declaração do Baleia Rossi, a declaração do Raul Jungmann ou de qualquer comentarista político. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h39min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Érico Oi, tudo bem? A oposição teve manifestações no dia 7 de setembro sim e as manifestações do dia 12 de setembro serão as manifestações do MBL (oposição de direita) e não da oposição de esquerda como foi no dia 7 de setembro. Além disso, não se pode negar que houveram protestos oposicionistas, haja visto que as mídias falaram sobre ele. Não dá pra esquecer esses fatos do dia 7, independentemente de que haja ou não protesto de oposição no dia 12. Obrigado ━DiligentSchause^Brisingr 21h17min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Leia a seção imediatamente acima. Érico (disc.) 21h17min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Mudar o nome do artigo

O artigo foca no 7 de setembro, mas acho que os eventos já estão passando só desta data. Não seria melhor mudar para Protestos no Brasil em setembro de 2021? Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 14h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Além disso, os protestos marcados para o dia 12 vão ser adicionados nesse artigo? —Inter-rede^✉ 14h37min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Tetizeraz, chegaram a alguma conclusão nesse tópico aqui? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h17min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário. Talvez. Havendo a manifestação em massa, creio que haverão 2 opções:

• a) Moção para o título sugerido, implementando as 2 manifestações num só artigo; (mais apropriada)
• b) Ou este artigo continua com o título atual, caso seja criado um artigo independente das manifestações de oposição;

Dependerá se realmente terá a manifestação da oposição, cabendo a nós esperarmos até o dia 12/09. Gabriel bier ^{fala aew} 14h39min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Gabriel bier Eu acho melhor a opção a, assim juntamos as manifestações da oposição e governo num artigo só por enquanto (é o que já está

sendo feito, pois há imagens da oposição no artigo atual, etc.) Obrigado! ━DiligentSchause^Brisingr 19h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier O dia 12 já passou. E aí, qual é seu parecer sobre a proposta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h05min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: conforme exposto nesta PD. Gabriel bier ^{fala aew} 13h22min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Vou mover essa discussão pro artigo principal, Protestos contra o governo Jair Bolsonaro. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 01h12min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

@Tetizeraz: Creio não ser viável, até porque esta manifestação principal não foi contra o governo dele. Mas, se a comunidade achar melhor, que seja... Gabriel bier ^{fala aew} 01h21min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo - Os protestos do dia 07/09 tiveram um destaque especial e, portanto, devem ser tratados por um artigo em separado, ainda que também possam abranger eventos dos dias seguintes (bloqueios de estradas).--Raimundo57br (discussão) 16h38min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Parcialidade na subseção "Antecedentes"

Durante a leitura desta seção é perceptível a presença de palavras de caráter opinativo, como o 2.º e 3.º parágrafo desta subseção. É preciso ter cautela no uso de certos termos, a fim de evitar parcialidades durante a leitura — vide WP:PAE. Lembrando que o problema não é o conteúdo — até porque está referenciado, crendo haver fiabilidade — mas a maneira que foi reproduzida/interpretada do editor que leu a fonte e transcreveu para o artigo na wiki. Gabriel bier ^{fala aew} 23h19min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Gabriel bier Concordo. O artigo está mal escrito e bem imparcial. Por isso acho que devemos:

• Utilizar fontes fiáveis (não utilizar como fontes jornais que tem posicionamento de direita/esquerda e que podem tendem mais para um lado e para o outro.
• Expor fatos, e não sentimentos, "preocupações", vitimismo, fascismo, golpe, tortura, pois todos nós sabemos que não teve nada disso nem do lado da esquerda nem do lado da direita nas manifestações.
• Trabalhar em conjunto de forma democrática, ouvindo a opinião dos editores e construindo um artigo cada vez melhor, adicionando fontes etc.

É isso, obrigado! ━DiligentSchause^Brisingr 23h52min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Não, senhor. O uso dos atos como preparação para um (auto)golpe de Estado foi amplamente noticiada. Imparcialidade é falar as coisas como são e não esconder fatos graves. Érico (disc.) 00h58min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier De qual seção você está falando? De qual subseção? Não tenho como adivinhar o que você está lendo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h13min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: subseção "Antecedentes". Não questiona-se o conteúdo, mas a maneira que foi inserida, no uso de termos que deveriam ser neutros --- fora o fato das fontes não fazerem menção desses termos supracitados --- o que não deve ser interpretado como uma forma de camuflar ou minimizar a veracidade do conteúdo. Gabriel bier ^{fala aew} 03h26min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

OK, renomeei essa seção da Página de Discussão para deixar claro sobre qual seção do artigo ela trata.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h06min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Quais "palavras de caráter opinativo"? A meu ver, o erro do artigo é justamente não ressaltar o caráter golpista dos atos, conforme amplamente noticiado. Nunca o contrário. Inclusive o título está equivocado. Érico (disc.) 00h57min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

a) Rótulos como "preocupação ao avanço do extremismo" → qual o contexto da palavra "extremismo"? O uso do termo está em alguma das referências ou foi usada pelo usuário? No que confere o texto, tal afirmação deverá estar nas refs. 18, 19, 20 ou 21. Pesquisei e não achei esta classificação — conforme explicitado em Caracterizações controversas;

b) Posteriormente: "Outra grande interessada na manifestação foi a China" → "interessada" possui conotação opinativa. Mais uma vez, não achei o uso do termo "interessada" nas refs. 11, 12, 22 e 23 — conforme explicitado em Opiniões. Deu pra entender o contexto. Neste caso, muito mais viável ir direto ao ponto — vide as próprias referências. E neste mesmo trecho, a forma com que é colocada mais me parece wikinews;

Tratando-se de um artigo que venha a ter muitas conotações, é imperioso deixar claro para que não haja ambiguidades. Mais uma vez, repito: não entro no mérito do conteúdo — se concordo ou não com o conteúdo — mas sim, utilizar termos neutros Sugiro apenas esclarecer a subseção sem descontextualizar. No mais, podemos concordar com o ato de "caráter golpista", mas isso não deixa de ser a sua ou minha opinião. Nos atentemos aos fatos, introduzindo-as de modo fiel, e não com rotulações — com exceções àquelas situações de termos amplamente reconhecidos nas instituições. Fora isso, atribui-se peso por haver a possibilidade de viés político no artigo, mesmo que de forma não-intencional. Gabriel bier ^{fala aew} 02h39min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Gabriel bier Concordo com você. ━DiligentSchause^Brisingr 11h21min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Mantenho a discordância. Noto inclusive que você já violou a R3R. Nossa opinião é irrelevante aqui. Há consenso sobre o caráter golpista dos atos. Érico (disc.) 13h50min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Érico, só estás repetindo o que venho dizendo, até porque não estou discordando do que estás falando. Mais uma vez a história se repete. Gabriel bier ^{fala aew} 14h56min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, a questão levantada no ponto A está correta, por isso removi a menção ao termo "extremismo". Depois conferirei seu ponto B. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h13min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Número de participantes da oposição

No artigo há imagens dos protestos da oposição, número de presos e feridos, e os objetivos dos protestos da oposição. Eu não entendo porque não colocar o número de manifestantes, sendo que há tanta informação da oposição, por que não colocar os números? Obrigado e favor não remover os números dos manifestantes. ━DiligentSchause^Brisingr 15h06min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Porque o artigo é problemático, como já debatido. Érico (disc.) 15h08min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Érico Isso não é justificativa para esconder fatos. Vamos deixar os dados até que a gente chegue em um consenso.━DiligentSchause^Brisingr 15h10min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Não, sr. As regras são claras: se um conteúdo é contestado, este não pode permanecer até a existência de consenso. Érico (disc.) 15h12min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Érico Ok, mas não vejo como isso seria contestado se há informações da oposição no artigo... não seria mais adequado remover tudo, então? ━DiligentSchause^Brisingr 15h15min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

@DiligentSchause: porque apesar de haver protestos por parte da oposição em vários locais e de maneira minoritária, o protesto do dia 7 foi definido por uma manifestação aos apoiantes do governo — nada mais. A oposição esteve presente? Sim, mas apenas para "fazer seu papel de oposição" nas manifestações. Talvez, caiba citar a quantidade de manifestantes nas seções correspondentes, a fim de não descaracterizá-la como protesto pró-governo e/ou bolsonaristas.

O que não pode haver é o uso de termos inadequados por parte do editor, e não da fonte (dependendo da fonte, principalmente as fontes primárias), pois acabam ganhando WP:PESO indevido — mesmo que seja verídico e coberto por várias fontes. Vale salientar que as fontes também possuem seus respectivos espectros políticos. Ingenuidade seria pensar que não. Gabriel bier ^{fala aew} 00h40min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, todo o artigo deve ser revisto. Talvez até mesmo iniciado do zero. Érico (disc.) 00h43min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Não me oponho que passem a "peneira" ou passarem a "navalha" no artigo e reestruturá-lo do 0. Gabriel bier ^{fala aew} 01h00min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

não me oponho a começar o artigo do zero, eu acho que seria até uma boa ideia.—comentário não assinado de Usuário não informado (data/hora não informada)

Especialmente pelo fato do conteúdo ter sido protegido, sob o argumento de “Evitar novas tentativas de impor conteúdo à força”, quando se trata de conteúdo referenciado pela renomada Revista VEJA, pelo Metrópoles e pelo O TEMPO. Abc1234dbex (discussão) 21h40min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Também foram protegidas todas as parcialidades na subseção “A guerra cultural e o culto à personalidade”:

• O nome da subseção é parcial: “culto” é uma palavra não recomendada;
• As comparações Parada LGBT X Manifestação e Show da RBD X Manifestação trazem fontes que não comparam os eventos (refs. 65, 64, 67). Logo, falta imparcialidade, pois traz um ponto de vista do editor;
• Ponto de vista, pois as comparações podem ser utilizadas em sentido contrário. O programa de rádio da Jovem Pan, Os Pingos nos Is, de 8 de Setembro de 2021, afirmou que a comparação está "fora da realidade", como também fizeram internautas;
• Ainda há o uso dos adjetivos “pequeno” e “maior” - o último intensificado pelo advérbio “bem” -, que violam o princípio da imparcialidade, pois implicam em conteúdo subjetivo.

Abc1234dbex (discussão) 23h05min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Abc1234dbex Exatamente, e nem podemos editar o artigo para arrumar isso... uma pena que alguns editores estejam sendo parciais. ━DiligentSchause^Brisingr 23h35min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

@Abc1234dbex Acho mais viável criar uma seção nessa página de discussão para cada item que pretenda objetar, ao invés de misturar tudo em todas as seções. Podemos fazer daquele jeito, ao invés deste? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h20min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

@Mr. Sand., de fato, aquele jeito é o melhor. Podemos. Abc1234dbex (discussão) 23h56min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Não vejo ninguém além do Érico achando que não se deve colocar os números dos oposicionistas presentes. Eu, pessoalmente, acho que é bom colocar se tiver fontes fiáveis. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 01h14min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Outros se manifestaram contra o formato atual. Os protestos de 7 de setembro não foram organizados pela oposição. A tabela tenta mostrar que se tratou de uma "luta" entre governo e oposição; seu propósito é mostrar que o governo "massacrou" a oposição. Não é o caso; basta ver a repercussão. Ademais, existe artigo próprio para protestos contra Bolsonaro. Érico (disc.) 01h22min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Érico, mas o texto também afirma que o ato principal da oposição estava marcado para 12 de Setembro (em seu evento principal marcado para o dia 12 de setembro, na tabela), o que justificaria, em tese, o menor número. E, havendo um artigo próprio para protestos contra o Presidente da República, então deveríamos remover todo o conteúdo relacionado à oposição e criar uma seção específica para o dia 7 de Setembro no artigo, se essa for a justificativa para não adicionar o número de manifestantes. Abc1234dbex (discussão) 09h32min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Abc1234dex, esta página aqui foi criada 4 dias antes do protesto. Como o tema é bastante polêmico não fiz muitas coisas e, eu só estou aqui porque intercalaram esta página a uma das minhas criações: (CPI da COVID-19). Eu só fiz algumas correções e adicionei informações oficiais com declarações de políticos notáveis e alguns atos, mas é o seguinte. Eu acho que a página deve ser recriada e começar do zero, porque o criador dela (que não sou eu) adicionou várias informações sem clareza. André L P Souza (discussão) 01h56min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

"Massacre"

@DiligentSchause, esse problema que você apontou, a seu ver, ainda existe no artigo, ou a essa altura já foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h10min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Oi, MisterSanderson, o problema ainda existe. Eu gostaria de adicionar o número de manifestantes da oposição, eu já fiz isso, inclusive com fontes fiáveis, mas removeram as minhas contribuições :( Eu vejo 2 soluções:

a) deixar esse artigo para falar somente das manifestações do governo e remover tudo que fala sobre oposição; ou

b) adicionar o número de manifestantes da oposição e deixar como está.

Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 21h16min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@DiligentSchause, pode por gentileza linkar pra mim um diferencial de edições que mostre você inserindo o número de manifestantes da oposição? Gostaria de entender como você inseriu, e embasado em quais fontes. Acho essencial pra avaliar se é adequado ou não. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h27min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson Claro, posso sim: aqui e aqui ━DiligentSchause^Brisingr 21h34min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@DiligentSchause É, as fontes que você usou são confiáveis. Eu não me oporia à reintrodução desses dados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson, ok, obrigado! Quando a página for desprotegida, eu posso tentar adicioná-los novamente. ━DiligentSchause^Brisingr 21h38min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@DiligentSchause Talvez seja interessante substituir a fonte empregada, por outra também confiável, ou ao menos acrescentar mais algumas, contudo. Razão: o título da matéria é inflamatório/panfletário, dizendo "Xs massacram Ys em número de manifestantes". Essa é a principal crítica do editor que discorda da reinserção desses dados: Citação: Érico escreveu: «A tabela tenta mostrar que se tratou de uma "luta" entre governo e oposição; seu propósito é mostrar que o governo "massacrou" a oposição.» E de fato, se a fonte for no geral confiável, mas uma matéria específica for inflamatória/panfletária -- como o título dessa dá a entender, embora eu não tenha clicado para ler o corpo do texto --, fica difícil que ela não tenha oposição de algum outro editor. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h42min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson, pode deixar, vou ter mais cuidado da próxima vez e adicionar fontes melhores. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 21h45min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Anhangabaú

Por que não há o número de manifestantes oposicionistas? Vi a quantidade de vezes que o conteúdo foi editado, adicionando/removendo o número, e me parece que querem omitir os números (400 em Brasília, 15000 em Anhangabaú) por serem pequenos demais comparados aos manifestantes governistas (400.000 em Brasília, 125.000 em São Paulo)! Abc1234dbex (discussão) 21h25min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Eu também acho que estas informações deveriam ser colocadas no artigo. Acho interessante colocar os números dos dois lados. ━DiligentSchause^Brisingr 22h10min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

@Abc1234dbex, esse problema que você apontou, a seu ver, ainda existe no artigo, ou a essa altura já foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h10min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@Mr. Sand, parcialmente. Sobre os números de Brasília, não acho que seria um grande problema, devido ao título planfetário, como bem notastes (não seria contra, porém, adicionar a informação), mas acho necessário adicionar os números da oposição no Anhangabaú, pois tratou-se de um protesto relevante.

Abc1234dbex (discussão) 17h39min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico, quais são as razões para objetar a inserção do número de participantes no Anhangabaú, como proposto pelo @Abc1234dbex? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminação por consenso e convite aos editores e criador desta página

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Passados 15 dias, não foi marcada eliminação, então suponho desistência por parte do proponente.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h00min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

---

DiligentSchause, Gabriel bier, Érico, Otávio Astor Vaz Costa, Jan Sabarth, Inter-rede, Bageense, Joojador, Raimundo57br, Tetizeraz, Victor Cardoso Moraes, Luan, MisterSanderson, WolfT-800, Kanneman1903, B.gonchorroski Skyshifter Samuel Quinto UsuárioAudaz Tuxrafa, Dandara Senna e Ryan4466 quero propor a eliminação por consenso desta página e convido vocês a aceitarem a minha proposta para que ninguém fique prejudicado, pois os fatos para a decisão já foram descritos acima por mais experientes. Também proponho a criação de uma nova página: "Protestos a favor do governo Jair Bolsonaro", (sem promoção indevida) pois os atos de 7 de setembro, anteriores e posteriores foram amplamente divulgados pela mídia nacional e internacional. Caso concordem com minha proposta, vamos salvar os links mais relevantes para esta suposta nova página André L P Souza (discussão) 23h06min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

André L P Souza, Concordo, o artigo está completamente parcial e mal estruturado, utiliza palavras não indicadas pela Wikipédia pois violam o princípio da imparcialidade. Eu sou à favor de criar uma nova apenas das manifestações favoráveis de forma organizada. ━DiligentSchause^Brisingr 23h20min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Para isso, pode ser inseridas as tags de má wikificação, parcialidade e outras. Isso é FEIO. Skyshifter ^disc. 00h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Não entendi nada. Propor a eliminação de um artigo com 70 fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa? O que é isso? Skyshifter ^disc. 23h29min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter: só tens essa justificativa pra tudo? Leia a discussão acima... Gabriel bier ^{fala aew} 23h48min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Skyshifter, Como no texto que você mesmo me mandou, ali diz que não basta apenas ter fontes para o artigo ser bom, mas sim ser imparcial. Além disso, algumas pessoas tentaram adicionar essas tags que você sugeriu, mas um usuário removeu as tags e agora o artigo está protegido, não podemos adicioná-las. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 11h23min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Você pode até propor a eliminação, todo e qualquer editor pode. Mas você realmente acha que vai ser eliminado? Pra mim é evidente que não será. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h54min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Qual a justificativa para uma abertura dum processo de eliminação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h05min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

É isso que estou tentando entender. Skyshifter ^disc. 00h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Pela enésima vez, o verbete possui inúmeros problemas e erros. O título, inclusive, não reflete a realidade: atos antidemocráticos dos manifestantes adeptos ao governo. Tais atos, aliás, amplamente "divulgado" pelo próprio presidente e repercutido pela imprensa. No entanto, as vergonhosas intenções procuram suavizar o conteúdo retirando termos/expressões fortes, removendo conteúdo considerado negativo para o governo e omitindo o caráter golpista dos atos, esta última informação amplamente noticiada. O intuito é transmitir uma visão distorcida de que o fatídico 7 de setembro de 2021 foi simplesmente uma disputa entre governistas e oposição. Por conseguinte, evidenciar o "Mineiraço". Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h29min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu até entendo o caráter "golpista" e eu concordo que seja colocada um seção sobre as preocupações de um golpe etc. no texto, mas de forma imparcial, não da forma como está agora, citando "culto à personalidade" (a palavra culto deve ser evitada, é uma sugestão da própria Wikipédia, veja aqui [1] as palavras a ser evitadas ). Enfim, vamos chegar num acordo: a gente mantém essas ameaças aí que você quer colocar, mas removemos a seção "culto à personalidade" pois é muito parcial. O que você acha? Sobre o título "atos antidemocráticos" já é opinião sua. Seria a mesma coisa de renomear o artigo Protestos contra o governo Dilma Rousseff para "atos à favor do golpe", o que, obviamente, é inviável. Obrigado ━DiligentSchause^Brisingr 11h00min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: "é cada uma que são duas"... Só você aqui acha que "retirar termos/expressões fortes" seja uma forma de posicionamento político — até pelo fato das expressões questionadas não estarem inseridas nas fontes citadas. Leia de novo a discussão acima, porque ninguém aqui tá questionando o conteúdo ou tentando descontextualizar os acontecimentos desses atos antidemocráticos no dia 7. WP:PAE existe justamente pra situações como esta. Gabriel bier ^{fala aew} 13h25min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Em nenhum momento afirmei que retirar termos/expressões fortes seja um posicionamento político, mas que essa tentativa dentro do conjunto supracitado é um forte indício de parcialidade. Sobre sua outra afirmação, recomendo que leia a tentativa de remoção da seção "incongruências", na qual a mesma tática é repetida: comentários vagos sobre parcialidade que em algumas vezes procuram relacionar uma ou outra página normativa. Dito isso, a única razão para eliminar que consigo concluir é o conflito editorial. Por fim, solicito que o André L P Souza esclareça a questão, cujo não sou o único a fazer essa pergunta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h13min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Não, não é indício de parcialidade. Muito pelo contrário: a parcialidade é manter tais termos presentes, pois essas "expressões" ou "rótulos" trazem juízos de valor, ainda mais quando os termos não são da fonte, mas do editor que as inseriu — desde sua criação (dif). Gabriel bier ^{fala aew} 14h27min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Por favor, leia novamente a última mensagem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Gabriel bier, exatamente. O artigo está fazendo juízos de valor, e não está levando em conta os fatos reais. ━DiligentSchause^Brisingr 15h36min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

DiligentSchause e não só isso. O artigo também violou as Normas de conduta e O que a Wikipédia não é, pois há informações parciais e com peso indevido. Eu tentei colocar informações de portais independentes e fiz tudo "pelas beiradas". As informações do portal O Antagonista, que estão ocultas por aqui, possuem imagens em vídeo dos atos antidemocráticos, o que no caso, não violaria Wikipédia: Critérios de notoriedade André L P Souza (discussão) 14h56min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

André L P Souza, Simm, mas ao invés de colocar fatos como nós queremos, estão tentando polarizar... Conde Edmond Dantès: o artigo está violando o princípio da imparcialidade e é isso que queremos resolver. E digo mais: seções de controvérsias/incongruências são desencorajadas pela Wikipédia, o certo é que essas seções fiquem juntamente com o texto. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 15h32min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès, o artigo viola 3 das 5 políticas importantes daqui, WP:NC, WP:OQWNE e o princípio da imparcialidade, já refutado várias vezes nesta página de discussão. Por isso defendo o meio termo. Salvarem os links relevantes desta página e transferirem para 2 outras, uma delas sugestão do Érico (Protestos contra o governo Jair Bolsonaro) a outra, o que propus lá em cima. Há usuários que defendem a exclusão total da página e esquecer tudo, outros que defendem o mantenimento. Inclusive, saibam... Esta é a minha primeira opinião clara desde que entrei na Wikimedia Foundation. André L P Souza (discussão) 15h12min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Você trabalha pra Fundação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Skyshifter, eu não quero prejudicar ninguém com isso. Sei que todos aqui batalharam para conseguir essas fontes. Por isso, que estou defendendo o meio termo para que ninguém fique prejudicado. Entendeu? Inclusive, nem vou criar esta suposta nova página para evitar novas discussões. Informações sobre política sempre dão polêmica. André L P Souza (discussão) 15h23min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

por mim tudo bem, eu vejo que, sim, a página possui muitos erros, e que, realmente seria melhor fazer oque você disse. Joojador (discussão) 20h53min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson. você não entendeu nada do que eu estou propondo. Eu não quero eliminar por completo a página e depois esquecerem tudo. Estou propondo o meio-termo para que nenhum usuário fique no prejuízo. Quantos contribuíram para deixá-la como está? Muitos. Quem mais contribuiu aqui tirando o criador foi Kanneman1903. Sou a favor da eliminação desta página, para criar uma nova chamada "protestos a favor do governo Jair Bolsonaro". Tem usuários que querem excluí-la e esquecerem tudo e tem outros que querem mantê-la. Pra mim, o artigo atualmente viola 3 dos 5 pilares daqui, tentei dar uma certa imparcialidade por aqui, mas não deu certo. André L P Souza (discussão) 21h08min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson não não. Eu sou só um voluntário assim como todos aqui. Só deixei implícito a palavra "voluntário". A Wikipédia pertence a Wikimedia Foundation ou não? (risos) André L P Souza (discussão) 21h26min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Quem é voluntário na Wikipédia não entrou para a Fundação. Quem entrou para a Fundação é funcionário pago da folha de pessoal dela. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson não leve ao pé da letra sobre o que disse. Foi só um erro ou esquecimento (risos). André L P Souza (discussão) 21h47min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Me avise quando tiver chegado a alguma conclusão sobre esse tópico, por favor. Estou fechando e arquivando as seções de discussão já resolvidas para pôr ordem nessa página de discussão. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

"Atos antidemocráticos"

Apesar de o título nem ter mudado, vi inúmeras citações para tal. Dizer que os protestos foram antidemocráticos é um contrassenso, uma vez que a democracia preza pelo direito à manifestação. Concordo que no meio da manifestação ocorreu sim solicitações antidemocráticas, porém não era na totalidade. Não se pode pedir o fechamento do STF, por exemplo, porém pedir o impeachment de um ministro do Supremo está previsto na constituição. Isto para citar um exemplo. Apesar de canais de mídia como Globo serem fontes fiáveis não quer dizer que não reflitam opiniões da entidade. Luizengmec (discussão) 13h48min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Luizengmec, concordo totalmente. Podemos colocar informações sobre os ocorridos que deram a intender que violaram a democracia sim, mas mudar o nome já é um pouco demais. ━DiligentSchause^Brisingr 15h34min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Luizengmec Por isso que é sempre melhor usar fontes acadêmicas ao invés de fontes jornalísticas. Mas não há fontes acadêmicas para algo tão recente (e irrelevante). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h56min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Luizengmec concordo. Por isso coloquei como título "Atos pós-protesto" para evitar parcialidade, Sou estudante de jornalismo e sei o que é isso. Só que alguém tirou. André L P Souza (discussão) 15h36min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Ainda bem que ele recuou, o perigo para a democracia - leia-se soberania do país - é o dividir para conquistar e o lobo em pele de cordeiro.[2] WolfT-800 (discussão) 15h47min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@WolfT-800 Não vem ao caso, a PD do artigo não é fórum. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h04min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

O título de um artigo não deve ser escolhido por nós, mas por fontes fiáveis: Atos antidemocráticos: embaixadores apostam em longa crise após 7 de setembro, Como foram os atos antidemocráticos no 7 de setembro, Bolsonaro finge moderação e insufla atos golpistas no 7 de Setembro, Deputado pede CPI sobre atos golpistas no 7 de Setembro... O título atual do artigo não corrobora o caráter golpista dos atos. Érico (disc.) 17h50min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

São fontes fiáveis. Mas pergunto, são fontes imparciais? Na primeira referência citada, na foto em inglês, pede: liberdade de expressão, corruptos na prisão, liberdade aos jornalistas. Isto é antidemocrático ou golpista? O texto fala de diplomatas estrangeiros, mas não cita nenhum país. Não lembro de ter visto nenhuma ação violenta nas manifestações. Na segunda referência do "conhecidíssimo" Matinal, citou a discordância ao STF. Discordar não é crime. Na terceira referência, cita que o deputado José Guimarães, do PT (totalmente imparcial), apresentou um requerimento para que a Câmara abra uma CPI para apurar os "atos golpistas" no 7 de Setembro. Ou seja, os títulos não refletem nem os artigos. Luizengmec (discussão) 18h25min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, são. Não podemos ou, melhor, não devemos, endossar a teoria de Bolsonaro/Trump de que todo meio de comunicação crítico não é imparcial. Noto que citou um exemplo, de um dos protestos, o que é bem frágil para contestar o que as próprias fontes atestam: o caráter golpista das manifestações. Discordar não é crime. Pedir o impeachment de ministro não é crime. Mas daí organizar manifestações e greves tendo em vista a deposição de todos os ministros da alta corte, sem o devido processo e sem razão que justifique, é golpe. Enfim, não é minha opinião que deve ser levada em conta. Érico (disc.) 18h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

A divergência e o contraditório são democráticos. Em nenhum momento vi que a grande maioria dos manifestantes pediu a deposição de todos ministros, mas sim que muita gente querem a saída dos ministros Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes, seguindo a opinião do presidente Bolsonaro. Manifestações e greves são direitos. Não só quanto convém a um lado ou a outro lado. Se há abusos ao uso do direito de expressão ou greve há mecanismos jurídicos para a punição. Luizengmec (discussão) 19h18min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

A divergência e o contraditório são democráticos; ameaçar de morte os ministros, não. Incentivar uma greve para deposições inconstitucionais também não. Érico (disc.) 19h31min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico, não compete aos wikipedistas julgar os atos ocorridos nos protestos. Assim sendo, para encerrar essa discussão que nem deveria ter começado, alterei o título da seção para algo mais neutro. Acho que todos concordamos que tais atos suscitam polêmica, certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h01min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Não. As fontes são claras em atestar o caráter dos atos: golpista. Já indiquei várias delas. É isso que prevalece, não a sua opinião sobre uma falsa tentativa de imparcialidade. Érico (disc.) 21h35min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico Não está indicado no corpo do texto qual fonte acusa aqueles atos específicos de serem especificamente "antidemocráticos". Não estou debatendo o termo "golpista", que é outro adjetivo. Como você deve saber, há mais de um lado na história dos protestos, e um deles, o governista, provavelmente não chamaria os atos de "antidemocráticos". Assim sendo, é preciso deixar claro no texto quem chama de "antidemocrático" e quem não chama, e do que chamam ao invés de "antidemocrático". O texto pode usar qualquer adjetivo, desde que seja atribuída à fonte que o emitiu, e não é esse o caso. Sem clareza de quem disse, presume-se que foi você, Érico, que reinseriu o termo, sem fontes que o suportem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h44min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

As fontes já foram apresentadas. Inclusive nesta seção. Se não quer aceitá-las, tenha certeza que insistir em ignorá-las não vai dar certo. Érico (disc.) 21h46min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico, os leitores leem o artigo ou a Página de Discussão do artigo? Se há uma imperfeição na Página de Discussão, importa? Se há uma imperfeição no artigo em si, importa?

Acho que assim nota-se o que é ignorável e o que não é. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

A realidade é que este artigo é péssimo e deveria começar do zero. Ponto. Não se escreve um artigo assim: uma ampla pesquisa é indispensável. Muito se falou sobre a organização e o objetivo, mas o que temos aqui são parágrafos que não se interligam, citações em excesso, etc. Enquanto isso, debatemos questões menores aqui. Érico (disc.) 21h53min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico Infelizmente ainda não foi aprovada alguma medida para que artigos sobre eventos atuais/recentes baseadas somente em fontes jornalísticas sejam "candidato a artigo", ou fiquem em alguma espécie de incubadora, ou ao menos etiquetado claramente, até atingir uma qualidade mínima. Que tal ser você o propositor? Eu não tenho tempo para pensar em uma solução desse tipo agora, tenho propostas para melhorar os métodos de eliminação e restauro pela frente, que consumirão meu tempo até o fim do ano. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h56min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Aproveitando o ensejo, @Érico, você tem alguma objeção a alguma outra edição que fiz? Não pretendo editar o artigo novamente hoje. Gostaria de ir dormir sabendo que não há nada mais que eu tenha alterado que você deseje reverter. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Érico você concorda com o que eu propus na aba "eliminação por conenso e convite aos editores e criador da página"? Por favor, dê uma lida na proposta. André L P Souza (discussão) 21h55min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

A questão é: os eventos de 07/09 merecem artigo? Sim, sem dúvidas. O conteúdo atual do artigo é digno dos acontecimentos? Não, não é. Érico (disc.) 21h57min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza, propor a eliminação do artigo não me parece a melhor medida, muitos alegarão que, apesar dos sinistros, não é perda total e valeria a pena desamassar. Ao invés disto, que tal você criar uma seção aqui na Página de Discussão para cada objeção que você tem, com títulos claros, sem repetições, e me mencionando? Às vezes o que faz uma discussão não render frutos é má organização. E certamente a Eliminação por Consenso iria causar um debate bagunçado que não ajudaria em nada a consertar o artigo, e ainda por cima não o eliminaria. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h01min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson era exatamente o que queria propor. Uma conciliação. Só quero saber quem apoia e quem não apoia a exclusão e redirecionamento do artigo. Inclusive, fui o primeiro a alertar ao criador desta página sobre violações as políticas daqui. Como a página de discussão pode ser excluída, ninguém vai nem se lembrar do que aconteceu. Todos se esforçaram para tentar construí-la com pouquíssimas falhas, mas não deu certo. Nem muitas sas fontes aqui são imparciais. Sobre isso que disse, eu não sei fazer muito bem, mas posso tentar. Eu tenho provas dos argumentos que declarei. Érico defende a exclusão dela e recriar do zero, assim como eu também defendo. Não houve muita relevância do evento e os atos foram isolados. A página foi criada quatro dias antes do evento, o que também viola "o que a Wikipédia não é". Ela tinha que ter sofrido "eliminação semirrápida". André L P Souza (discussão) 22h30min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

André L P Souza, já que perguntei ao Érico, pergunto a você também: você tem alguma objeção a alguma outra edição que fiz? Ou deu pra mover a "linha editorial" mais pro meio-termo?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h57min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@@André L P Souza, vejo que você respondeu na seção "Opinião de Aldo Rebelo", aparentemente considerando que a única edição que fiz foi remover a opinião dele. Na verdade não, fiz várias edições ontem. Quando lhe perguntei se você tinha objeção a alguma delas, me referia às de ontem. Pode esclarecer, por gentileza? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h20min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson, olha... Está quase tudo certo, menos aquela informação do prefeito que tinha R$500 mil na casa dele. Os links são imparciais e houve operação policial na casa dele que investiga este suposto financiamento. Só o artigo que estava mal escrito. Vou trazer um link que comprova o que estou dizendo. André L P Souza (discussão) 21h32min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Obrigado por avaliar minhas edições. Fico contente em saber que, à exceção desse ponto, as demais contribuíram para tentarmos chegar em um meio-termo na "linha editorial" do artigo.

Vou aguardar você trazer a tal fonte para poder reavaliar a situação. Tudo o que li a respeito foram as fontes que constavam no texto, e elas não comprovavam de forma inequívoca que o dinheiro foi distribuído, como eu disse no sumário da edição de remoção do trecho. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h35min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson, concordo. Estes tipos de informação têm que ser divulgadas na Wikinotícias ou na página do prefeito, caso exista. Infelizmente, só o que encontrei foram investigações sobre o caso da Polícia Federal a mando do ministro Alexandre de Moraes. André L P Souza (discussão) 21h46min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Em outra palavras: o tal prefeito é acusado, mas ainda não se tem certeza se a acusação procede? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Opinião de Aldo Rebelo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Passados 15 dias, a opinião não foi reinserida e quem a inseriu originalmente desistiu.

---

Sou favorável à retirada da opinião de Aldo Rebelo sobre os atos, pois me parece pouco relevante--Raimundo57br (discussão) 23h18min de 14 de setembro de 2021 (UTC).

@Raimundo57br Não me oponho, é uma opinião como muitas outras. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h43min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson quem colocou a opinião de Aldo Rebelo lá? Obrigado por ter apagado. Apesar de a edição ser feita, ainda não é suficiente para causar neutralidade no artigo. Como te contei, defendo a criação de uma nova página e pegar as informações imparciais daqui para esta nova, porque os eventos não causaram um impacto extremo ao Brasil, não havendo nenhuma "greve dos caminhoneiros" porque o evento foi claramente político e a maioria não aderiu, diferente de 2018. Quando eu criei a página CPI da COVID-19 tinha a maior convicção que faria uma super-página (com ajuda, claro) neutra e coesa. Inclusive eu a criei em 13 de abril, na mesma data que o presidente do Senado assinara a instalação da comissão. Agora, esta página aqui, foi criada 4 dias antes do evento com informações imprecisas. Ela deveria ter passado por uma "eliminação semirrápida", para que o criador dela fizesse as correções. Houve uma falha clara dos administradores e reversores daqui. André L P Souza (discussão) 21h17min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@André L P Souza Foi o @WolfT-800, nessa edição aqui. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h25min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

A critica era contra o identitarismo de direita e de esquerda, presentes no cenário político atual, que troca os problemas nacionais e a economia pela guerra cultural como na República de Weimar[3] WolfT-800 (discussão) 21h51min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@WolfT-800 Esse artigo é sobre Berlim, não sobre o 7 de setembro no Brasil. Não tem pertinência aqui. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h19min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Se queres prever o futuro, estuda o passado. Adeus WolfT-800 (discussão) 22h29min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@WolfT-800 Já te apresentaram WP:Nada de pesquisa inédita? A Wikipédia não publica interpretações dos editores, e sim republica o que já foi publicado algures. A relação entre a República de Weimar e o 7 de setembro estão só na sua cabeça, não no artigo que você linkou, consequentemente são pesquisa inédita. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h00min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

“ Diante da onda de manifestações de cunho fascista surgindo no Brasil, nas quais as instituições democráticas são diretamente atacadas – principalmente o Supremo Tribunal Federal (STF), a corte guardiã da Constituição -, o ministro Celso de Mello comparou o momento político-institucional do Brasil ao momento de instabilidade da República de Weimar, o qual abriu espaço para o surgimento do nazismo ”

https://diplomatique.org.br/o-brasil-atual-e-a-republica-de-weimar-crise-constitucional/ É só na "minha cabeça", tá. Mas o chamado "bolsonarismo" já foi destruído pelo seu próprio criador youtube.com/watch?v=hyIvE-z9zfE WolfT-800 (discussão)

Wolft800, por Wikipédia: O que a Wikipédia não é, não podemos divulgar opiniões de pessoas nem de artigos editoriais. Mas, obrigado por contribuir. André L P Souza (discussão) 21h55min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

É uma pena, pois o conhecimento para entender o que acontece com o mundo hoje se torna incompleto apaginavermelha.blogspot.com/2013/12/teoria-humanismo-proletario.html Adeus WolfT-800 (discussão) 22h11min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

@WolfT-800 Blogues não são fontes confiáveis a serem empregadas na Wikipédia. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h19min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Proteção de parcialidades

Quando o conteúdo foi protegido, foram protegidas, consequentemente, diversas parcialidades no texto. Felizmente, algumas que apontei anteriormente já foram removidas, mas outras ainda permanecem:

• (a) Como já falei, as comparações Parada LGBT v. Manifestação do 7 de Setembro em SP e Show da RBD v. Manifestação em Brasília (em "Estimativas de participantes") retratam a posição do autor. As refs. 63, 62 e 65 não fazem tal comparação. Além do mais, o tema é controverso - a Jovem Pan fez a primeira comparação para afirmar que a estimativa de 125 mil pessoas na Avenida Paulista está "fora da realidade", por exemplo. Logo, sendo o tema controverso, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa — WP:NPOV;
• (b) O uso dos adjetivos "pequeno [volume]" e "[volume] bem maior" - no caso, "bem" sendo advérbio de intensidade - também violam o princípio da imparcialidade, porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva — vide Adjetivos -, como no caso;
• (c) Ainda há algumas parcialidades, bem mostradas por outros, em outras seções fora esta. Com a proteção do artigo, foram também protegidas.

Quero ainda afirmar que não sou contra proteger o artigo, mas, quando este artigo foi protegido, também protegeram todas as parcialidades nele, e isso que quero apontar. - Abc1234dbex (discussão) 09h38min de 17 de Setembro de 2021 (UTC)

Abc1234dbex, desculpe a demora em lhe responder, meu tempo ficou meio escasso para a Wikipédia. Analisei a crítica B e você tem razão, então removi os adjetivos. Solucionado o ponto B? O ponto C é impreciso, então não tem como ser solucionado. Depois verei o ponto A.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h59min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

A crítica B foi resolvida, sim. Obrigado! Abc1234dbex (discussão) 09h37min de 27 de setembro de 2021 (UTC)