Discussão:Queda do Império Romano do Ocidente

Os ultimos parágrafos do Artigo me cheiram a um teísmo exagerado ! Quais e quantos foram os reinos formados a partir do império romano imediatamente após

??

-- O problema está só na redação primária. O correto seria aprofundar a questão das novas abordagens do debate historiográfico sobre esse período.

Muitos reinos surgiram após o colapso do império, como:

Ostrogodos: instalaram-se na Itália, conduzidos por Teodorico, e constituíram um dos reinos mais importantes dos séculos V e VI. No fim do século V, os francos fixaram as bases do que seria posteriormente um dos reinos medievais mais poderosos da Europa. Convertido ao catolicismo, o rei Clóvis I conseguiu o apoio da população da

ano 507 e dominou os outros povos bárbaros, com exceção dos burgúndios, que foram vencidos por seus sucessores

visigodos : situado na península ibérica, estes ocupavam a ligação entre o Mar Mediterrâneo e o oceano Atlântico, permitindo-os a supremacia comercial entre a Europa continental e insular. Constituíram uma monarquia próspera, na qual uniram os traços germânicos e os romanos. No século VI a monarquia visigoda chegou à plenitude com Leovigildo, que estabeleceu a unidade territorial depois de vencer os suevos do noroeste, os bascos do norte e os bizantinos do sudeste.

francos (reino de carlos magno):Este reino teve o início de sua consolidação e expansão com pepino, o breve e seu auge com seu filho, Carlos Magno. O Pepino o Breve ,da dinastia carolíngia, dedicou-se a ampliar os limites de seu reino,anexando territórios como a Gália. No ano de 774, Carlos Magno vence os lombardos na Itália e reclama para si o título de rei desse povo. Carlos Magno foi proclamado defensor da cristandade européia e da igreja, e todos os demais reinos reconheceram a superioridade do reino franco. Posteriormente este império foi dividido em seis reinos independentes: França, Itália, o reino franco oriental (Alemanha), Provença, Borgonha e Lorena

Anglo-Saxões: Localizada na região da bretanha, surgiu em 571 ( quando os saxões venceram os bretões)

Vândalos: o povo o seu reino.

Suevos: surgiu a oeste da península Ibérica e os suevos viviam da pesca e da agricultura.

fontes: http://www.nomismatike.hpg.ig.com.br/IdadeMedia.html http://www.historiadomundo.com.br/idade-media/povos-barbaros/

Exclusão de o artigo "Declínio do Império Romano"

O conteúdo do artigo Declínio do Império Romano não cita nada sobre o Declínio do Império Romano e já pode ser excluído, pois repete partes já citadas em Império Romano e outros relacionados.

O artigo Queda do Império Romano não precisa de nenhuma parte do texto do artigo Declínio do Império Romano, que pode ser excluído.

O aviso de fusão desse artigo pode ser retirado.

Pedrassani (discussão) 21h53min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Fundir os dois artigos é melhor. (Marcus Lopes - RJ)

Exclusão

Sim, fundir é melhor. E tudo o que poderia ser aproveitado já o foi!

O que restou no artigo Declínio do Império Romano é lixo.

Pedrassani (discussão) 23h00min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Detalhes

À luz de 1)uma análise mais epistêmica das fontes históricas primárias e de 2)novos achados arqueológicos, está se concluindo hoje que a germanização do exército imperial e a cristianização da sociedade NÃO foram causas de desintegração do império romano ocidental. Fonte:Barbarians within the Gates of Rome : A Study of Roman Military Policy and the Barbarians, Ca. 375-425 A.D. by Thomas S. Burns Vou tentar editar o texto do artigo Queda do Império Romano, mas como sou novo aqui levarei um bom tempo --Klaus Provenzano (discussão) 09h25min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Limbo

Eu encaro que este artigo, que não acrescenta em nada para a série de artigos sobre a história do Império Romano, deveria ir para o limbo. Ele só tem duas referências e todo o conteúdo do artigo seria muito melhor alocado no artigo História do Império Romano que tem o exclusivo propósito de falar sobre o tema. Além disso, de que maneira poderíamos expandir isto aqui?? Copiando a wiki en. que fez um artigo do tamanho de um bonde com resenhas de livros?? Não sei se isso é muito útil para o entendimento do assunto. Caso se considere que o conteúdo do artigo é pertinente, ao menos deveríamos então transferi-lo para Queda do Império Romano do Ocidente para que possamos fazer um bom artigo sobre a derrocada de Roma!--Rena (discussão) 07h00min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Após refletir um pouco percebi outra incoerência, o título! O que caiu foi o Império Romano do Ocidente e não o Império Romano, que dividiu em dois quase um século antes!--Rena (discussão) 07h08min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Prezado Renato
Que bom que você analisou esse artigo. No passado já fiz uns remendos e até juntei com outro pior sobre o Declínio do Império Romano. As duas únicas fontes casualmente foram acrescentadas por mim, tempos atrás. Mas você tem razão quanto à falta de referências. O título, apesar de explicado no primeiro parágrafo, ficaria melhor se fosse "Queda do Império Romano do Ocidente". Agora não acho conveniente excluí-lo e juntar o conteúdo com História do Império Romano. Por ser o evento que a historiografia considera o início da Idade Média, creio que deve permanecer como artigo independente. São tantos artigos (claro, tão longa história!) que a gente fica em dúvida sobre qual melhorar primeiro. Com Fundação de Roma e Reino de Roma estabeleceu-se um novo padrão, difícil de alcançar nos demais, mas também um modelo a seguir. Vamos tentar melhorar, principalmente quanto às referências? Observe que a parte referente ao conceito de declínio e o papel do cristianismo não estão ruins. Pedrassani (discussão) 14h50min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu encaro que com muito trabalho e dedicação todos os artigos sobre a Roma Antiga um dia chegarão a excelência aqui na wiki pt, pelo menos em termos de conteúdo, pois com as novas normas para destaque de artigos, trabalhos melhores tendem a existir como os casos que você citou. No entanto, encaro que apenas conseguiremos de fato fazer isso tornar-se verdade quando dois fatores acontecerem: primeiro é necessário que a equipe realmente comprometida com a produção de artigos descentes, em todas as áreas, se expanda, já que é escassa e parece que a cada dia diminui por inúmeros fatores, o que deixa operante apenas a raspa do tacho; segundo, com base em posição pessoal, um dos maiores entraves quanto ao desenvolvimento pleno é a intensa competitividade que nós temos com a wiki en. Estamos muito longe deles em diversos pontos, mas isso não significa que somos piores ou que jamais conseguiremos ter artigos bons como os deles. Encaro que essa competitividade leva apenas a um pseudo-desenvolvimento, dado que inúmeras vezes eu e outros bons editores como você já presenciamos artigos péssimos que foram criados apenas porque na wiki en. eles têm um! Isso não deveria ser parâmetro para se criar artigos. Um artigo deve ser criado quando, ao menos, você vai, mesmo que futuramente, aperfeiçoá-lo, e não apenas criá-lo que deixá-lo anos aos cacos (já vi na minha lista de páginas vigiadas o Albmont colocando carece de fontes em artigos que foram criados a pelo menos 6 ou 7 anos, lamentável!)

O trabalho é árduo e tempestuoso, mas se um reles mortal como eu conseguiu três vezes (Civilização minoica, Antigo Egito, Reino de Roma), qualquer um que se dedique é capaz de fazer!--Rena (discussão) 16h32min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Após filosofar esse imenso parágrafo vou aproveitar a oportunidade e perguntar, então você considera ao menos alterar o nome para Queda do Império Romano do Ocidente?? Como expus acima o termo atual está incorreto, dado que o Império Romano "nunca" caiu da maneira como o artigo defende. Ele primeiro dividiu-se em duas parte para cair apenas uma primeiramente; a outra quase 1000 anos depois.

Sim. Sem dúvida. Pode fazer a mudança para "Queda do Império Romano do Ocidente". Comentando seus comentários: concordo, porém veja que muitos dos artigos de história com observação "Que horror...sem fontes" foram antes disso editados por mim, que ao menos corrigi os erros crassos que havia (muitas vezes debatendo-me com vândalos anônimos). Que bom que hoje os critérios estejam mais rígidos quanto a fontes, mas ainda são muito tolerantes quanto às contribuições de anônimos. Há quem advogue que se apaguem os artigos antigos sem fontes, porém penso que antes disso deve-se acabar com "contribuições" anônimas (quantos são os anônimos que editam para pôr fontes?) Mas vamos em frente. O editor de Crise da República Romana seria um excelente reforço nesse time. Pedrassani (discussão) 18h34min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Duas afirmações pertinentes e coerentes!--Rena (discussão) 18h42min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)