Discussão:RBS Notícias

ESR contestada

Novamente, o mesmo usuário de sempre insiste em marcar páginas para ESR que não devem ser eliminadas por este método. Em discussão recente no Café dos Administradores, ficou acordado que artigos com longo histórico não devem ser eliminados em ESR. Este artigo foi criado em 2006 e tem um longo histórico, a meu ver. Além disso, WP:PROGRAMAS diz que "Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo." Este artigo possui "bastante conteúdo". Enfim, envie o artigo para eliminação por consenso, se ainda insistir em sua eliminação. A marcação de ESR está incorreta. Érico Wouters (msg) 03h32min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O administrador acima ignora WP:ESR-IMP de forma gritante. O artigo não possui conteúdo verificável, a marcação está correta. O tópico não recebeu cobertura significativa por fontes independentes. Isso tudo já foi discutido em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015). A eliminação é incontroversa. Não há contestação apenas por não concordar, é preciso indicar quais políticas permitem a existência da página, e WP:V estabelece justamente a sua não existência, além dos já apontados critérios. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Agora a briga que era do Maddox com João, virou a briga do Maddox com o Erico, exatamente porque casa onde falta pão todo mundo briga ninguém razão. A culpa disso? Não se é capaz de fazer uma simples regra concisa e sem direito a duvidas por aqui. Do jeito q estamos, tanto "não eliminar verbete com longo historico" é valido e determinado em regra para não eliminar , quanto "não possui conteúdo verificável" também é valido e determinado em regra para eliminar, ou seja, as regras daqui sao um samba tão grande , que todo mundo tem razão e ninguém tem razão. MachoCarioca ^oi 03h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O facto de ter longo histórico não impede qualquer eliminação. Apenas impede que seja eliminado pelo método de ESR. Todos os argumentos válidos para eliminar devem ser indicados numa proposta de eliminação por consenso. Antero de Quintal (discussão) 03h53min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Pois é, mas a falta de verificabilidade permite por ESR, é aí q está a argumentação do Maddox e é aí que quero chegar. Do jeito q são essas regras, onde uma coisa exclui outra, é tudo uma bagunça só. Isto precisa ser escrito de novo de modo a não deixar duvidas, especificamente para ESR. Ou vcs aguentam essas brigas todo santo dia? MachoCarioca ^oi 03h56min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Exatamente como disse o Antero. Ninguém aqui está questionando a relevância do artigo. O que estamos dizendo é que o artigo não pode ser eliminado via ESR porque possui um longo histórico. No mais, se for para EC, creio que o correto é redirecionar para RBS, conforme aconselha WP:PROGRAMAS. Érico Wouters (msg) 03h57min de 7 de abril de 2015 (UTC)

• Não me parece razoável sair marcando artigos que tem longo histórico (não estou falando número de edições) de existência para ESR. Se um artigo passou dentro da Wikipédia anos sem que ninguém entendesse que era caso de eliminação alguma razão existiu. Se não tem fontes, procurasse, se as que forem encontradas apenas provarem que o tópico existe se redireciona para o artigo principal. Hoje encontrei várias imagens do URC que pertenciam a artigos eliminados, mandei para eliminação; porém quase todos os títulos já tinham sido recriados como redirecionamentos; não teria sido mais produtivo apenas redirecionar preservando o histórico e evitando este elimina, recria, elimina, recria recorrente? Fabiano ^msg 04h00min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Alguém interessado em levar para avaliação da comunidade os textos abaixo?

"Páginas com histórico longo não poderão ser enviadas para ESR independente de terem ou não verificabilidade".

ou

"Páginas sem verificabilidade podem ser enviadas para ESR independente de terem ou não historicos longos".

E ver o que a comunidade tem a dizer?

Alguém interessado? Essas brigas aqui acabarao, menos uma apurrinhação diária. É a maneira de resolver isso, alguém dos interessados, interessado? MachoCarioca ^oi 04h03min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade#Objecções à remoção e alternativas - qual é a dúvida? Onde está a controvérsia aqui? Shgür Datsügen (discussão) 04h09min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Pela sua msg o Maddox está certo, mas os outros vao dizer que não por causa do longo historico e tal. E todo mundo vai se achar na razão. Resultado: só levando as duas frases pra comunidade opinar de uma vez como deseja q seja feito, que se resolve isso. MachoCarioca ^oi 04h13min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Outros contrariam por causa do longo histórico porque preferem ignorar políticas. Isso não precisa de discussão. Se essa recomendação sobre o "longo histórico" contradiz a própria política de verificabilidade, não percebo onde está a dúvida. Isto sim, é brincar com quem trabalha. Shgür Datsügen (discussão) 04h22min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Pra mim isto é claro que o Maddox está correto em toda esse mimimi já que a politica de verificabilidade se sobrepoe a tudo aqui, é a essencia da enciclopedia. Mas pra eles não. Mas qdos eles são adms, trancam tudo e acabou rs. Isso só resolve como falei, tem q colocar as duas frases pro pessoal "escolher" o que prefere e acabar com isso. MachoCarioca ^oi 04h30min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O que acabava de vez com isto era um curso intensivo de meio ano nesses "adms que trancam tudo", e mais não digo. Shgür Datsügen (discussão) 04h38min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Se nem o Maddox, nem o Joao, nem o Antero e nem o Erico estão a fim de resolver isso de uma vez (provavelmente já acham resolvido, cada um com sua razão, o que mostra que não vão resolver) colocando essa consulta explicita na Esplanada, não sou eu q vou fazer. Só quero ver qdo alguém for bloqueado por essas guerras o rolo que vai dar.. MachoCarioca ^oi 04h48min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Parece que mesmo o óbvio é difícil de compreender. Não há conflito nem sobreposição nenhuma nas regras. A única coisa que o longo histórico não permite é eliminação através do método de ESR. Não há nenhum entrave a propostas de eliminação por consenso, mas falam aqui como se isso fosse proibido, como se ESR fosse o único método de eliminação ou a política de verificabilidade estivesse em causa. Antero de Quintal (discussão) 10h04min de 7 de abril de 2015 (UTC)

C.Q.D MachoCarioca ^oi 10h40min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Não há nenhum entrave à eliminação por ESR também. Porque a política diz que esse método deve ser utilizado quando a eliminação é incontroversa. E, até agora, ninguém apontou nenhuma política que permita a existência da página. Se vocês lessem o texto inteiro da política, veriam que quando se fala em "longo histórico" está se falando disso. E o assunto já foi discutido várias vezes pela comunidade, inclusive com a participação dos administradores que estão aqui, e eles também entenderam pela eliminação. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)