Discussão:Ramal do Porto de Aveiro
Adicionar tópicoContinuação da linha?[editar código-fonte]
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A menos que a linha termine efectivamente na Plataforma Multimodal de Cacia (com cargas e descargas RoRo ou intraferroviárias?), o diagrama está incorrecto e deveria ser qq coisa como aqui ao lado, com entroncamento da via deste ramal com a Linha do Norte. Tuvalkin (discussão) 02h54min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
- Acho que o esquema está quase completo, só faltando mesmo a confirmação dos cruzamentos junto à Gafanha da Nazaré, e mais detalhe nos feixes de vias no interior do Porto. O local mais problemático é o Viaduto de Acesso à Ponte da Gafanha da Nazaré, que actualmente não sei aonde termina. O facto do site do MOPTC ser uma inutilidade pegada não ajuda nada de nada.
AJPValente (discussão) 04h55min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- ’Tá bestial, pá, e só melhora! ;-) Na pior das hipóteses, ve-ze nas fotos de satélite qd as actualizarem. Tuvalkin (discussão) 01h41min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Estive a olhar para os fotomapas com atenção e a Plataforma de Cacia fica paralela à Linha do Norte, com acessos nos dois sentidos, mas não é atravessada por ela (ao contrário do Entroncamento, Contumil, etc.) . É uma dif. subtil mas claramente ilustrada por
(vDST) vs.
(vSTR-DST). Vou alterar. Tuvalkin (discussão) 21h54min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
- Estive a olhar para os fotomapas com atenção e a Plataforma de Cacia fica paralela à Linha do Norte, com acessos nos dois sentidos, mas não é atravessada por ela (ao contrário do Entroncamento, Contumil, etc.) . É uma dif. subtil mas claramente ilustrada por
- Feito. O q isto significa em termos de tráfego é q é possivel ir da direcção de Campanhã para o Ramal sem entrar na plataforma de Cacia. Tuvalkin (discussão) 22h12min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
- O Google Earth (finalmente) actualizou as fotografias aéreas desta zona. Embora ainda estivessem em obras quando tiraram as fotografias, agora dá para ter uma ideia melhor do traçado, das passagens niveladas e desniveladas, etc. Fiz uns acertos no traçado, e remodelei a ligação entre com a Linha do Norte e a Plataforma de Cacia. Fizeste um excelente trabalho com as novas peças de junção para as vias duplas, vão ser bastante úteis.
AJPValente (discussão) 03h06min de 17 de abril de 2011 (UTC)
- O Google Earth (finalmente) actualizou as fotografias aéreas desta zona. Embora ainda estivessem em obras quando tiraram as fotografias, agora dá para ter uma ideia melhor do traçado, das passagens niveladas e desniveladas, etc. Fiz uns acertos no traçado, e remodelei a ligação entre com a Linha do Norte e a Plataforma de Cacia. Fizeste um excelente trabalho com as novas peças de junção para as vias duplas, vão ser bastante úteis.
- Fico babado pelo elogio (e surpreso q nunca tivessem sido feitas!). Mas já havia
(vÜSTl) há mto tempo, não é necessário sobrepor
(v-STR) e (vSTRa-).Tuvalkin (discussão) 01h03min de 18 de abril de 2011 (UTC)
- Fico babado pelo elogio (e surpreso q nunca tivessem sido feitas!). Mas já havia
Estou a ver, boa! A avenida larga q passa sobe a linha é pena não ter nome: esperemos que algum “local” o acrescente! Tuvalkin (discussão) 01h03min de 18 de abril de 2011 (UTC)
- Obrigado pelo aviso sobre as secções, já corrigi. Quando à tal avenida, não lhe consigo encontrar um nome nos servidores de mapas online (e alguns nem a têm, sequer!) AJPValente (discussão) 01h22min de 18 de abril de 2011 (UTC)
Níveis[editar código-fonte]
Reverti a subida de nível das secções que tinhas feito, Valente: Aqui diz-se que não se deve usar =isto=, já que o nível 1 (o H1 do HTML) é o título do artigo todo. Tuvalkin (discussão) 01h03min de 18 de abril de 2011 (UTC)
Infocaixa[editar código-fonte]
Deixem lá estar a infocaixa, sff
User:Ajpvalente, 21h18min de 22 de fevereiro de 2011
- A informação contida na infobox cinzenta, já está na box vermelha e ao longo do artigo, ñ fazendo sentido ter informação duplicada.Além disso, em quase todos os artigos das outras linhas, já só aparecece a box vermelha, em vez da cinzenta.
- 2.81.73.141, 12h34min de 25 de fevereiro de 2011
- (Ok, isto acima foi sacado do histórico; pus aqui pra discutir melhor.)
- A vermelha tem um cabeçalho predef q não é tão completo como desejável, por isso foi desenvolvida esta outra, cinzenta. Em separado, para cada uma não perturbar a outra, nomeadamente em termos de largura. Os diagrama de linha variam muito em “altura”, de acordo com o comprimento real da linha e da informação disponível.
- Já a cxa cinzenta tem altura menos variável, boa para encabeçar o artigo.
- Já pensei nisso, acredita. O que dava jeito era incorporar as informações da infocaixa cinzenta na vermelha, porque era menos espaço ocupado, e mais dados centrados no mesmo sítio, o que torna o artigo mais "arrumado". Não gosto muito de mexer em predefinições, tenho sempre receio de fazer asneira da grossa.
Se estiveres interessado, podemos continuar a conversa na Discussão da predefinição vermelha.
Rodar o diagrama + continuação na direcção de Campanhã[editar código-fonte]
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Estou a pensar em rodar também este esquema, para pelo menos a ligação à Linha do Norte ficar com a orientação correcta. Aproveitava e corrigia a continuação da Linha do Norte na direcção de Campanhã, aquilo ficou um pouco "torto". A minha ideia está à direita, por favor opinem. -- António Valente (discussão) - 01h00min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Acho bem. E a seta para Camapanhã está melhor assim, claro. Podia até ser
(v-CONTg), aliás. -- Tuválkin ✉ 09h38min de 31 de maio de 2012 (UTC)
- Para evitar a curva esquisita, não é? Concordo inteiramente, e já tinha pensado nisso. Vou passar o esquema para o artigo principal, com a seta que sugeriste. -- António Valente (discussão) - 10h44min de 31 de maio de 2012 (UTC)