Discussão:Renan Calheiros

Falta de imparcialidade e tom propagandístico

Por todo o artigo vemos falta de imparcialidade e tom propagandístico. Acabei de remover, por exemplo, no atual mandato a frase "Nessa nova gestão no Senado, Renan já conseguiu construir uma agenda positiva." que é inaceitável em um artigo enciclopédico, principalmente na wikipedia onde se exige um ponto de vista neutro. Loudenvier (discussão) 00h16min de 20 de abril de 2013 (UTC)

"Atuação nacional"???

No primeiro parágrafo do tópico de escândalos, aparece que a Revista Veja é de "atuação nacional". O certo não seria CIRCULAÇÃO nacional? Mestre Yoda 15h07min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim... isto é um problema menor. Dantadd☎ 18h34min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Tom do artigo

Temos de ter em mente o seguinte: este é um artigo biográfico. O texto atual é típico de blog e tem tom jornalístico, de quase crônica...há algo errado. A Wikipédia não pode ter síntese de opiniões de políticos e jornalistas... Algo está errado. Dantadd☎ 18h34min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem razão. Aos poucos vamos deixando o artigo mais enxuto, mantendo apenas os fatos mais importantes (no momento, parece até que o artigo se chama "O caso Renangate"...), é para isso que estamos aqui. Esse inchaço de recortes jornalísticos é típico de eventos recentes de grande repercussão, mas a tendência é que com o tempo (e com a colaboração de todos) as coisas se ajustem. Pior seria se ninguém editasse; a Wikipédia já tem lacunas demais. R.Caterina ^? ~ 18h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, particularmente, não entendo o porquê de tantas citações de políticos. Nem no Wikiquote, nem aqui. Mais cedo, apaguei as manchetes de vários jornais. Não há motivo para abrigarmos esse tipo de informação... R.Caterina ^? ~ 19h02min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Rafael, se quiser tirar as citações, não vejo problemas. Apenas pensei que elas ilustrariam o caso, que teve uma repercussão absurda.Mestre Yoda 19h06min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Não devemos pensar de forma recentista. Algumas declarações são sim importantes, como a do Presidente ou do próprio senador, mas não todas. Imagine descrever toda a repercussão a cada processo sofrido por Calheiros... Somos uma enciclopédia, não um jornal diário que precisa se reinventar todos os dias para vender. R.Caterina ^? ~ 19h20min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso aqui parece uma peça de propaganda e não uma página de enciclopédia. Vergonhoso. Até o terceiro parágrafo temos informações úteis e biográficas. Daí para frente é um apanhado de eventos aleatórios e desconexo, cuja ilação possível é apenas a questão da corrupção. Renangate? Dogbrain421 (discussão) 22h33min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Mea culpa e pedido

Faço aqui um mea culpa por ter sido eu a começar a dar esse tom jornalístico ao artigo. Acho, na verdade, que esse artigo precisa das fotos de Cláudio Gontijo e de Mônica Veloso. O Agência Brasil não tem essas imagens. Esse, na verdade, é o maior problema da Wikipedia: a dificuldade de se ilustrar um artigo com imagens. Algum dos senhores poderia conseguir de alguma forma? Um abraço.Mestre Yoda 19h06min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Não precisa se sentir culpado. Estamos em um ambiente colaborativo, ajudando uns aos outros (pelo menos em teoria...). É possível que em outro artigo eu ou qualquer outro usuário cometa um equívoco e você faça a correção. Acho que, quanto às imagens, elas só se tornarão válidas se os retratados estiverem depondo ou algo parecido. De qualquer modo, vou procurar. R.Caterina ^? ~ 19h38min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Paulo Henrique Amorim é Muito Parcialista, Gente!

Por que incluíram sites do Paulo Henrique Amorim, se este jornalista é tão parcialista, que critica a própria emissora (Rede Globo) que passou maior parte da vida dele e acusações que ele é mais um vendido ao Governo Lula? Na minha opinião ele não é jornalista e sim um comentarista política ao lado dos políticos desprezíveis. Bruno Leonard 01h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

A sua opinião sobre Paulo Henrique Amorim está refletida, no artigo, nas palavras do Reinaldo Azevedo, que considera Amorim um lambe-botas do Planalto, e nas da Lúcia Hippólito. O texto tenta primar pela imparcialidade. Fui eu quem começou a falar sobre o papel da imprensa no caso; se eu tivesse colocado apenas a posição dos jornalistas que ficaram pró-cassação durante todo o processo, eu teria sido parcial, não acha?Mestre Yoda 04h40min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Também acho que está imparcial, já que existem opiniões dos dois lados. E não foram incluídos sites do PHA, é apenas a referência necessária à citação do autor. R.Caterina ^? ~ 09h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem razão Mestre Yoda (das Guerras das Estrelas? Brincadeira, rapaz!!!). Na verdade, só disse sobre Amorim por conta das reportagens muito favorável ao Lula. Já sobre outros dois jornalistas que o acusam da parcialidade das reportagens, eles sim dão elogios ou críticas ao governo atual, já ele não é nada disso com uma suposta acusação que ele seja uns dos outros jornalistas vendidos. Outra: É ridícula a acusação contra a imprensa que queria a cassação de Calheiros, como tem no artigo. A imprensa foi feita para noticiar e não condenar. E nada mais. Uma coisa, R.Caterina, o que é PHA??? Eu queria saber o que é isso. Bruno Leonard 21h20min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Bruno, imagino que PHA seja PAULO HENRIQUE AMORIM, não?Mestre Yoda 18h51min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

A Fonte da Biografia de Renan Calheiros

Colegas wikipedistas, como vocês puderam perceber, eu incluí no artigo uma biografia gigantesca de Renan Calheiros. Toda ela foi retirada de www.cultiva.org.br/bt/politica/biografia_renan.doc . O site do Instituto Cultiva é interessante como fonte de dados, e a biografia, ao meu ver, é imparcial (é claro que vocês podem discordar o quanto quiserem). Ao mesmo tempo, ela é muito grande, mas eu li tudo do início ao fim e fiz algumas pequenas alterações (inclusive consertando erros de ortografia). Tentei incluir o .doc na lista de referências, mas algo saiu errado (por acaso só se pode referenciar quando a extensão é .HTML?). Comentem.Mestre Yoda 04h40min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ficamos felizes com a sua preocupação em melhorar o artigo, mas veja que você não poderia ter copiado para cá o texto do Cultiva que, se olhar bem no site, diz que é do CPDOC/FGV. No site http://www.cpdoc.fgv.br/, está bem clara a indicação "Copyright © 2005, CPDOC. Todos os direitos reservados". Pedimos que siga o aviso da Wikipédia: "Não copie texto de websites ou outras fontes. Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Utilize palavras suas!". Infelizmente, terei que remover o texto até que seja reescrito ou, o que é bem mais difícil, alguém consiga sua liberação com a autora (Fátima Valença) sob a GFDL. R.Caterina ^? ~ 09h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok, vou fazer um texto com as minhas próprias palavras. O Alexanderps colocou fragmentos da biografia dele alegando que ele tem vida pregressa, mas parece que ele não entendeu que o texto é da Fátima Valença. Vou alertá-lo. Eu incluí o fragmento falando da discussão e da pancadaria antes da sessão do plenário porque achei que isso deveria ficar registrado, e incluí também a provocação que ele fez aos senadores (Peres, Simon e HH). Agora vou me concentrar em escrever a biografia dele com as minhas palavras.Mestre Yoda 14h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

---

O usuário R.Caterina tem razão: copiar texto sem autorização é crime e lembro que a Wikipédia-PT completou 1 ano (2005) um aviso da própria Wikipédia dizia o seguinte, mais ou menos, mas acho que é assim: "Não copie texto de websites ou outras fontes. Os textos têm direitos de autor, mas os conceitos são livres. Os autores que se sentirem prejudicados podem até processar a Wikipédia (...)". Mas houve casos em anos recentes de pessoas ser acusadas de fazer cópias de outras fontes iguais, mas não se confirmaram nos tribunais. Bruno Leonard 19h52min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Problema resolvido. Demorei alguns dias, mas reescrevi tudo, separei por períodos de tempo e usei minhas próprias palavras. Comentem.

Deleção de imagem de HH

Apaguei uma foto que era apenas close do rosto da senadora Heloísa Helena, legendada com um texto que dizia mais ou menos isso: "HH indignada com a absolvição de Renan".

Em que pese a indignação coletiva da nação, certamente partilhada pela ilustre senadora, tal foto não é pertinente ao artigo em questão: até por que é uma espécie de "promoção política" da senadora, que por indignada que esteja (e com razão, diga-se de passagem), não é a única política com esse sentimento, não simboliza a indignação do povo (que repito, foi geral: com a exceção dos partidários de Renan e dos acólitos petistas) - e sequer está à frente dentre os que o acusam. Andre v 17h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

"Escândalo do Renangate" ou "Caso Renan Calheiros"?

Tenho dúvidas quais as expressões são usadas. No entanto, o mais citado é o "Caso Renan Calheiros". Sugiro que concordam criar o artigo desde caso para quebrar o artigo da bibliografia (Caso Renan Calheiros). Bruno Leonard 00h18min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Na verdade seria se concorda com a criação de mais um artigo. Bruno Leonard 00h19min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo Mestre Yoda 18h39min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo Marronez 02h47min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo JM-JM 03h19min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo Marronez Jr. 03h22min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Sou iniciante apenas no registro, mas eu apóio. Marronez 02h51min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com Marronez e Bruno. O artigo sobre escândalo ocupa pelo menos 20 ou 30% e precisa separar para criar o artigo. JM-JM 03h19min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com outro xará e outros. Marronez Jr. 03h22min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

obs renan caheiros nao é mais senador —o comentário precedente não foi assinado por 201.27.16.233 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 16h13min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo Todo o assunto pode ser tratado no artigo. Se ficar com um tamanho absurdo (o que não ocorre atualmente) poderá ser feita a divisão em um novo artigo. Não são necessárias mudanças nesse sentido. Cumprimentos! JSSX ^uai 16h17min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Separar já

Alguém que saiba mexer direito, separa logo o caso renan calheiros do artigo.. a maioria quer q separe —o comentário precedente não foi assinado por 200.195.111.147 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 23h46min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Acho que não há necessidade da separação visto que as informações contidas no tópico são bastante relevantes para a vida dele--Gustavo Marques moreira da Silva (discussão) 21h44min de 29 de março de 2016 (UTC)

Gustavo, esta discussão sobre separar ou não ocorreu a 8 anos atrás. Já foi separado na mesma época, em 2008. Você pode conferir aqui. Instambul (discussão) 23h40min de 29 de março de 2016 (UTC)

Renan Calheiros ainda é o Presidente do Senado

Imprecisão factual no infobox. Calheiros foi suspenso do cargo, não cassado. Desta forma, ele permanece como Presidente do Senado e Jorge Viana permanece como Vice.

É uma situação análoga à da ex-Presidente Dilma entre maio e agosto deste ano: Ela permaneceu presidente, apesar de suspensa de suas funções.

Zelani (discussão) 15h55min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Renan Calheiros não Foi Afastado

Reforçando a mesma tese, Renan Calheiros não foi afastado da presidência do senado. O possível afastamento dar-se-á através do julgamento no plenário no dia 07/12/2016.

BRUNO B. DE OLIVEIRA

Olá Bruno, houve uma decisão liminar de afasta-lo, deferido pelo ministro Marco Aurélio Mello, mas o Senado resolveu não acatar, aguardando o julgamento no plenário, que será na data de hoje. De fato, Renan Calheiros ainda continua como presidente do Senado, mas De jure, não. Instambul (discussão) 12h49min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)