Discussão:República da Espada

Só uma dúvida, o artigo começa dizendo: "A República das espadas foi uma ditadura militar que ocorrida no Brasil..."

Como que uma república pode ser ditatorial?

187.10.89.216 (discussão) 15h23min de 31 de maio de 2013 (UTC)

O regime republicano nem sempre é democrático. Neste caso em particular, Deodoro assumiu o poder por meio de um golpe militar, instituindo a república por força da espada, e não necessariamente por vontade popular (que só ratificaria o novo regime 104 depois da proclamação de Deodoro). Em 1891, Deodoro foi eleito pelo Parlamento (portanto, eleição indireta, sem participação popular), muito mais pelo temor de um novo golpe do que por apoio. Aliás, ele não tinha o apoio do Congresso e nem do povo. No mesmo ano, dissolveu o Congresso, enquanto este tentava aprovar lei que limitaria seus poderes. Isso já mostra que não havia, na prática, separação real entre os poderes. Foi finalmente forçado a renunciar sob a ameaça de bombardeio da Marinha. O vice, Floriano, assumiu e resolver permanecer no poder (recusando-se a convocar novas eleições), em interpretação controversa da Constituição recém-promulgada, prendeu seus opositores e ameaçou de prisão até os juízes do STF. Essa foi uma época em que o regime político era a República, mas a democracia não passava de um projeto. CasteloBranco^msg 03h36min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Continuo sem entender. Sei que uma república pode ter eleições indiretas, mas, pelo o que você me descreveu, o poder do marechal Deodoro da Fonseca não tinha limitações no país. E pelo conceito de monarquia, o monarca não precisa necessariamente passar seu poder hereditariamente, e como Deodoro da Fonseca passou o poder total ao seu vice, passou a ideia de ser uma monarquia constitucional (E até onde eu sei, república é o oposto de monarquia), e isto ficou confuso.

Acho que não me expressei muito bem com a minha pergunta anterior, então vou reformula-la: Qual é exatamente a diferença entre uma república e uma monarquia?

200.158.204.122 (discussão) 01h10min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Ao menos no conceito, a grande diferença está na origem do poder. Na monarquia, o poder emana de uma divindade ou um princípio (por vezes histórico ou de propriedade) ao qual o chefe de Estado é a pessoa mais ligada à fonte do poder com capacidade para reger o Estado. Por exemplo, na monarquia religiosa, o chefe de Estado é o representante ou porta-voz da divindade junto ao povo. Na monarquia feudal, ele é o proprietário da terra. Na monarquia hereditária, é o mais ligado (por laços de sangue) à família real, dentre os aptos a chefiar o Estado. Já na república, o poder emana do povo, e o chefe de Estado é escolhido pelo povo por um mandato temporário. É, portanto, a vontade do povo que determina o chefe de Estado, e portanto a eleição está na raiz do regime. Mas existem algumas situações intermediárias que desafiam o limite entre os dois regimes. O Vaticano, por exemplo, é uma monarquia, apesar de o chefe de Estado ser escolhido em votação, para o mandato vitalício. E existem repúblicas onde a vontade do povo é suprimida temporariamente, sem que isso configure uma monarquia, como no caso de Deodoro. São exceções, já que a divisão não é um antagonismo perfeito. A rigor, "república" e "monarquia" são apenas modelos. Cada Estado pode escolher a forma que lhe convier, sem ter que se encaixar nos modelos existentes. O que mencionei é apenas o conceito. Na prática, há outros elementos para caracterizar um regime, inclusive a "vontade do povo" pode ser definida por uma eleição geral, ampla, com voto universal e secreto, ou também por uma escolha de um pequeno grupo de representantes. Não li a fundo, mas essa informação parece estar coberta nos artigos República e Monarquia.

A respeito deste artigo aqui, Deodoro não passou o poder total ao vice, ele renunciou sob ameaça de morte. Floriano assumiu por consequência, e provavelmente a contragosto de Deodoro, já que eles eram opositores (a eleição do vice era independente da eleição do presidente, e os dois foram eleitos por chapas distintas). A monarquia foi oficialmente abolida em 1889, ainda que alguns elementos de centralização aparecessem muito mais forte nesta época (República da Espada), do que nos tempos de Dom Pedro II, quando ele pouco exercia o poder moderador, dando uma certa liberdade para os demais três poderes, enquanto Deodoro e Floriano interferiam no Legislativo e até no Judiciário frequentemente. CasteloBranco^msg 12h58min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Ainda acho que uma ditadura militar é uma monarquia, pois o poder passa de militar para militar, mantendo assim a origem do poder, ao passo que uma república parlamentarista o voto é indireto, mas o povo tem uma participação para eleger os parlamentares (É o caso de Portugal). Mas o primeiro fragmento da sua frase inicial explicou isto ("Ao menos no conceito..."), estes conceitos são um pouco vagos, acho que isto deveria estar especificado nos artigos. Vou tentar pensar em um modo de coloca-los sem parecer opinião pessoal.

187.74.119.206 (discussão) 01h13min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Nem sempre. Existiram monarquias militares (em Roma, por exemplo), mas a literatura em geral não caracteriza esse momento da história brasileira como uma monarquia. Se achar uma boa referência para isso, pode incluir lá, mas esta me parece uma interpretação bem controversa, que requer fontes bem convincentes. O grupo de Deodoro aboliu, de modo formal, a monarquia, e implementou uma nova Constituição, que adotou o regime republicano, definindo as regras de sucessão e a separação dos poderes (que já existia na monarquia, mas foi suprimido o Poder Moderador do imperador). Com isso, a ditadura representou um momento de exceção, uma transição entre a monarquia e o estabelecimento das eleições para chefe de Estado. O que houve foi o temor de que Deodoro criasse uma monarquia em torno de seu nome (como D. Pedro I fez em 1822), mas isso não ocorreu. Pelo menos é o que narram os principais historiadores. CasteloBranco^msg 08h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Fusão

Que tal fundir este artigo com o da Primeira República Brasileira ?Arthur Heberle (discussão) 16h31min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo Existe uma forte distinção entre os governos militares (Espada) e civis.--Raimundo57br (discussão) 11h25min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

O artigo da República Oligárquica foi fundido com o da Primeira República, não vejo o por que deste aqui também não, já que a República da Espada foi um pequeno período dentro da Primeira República, assim como a Oligárquica.Arthur Heberle (discussão) 16h31min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Essa foi um fusão bastante infeliz.--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 22 de novembro de 2015 (UTC)