Discussão:Rio Iguaçu

Polêmica da extensão

A meu ver, não há polêmica sobre a extensão. O que há é uma atualização sobre os dados. Deve-se levar em consideração que desde a época em que Reinhard Maack e a equipe da UFPR fizeram seus levantamentos, já se passou mais de meio século - período em que não tinha tecnologia de precisão. O legado dele sempre vai ser referenciado em trabalhos acadêmicos, fato.

Porém, estudos atualizados, feitos pela secretaria de meio ambiente, apontaram essa diferença. O rio não tem trajetória retilínea, é demasiadamente curvilíneo, cheio de voltas quilométricas, que hoje podem ser facilmente medidas por GPS e outras tecnologias. Ou seja, hoje as medidas são mais precisas. Portanto, deve-se considerar a fonte mais atual.

|| Raffaello || (RaffMagg) (discussão) 15h23min de 26 de março de 2017 (UTC)

Sim, você tem razão. Medidas mais precisas e novos métodos foram adotados e determinaram um novo valor, por isso o número no infobox esta atualizado. Mas lembre-se que a Wikipédia é uma enciclopédia (o projeto não é um website) e os artigos são fontes de pesquisa para quem desejar ter o conhecimento do assunto em seus pormenores também. Uma vez que uma instituição governamental, como a Mineropar, utiliza o valor antigo em seus documentos, fica evidente a polêmica, que deve sim, ser informada. A seção não descaracteriza o assunto e com fontes, como é o caso, deve existir para informar quem deseja obter o mais completo conhecimento sobre o assunto, até pormenores como estes, que antes da era GPS, o rio era considerado menor. Não vejo problema algum em manter uma seção informativa como esta, pois é pertinente para um verbete enciclopédico (como já disse, o projeto não é portal de website para manter somente textos atualizados). O assunto esta se estendendo sem uma razão concreta de eliminar uma seção com parâmetros reais, comprovados e históricos. Metade dos verbetes desta enciclopédia, possuem seções com a história do assunto em questão. O "R" Aliado ^✉ 20h46min de 26 de março de 2017 (UTC)

Sou eu que estou estendendo? Expus o meu entendimento da situação, não fiz a retirada do tópico e não me referi a você em momento algum. Você quem sempre vem rebater com discursos "educativos" direcionados a mim, como se eu fosse algum adolescente e não soubesse que aqui não é um website de entretenimento. Você também se deu ao trabalho de ir até minha página fazer isso, como se tivesse propriedade para dizer algo sobre mim. Não tem necessidade disso, meu amigo. Você precisa se poupar, se restringir ao conteúdo, não às suas deduções sobre as pessoas que colaboram aqui. Eu não acho "Polêmica" o termo aquedado. Até contradiz o que você mesmo coloca, afinal, dá impressão que é um website de fofoca. Quer manter fontes desatualizadas, mantenha! Inclusive, é natural da ciência discutir, revisar, evoluir, alterar... Todo o processo pode ser exposto. Mas não faça polêmica onde não há. Um abraço. || Raffaello || (RaffMagg) (discussão) 15h29min de 27 de março de 2017 (UTC)

Atualizado foi. A Wikipédia não exige especialistas (nem é recomendado a divulgação de que um editor é ou não especialista e deixamos a psicologia barata de lado, vamos ao lado prático de um projeto aberto e colaborativo), tão somente, editores capazes de consultarem fontes conforme nossa política de WP:V. Apresentado foi, algumas das fontes existentes, entre tantas, com o valor "desatualizado", em páginas de pouca fiabilidade, como guias de pesca e similares, como também em arquivos de universidades, sites oficiais de cidades e instituições como a Mineropar, cravando 910 km https://www.google.com.br/search?q=rio+igua%C3%A7u+910+km&rlz=1C1CHWL_pt-BRBR699BR699&oq=rio+igua%C3%A7u+910+km&aqs=chrome..69i57j69i60l3j69i59.3854j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=rio+igua%C3%A7u+910+km&start=0&* . Então, conforme nossas políticas, qualquer editor, apresentando uma destas fontes, pode, a qualquer momento, mudar o valor da caixa informativa (o projeto é colaborativo e livre de edição por qualquer ser humano no mundo e uma coisa que existe na Wikipédia lusófona, é ser humano disposto a contrariar a lógica do projeto, seja em vandalismo, seja e apegar-se ao contraditório, só para "atazanar" o sistema - ver isso em páginas do facebook, com comunidades unidas para esse fim). Mas, como existe uma seção específica abordando o assunto, com uma palavra adequada para a ocasião, fica mais fácil contornar esta eventual (e com certeza, futura) situação, e restabelecer o valor atualizado com mais facilidade. Algo que é mais difícil, quando o assunto não é abordado no texto (no meu dicionário, isto é controvérsia e falo isto por experiência em outros artigos, não só com valores, mas texto, versões, ideologias, etc., CONTROVERSOS, coisa que é muto comum na Wikipédia, basta os editores visitarem os pedidos de GE, guerra de edição). Acho que esta explicado nos pormenores o caso, seja na condição de restabelecer valores, seja em números e condições históricos para os pesquisadores. Outra coisa que não seja o assunto abordado, será ignorado, pois um projeto onde não é requerido o mínimo de dados para a abertura de uma conta, nunca saberemos o que existe por trás de um nome ou nick, apenas suas ações. --O "R" Aliado ^✉ 18h56min de 27 de março de 2017 (UTC)

Moço, para que este discurso? Eu entendo o quanto você gosta e preza pelo que vem fazendo na Wikipédia, mas não precisa se justificar e buscar justificativas o tempo todo. Acaba sendo prolixo e, até mesmo, controverso, pois você quem sai do tema dos artigos e cria discussões desnecessárias (estava falando sobre um rio, e agora já está falando sobre outra coisa). Não precisa disso, não precisa se autoafirmar, é puro ego! De certa forma, admiro sua entrega, posso imaginar o quanto você tem conteúdo e o que agregar, mas essa entrega pode se tornar nociva e não dar o retorno que você espera, ainda mais se tratando de uma "enciclopédia" em que se tem todo tipo de gente editando (haja paciência, né?). Já me desgastei muito aqui também, parei por um bom tempo e há alguns anos venho fazendo apenas melhora nos textos, correções ortográficas e atualização de algum dado ou outro, mas sem aquele desgaste todo de antes. Um abraço. Felicidades.|| Raffaello || (RaffMagg) (discussão) 21h25min de 27 de março de 2017 (UTC)

É muito barato a sua psicologia, dr. !!! Menos. Ego (ego de quem, com agressões para se afirmar)? Tenha dó. Limite-se ao projeto, pois não estamos num consultório. O "R" Aliado ^✉ 23h32min de 27 de março de 2017 (UTC) Contra psicologia barata e agressões, todo wikipedista que se preze ignora textos dessa natureza. --O "R" Aliado ^✉ 23h37min de 27 de março de 2017 (UTC)

"O Revolucionário Aliado". (risos) Você é engraçado, se perde no seu próprio discurso. Abraço. :) || Raffaello || (RaffMagg) (discussão) 03h33min de 28 de março de 2017 (UTC)