Discussão:Satanás

Lusitana: Não concordo com esta fusão. Do ponto de vista esotérico é um TREMENDO erro fundi-los, já que, pela própria leitura do artigo, poderás perceber que são coisas diferentes. Como se pode chamar a luminosa "Estrela da Manhã" de "Adversário" ou "Tentador" ou "Senhor das Trevas"? Campani ^discusssão 16:09, 15 Julho 2005 (UTC)

Lúcifer é o Diabo.

Era chamado de Lúcifer quando era um anjo, era o encarregado do louvor nos céus.

Mas se rebelou contra Deus e se tornou nosso adversário, satanás, diabo, tanto faz.

Mas Lúcifer é o Diabo, não é confusão chamá-lo assim.

carlos

por adorar tanto a deus recebeu a imcubencia de servir a criação de deus ou seja o homem este por sua vez desobedeceu esta ordem direta sendo assim castigado com exilio do reino celestial perdendo sua gloria e se tornando um ser desprovido de luz esta é uma das sete versões para a discursão sobre lucifer

retirando questão de "veracidade"

Puseram um pequeno aviso sobre a falta de provas numa parte que editei do artigo referente à confusão Diabo/Satanás devido aos erros de escrita/tradução da Bíblia ao longo dos tempos. No entanto, axo que deixei claro a fonte da informaçao no final do texto (Judas) e agora complementei com uma passagem de Gênesis.

--Taelsouza (discussão) 07h27min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)== Pesquisa primária ==

Retirei trecho de pesquisa primária e colo aqui para quem se interessar:

Mas após análises vemos que tal argumentação pode facilmente ser rebatida por qualquer bom leitor, e entendedor da língua portuguesa. Numa das passagens de Apocalipse (capitulo vinte, versículo dois) mostra o “diabo” e “satanás” como apenas um, na medida em que o autor esta apenas a dizer que tais nomes pertencem ao mesmo e único dono: Lúcifer.

“Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo e satanás, e amarrou-o por mil anos”.(versão Bíblica)

Após uma análise podemos ver que o dito “Dragão” é a figura do Mal. Já a “Antiga Serpente” é o Diabo, tentação, citado anteriormente em Gênesis. E no trecho “(...) dragão, a antiga serpente, que é diabo e satanás...” o autor esta afirmando que o dragão é o famoso diabo, também chamado satanás, e que anteriormente se mostrou em forma de serpente (no nosso caso a Antiga Serpente).

Caso o diabo fosse alguém diferente de satanás, o texto deveria ter sido escrito desta forma:

“Ele prendeu o dragão, a antiga serpente que é o diabo, e satanás e os amarrou por mil anos”.(versão corrigida para que haja diferença entre o diabo e satanás)

Cabe a nós, povo brasileiro, termos um pouco de coerência antes de escrevermos uma afirmativa de tal conteúdo (a fé, que ainda hoje é motivo de guerras e brigas).

Obs: Não sou adepto a religião Cristã e mesmo assim, depois deste erro, me senti tentado a corrigi-lo.

—pédiBoi (discussão) 22h26min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Leonardo: O autor ele mesmo se contradizeu veja o que ele colocou: Então ordenou-lhe Jesus: Vai-te, Satanás; porque está escrito: Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás. Então o Diabo o deixou; e eis que vieram os anjos e o serviram. [Capítulo 4:1-11]

Ai deixa claro que é a mesmo pessoa, gente alguem corrija por favor esse tópico que esta uma vergonha isso que esse rapaz colocou, ele mostrou somente o que ele acha que é, e julgou estar certo e pronto.

• COm relação ao que eu coloquei sobre Lúcifer x Satanás...

1. a fonte do que escrevi é o pastor João Carlos Marques [1], autor do livro "volte e diga ao meu povo" [2], logo, bem mais confiável do que pessoas que apenas entendem de português e sequer cristãs são (não falo em tom ofensivo, falo em tom analítico).
2. A fonte relatou exatamente que Satanás e Lúcifer são confundidos como sendo o mesmo na Bíblia, não o sendo originalmente. Logo, não adianta simplesmente NADA usar o texto bíblico para ver se são ou não uma vez que ele mesmo esta errado! (não seria isso lógico demais para precisar ser dito?!). Se desejarem, explico um pouco melhor, mas se quiserem entender do assunto, leiam o livro apócrifo dos Gigantes (ou livro de Enoque, nunca sei). Existe uma grande página sobre ele aqui na wikipédia. Ele é apócrifo porque seus dados não são confiáveis, mas, em súmula, ele fala uma verdade (nota: isso é de minhas pesquisas, nada a ver com o pastor).
3. Qualquer outra dúvida a respeito, contate-me na minha página de reacados.
4. Não se esqueçam mais de colocar a assinatura...

Momergil (discussão) 23h50min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Como vcs se sentem, discutindo RELIGIÃO?

--Taelsouza (discussão) 07h27min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)olha...a bíblia é muito mais confiável do que as palavras de um "pastor", não acha? em 2timoteo 3:16, ali fala que a bíblia inteira é inspirada por Deus, pode haver traduções que erraram, mas nada que os rolos originais não corrijam.Então, se o texto não é confiável, por que confiar nele?04:31 26/02/2011

Afirmações que não são verificáveis por carência de fontes

Gostei do verbete, está claro e bem explicado, porém tem muitas afirmações que não são verificáveis por carência de fontes, aprecio o tema e não o conheço tanto quanto os autores, assim tomei a liberdade de colocar os pontos aonde para um leigo como eu faltam as tão necessárias referências. Poderá alguém de boa fé e boa vontade informar as referências e nos ajudar a aprender mais? Parabéns, pelo trabalho! Paladino.Alvino (discussão) 16h14min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Esse trecho precisa correção está ininteligível

Nas interpretações removi esse trecho abaixo que contém dezenas de erros de tipografia, semântica, pontuação e etc, parece estar cheio de interpretações pessoais, carece de citações claras, e mistura diversos temas sem continuidade entre os mesmos, precisa de correção por quem tenha experiência na interpretação da obra de Helena Blavatsky para fazê-lo. Não entrei no mérito do que está escrito, parece ter sido copiado manualmente do Glossário Teosófico, e da A Doutrina Secreta. Eu não gostei de fazer essa remoção, pois quem escreveu a fez com carinho e dedicação, mas ainda carece mais esforço. Em negrito apenas alguns erros tipográficos que encontrei, há dezenas de outros.

Grato Paladino.Alvino (discussão) 16h50min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Segundo Helena Blavatsky em seu livro Glossario Teosófico~

Satã- Certamente não se encontrará, de modo algum, um ponto onde se veja tão manifestadamente a que absurdos extremos podem levar as interpretações errônias de idéias e doutrinas primitivas. O Satã da teologia ocidental, com todo o teor dogmático de tal ficção, é filho de uma interpretação viciosa, que desfigurou completamente um dos conceitos mais ideais e profundamente filosóficos do pensamento antigo. As lendas dos "Anjos Caídos" e das "Guerras no céu" são de origem puramente pagã e procedem da Índia e da Caldéia. Tais guerras referem-se a lutas de ajustamento espiritual, cósmico e astronômico, porém principalmente ao mistério da evolusão do homem, tal como na actualidade. O clero de todas as religiões dogmáticas considera Satã "Inimigo de Deus", "Anjo Rebelde", "Anjo do Mal" ou "Espírito das Trevas". Porém, ao deixar de ser considerado segundo o espírito supersticioso e antifilosófico das Igrejas, Satã converte-se na grandiosa figura de um personafem que faz do homem terrestre um Homem divino, que lhe dá, durante todo o dilatado ciclo do Mahâkalpa, a lei do Espírito de Vida que o livra dos pecados e da ignorância e, portaanto, da morte. (Doutrina Secreta, I, 220). Satã era um dos "Filhos de Deus" e o mais belo de seus Arcanjos. Nos Purânas o primeiro "Adversário" em forma humana é Nârada, filho de Brahmâ e um dos maiores Richis e Yogis, designado pelo sobrenome de "Promovedor de lutas" (Ibid., II, 244). Satã é uno com o Logos (II, 245). O Logos é Sabedoria, porém, ao mesmo tempo, como adversário da ignorância, é Satã e Lúcifer. Satã é o verdadeiro criador e benfeitor da humanidade, o Pai espiritual da humanidade, o Heraldo de Luz, o brilhante Lúcifer, que abriu os olhos do autômato "criado" por Jeová e conferiu à linhagem humana a imortalidade espiritual.(Ibid., II, 254). Impulsionado pela lei do Karma e da evolução eterna, o Anjo se encarnou como homem na Terra, conservando todo o seu saber e conhecimentos divinos (II, 296). A sabedoria Divina, caindo como um raio (cadebat ut fulgur), avivou a inteligência daqueles que lutavam contra os demônios da ignorância e superstição. Satã pode ser considerado alegoricamente como Bem e Sacrifício ze como Deus da Sabedoria (II, 247). Não é sem razão que foi qualificado como "Adversário", porque é, como acabamos de dizer, o Deus da Sabedoria e, especialmente, da Sabedoria Secreta, naturalmente oposta a toda ilusão efêmera do mundo, incluindo-se nela as religiões dogmáticas e eclesiásticas (Ibid., 394). Por outro lado, Satã existiu sempre como força antagônica, tal como o exigem o equilíbrio e harmonia de todas as coisas na Natureza, da mesma forma que a sombra é necessária pra tornar a luz mais brilhante e a noite para que se resalte a luz do dia. Deus e Satã: os dois "Supremos" são uma só e a mesma entidade vista de dois aspectos diferentes. (Ibid., I, 218 e 219). A Igreja, pois, ao maldizer Satã, maldiz o reflexo cósmico de Deus; anatematiza o Deus que se manisfesta na Matéria e no mundo objectivo: excreta a Deus ou à Sabedoria sempre imcompreensível, que se revela como Luz e Sombra, Bem e Mal na Natureza. Se "Deus" é absoluto, infinito e a Raiz Universal de tudo o que há no Universo, de onde vem o Mal senão da própria matriz do Absoluto? Assim temos de aceitaar a emanação do Bem e do Mal, do Agathodaemon e do Kakodaemon como ramos dos mesmo tronco da Árvore do Ser ou, do contrário, teremos de nos resignar ao absurdo de crer em dois Absoluto. (Ibid., I, 443). Porém, ao se considerar melhor não há relalmente mal em si; o Mal é apenas uma força cega antagônica na Natureza; é a reacção, oposição e contranste; mal para alguns, bem para outros: não há regeneração nem reconstrução sem destruição. Se a Mal desaparecesse na Terra com ele desapareceria o Bem. Uma vez explicadoo significado da alegiria de Satã e a sua hoste, resta dizer que se recusaram a criar o homem físico só para serem os salvadores directos e os criadores do Homem divino. Em lugar de ser um mero instrumento cego, impelido e guiado pela Lei insondável, o Anjo "rebelde" reclamou e exigiu o seu direito de vontade e juízo independente, seu direito de livre acção e responsabilidade, uma vez que o homem e o anjo são iguais perante a lei Kármica. (Ibid., I, 215, 216). Até que a Sabedoria descesse do alto para animar a terceira raça e chamá-la à verdadeira vida consciente a humanidade estava condenada à morte moral (II, 240)Satã foi denominado "Anjo da Trevas" e isto não deixa de ser justo no sentido de que a Obscuridade é Luz absoluta, coisa que a teologia parece ter esquecido. Satã é, finalmente, nossa natureza humana e o próprio homem, razão pela qual se disse que está próximo do homeme inextricalvelmente com ele; a única questão é se esse poder encontra-se latente ou activi em nós. (II, 501.) Qual seria a sorte no mundo se as pessoas tivessem horror maior à ignorância tenebrosa e ao frio rgoísmo do ao ridículo Satã da teologia! Lúcifer (Lat)- O planeta Vénus, considerado como brilhante "Estrela Matutina". Antes de Milton, Lúcifer nunca tinha sido um nome do Diabo. Pelo contrário, visto que no Apocalipse (XXII, 16) o Salvador creistão faz dizer de si mesmo: Eu sou... a resplandecente estrela da manhã" ou Lúcifer. Um dos primeiros Papas possuía tal nome e havia até, no séc. IV, uma seita cristã denominada Luciferianos. [Lúcifer vem de Luciferus, portador de luz, aquele que ilumina e corresponde exactamente à palavra grega Phosphoros. A Igraja dá hoje ao Diabo o nome de "trevas", enquanto que no Livro de Jó chama-se "Filho de Deus", a brilhante Estrela Matutina", Lúcifer. há toda uma filosofia de artifício dogmático divido ao facto de que o primeiro Arcanjo que surgiu das profundezas do Caos, foi chamado de Lux (Lúcifer), o luminoso "Filho da Manhã" ou Aurora Manvatárica. A Igreja transformou-o em Lúcifer ou Sata, porque é anterior e superior a Jehovah e tinha de ser sacrificado ao novo dogma (Doutrina Secreta, I, 99-100) Lúcifer é o portador de luz na nossa Terra, tanto no sentido físico quanto místico. (Doutrina Secreta, II, 36). Na Antiguidade e na realidade, Lúcifer, ou Luciferus, é o nome de uma entidade Angélica que preside a Luz da Verdade, o mesmo que a luz do dia. Lúcifer é a Luz divina e terrestre, o "espírito Santo" e "Satã" ao mesmo tempo(Idem, II, 539). Está em nós; é a nossa Mente, nosso Tentador e Redentor, o que nos livra e salva do animalismo puro. Sem este princípio- emanação da mesma essência do puro e divino princípio Mahat (Inteligência), que irradia de modo directo da Mente divina - com toda a certeza, não seríamos superiores aos animais. (Ibidem, II, 540). Lúcifer e o Verbo sºao um só em seu aspecto dual. Equivale ao Ezanas-Sukra da Índia.

Satanás como adversário

Será que podiam colocar mais referencias no conceito de Satanás como adversário?

Uma recente polêmica colocou esse ponto em questão: http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,o-hebraico-segundo-o-deputado-,1016221,0.htm

De acordo com os professores da USP não existe baseamento para crer que Satanás esteja relacionado a adversário.

Falou Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h04min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)