Discussão:Sean Connery

Filmografia

Sean Connery, ao contrário do que o artigo mostra, não participou das filmagens de Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal. Ele aparece apenas em uma foto na mesa do Professor Jones.Betum (discussão) 19h34min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Nacionalidade

Peço a atenção dos editores interessados neste artigo para esta alteração que vem sendo feita pelo Machocarioca D​ C​ E​ F, com a qual não concordo. RafaAzevedo ^msg 16h23min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

A alteração adequa a infobox ao estilo de todos, é totalmente bizarro se colocar bandeiras entre parenteses na caixa. A alteração, no caso, vem sendo feia pelo Rafa, já que não era assim, é so conferir o histórico. Sds Machocarioca (discussão) 03h05min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Estou esperando até agora que provas sejam apresentadas de que o parêntese é "bizarro" ou "errado". Para mim bizarro é o artigo apresentar as nacionalidades daquele jeito horroroso, uma em cima da outra. Repito a pergunta que já havia feito na página de discussão do Machocarioca: onde estão os outros artigos ou menções no livro de estilo que abalizariam, pela consagração do uso, a forma que apresenta as duas nacionalidades, uma em cima da outra? RafaAzevedo ^msg 03h36min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Reverti minhas últimas edições para as anteriores, do Machocarioca. Que a comunidade se pronuncie sobre o assunto. Saudações, RafaAzevedo ^msg 04h03min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Por mim só teria a britânica, claro. Machocarioca (discussão) 04h15min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Tag trambolho

Discordo da 'interpretação' do Darwin de que o IMDB e o Adoro cinema (que ele não conhece, é brasileiro e feito por críticos e jornalistas de cinema) além do proprio site do Connery, não sejam fontes para o artigo. Este trambolho só deve ser colocado em artigos que não tenham fontes, pois a questão do fiável é de interpretação pessoal, passando assim a criar guerras de reversões. MachoCarioca ^oi 10h19min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Fontes fiáveis

O artigo apenas possui como fonte um site amador. As ligações externas não têm o objectivo de servir de fontes, como indica a documentação da wikipédia: "A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo." (ênfase no original). O editor MachoCarioca parece ter algum problema de compreensão com esta frase, pois mesmo depois de alargada discussão na Esplanada e noutros verbetes, continua a insistir que LE é o mesmo que fontes.

No entanto, mesmo que se tomassem as LEs deste artigo como hipotéticas fontes, estas apontam somente para o site oficial e para sites amadores (Adorocionema e IMDb), pelo que a tag não deve ser retirada enquanto o artigo não for melhorado. Espero que o editor MachoCarioca, que insiste em retirar a tag que indica o problema, sem no entanto o resolver, explique aqui a razão de tão excêntrico comportamento. - Darwin ^Alô? 10h27min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Excentrico é o editor não ler o que escrevi acima. Além de chamar de amador um site que não conhece, 'interpretando' a fonte como quer, ainda pretende que o IMDB não sirva de fonte, nem o proprio site do ator (não existe nada mais fiável que isso, apesar de parecer que pouco foi tirado de lá, a maioria é do IMDB e a filmografia do Adoro Cinema). Este trambolho, repito, só deve ser colocado onde não tem fonte, caso contrario, sempre haverá guerras de 'interpretações' o que não é interessante para o projeto. Além do mais, está havendo uma extrapolação aqui, pois nada neste projeto obriga a que artigo nenhum (nem os Destacados, por regra) tenham referencias no corpo do artigo; essas tags trambolho, sugerindo que se coloque referencias no corpo de artigos, servem apenas para isso, ser um trambolho no meio dos artigos. Vontade dá e passa, Charles. Sds MachoCarioca ^oi 10h32min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Quanto às ligações externas, podem não ter o objetivo, mas geralmente o são, é só le-las e comparar com o texto. Se o nome Ligações Externas incomoda, mude para referencias, fontes ou que quiser, o nome não altera o produto, é pura bobagem 'o nome' que tenha, só troca de nomes. MachoCarioca ^oi 10h35min de 27 de junho de 2009 (UTC)

• O que é que vce escreveu acima que tenha alguma coisa que ver com esta discussão? E LEs não são fontes, se você ou outro qualquer as usam assim, fazem errado, pois como se vê da documentação não é para isso que elas servem. Você faria muito melhor em resolver os problemas do artigo, em vez de retirar as tags que os indicam, como se varresse o lixo para debaixo do tapete. Sobre o site oficial, leia o que é conflito de interesse, e quanto ao IMDb, qualquer um pode enviar o que quiser para lá, eu próprio já enviei, desde que esteja escrito bonitinho, eles aceitam e publicam, sem verificar. É como a Wikipédia, mas menos transparente e sem fontes.- Darwin ^Alô? 10h45min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Vc faria muito melhor em procurar o que diz ser fontes, ajudaria mais a vc mesmo, que meter este trambolho no artigo. Mas assim é mi facil ,deixar tags eternamente nos artigos da Wikipedia. O IMDB é usado aqui como fonte em TODOS OS ARTIGOS SOBRE CINEMA. E o Adorocinema é feito por profissionais. Sua tag não tem o menor sentido aqui. MachoCarioca ^oi 08h48min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Resposta ao MC:

1. Ter tag informando o problema é melhor que não ter. Se não gosta da tag, resolva o problema, não a retire.
2. O facto do IMDb ser usado em muitos artigos sobre cinema, não nega que seja o site feito por amadores (como eu próprio), que é.
3. Prove a sua afirmação de que o site Adorocinema é feito por profissionais.

- Darwin ^Alô? 11h56min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Prove vc que não é feito por profissionais, a boa fé é um dos pilares da Wiki. MachoCarioca ^oi 19h25min de 29 de junho de 2009 (UTC)

A verificabilidade também. E boa fé não é acreditar nas patranhas de qualquer um, é dar um tempo para ele apresentar os seus argumentos. O ónus da prova está do teu lado, MC. - Darwin ^Alô? 19h36min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Só se for em Portugal. No resto do mundo, o ônus da prova é de quem acusa. Vc chega aqui afirmando que o AdoroCinema é feito por amadores e eu que tenho que provar que não é? hehe 19h39min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Meu caro, eu investiguei o site e não encontrei nada que indiciasse que fosse feito por profissionais. Eles próprios dizem que são um grupo de amigos que se juntaram. Em que se baseia vce para presumir que aquilo é feito por profissionais? No seu achismo, como de costume, não é? - Darwin ^Alô? 19h42min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Sim, são jornalistas que se conheceram pela net. Inclusive o editor do site tem até verbete na Wikipedia e tbém escreve no jornal O Dia. Vc é que é um achista de primeira, mais um portugues metido nas megalomanias de achar que conhece o Brasil mais que os brasileiros. O unico 'achismo por aqui é o seu. :-) MachoCarioca ^oi 19h46min de 29 de junho de 2009 (UTC)

O verbete do Francisco Russo já levou um trato. Se vce tem fontes que confirmem que esse é um crítico de cinema profissional e de relevo, prove. Neste momento parece ser apenas mais um editor de site de internet. - Darwin ^Alô? 20h01min de 29 de junho de 2009 (UTC)

O 'trato' que vc deu não vai a lugar nenhum, já que pode ser facilmente comprovado, é só linkar para o site. Se todo atigo sem fonte da Wiki for eliminado apenas por não ter fonte, sugiro que dedique seu tempo a eliminar uns 50 mil aqui. :-) MachoCarioca ^oi 20h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Pode linkar para o site, que isso não confirma que tenha relevo nem que seja profissional do ramo sequer. Se isso não for provado, o artigo deverá ser eliminado, assim como a sua teoria. - Darwin ^Alô? 20h07min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Meu caro, só quem tem 'teoria' aqui é vc, a teoria que o AdoroCinema é feito por amadores. É vc que deve prová-la. Enquanto achar, continua sendo 'achismo'. :-) MachoCarioca ^oi 20h14min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Não sou eu quem afirma que o site é fonte fiável, é você. O ónus da prova está do seu lado (siga o link, para aprender o que é). - Darwin ^Alô? 22h01min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Negativo, foi vc que enfiou aquela tarja ali dizendo que o artigo não tem fonte fiavel, todas feitas por amadores. Eu não fiz nada, desfiz, Prove vc. Vc é bem peculiar, acusa - por achismo - o artigo de uma coisa, e quem tem que provar que não é sou eu hehe :-) MachoCarioca ^oi 05h26min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Claro que tem, a afirmação de que a fonte é fiável é sua. O que vce está fazendo agora não é mais que usar da falácia de inversão do ónus da prova. Não é obrigação de quem contesta providenciar a fonte fiável, mas sim de quem quer manter a informação. Se acha que aquilo é fonte fiável, prove. Caso contrário, presume-se que é achismo seu, e poderá ser removido em qualquer altura. - Darwin ^Alô? 06h57min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Negativo, foi vc que meteu a tag com a justificativa que não tem fonte fiável.Prove isso ora. Vc é engraçado :-) MachoCarioca ^oi 07h50min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Meu caro, eu fiz uma negação de algo que você afirma, o ónus da prova está do seu lado. Tente aprender um pouco mais sobre lógica, para não ficar aí fazendo essa triste figura. - Darwin ^Alô? 08h44min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não, meu caro, a triste figura aqui é sua. Vc entrou aqui tageando o artigo dizendo que ele não tinha fontes fiaveis , que eram todas amadoras, e por isso retirei. Prove isso que alegou para tagear. A sua lógica não tem logica. MachoCarioca ^oi 08h53min de 30 de junho de 2009 (UTC)

E retirarei esse trambolho-lixo, de qualquer artigo onde ele esteja, que tenha fonte e eu ver. Acho que vc seria bem mais util crindo algum conteudo, ao invés de emporcalhar com isso os artigos da Wikipedia. :-) MachoCarioca ^oi 08h55min de 30 de junho de 2009 (UTC)

• Se acha que a tag incomoda, corrija o problema. Se acha que as fontes são fiáveis, prove o que diz. Caro editor, não se fique pelo achismo. - Darwin ^Alô? 10h26min de 30 de junho de 2009 (UTC)