Discussão:Serra das Éguas

Essa tal liberdade

Hoje resolvi desabafar um pouco sobre minha estadia aqui nesse projeto. Eu estou presente no projeto há quase um ano e nesse pouco tempo tive a oportunidade de aprender como as mais diversas pessoas, com as mais variadas formas de pensar; porém sempre me vem uma pensamento meio que obscuro: "Por que as pessoas que aqui trabalham dizem que a intenção é ajudar uns aos outros, que tudo que fazem é o melhor, o bom para o projeto, sendo que sempre quando veem algo errado, ou algo que não concordam, vão logo marcando, criticando, sem nenhuma intenção de melhorar o projeto, ou a (as) página (as) em questão?" Eu não tenho como provar, mas penso que aqui tem grupo ou grupos que têm como única intenção pisotear as novos, os que não têm cargos, os que são simples, os que são muito humildes e os que têm pouco conhecimentos em internet, ou em informática. Infelizmente há, aqui pessoas que não tem nenhuma preocupação com o leitor. Quando percebem que há alguém com vontade de enriquecer o projeto, com potencial para tornar isso aqui realmente livre, eles aparecem para tentar intimidar, para bloquear, etc, alegando tantas e quantas infrações. Fazem de tudo para que pessoas do seu grupo alvo se tornem administradores e tudo mais, para juntar seus ideais, a fim de bloquear, intimidar, marcar e eliminar páginas, sem fazer nenhum, esforço para averiguar, para melhorar, ou para livrar artigos de serem eliminados. Sei que existem artigos que não se encaixam no objetivo do projeto, mas não são só esses artigos que são eliminados e marcados....por outro lado há ainda artigos sem fontes que ninguém sequer tenta consertar. Então diante de tudo isso eu me pergunto: Por que se deve achar que todos se preocupam em criar e informar. Qual o objetivo disso aqui? Possuir status? Ser um editor dedicado em informar o leitor sobre os mais variados temas? Duvido! Existem poucos editores bons, sim...em editar, em ajudar, em criar, entender e explicar; mas são minoria.

Hoje fui bloqueado no Commons por ter retirado tags de marcação de eliminação para imagens de minha própria autoria!! Que projeto é esse?? Os caras não têm nenhuma base, não se acha as imagens em nenhum outro lugar e se achar é em data posterior e, provavelmente postadas por mim mesmo. Existem imagens do IBGE que são liberadas para uso, inclusive há um link para a página que prova que as imagens são de uso livre, mas marcaram várias vezes e me bloquearam por eu discordar. Bem, as pessoas, os leitores já se convenceram que aqui não tem nada livre, ninguém é livre pra editar nada...coisíssima nenhuma. Embora eu goste do projeto, estou convencido disso também. Sei que livre não significa "casa da mãe Joana", mas também oprimir as pessoas que não tem privilégios, aí fica ruim. Quero reforçar mais uma vez: não ligo para bloqueio. Isso não me diminui. Estou aqui porque eu quero e não me intimido por qualquer um que seja. Se nesse projeto disfarçado de livre, já não tem nenhuma condição de continuar com o disfarce, juntem os administradores e tudo mais e torne-o restrito.

Por isso vou retirar todas as imagens que estão em artigos que criei, ou que editei, até decidirem qual será o destino delas. Só não querem que vêm dizer que foi vandalismo, só não acho justo colocar minhas fotos de bom grado e vir um chupa-cabra qualquer e colocar para eliminação e ainda outro vem e me bloqueia por eu não concordar. WIKIPEDIA E PROJETOS IRMÃOS, LIVRES (?)

Alessandro Silva (discussão) 17h31min de 18 de março de 2016 (UTC)

Peço aos usuarios, que,por gentileza, carreguem uma foto, ou mais do local, pois não tô conseguindo. Agradeco. Marcelo as fontes são confiaveis, Peco que confirmem, pois sou novo e não consigo fazer muita coisa aqui não.

Edição de 7 de julho de 2015

O artigo criado em 14 de junho de 2015 pelo IP ‎186.211.7.201 foi colocado em ESR pelo editor @Shgür Datsügen:. Após tentativas de salvamento, mas sem demonstrar a relevância necessária como aqui, a ESR foi reposta pelo editor @Marcelo Victor: aqui. Após novas tentativas de salvamento e novas recolocações de ESR, em 20 de junho o artigo estava sem a marcação de ESR e com vários problemas editoriais como visto aqui, editado por uma conta nova.

Desta maneira o texto foi crescendo com fontes postadas e não formatadas.

Quando resolvi formatar as fontes existentes, 90% delas não abriram e para tirar qualquer dúvida, pedi uma segunda opinião ao editor @Yanguas: aqui sendo esta a resposta, ou seja, fontes inválidas para a permanencia de um grande texto opinativo ou pesquisa inédita.

Em cumprimento as políticas de WP:NPI, WP:V e Wikipédia:Fontes confiáveis, estou retirando especulações e reformulando para um texto básico, com fontes acessíveis e verificáveis e que comprovem a notoriedade da serra. Desta data em diante (7 de julho de 2015), ou para as próximas edições, deve-se respeitar as políticas indicadas para uma eventual expansão de conteúdo. O "R" Aliado _✉ 06h58min de 7 de julho de 2015 (UTC) Não há erros na página, elas possuem referências.

A fonte

Esta fonte é do Ministério da Ciência e Tecnologia,

Eu solicito que use a sua conta Alessandro Sil D​ C​ E​ F. O uso de IP ou deslogado caracteriza irregularidade. Como fez anteriormente, comete VDA, cópia de trechos acadêmicos, além de remover conteúdo baseado nas fontes postadas. O "R" Aliado _✉ 03h13min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Expandir não significa remover e desprezar o trabalho de outros editores como fez, removendo trechos baseados mas fontes postadas. O "R" Aliado _✉ 03h26min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Texro

Não eliminei texto seu, na verdade você reformulou todo o texto a seu bel-prazer e disse a outro editor que as fontes não existiam. Posteriormente disse que as referências contidas no texto foram de sua pesquisa e que eu estava tentando enganar outros editores. Trabalhei muito pra deixar todas as referências em dias, mas você adotou o mérito disso pra você. As fontes sempre foram fiáveis, mas não formatadas, Portanto não apago texto se ele não contiver erros, mas você cometeu grandes erros em adotar o mérito do artigo para você, apagando partes importantes do texto. Não tenho intenção de vandalizar a wiki, se não, não estaria aqui. Deixe eu expandir meu texto em paz, pois ainda faltam muita coisa. Não o apague, mas analise. Alessandro Sil (discussão) 01h36min de 10 de julho de 2015 (UTC)

>Tudo esta relatado no histórico. Em nada o programa wikipédia é perdido. Todas as suas afirmações são falsas, sendo comprovadas atraves do histórico de todos as suas edições e edições do artigo. Se edições não respeitarem as políticas, serão revertidas. A insistência (e até agora é isso que acontece) será considerada vandalismo sendo necessário intervenções em sua conta. O "R" Aliado _✉ 01h42min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Caixa alta e baixa

referências Aqui. —comentário não assinado de Alessandro Sil (discussão • contrib) 23h02min de 22 de agosto de 2015 (UTC) (UTC)

Duvidoso

Eu dei uma olhada melhor nessa referência, acima Citada. É uma versão em português de Portugal, mas ao meu ver, ela não é confiável, pois está em desacordo com o documento oficial do Brasil. Por exemplo, na referência que trata do acordo ortográfico de 1990, que tem um link na minha página de discussões, fala que o uso de maiúscula não pode ser empregada em nomes de dias da semana, estações do ano e meses. Já nessa referência, citada acima, diz o contrário. Outro equívoco é sobre minúsculas usadas no primeiro elemento que antecede um topônimo de acidentes geográficos, como serra das Éguas e rio São Francisco, essa versão em português de Portugal diz que esse é o correto, mas se olharmos no documento oficializado por decreto, aqui no Brasil, sequer tem essa ressalva e pela lógica a grafia seria opcional, assim como em logradouros, como praça da Liberdade, ou Praça da Liberdade. Acredito que rio do Antônio e Rio do Antônio são corretos. Por isso tá chato editar, quando esses casos ocorre e já tô desistindo desses artigos, visto que não consegui chegar a um denominador comum, sem ajuda de alguémAlessandro Sil (discussão) 00h58min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Alessandro, o acordo ortográfico em que norteai-se a wikipedia é esse Wikipédia:Projetos/Acordo ortográfico, se levarmos ao pé da letra as políticas internas. Isso porque o português europeu e o africano tem resistências ao uso da última regulamentação. O "R" Aliado _✉ 01h08min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Mas essa referência que eu disse que é duvidosa está como uma das referências no link que você citou acima.

Eu sou a favor do que se ensina no País , em se tratando de artigos produzidos por nós, porém não me ousaria a editar artogos produzidos em outros países lusófonos. Agora cá entre nós: É horrível nomes de topônimos serem iniciados com minúscula. Agora vejam o que diz essa referência e tirem suas próprias conclusões. Manual de Redação

Alessandro Sil (discussão) 02h11min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

A Wikipédia é lusófona, para ser editados por falantes em português brasileiro, português europeu, português africano e português asiático, sem distinção, assim como a anglófona, para o inglês europeu, americano, australiano, etc. Imagine você a espanhola? Quantas diferenças culturais não existem! O "R" Aliado _✉ 02h30min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Pirajá

No contexto, não se refere ao bairro de Pirajá, em Salvador, mas sim à uma localidade com esse nome, dentro da Serra das Éguas e é o nome de uma mina. A referência revisada explica melhor Alessandro Silva (discussão) 23h07min de 19 de novembro de 2015 (UTC)