Discussão:Solo

elementos do solo

O que falta nesse texto sobre o solo é falar sobre elementos do solo, falar sobre cada um deles tipo, Humus, argila e etc.

Também falta sobre o que solo tem em relação com a quantidade de chuvas. Obrigada

Um dia aparece alguém e completa este artigo. --OS2Warp ^msg 01:53, 29 Abril 2006 (UTC)

Tipos de solo

Retirado por Usuário:Reynaldo texto copiado de [1] --Rui Silva 07:17, 11 Maio 2007 (UTC)

Muita confusão.

Neste texto pode-se ler: "Esse solo também fornece a matéria-prima (substância principal com que é fabricada) para a fabricação de cal e do cimento, que são utilizados na construção de edifícios, casa, muros, calçadas e pontes." a respeito de solo calcário.

O autor simplesmente fez uma enorme confusão entre Pedologia e Geologia; entre solo e rocha. O solo não é um simples reflexo da rocha subjacente, é muito mais do que isto. Não é verdade que um "solo calcário" produza um "pó branco" etc, etc.

Zimbres 20h04min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

de fato falta muita coisa nesse artigo!

está faltando explicar como se forma um solo, sobre como se classifica e sobre a classificação atual dos solos (no Brasil e a Européia). Não tenho certeza de como é a classificação portuguesa, mas acho que é a FAO)

esse texto está muito associado a Geologia, sendo que no Brasil, pelo menos, os solos são mais na área de agronomas e a pedologia, como pode-se ver na localização de suas cátedras e laboratórios especializados (FFLCH e ESALQ, na USP, e não no Igc (Geologia) onde há um laboratório geral para pedologia, mas também rochas, mineráis... chamado de "LTA"...)

seja como for, vou colocar a classificação nacional logo mais. Thomas geog (discussão) 14h08min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

agora indo

E aí, será que ficou boa as atualizações? Agradeço quem me ajudou a escrever a classificação e arrumar a bibliografia, principalmente para quem escreveu a classificação internacional.

agora acho que só falta desenvolver um pouco mais a parte de pedogênese, não sei...

e a morfologia (eu escrevi algo bem genérico), não achei bom explicar cada processo...

O que acham de criar páginas para cada solo, ou fazer uma página para "solos brasileiros"? seria interessante ter isso. Cada solo da SiBcs 99/05 separados, para poder falar melhor deles.

E, para ficar fechado com os temas frequentes de Solos, falta algo mais de erosão e fertilidade (coisas que não entendo nada)

abraços!

Thomas geog (discussão) 2h38min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Thomas, em termos de conteúdo, penso que o artigo melhorou, embora tenha ficado demasiado grande; então, a criação de subartigos separados pode ser considerada. Por exemplo, ficariam bem Classificação internacional de solos e Sistema Brasileiro de Classificação de Solos (este com maiúsculas, uma vez que se trata de um documento oficial). "Solos brasileiros" não me parece um título adequado, mas podia haver uma intitulada Tipos de solo no Brasil, fazendo links para os diferentes tipos e concentrando na sua distribuição. O mesmo para Pedogênese (sem esquecer que em pt-pt se escreve "pedogénese"). Como se pode ver, já existem artigos para vários tipos de solo, seus componentes e aspetos morfológicos - que também precisam de revisão! Erosão e Intemperismo já existem, por isso, não vale a pena preocupar-se tanto com eles.

Em termos de formato, o artigo precisa ser muito melhorado. A começar pelo parágrafo inicial, que deve conter uma definição geral do termo. O que colocou não é, nem geral, nem formatado de forma enciclopédica, com "etc" e escrita pouco científica; o que estava anteriormente )que você colocou em 2º lugar) parece-me demasiado elaborado e pouco claro. Em geral, a definição seria algo como:

"Solo é a camada superficial de resíduos de rochas e matéria orgânica que cobre a litosfera e onde se desenvolve a vida na Terra."

Isto é apenas um exemplo e eu não estou seguro se está correto como definição - o termo resíduo provavelmente não é apropriado - mas é para lhe dar uma ideia de como melhorá-lo. Não se esqueça que, em geral, os links devem ser no singular!!!

Depois, a parte introdutória ficou muito longa, o que faz com que o índice apareça muito em baixo e provoque um "buraco" no texto; mas isso, são aspetos técnicos do formato que, com o tempo, você vai aprender - visite outras páginas bem formatadas, para ver como foram construídas. Finalmente, muitas das seções que criou precisam ser "wikificadas", ou seja, formatadas de acordo com o livro de estilo (veja na sua mensagem de boas-vindas), com links para os verbetes já existentes. Continuação de bom trabalho - eu estou apenas vigiando esta página para evitar vandalismos, mas não conheço o suficiente de solo para a editar, nem para lhe dar muitos conselhos, a não ser do ponto de vista formal. Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h14min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olá Rui Silva

Esta parte introdutória da definição já estava antes de mim. Só modifiquei pouca coisa dela que achei importante. Mas ela já continha vários parágrafos. Aí numa últiva versão até tirei, mas voltei atrás... Não achei justo com o trabalho dos outros, imaginei que alguém mais experiente deveria tomar partido nisso. Mas coisas como "mecanica de solos", "para a agricultura" "para a geologia" são anteriores a mim... Fico meio mal de apagar. Em geral tentei ver as equivalentes em inglês e francês, para o formato.

Ficou sim demasiado grande a parte de classificação, por isso propus uma nova. Quando der vou alocá-la para outra página então.

A pedogênese (ou pedogénese) e morfologia acho importante manter, porque ela é mais propriamente partecente a cateografia "solo" do que de classificação. Mas na morfologia falta, por exemplo, falar sobre os perfis e horizontes, mesmo tendo uma imagem deles ali jogada...

E obrigado pelo toque científico. Vou reescrever estas partes. Mas a denifição mesmo que eu coloquei é a oficial da sociedade brasileiras de solos e da academica. A diferença mesmo que no Brasil o termo "tridimensional" é o utilizado, enquanto na Inglaterra, é considerada uma quarta dimensão, preferi, pois então, colocar as duas.

Jogarei os parágrafos que não são meus e estão nessa parte em uma nova categoria, aí alguem com mais coragem e experiência vê o seu fim. hehehe.

tentarei ser menos complicado e mais "científico". rsrs. obrigado mesmo pelas dicas.

abraços!

qualquer coisa é só chamar.

--Thomas geog (discussão) 19h03min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficou MUITO melhor, Thomas! Mesmo assim, modifiquei um pouco o formato do parágrafo introdutório. O intemperismo se refere apenas aos minerais, não é? Não quis acrescentar isso, porque não tenho a certeza. Entretanto, desambiguei a pedogênese e criei a pedogênese (solo) com um esboço que estava lá. Concordo que deva haver uma seção de pedogênese no solo, mas talvez possa ser mais resumido e mais claro (aquela definição alternativa do solo ficou delocada ali, acho) e a outra página expandida. Sabe que já existe um esboço de morfologia dos solos?... Há muito trabalho por aqui... Abraço. --Rui Silva (discussão) 08h02min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Transporte para páginas específicas e encurtamento de página

Olá, refiz a parte de pedogênese. Acho que não precisa deixar sobre cada fator de formação aqui (o que extende muito o tamanho da página). Pode-se facilmente passar ela para uma página própria daquele assunto. Creio que seria legal fazer o mesmo na parte sobre Moforlogia.

--Thomas geog (discussão) 19h22min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

OK. Mas, por favor, tenha cuidado a escrever, para não criar links vermelhos desnecessários - use o comando de "Mostrar previsão" antes de gravar. Espero que não vá criar a "Moforlogia"...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h25min de 23 de outubro de 2009 (UTC)