Discussão:Tarô
Adicionar tópicoTextos opinativos não devem entrar na wikipédia, cara. Crie um blog, ou algo assim. khjkhkjkjçkljçlkjlçklçkçl
Realmente, o artigo deveria ser imparcial e objetivo...
Meu caro,
Primeiramente, eu me responsabilizei por um novo texto sobre o Tarô, simplesmente a pedidos de alguns profissionais e estudantes. Porque há inúmeros equivocos na sua descrição tanto histórica como a dita etmológica. Outra coisa, você publicou determinados modelos como links, sem ao menos existir na Wikipédia em Potuguês. Também você colocou um link sobre a História do Tarô no século XV, que pertence a TRIONFI. Saiba que o dono deste website entrou em contato comigo para que eu fizesse as correções, até porque segundo ele mesmo, este texto (tarô no séc. XV) está defazado. Como você deveria saber, se você for realmente um pesquisador, existe um desenvolvimento constante nas pesquisas. Eu sou um estudioso desta CIÊNCIA, e comprometido com a IMPARCIALIDADE, e não posso deixar que determinadas opiniões, de fontes inseguras, sejam publicadas como verdades absolutas, e levar, principalmente o público iniciante a um falso modelo de pura convicção e crença. Todo método cientifico é isento de especulações, ou pelo menos deveria ser. Quanto ao blog já o tenho.Berossus
www.technutaro.blogspot.com
Vamos discutir o assunto antes de fazer uma guerra de edições? Jurema Oliveira (discussão) 16h05min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Pode ter certeza que não serei eu a incorrer na terceira reversão consecutiva. Arges (discussão) 16h15min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Andei fazendo algumas edições nos artigos de Tarô, arrumando os nomes dos artigos e colocando as imagens que faltavam e a tabela do final da página, o conteúdo realmente está uma droga em alguns artigos traduzidos, seria necessário reunir várias pessoas que conheçam o assunto e discutir o que fazer e por onde começar. Jurema Oliveira (discussão) 16h20min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ok, vamos chegar a um consenso.[editar código-fonte]
O importante é fazer com que informações corretas cheguem aos usuários. E o tema TARÔ não é destinado a crianças de 10 anos... O que eu NÃO POSSO FAZER é concordar com informações equivocadas e incompletas. Quando fui chamado para corrigir (expressão de quem entrou em contato) o texto sobre Tarô em português recebi diretrizes específicas de especialistas no tema. Se o texto não for corrigido a TRIONFI (entre outros) não admitirá o link e o uso do seu nome. Alguns profissionais que você citou na referência bibliográfica não desejam estar vinculados a este texto. Os links que eu coloquei no final são da maior isenção e os mais atualizados no cenário internacional. E são, como você deve saber, as fontes de numerosas pesquisas feitas pelos profissionais de outros lugares, inclusive o Brasil.
Então, o que propõe?
Atenciosamente Cláudio Carvalho
- Caro Claudio, você diz que foi chamado para fazer as correções, muito bem, só que nenhum dos administradores e editores da wp-pt foram informados disso, e não sabendo disso, lógico que não iriam permitir nenhuma mudança radical nos artigos que foram editados por outros usuários. Minha sugestão para que não haja dúvidas e desentendimentos é a criação de um Portal Tarô, onde seriam discutidas todas mudanças a serem feitas e uma organização das edições. Que acha da idéia? Jurema Oliveira (discussão) 16h57min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Cara Jurema,
Honestamente, não tenho tempo para participar da criação de um Portal do Tarô para discutir sobre um texto que possui inúmeros equivocos. Uma coisa tão simples de resolver se não causar suscetibilidades em pessoas influentes... Não sei aonde, pelo que vi da Wikipédia, que seria obrigatório enviar um aviso de alteração completa do texto... Creio que na Wikipédia Inglesa não há este tipo de obrigatoriedade. Realmente não sei. Caso decidam manter o seu texto, peço gentilmente que não inclua o nome da TRIONFI. De qualquer modo irei reportar ao seu dono, sobre a insistência em manter o texto como está. Jurema, não quero desmerecer o seu conhecimento, mas tenho provas cabais, de toda e qualquer informação contida no meu texto. Sou membro de algumas instituições internacionais ligadas ao Tarô, e uma delas é composta por uma cátedra internacional de eruditos desta Ciência (não é apenas um mero oráculo como muitos crêem) e tenho inúmeros contatos com diversos profissionais estrangeiros e do Brasil. Já publiquei vários artigos em zines, revistas e websites... Possuo dois blogs de estudos e pesquisas sobre o tema. Se desejar comprovar, verifique junto com a comissão da Wikipédia os seguintes blogs:
www.technutaro.blogspot.com
www.tarocrowley-harris.blogspot.com
Estou, porém, aberto a colaborar com as informações que necessitarem e quiserem. Basta entrar em contato: claudiocarvalhoconsultoria@gmail.com
Atenciosamente
Cláudio Carvalho .Berossus
- Caro Claudio, ninguém está dizendo que você não pode fazer as correções, a sugestão que fiz da criação do portal é para que todos saibam quem está cuidando do assunto e se responsabilisando por ele, assim suas mudanças não serão mais revertidas, veja a história do artigo [1], lá você poderá constatar, fiz a fusão artigo Naipe de ouros, que estava proposto para fusão, também verifiquei, que faz muito tempo que está tentando colocar o texto e foi sempre revertido, cada vez por um usuário. Eu como administradora e não sou a única, tenho que zelar pelos artigos mesmo que não tenham sidos criados por mim. De minha parte estou de pleno acordo que cuide desses artigos, porém os outros precisam estar de acordo também, por esse motivo é que sugeri a discussão aqui, precisamos saber quem está fazendo as mudanças e agora com suas explicações eu estou sabendo que você conhece profundamente o assunto e automaticamente todos que lerem esta discussão. Não se ofenda é só precaução. Conversando é que se entende. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 17h59min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Todo acréscimo feito a um artigo da Wikipédia tem de estar sujeitos ao princípio da Verificabilidade (ver abaixo). Opiniões pessoais, defesa de correntes de pensamento em detrimento de outras, devem ser descartados. Também não existem "editores preferenciais", muito menos "reserva de artigos". Se o editor conhece o assunto, ótimo. Mas aqui não há "prova de títulos" e a palavra de um "especialista" está sujeita aos mesmos critérios de avaliação que a de um editor comum.- Al Lemos (discussão) 18h35min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
|
- All, você poderia verificar no texto colocado [2] se as referências são aceitas? Jurema Oliveira (discussão) 19h09min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Há ali uma profusão de fontes. Todavia, o texto parece ter sido escaneado e colado na Wikipédia. De onde foi retirado esse trabalho? De alguma revista? Está em domínio público? Eu não pensaria duas vezes em marcá-lo como "suspeito". Enquanto isso não é explicado, entendo que o artigo deve ser revertido para a edição imediatamente anterior a atual. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fonte reputada[editar código-fonte]
Não consegui ver a história do artigo, a URL não foi reconhecida. Então vamos às dúvidas:
Qual o critério de Fonte Reputada para a Wikipedia? Deve ter mais alguma específica além dos sites colocados ali com autorização? Serve alguns dos autores dos livros sugeridos como fontes? Preciso falar com eles (os vivos é claro)?
Como já disse antes, o importante é informar corretamente o público. Resta dizer que estou iniciando a trabalhar com Wikipedia e ainda não sei utilizar todos os recursos disponíveis.
E o que escrevi não é opinião ou gosto pessoal, tem por base as últimas descobertas feitas pelos pesquisadores.
Quanto ao Portal, se eu não tiver que estar ali o tempo todo, não vejo porque não fazê-lo. Eu apenas não tenho tempo disponível.
Cláudio Carvalho
- Sugiro a leitura desta política oficial da Wikipédia lusófona. - Al Lemos (discussão) 19h36min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caro Al Lemos,
O artigo é de minha autoria e apenas o tópico O INÍCIO DOS BARALHOS DE TARÔé uma TRADUÇÃO AUTORIZADA PELA TRIONFI, e portanto não copiado ou escaneado de algum lugar "suspeito" como você 'sugeriu'.
Pelo visto terei que explicar diversas vezes as minhas fontes:
1. TODAS AS FONTES SÃO COERENTES E INTEGRAIS EM SEU CONTEÚDO. VÁ ATÉ OS WEBSITES INDICADOS E CONFIRA ANTES DE QUALQUER 'INSINUAÇÃO'.
2. tenho o artigo como um documento do Word, JÁ ORGANIZADO para a Wikipédia, EM VEZ de escrever e re-escrever tudo outra vez por várias vezes. Creio, como qualquer outra pessoa de bom senso, e de sentido prático, se beneficiar do que um Microsoft Word pode oferecer. Apenas não está formatada ou editada nos moldes da Wiki porque, como já expliquei, não sei trabalhar com todas as ferramentas disponíveis.
3. gostaria de saber, o que é mais necessário para PROVAR DE UMA VEZ POR TODAS as minhas fontes, se já passei os endereços, e me prontifiquei em falar com os autores das várias obras citadas?
E por último: ao invés de discutirem por bobagens não seria melhor fazer o texto ficar de acordo com o formato da Wikipedia e publicá-lo? Se ainda restarem dúvidas sobre a autenticidade do artigo, escreva para www.trionfi.com
Cláudio
- Não estou "insinuando" nada. Estou afirmando que, pela forma que seu artigo foi colocado, é óbvio que não foi digitado aqui, mas copiado de outro lugar. Se o texto é seu ou não, são outros quinhentos. Outro ponto: qualquer texto aqui colocado deve atender aos padrões dos artigos da Wikipédia. Em outras palavras, deve ser formatado. Mais: aqui não existem "versões definitivas" ou "última palavra" sobre um assunto (por melhor que ele tenha sido redigido). Quem posta um texto deve se acostumar a vê-lo ser alterado e acrescentado (desde que as fontes sejam citadas, nenhum problema). Textos postados com autorização de terceiros devem fazê-lo sem nenhuma restrição (ou seja, em domínio público). A TRIONFI citada por você está ciente disso? Antes de responder, também sugiro que leia essa outra política oficial. Além disso, simplesmente apagar todo um texto preexistente (que até pode ter incorreções, mas que está dentro dos padrões mínimos da Wikipédia) é no mínimo deselegante. Repito: até prova em contrário, para mim, o seu texto é suspeito. Eu aconselho a reversão para a edição anterior até a situação se esclarecer. - Al Lemos (discussão) 20h37min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
- O texto já tinha sido revertido duas vezes, quando sugeri a discussão para evitar guerra de edições, a versão atual é está Tarô. Caso todos aprovem o texto, me proponho ajudar na wikificação do mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 20h47min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)
Al Lemos,
Você me parece nervoso e contrariado.
Só queria lhe avisar que já enviei um e-mail para o dono da TRIONFI falando do problema que você está criando. Sua teimosia é uma constatação, honestamente nem sei por quê... Uma outra coisa, foi você que fez o tal texto? Para responder da forma como você vem respondendo as minhas mensagens, hummmm, provavel.
Eu não sei quem você é, se é editor da Wikipédia ou de qualquer outra coisa, realmente não faz diferença, agora peço encarecidamente que me prove a "suspeita" dos meus textos, você pode fazer isso? Você tem conhecimento balizado para isso? E Juridicamente ? Por favor, PROVE??
Manter o texto antigo, não vai mudar a minha vida e nem mexer na minha conta, no entanto, serei extremamente sincero, COMUNICAREI PUBLICAMENTE tudo que se passou por aqui, sobre a ENORME resistência de não publicar um texto insento na sua informação e conteúdo. Conheço muita gente meu filho... você não tem a mínima idéia, e aliás, um pouco mais de educação e menos arrogância ao lidar com os mais velhos.
Estou a espera da resposta da TRIONFI e passarei a você assim que chegar em minhas mãos.
Grato pela atenção.
Cláudio
- Eu, a) não escrevi o texto (e nunca colaborei com a feitura do mesmo, basta olhar no histórico do verbete); b) nem dormi essa noite com medo da sua ameaça ;) - Al Lemos (discussão) 10h53min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
- P.S.: ah, antes que me esqueça, há uma política oficial falando sobre o uso de ameaças legais. Quanto a respeitar os mais velhos, ignoro a sua idade, mas eu já estou a caminho dos 46... - Al Lemos (discussão) 10h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Caro, Cláudio/Berossus: não estás fazendo um bom trabalho de aproximação inicial com a Wikipédia. Se tivesses a mínima preocupação de se inteirar dos princípios que norteiam este projeto, antes de te arvorares à condição de "especialista impositor de respeito", compreenderias que titulação, relacionamentos e influências podem ser quesitos de suma irrelevância por aqui. Um técnico em mecânica que entenda o Espírito Wiki e resolva colaborar dentro de sua área de conhecimento pode ser incrivelmente mais útil por aqui do que um doutor em física de partículas disposto a agir como lhe der na telha sob o "escudo" de seus títulos e trabalhos publicados. "Costas quentes" então chegam a ser uma boa piada para qualquer usuário/administrador mais experiente. Se foste chamado por alguém para contribuir, contribui, mas não penses em impor tuas verdades sobre a "ciência do tarô" à Wikipédia. Pois, ainda que não sejamos "especialistas" no tema, temos, todos aqui, condições de verificar fontes e cruzar informações. E não temos medo de "tarologistas" "pós-doutorados" em nenhuma "universidade". Arges (discussão) 11h15min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)
Achei muito raso o artigo... E o nome Tarot vem Toth http://pt.wikipedia.org/wiki/Toth
História e imparcialidade[editar código-fonte]
Inseri um largo trecho sobre a história das cartas de tarô, que se funde com a própria história das cartas de jogar do baralho comum.
Espero completar, no futuro, pelo menos a maioria dos verbetes ainda inexistentes e inserir referências onde são requeridas.
Tentei tornar o artigo mais imparcial, reciclá-lo de acordo com o livro de estilo e melhorar a consistência e o rigor deste artigo.
A propósito, a palavra tarô não deriva, em absoluto, de Thoth.
Danielcz (discussão) 06h43min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
- O seu texto está muito semelhante ao deste site, que possui copyright em nome de Cláudio Carvalho. Portanto, o seu acréscimo poderá ser eventualmente revertido. Algo a comentar? - Al Lemos (discussão) 10h54min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
O texto que introduzi foi traduzido por mim mesmo da Wikipédia em inglês. O texto do blog deve ter sido tirado todo de lá também (sei disso porque ele não corrigiu um erro que lá está, "Brambrilla", e ele assina a tradução ao final do artigo, e não a autoria). As referências e o texto da etimologia, contudo, concebi-os eu mesmo, assim como tentarei fazer com o resto do texto. Danielcz (discussão) 11h41min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Organização e Fontes[editar código-fonte]
Eu inseri algumas mudanças para dar uma melhor ordem ao artigo. Agora o artigo aparece dvidido em duas partes principais - uma dedicada ao uso do tarô como jogo e outra ao seu uso dentro do esoterismo. Eu estou tentando, além disso, organizar as referências, para que sejam mais exatas. Eu proponho também a inserção de uma parte histórica em separado para o uso esotérico do tarô, com o fim de manter a coerência temática das duas partes do artigo. Feigenhain (discussão) 12h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC) (discussão)