Discussão:Tauromaquia

Se procura informação sobre tauromaquia este artigo não é indicado pois contém informações falsas.Luís Bonifácio 10h44min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Este artigo é uma vergonha e deve ser imediatamente apagado. É o oposto do que a Wikipedia deve ser. Leiam a versão francesa se quiserem ler um artigo interessante, completo e imparcial sobre este assunto. Além do mais, as passagens aqui transcritas foram copiadas (cuspidas) de um outro sítio web, para o qual aliás está posto um link no final do artigo.—o comentário precedente não foi assinado por 213.22.174.159 (discussão • contrib.)

Parcialidade?

Problema resolvido—o comentário precedente não foi assinado por 83.132.163.176 (discussão • contrib.)

alguem deveria rever este artigo com alguma urgencia pois é extremamente tendencioso, falso e apenas representa uma opinião de certas pessoas que criticam sem o minimo conhecimento de causa… quer se goste quer nao este sitio deveria conter uma descriçao e uma defeniçao e nao uma opiniao. obrigado—o comentário precedente não foi assinado por 81.84.114.131 (discussão • contrib.)

Tourada um espétaculo, LINDO,!! Porque não se preocupão, com os tiros áos pombos, a caça nas Africas, a caça aos Jacarés, etc,etc. A pesca áos peixinhos indefesos, têm ser muito HOMEM para infrentar um toiro de 500 kilos. Não será pior o espetáculo, que montam os bois, apertando o (saco) do animal… VIVA A TOURADA—o comentário precedente não foi assinado por 201.59.238.118 (discussão • contrib.)

Também se tem de ser muito homem para escrever tão mal.JF (discussão) 19h50min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

edição / correção

Como qualquer outro artigo da Wikipédia, este pode e dever ser melhorado. Não fui eu que o escrevi nem tenho conhecimentos para tal, mas sugiro que quem ache que está mal não perca tempo a criticar mas sim a melhorá-lo. Mesmo anonimamente. Francisco (discussão) 14h37min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Errado

Essa versão esta em grande parte errada.Não é tourada,é corrida de touros.deveriam também falr do partido anti-taurino,existente na Espanha.—o comentário precedente não foi assinado por 201.6.47.161 (discussão • contrib.)

Deveria ser corrigido já este artigo

Este artigo não cita que a corrida é dividida em três partes,não fala como surgiu,o nome esta errado,pois é corrida de touros,não fala sobre a faena e etc.—o comentário precedente não foi assinado por 200.158.237.70 (discussão • contrib.)

Início

Esse poderia ser o início? Eu tinha colocado, mas acabaram por reverter minha edição.

A tourada é um espetáculo que consiste em tourear vários touros bravos, a pé ou a cavalo, em um recinto fechado, geralmente chamado de praça de touros.

Participam vários personagens na tourada, chamados toreiros, que seguem um estrito protocolo tradicional, regulamentado e regido por uma intenção estética, na qual só pode participar pessoas com categoria para faze-lo, algo que se adquire mediante a alternativa. É o espetáculo de massas mais antigo da Espanha e um dos mais antigos do mundo. Como espetáculo moderno realizado a pé, fixa suas normas e adota sua ordem atual ao final do século XVIII na Espanha.

-Javuh (discussão) 22h33min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Remover o link para o filme "MATADOR"

Nao vejo qual o sentido de existir um link na entrada do ficheiro para o filme "matador".

Porque o filme tem uma relação próxima com as touradas? Há mais filmes que cabem nesta categoria. Deverão então ser colocados links para todos esses filmes no topo desta página?

Proponho que este link seja removido.—o comentário precedente não foi assinado por Antonio de Matos (discussão • contrib.)

Contextualização do artigo

É completamente parcial colocar este artigo sob a categoria de "direitos dos animais, junto de "Listas de empresas que fazem testes com animais" e temas afins (como afins?): "Especismo, Vegetarianismo, Veganismo, Sustentabilidade" que não têm nada a ver com o tema. Mais: todas as pessoas citadas são activistas contra a dita tourada. Onde estão os toureiros? Onde estão os ganadeiros? Os forcados? Os apoiantes?

A Lei portuguesa tem provisões para a crueldade com animais; maus tratos dos animais são proibidos em Portugal. No entanto, a tourada em espaços designados para o efeito são legais. Porquê? Porque se entende que a tradição se sobrepõe ao direito do animal. Pode não se concordar com isto, mas essa é actual situação. Quem não concordar escreva à Assembleia e peça para mudar a Lei.

Em face isto, o quadro do lado direito devia ser apagado e o artigo reescrito de modo a ser contextualizado sob o tema (por exemplo) "cultura de Portugal" ou "Tradições de Portugal", porque esse é o seu estatuto legal actualmente. 213.22.248.250 (discussão) 16h18min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O quadro "Direitos dos animais" tem legitimidade para figurar no artigo porque a tourada é uma violência contra animais. Pode até ser uma tradição, mas é uma tradição violenta. É um facto. --Bluedenim ^(conversa) 16h51min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não se trata de uma questão de legitimidade, mas sim de neutralidade de ponto de vista. Há quem ache desportos de combate violentos (com ou sem legitimidade), mas estes não são enquadrados com lutas de rua nem agressões. Para mais (no que toca à neutralidade), refira-se como sugeri a versão da wikipedia inglesa. 213.22.248.250 (discussão) 05h23min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

O quadro não é quebra de neutralidade. O artigo tem aquele quadro e podia ter outros ainda. A tourada está no escopo dos direitos dos animais como estará também no escopo de outros temas. Outras wikis não têm essa predefinição mas isso quer dizer que nesse aspecto a nossa wiki está melhor, a tourada tem tudo a ver com os direitos dos animais. No artigo da wiki inglesa, por exemplo, poderá faltar a predefinição dos direitos dos animais porque a tourada não tem muito peso na cultura anglófona, ficando certamente muitas vezes "esquecida". No entanto, a wiki anglófona tem no seu artigo sobre tourada uma categoria bastante peremptória: Animal killing (Matança de animais). --Bluedenim ^(conversa) 11h01min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

novamente, discordo. O facto de a tourada se inserir em vários contextos (o que é evidente) não justifica este mesmo que foi escolhido. Para mais, não discordo que a tourada seja vista como crueldade animal, e por isso existe essa secção no artigo. Qualquer pessoa que diga que aquele quadro não quebra NPOV não o leu. O que é que o veganismo tem a ver com a tourada? "A carne é fraca?" Mas o que é que o acto de comer carne tem a ver com o acto de lidar touros numa arena? Listas de empresas que fazem testes com animais? Que tal listas de toureiros, forcados, ganadarias ou praças? Este artivo viola o preceito NPOV.—o comentário precedente não foi assinado por 213.22.248.250 (discussão • contrib.)

A predefinição não pretende estabelecer ligação directa entre a tourada e os outros temas apresentados. No entanto, a tourada pode ter a ver com veganismo na medida em que o princípio pelo qual alguém parte para comer carne é provavelmente o mesmo pelo qual alguém gosta de tourada; o achar que os animais estão à disposição total do Homem. O lema da PETA alerta-nos para isso: "Os animais não são nossos para comer, usar, fazer experiências, ou para entretenimento." Mas eu não sou nenhum especialista no assunto nem sequer fui eu que elaborei a predefinição e a coloquei no artigo, mas concordo que lá permaneça. Quanto a listas de toureiros, forcados, etc. não há nenhuma predefinição desse teor porque ninguém fez uma. Se quiser tentar fazer uma, esteja à vontade, mas nem a wiki espanhola tem semelhante predefinição. --Bluedenim ^(conversa) 19h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por falar na wiki espanhola, fui dar uma olhada ao artigo sobre touradas e também não vi lá este quadro. Mantenho a minha opinião que o quadro é tendencioso, que rotula o tema de uma forma totalmente objectiva, quando na realidade não há consenso e o debate continua. Portanto seguirei a minha consciência e farei edições ao artigo que serão no mínimo alterações radicais. 213.22.248.250 (discussão) 16h40min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esse quadro não é o emblema desse artigo. É apenas uma parte, inalienável, do assunto tourada. É assim que se faz. Colocam-se todas as predefinições que tiverem a ver com determinado artigo. Já lhe disse que não está no artigo mais nenhuma predefinição porque não há mais nenhuma que tenha a ver com tourada. Se não está convencido de que o quadro está lá bem, e visto que não aparece mais ninguém para discutir, sugiro-lhe que vá até à Esplanada para tentar obter outras opiniões. Não há motivo para alterações radicais. O que pode fazer é expandir o artigo imparcialmente. --Bluedenim ^(conversa) 18h11min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom dia aos senhores acima que falam sobre as touradas.

Eu aqui não falo na condição de especialista em direitos dos animais mas apenas na condição de pai.

O meu filho tem de realizar um trabalho sobre as touradas, a sua história e o seu futuro como tradição e atracção turistica.

Claro que, com 13 anos, foi direito à wikipedia, andou para aí às voltas e depois, veio pedir-me ajuda.

Tenho uma observação fundamental - Imaginem alguem como eu que não percebe nada do assunto.

E estou à procura de informação útil sobre touradas.

Procuro informações sobre cavalos, bois, forcados, explicações dos termos técnicos.

De que me serve ter links de lado para "Abandono de Animais \ Agro-Industria \ Baby-beef"???

Em termos informativos, é de interesse zero.

Esses links como barra de lado estão desenquadrados das touradas.

Eu gostaria ver ligações na barra de lado para os termos técnicos, para o campo pequeno, para o alentejo, para os bois, etc

No conjunto, apenas sugiro que tentem fazer um artigo mais informativo e util para todos.

A wikipedia não deve ser utilizada como exposição das nossas convicções.

Lisboa, 23 de Janeiro de 2009.—o comentário precedente não foi assinado por 87.103.16.18 (discussão • contrib.)

---

É óbvio que existe relação entre tourada e direitos dos animais. Só acho que a predefinição no lugar onde está é demasiado chamativa (eu pessoalmente prefiro as predefs horizontais no fundo do artigo). Lijealso ^☼ 19h20min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Também pensei nisso, pode ser uma predefinição mais discreta. --Bluedenim ^(conversa) 19h34min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Também concordo. A predefinição devia ser mais discreta. A não ser que se ache que a Wikipédia deva tomar partido contra as touradas, o que vai contra o seu propósito. JF (discussão) 19h47min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Esqueci-me de referir que à parte desse assunto, o artigo parece descrever bem uma tourada à portuguesa.JF (discussão) 19h49min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Também concordo que a predefinição deveria ser mais discreta. O artigo deveria estar centrado no tema da tourada e deixar o tema dos direitos dos animais talvez em outro artigo. O que esse pai escreveu mais acima é um bom aviso para nós: a Wikipédia deveria ser somente uma fonte de pesquisa, mas em artigos como este ou o de Olivença acaba se tornando um meio de propaganda para que os críticos possam difundir suas idéias, saindo do tema central. Como disse antes, esse tipo de críticas deveria ser levada a outro artigo. Outra coisa, a tourada não é um tema tão simples, porque não é praticada só na Espanha e em Portugal, mas também na França (onde muitos toureiros espanhóis e portugueses estreiam pois lá a idade mínima para tourear é menor), no México (onde está a maior praça de touros do mundo), na Colômbia ou na Venezuela. Concordo que a tourada é cruel com os animais, mas esse tema das críticas pelo direito dos animais não deveria ser nem o tema central e nem mesmo uma parte principal. Mateus RM ^msg 12h04min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Aliás, o mesmo deveria acontecer com o artigo Rodeio, onde essa predefinição inclusive estraga o layout. Mateus RM ^msg 12h04min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Não consigo perceber porque é que na Wikipédia lusófona é usada uma fotografia de um touro de morte a receber o golpe de misericórdia em França (quando em Portugal praticamente não há touros de morte) e para meu espanto verifiquei que tal fotografia não consta das Wikipédias anglófona, castelhana e nem na francófona (país de origem da fotografia). Acho que a fotografia em questão e a predefinição mostram que o artigo não é imparcial pois está claramente a tentar passar a mensagem que a tourada é condenada pela Wikipédia, o que viola o princípio da imparcialidade. O artigo devia era dizer que existem vários pontos de vista sobre a tourada, ou seja que esta é uma matéria controvertida.

E por favor, acho que as tradições humanistas portuguesas estão acauteladas quando Portugal é o único país do Mundo onde se realizam touradas em que os touros não são picados nem mortos na arena (com excepção de uma pequena vila na fronteira com Espanha que nem Praça de Touros tem e que segue a tradição espanhola há mais de 200 anos). A matéria é controvertida em Portugal mas chegou-se a uma solução de compromisso já há muito tempo em que nem os adeptos da tourada nem os defensores dos animais ganham totalmente: como concessão aos adeptos da tourada decidiu-se que em Portugal realizam-se touradas, já como concessão aos defensores dos animais decidiu-se que nas touradas realizadas em Portugal o touro não é picado nem morto na arena. Para Portugal esta solução de compromisso foi uma forma consensual de adequar a tourada às tradições humanistas portuguesas. Gonçalo Veiga (discussão) 04h52min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

A foto não está na wiki anglófona? Veja lá melhor, Gonçalo. E esta é a wikipédia lusófona, mas o artigo é sobre a tourada em geral, não só a de Portugal. --Bluedenim ^(conversa) 11h21min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Curioso é a fotografia ser francesa e ela não estar na Wikipédia francófona… Até achava normal a utilização da fotografia se se dissesse que isso não ocorria em Portugal (salvo uma única excepção). É que tem de se deixar claro que muitos portugueses apoiam a tourada mas não os touros de morte; em Portugal apenas uma minoria concorda com os touros de morte. Gonçalo Veiga (discussão) 16h09min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Repito aquilo que disse na esplanada: os defensores dos animais podem fazer o seu trabalho, os defensores das touradas podem defender aquilo que quiserem, mas a Wikipédia não pode tomar posição sobre isso e com a predefinição dá ideia que toma. A tourada não é o mesmo que lutas de cães, lutas de galos, abandono de animais, etc, pois ao contrário destas actividades e atitudes a tourada é legal. Não se pode estar a diabolizar uma actividade que é permitida pelo Estado e apoiada pelas Santas Casas da Misericórdia de Portugal. A Wikipédia deve no artigo Tourada descrever a tourada e isso deve ser a essência do artigo, devendo também fazer referência às críticas existentes a esta actividade; o que não pode dar é a ideia que a Wikipédia acha que a tourada é censurável. Gonçalo Veiga (discussão) 16h05min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

fotografia

Boa noite a todos. Vejo que a discussão animou desde a última vez que cá estive e discordei do quadro que enquadra o artigo. Já vi que o quadro foi retirado, mas penso que agora o próximo passo seria mudar aquela fotografia do touro morto. Sendo isto a Wikipédia lusófona, proponho uma foto com forcados. Por outro lado, penso que para um artigo sobre um tema tão polémico, a parte das críticas está extremamente curta. O que era bom era que o/os utilizadores que fizeram o quadro tão tendencioso viessem e expusessem os seus argumentos, porque agora o artigo está incompleto no que toca à controvérsia (estou-me a lembrar por exemplo de uma história há pouco tempo quando conseguiram proibir que a tourada passasse na TV antes das 22h, por exemplo). 213.22.248.250 (discussão) 04h30min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

A foto está adequada. Apenas mostra o extremo a que pode chegar a tourada. É uma realidade da tourada. Este artigo não é só sobre a tourada em Portugal. E se o artigo tivesse uma secção chamada "Touros de morte" aquela seria uma boa foto para essa secção. Quanto a expandir o artigo, não poderei ajudar muito, pois não é assunto pelo qual nutra interesse. É apenas uma actividade altamente condenável e inaceitável que um dia será inevitavelmente reconhecida como tal. Já agora, digo que não sou nenhum fundamentalista da protecção aos animais. Eu até acho que nem é preciso tratar bem os animais, basta não os maltratar. Portanto, eu pelo menos, não sou a pessoa certa para desenvolver este artigo porque é um assunto que me indigna. --Bluedenim ^(conversa) 15h10min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

A foto está adequada por que mostra o acto da "puntilla" e não é indicativo de nenhum extremo, mas sim de um regulamento que impões a morte do touro após 20 min de entrar na arena (Questões de níveis de adrenalina no sangue). A "puntilla" acontece no preciso momento em que o touro cai na Arena e pelo regulamento têm que ser garantida a sua morte imediatamente. Extremo era deixar o touro a esvair-se em sangue sem o matar imediatamente.Luís Bonifácio (discussão) 17h16min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso quer dizer o quê? Que a foto devia estar classificada como "Bons tratos aos animais"? --Bluedenim ^(conversa) 17h34min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso quer dizer que você não leu o livro de estilo. Não tem que estar classificada, tem apenas que dizer o que é. A classificação compete aos leitores.Luís Bonifácio (discussão) 21h46min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a ideia da foto de forcados proposta pelo IP. Discordo do que disse o IP: a decisão que obrigava a transmissão televisiva antes das 22:30 foi revogada passados 15 dias de ser tomada, tendo no ano de 2008 várias touradas sido transmitidas pela televisão à tarde. Concordo com Luís Bonifácio, a "puntilla" de que a fotografia trata é um golpe de misericórdia (igual ao que os caçadores fazem), pelo que é um gesto nobre mediante o qual se poupa sofrimento desnecessário ao animal. Reconheço isto apesar de não gostar de touros de morte. Gonçalo Veiga (discussão) 03h50min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Poderá até colocar-se uma foto de forcados, mas a foto da matança nunca deverá sair do artigo. Para todos os efeitos é um animal a ser morto. O "gesto nobre" só é a prova que os maus tratos foram tais que é preciso um golpe de "misericórdia". Que discussão surreal… --Bluedenim ^(conversa) 11h06min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Por favor, fiquemos ontopic. Puntilla ou não, o que interessa é se a foto tem relevância. Embora ache que a foto possa vir a ter relevância, penso que pelo momento está desadequada: faria mais sentido numa secção dedicada a touros de morte ou a touradas noutros países. Na secção onde está agora, faria mais sentido uma imagem que ilustrasse a contestação à tourada. Eu passo com frequência pelo Campo pequeno e costumam estar lá alguns activistas quando há corridas, posso tirar uma foto. Em alternativa, tenho a certeza que algum grupo anti tourada pode ceder à wikipedia direitos uma foto de alguma actividade que tenha organizado. Em relação à transmissão - ou não transmissão - não sabia que tinha sido revogada. No entanto, mantenho que tem relevância: é uma grande vitória para os grupos anti-tourada, ainda que temporária. 213.22.248.250 (discussão) 15h16min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

É verdade, numa 1ª análise a juíza considerou a tourada como algo desadequado a crianças e jovens pelo que proibiu a transmissão antes das 22:30, mas os defensores da tourada fizeram um requerimento à juíza do processo alegando que a lei prevê que a tourada destina-se a maiores de 6 anos, pelo que numa 2ª análise a mesma juíza revogou a sua decisão. É certo que a decisão só esteve válida durante 15 dias mas causou grande celeuma. Contudo 2008 acabou por ser o ano em que foram transmitidas pela televisão mais touradas desde 1982 (2 à tarde e 7 à noite). Gonçalo Veiga (discussão) 06h54min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Afinal, senhores, o artigo continua parcial ou nao? Chega-se a alguma conclusao que permita retirar mais uma tag que descredibliza e polui visualmente o artigo ou não é ainda possivel? MachoCarioca ^oi 02h47min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Boa noite senhoras e cavalheiros. Em resposta ao que foi dito acima, só posso dar a minha opinião: penso que o artigo, do ponto de vista factual está bastante completo (não sou especialista no assunto). Quanto à imparcialidade, se houver é porque as críticas estão sub-representadas, ou seja, estará demasiado pró-taurino. Nunca demasiado anti-taurino, pelo menos no meu ver. Li num dos links do fundo da página que (isto vem da Animal, enfim...) 60% das pessoas no norte do país (whatever that means) são contra. Acho que era um dado interessante. Também passava a parte das críticas para o fundo do artigo, acho que ter a parte do Brasil no fim não faz sentido. Tenho dito. 85.139.148.228 (discussão) 01h13min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Ver também: Senciência, Comportamento animal, utilitarismo, Direito dos animais, Especismo

Discordo da inclusão neste artigo das ultimas ligações introduzidas (Senciência, Comportamento animal, utilitarismo, Direito dos animais, Especismo). Essas ligações fariam sentido num artigo "Anti-tourada" (que não existe), eventualmente mais desenvolvido que a pequena secção deste artigo - "Criticas". --JotaCartas (discussão) 21h48min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Também discordo. Aliás estas ligações já haviam sido incluídas antes e removidas, não entendi porque voltaram a ser colocadas. Vou remover. RafaAzevedo ^disc 21h53min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Parcialidade

Este artigo é PARCIAL. Facilmente se vê a posição geral do articulista. Tem apreciações em prol da Tourada, refere uma sondagem que está num sítio da "Prótoiro", refere uma pretensa petição (eu sei que existiu mas, ou não existe, ou foi alojada noutro local) promovida por Moita Flores e não a contra, etc. Eu sou contra a Tourada, ASSUMO, mas não é isso que está em causa. Eu não escreveria um artigo sobre algo em que tenho uma posição, ou então fá-lo-ia com a distanciação devida. Falar da evolução histórica da relação do ser humano com o Touro pode-se fazer, mas unicamente com factos. Dizer que há polémica também, mas depois optar por fazer um texto de propaganda contra ou a favor É ERRADO. Não é digno de uma enciclopédia. Demonstrem-me que este artigo, no geral, não é pró-tourada em vez de algo factual e isento! Felissilvestris (discussão) 22h38min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Concordo em parte. Vou colocar aqui parte do texto em questão:

Citação: Um estudo de opinião sobre touradas14 foi levado a cabo pela Eurosondagem, em 2011, em todo o país, e mostrou que 32,7% dos entrevistados são aficionados, gostam ou apreciam actividades com touros, 20,6% são indiferentes às touradas, 32,8% não são aficionados mas não são contra as touradas e 11% são contra as actividades com touros. Ainda 59,3% dos portugueses acham que as touradas contribuem para uma boa imagem do país no estrangeiro e 75% dos portugueses acham que as touradas são importantes ou têm alguma importância para a economia e turismo e 65,3% acha que seria muito grave o desaparecimento da tradição taurina.

A fonte é esta sondagem.

Há aqui alguns problemas. Para começar, o conflito de interesse: quem financia a sondagem tem óbvio interesse num resultado favorável. Em segundo, a sondagem parece-me feita de uma forma que manipula os resultados. Se repararmos, logo na primeira questão, só quem está de acordo com a realização de touradas é que continuou a responder à sondagem; para quem discordava o questionário terminava imediatamente. Portanto, o que está neste artigo é falso: não são "75% dos portugueses que acham as touradas importantes para a economia e turismo, nem 59,3% que as touradas contribuem para a boa imagem do país". São 75 e 59,3% do grupo que ou é aficionado ou não defende a proibição.

Acho muito estranho como é que estes resultados são completamente díspares em relação ao estudo de opinião do ISCTE. Ok, este estudo foi pedido por uma associação de defesa dos animais. Mas mesmo assim é um estudo científico realizado num instituto superior, por oposição a uma sondagem realizada por uma empresa comercial.

No entanto, à parte disso não vejo assim grande parcialidade no artigo, à excepção de um segundo parágrafo da secção de "Tauromaquia", bastante despropositado até. Antero de Quintal (discussão) 23h32min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Movimentação

Não é uma questão de versão de Português, quer em PT-BR quer em PT-PT se usa o termo tourada. Sucede é que o termo tourada é mais restrito que o termo tauromaquia (do grego tauromakhía, combate com touros, arte de lidar touros), que é a arte propriamente dita. A tourada (ou corrida de touros na forma mais erudita) é uma das expressões da tauromaquia, pelo que neste artigo (que é geral sobre a arte) tauromaquia é mais correcto do ponto de vista técnico-filológico. Num outro artigo específico sobre a tourada/corrida de touros é indiferente o uso do termo. Cfr. tourada e tauromaquia. Gonçalo Veiga (discussão) 03h52min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Suponho então que "tOuromaquia", palavra inexistente em dicionários, foi um lapso seu. --Stegop (discussão) 05h04min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Ups, foi mesmo lapso... e dos grandes! A designação correcta é mesmo tauromaquia. Gonçalo Veiga (discussão) 05h16min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Complementando: o nome técnico da arte é tauromaquia, pelo que acho que este é que é o termo enciclopédico mais apropriado, pelo menos é o que toda a literatura do tema refere. A tauromaquia não é sinónimo de tourada; tourada é que é sinónimo de corrida de touros (termo mais erudito), mas tourada inclui também novilhadas, garraiadas, bezerradas... ou seja tudo o que for em recinto cercado (praça de touros). Agora tourada já não inclui todas as outras manifestações/expressões tauromáquicas: largadas de touros, entradas de touros (ou encierros), tentas (lide de vacas bravas em tentaderos ou seja pequenas praças nas quintas dos criadores de gado), ferras, picarias, criação de touros e vacas de raça brava, criação e adestramento de cavalos de toureio, etc, para além de todas as outras manifestações culturais associadas, trajes, música, arquitectura das praças, etc. Gonçalo Veiga (discussão) 05h37min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Entretanto fiz o que já devia ter feito há vários anos: criei um esboço para Encierro. Como percebo muito pouco de tauromaquia, seria bom que alguém reveja o que escrevi, só em parte baseado nos artigos da EN e principalmente da ES. Tenho ideia de depois o completar, não só traduzindo mas também procurando e analisando fontes. --Stegop (discussão) 05h54min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Artigo bastante tendencioso.

O artigo deturpa vários factos históricos, e notícias recentes, como o pronunciamento do Comité dos Direitos da Criança das Nações Unidas que inclui a tauromaquia no último relatório de avaliação de Portugal, considerando que o Estado deve proteger os menores de 18 anos da "violência das touradas". Este facto é referido na página web das Nações Unidas: https://news.un.org/pt/story/2019/10/1689632 e no relatório final de avaliação, na página 8, artigo 27º, publicado a 27 de setembro de 2019: https://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CRC/Shared%20Documents/PRT/CRC_C_PRT_CO_5-6_37295_E.pdf "The Committee recommends that the State party set the minimum age for participation in and assisting of bullfighting and bull-running events, including in bullfighting schools, at 18 years without exception and raise awareness amongst State officials, media and the general population about the negative effects on children, including as spectators, of the violence associated with bullfighting and running."