Discussão:Transposição do rio São Francisco/Arquivo/1

Este artigo não reflecte o espírito ético da Wikipedia pois a apresentação do projecto é minúscula e os seus alegados benefícios quase não referidos, enquanto que é dada ênfase com desproporção relativa a críticas, algumas sérias mas outras de marcada raiz ideológica. A crítica é o exercício da inteligência mas um processo de decisão pressupõe uma ponderação cuidadosa entre as perdas e os ganhos e uma avaliação também dos custos de não fazer. O artigo tendenciosamente encaminha a leitura para a posição rejeicionista, o que não parece correcto. O artigo não é neutro.

[O comentário acima foi escrito por usuário sob IP

200.150.41.243, em 2007-03-18 21:38:21]

Parcialidade!

Razão plena assiste ao usuário anônimo (IP 200.150.41.243) em seu comentário acima apresentado, razão pela qual increvi a marca de parcialidade no artigo, que, afinal, também é só esboço, a requerer, portanto, melhor tratamento.
Eis algumas fontes para tal adequado desenvolvimento:

1. Rio São Francisco, Transposição: vários, no Google;
2. Rio São Francisco, Transposição: específico, da FUNDAJ BR

EgídioCampos^Diz! 14:10, 8 Maio 2007 (UTC)

Vandalismo

Esse estigo está sendo vítima de vandalismo. Alguém precisa remover direito as piadinhasm, e rever com detalhes as informações... (isso sem contar as afirmações sem fonte) -- Nwerneck 21h00min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu inseri os impactos positivos e negativos baseado em texto do próprio relatório de impacto ambiental do governo. Os aspectos negativos foram retirados e os positivos aumentados. A administração da wikipedia precisa vigiar este artigo, pois ele está sendo vítima de distorções e desrespeito Às fontes. Luciaccoelho (discussão) 11h41min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pelo visto não são a toa os protestos contra a obra! concordo plenamente, minha pro disse que tava tudo errado só por causa da wikipedia, acho bom melhorarem

Vandalismo

Quem verificar o histórico da página pode observar as alterações no conteúdo das edições que têm como fonte o Relatório de Impacto Ambiental. Os benefícios foram majorados e os impactos negativos descritos no próprio relatório divulgado pelo governo foi excluído. Refiz a edição.--Luciaccoelho (discussão) 23h48min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

==

Por mais que tente justificar, o autor do artigo deixa claro o viés ideológico.

Mudança no título

Proponho a mudança do título para Transposição do rio São Francisco, que me parece mais correta. Se alguém tiver alguma objeção, peço por favor que se manifeste. RafaAzevedo ^msg 19h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Referência original localizada

Sou um dos editores dos Cadernos do CEAS, revista que publicou a versão original do artigo de Luciana Khoury citado no texto[1]. Gostaria de saber se é possível substituir o link para o blog, que é o mencionado neste artigo da Wikipédia, pelo link para o artigo original.

Parcialidade

Concordo plenamente com quem diz que o artigo não é neutro. O autor escolheu criteriosamente "referências" contrárias à transposição, de cunho político opositor. Minimizar os benefícios e maximizar os problemas é uma tônica. A Wikipédia deveria filtrar melhor os verbetes claramente tendenciosos e ideológicos. Seria ótimo buscar uma consulta e não cair na lenga-lenga de quem é contrário a isto ou aquilo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.65.195.176 (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 22h24min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

• o município do rio só num pan recebeu mais de 7,5 bilhões do governo federal e todos acham lindo, ninguem diz ou fala nada; em belo monte mais de 10 bilhões pra devastar a floresta; no trem-bala mais de 35 bilhões em menos de meio % da área do país e mais uma vez ja esta tudo bem; agora meros 4 bilhões e meio no sertão nordestino e ja esta tudo muito mal; bastante curioso esses 2 pesos e duas medidas quando se trata do interior sertanejo do ne..fico a imaginar quanto vai rolar pra uma olimpiada se ja querem construir tudo de novo sem re-aproveitar a infra-estrutura do pan..o ne só dá menos retorno por que investem menos nele..só num programa federal pra 13 favelas da zona norte do rio se investe mais do que numa obra pra todo o ne setentrional..—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.114.196.227 (discussão • contrib.) Bisbis ^msg 19h17min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Ajuda na tradução

Estou traduzindo a página para o italiano, mas tenho conhecimentos limitados na área da hidráulica e não consigo entender o que quer dizer "regime de espera para contenção de chjeias" neste trecho: Segundo o Ministério da Integração Nacional, a capacidade máxima será utilizada em períodos de escassez de água nas bacias receptoras e quando Sobradinho esteja em regime de espera para contenção de cheias ou com 94% de sua capacidade. Obrigadinho!--Lichinga (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Cheia = enchente.--Raimundo57br (discussão) 15h28min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

deixa ver se eu entendi direito: quando houver uma previsão de cheia que o lago de Sobradinho poderia absorber, deixam sair mais áqua de forma que a bacia possa conter a cheia que estaria chegando? --Lichinga (discussão) 16h28min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Exatamente. Quando houver previsão ou uma cheia efetiva no rio, o volume de águas desviado para a transposição pode ser aumentado. Bruno Campos (discussão) 17h03min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigadão! No que doz respeito ao avance das obras, achei alguma coisa no youtube, mas tem talvez uma fonte mais crível? --Lichinga (discussão) 19h36min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

As fontes oficiais são essas:

1) http://www.mi.gov.br/web/projeto-sao-francisco 2) http://www.pac.gov.br/mochilao/projeto-de-integracao-do-rio-sao-francisco-pe 3) http://www2.ana.gov.br/Paginas/projetos/pisf.aspx Abraços e boa sorte! Bruno Campos (discussão) 19h58min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito, aqui. Obrigado! --Lichinga (discussão) 01h27min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)