Discussão:Tubarão
Adicionar tópico |
Tubarão foi anteriormente candidato a artigo destacado. Para ver por que a nomeação falhou, veja as ligações abaixo, nos marcos alcançados. Para nomeações mais antigas, pode não haver arquivo. | |||
| ||||
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Peixes e WP Offline. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Projeto Ictiológico este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Untitled[editar código-fonte]
Não sei o que é preferível: deixar esta página sobre a cidade de Tubarão, fazendo, no início uma ligação para o peixe ou o contrário (que me parece mais lógico: haverá, com certeza mais gente à procura de Tubarão (peixe) do que de Tubarão (cidade)). No entanto, acho que seria preferível fazer aqui, apenas, uma página de desambiguação. É que tubarão pode ser, inclusive, um filme... Se não me disserem nada sobre o assunto, entretanto, farei isso. Se discordarem, digam de vossa justiça... --Manuel Anastácio 18:03, 4 Jun 2004 (UTC)
- Vejo que já te mexeste, mas não concordo muito com a tua opção. Acho que o artigo principal deveria ficar no (tipo de) peixe(s), com uma página de desambiguação em [[Tubarão (desambiguação)]] contendo links para os outros significados, uma vez que é o peixe o mais conhecido dos significados da palavra e que os outros significados derivam dele. Claro, temos o problema de ainda não termos um artigo sobre o tubarão-peixe, mas isso resolver-se-á a seu tempo. --Jorge 18:34, 4 Jun 2004 (UTC)
Etimologia[editar código-fonte]
Alterei a seção "Etimologia e significado", pois a redação anterior dava como etimologia de "tubarão" os termos Xoc ou Shorcke", o que evidentemente não estava correto. Provavelmente isso foi por causa da tradução direta do artigo em inglês. Mas no caso da etimologia a tradução direta não procede. Mudei a ordem dos parágrafos para dar destaque à etimologia do termo em português (mais relevante no artigo da wiki-pt). A etimologia de shark foi mantida para não excluir informações do artigo sem discussão prévia, mas não estou certo de que seja relevante mantê-la, já que não se assemelha ao termo português. Usei a referência já existente no artigo, que descrevia o progresso da utilização de tubarão e tiburón no século XVI. Também acrescentei novas referências sobre os termos em português e espanhol, que provavelmente têm origem comum. Cralizemsg 12h31min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Excelente, Carlos! Isto dava para um artigo independente na WP... Claro que temos que dar prioridade à etimologia do termo em português, mas é interessante deixar a do termo anglo-saxônico. Estranho que este nome, com uma etimologia tão remota, tenha ficado apesar do peixe ser já conhecido em Portugal e Espanha, 2 nações bem pesqueiras! Que eu saiba, o cação é, não só conhecido, como apreciado em Portugal há muitas centenas de anos (não tenho ref...), apesar de agora se usar mais o termo "tubarão" - e não ser atualmente tão apreciado... Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h45min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Obrigado, Carlos e Rui eu aumentei bastante o artigo, e sim traduzi e etimologia do inglês e não consegui achar muito da etimologia em português, então obrigado por aumentar esta secção e vi também que você Carlos ajudou na secção da conservação, obrigado, talvez ainda tenhamos que dar uns ajustes finais, mas eu acho que o artigo está bem próximo de ser destacado e espero que continuem me ajudando e ajudando o artigo, qualquer novidade eu gostaria que vocês colocassem aqui na discussão.
- Eu vi a notícia em diversos sites da descoberta de tubarões híbridos e fiquei pensando se seria útil e gostaria de saber da opinião de vocês e uma outra talvez não tão útil sobre um tubarão que por conta de uma doença genética nasceu com um olho só, mas mesmo assim quero saber a opinião de vocês. Gabriel Yuji (discussão) 22h17min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Gabriel, parabéns pelo trabalho! Percebi que você aumentou muito o conteúdo desse artigo e concordo que esteja próximo do destaque. Vou fazer uma leitura geral do artigo e, se encontrar algo, farei pequenos ajustes. Quanto às questões biológicas, acho que não sou o mais indicado a opinar, mas acho que se essas informações sobre os híbridos que você citou forem documentadas e relevantes, não vejo problema em incluir. Quanto ao tubarão de um olho só, acho que seria apenas uma curiosidade e seria melhor evitar. Bom trabalho. Cralizemsg 13h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Destacação ou destacamento...[editar código-fonte]
Caríssimos, realmente para os avaliadores da WP, este artigo está "destacadíssimo"! Está grande, dividido em muitas seções, tem mais de uma centena de referências e muuuuuuuuuitas imagens. Está lindo! Só que, para um biólogo pesqueiro como eu, tem muuuuuuuuuuuitos problemas, quer dizer, tem imprecisões que não ajudam em nada a um estudante, nem a um leigo que queira saber sobre tubarões.
Logo na frase de introdução, diz que têm "um corpo altamente hidrodinâmico", o que não acontece com os Squatiniformes... Falta aqui uma frase que faça a distinção entre os tubarões e as raias.
No 2º parágrafo, diz que "se diversificaram em 440 espécies", o que é um engano, uma vez que, por um lado, as tais 440 espécies podem não ser todas as conhecidas e, por outro, não incluem as espécies que já existiram e que se extinguiram.
No 3º parágrafo, fala dos dentículos dérmicos (enquanto devia falar de escamas placoides) e diz que "melhoram a sua fluidodinâmica" (é como colocarmos dentículos num avião...), sem fontes, e acaba por dizer que "têm vários conjuntos de dentes substituíveis." Na pele?! Grande confusão!!!!
Muitas referências não são aceitáveis para um artigo "bom", muito menos para um destacado: como a ref. #3 do "Jornal Livre", que alega que foi buscar a informação ao Colégio São Francisco (de onde onde tiro muitas referências) e que não tem nada das informações errôneas que ele contem.
A introdução sobre a anatomia é uma "não-informação". Os dentes (os tais dentes substituíveis...) têm muita falta de informação, além de aquela que está colocada estar numa linguagem muito pouco científica ("dentes em forma de agulha"...)
Esqueleto: um bom exemplo de pesquisa mal feita. "O peso de um tubarão pode esmagá-lo." A referência é para os dentes do tubarão... Noutros casos, como na mandíbula e suas "tésseras", o problema foi uma tradução errônea...
Na "Flutuabilidade", diz que os tubarões não têm bexigas natatórias (é verdade!) e depois colocam a imagem de uma. Para quê?! Nessa seção, a estória dos tubarões de barriga para cima é uma curiosidade sem nenhum valor científico, uma vez que não se explica por quê - apesar de ter ref (que eu não fui avaliar...)
O resto do texto é uma acumulação de curiosidades, como o Tiago queria colocar - que não informam sobre o caso geral dos tubarões (hibridação é um caso geral em biologia, não específico dos tubarões!), pelo que eu penso que este artigo está muito longe - apesar do tamanho e nº de refs - de poder ser considerado um artigo bom. Mas pode ser "destacado" pelos "avaliadores" da WP...
Caros, deixei algumas indicações de erros neste verbete, mas não me proponho trabalhar para torná-lo "destacado". O importante - e porque somos muitos! - é aqueles que estão virados para esse lado, rever cuidadosamente o que está escrito e a forma como foram utilizadas as refs, para o melhorar. Abraços. --Rui Silva (discussão) 17h30min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mudança nadadeira e barbatana[editar código-fonte]
Não ha justificativa para mudanças, sendo de em Barbatana confere as duas denominações. O que esta ocorrendo é uma mudanças de grafia PT/BR O "R" Aliado ✉ 01h30min de 1 de julho de 2019 (UTC)
Os dicionários abrangem diversas classes de definições, inclusive as de difundido uso popular, mas a Wikipédia, como uma enciclopédia, deve se pautar na terminologia científica, especialmente nesse caso onde isso não dificulta a compreensão do leitor. Seguem abaixo alguns links exemplificando a utilização de ambos os termos: https://pantheon.ufrj.br/handle/11422/2624 (nadadeira) https://www.researchgate.net/profile/Alexandre_Godinho/publication/287193607_Aguas_peixes_e_pescadores_do_Sao_Francisco_das_Minas_Gerais/links/5671c89f08ae54b5e45fa6a3/Aguas-peixes-e-pescadores-do-Sao-Francisco-das-Minas-Gerais.pdf#page=130 (nadadeira) http://www.scielo.br/pdf/rbzool/v2n1/v2n1a01.pdf (nadadeira) https://www.pesca.sp.gov.br/boletim/index.php/bip/article/view/697/681 (nadadeira) http://nea.ufsc.br/files/2012/03/artigo_fabiana.pdf (Barbatana "As barbatanas são placas córneas de queratina, localizadas no palato dos misticetos e utilizadas para filtrar o alimento, que consiste em zooplâncton e cardumes de pequenos peixes.") https://core.ac.uk/download/pdf/30377362.pdf (barbatana)