Discussão:Turismo no Brasil

Untitled

Há que fazer algo sobre o turismo no nordeste brasileiro.

Barao78 ^{Fala comigo} 00:05, 7 Novembro 2006 (UTC)

Tabelas com informação sobre o setor turístico no Brasil

• Trouxe a discussão aqui, que é donde pertence. Eu acho que questões de forma não são motivo de apagar informação que é relevante ao tema principal do artigo, eu acho que você deveu solicitar a fonte ou consertos ({{carece de fontes}}), que eu posso dar. A informação é relevante sim neste artigo, mas que nos outros de onde eu trouxe. A maioria da informação foi eu que fiz nos outros artigos. E sobre as fotos, eu só ajuste ao mesmo tamano das outras que já estavam. Eu solicite para você discutir aqui primeiro, como recomenda a etiqueta de Wiki, mas você apagou direto. Eu acho que você está atuando apressadamente, o conteúdo de um artigo e mais importante que a forma, que sempre pode ser consertada. Por gentileza, vamos discutir aquí primeiro e ouvir as opiniões dos outros editores antes de apagar a informação. O importante é estabelecer se a informação é relevante ou não. Por enquanto, vou colocar de novo e consertar as fontes que faltam ou não correspondem, me da um tempo por favor, eu não vou participar de uma guerra editorial. Gracias. Mariordo (discussão) 21h50min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

PD: favor definir se o artigo vai ter as fotos em 220 px como estavan, em 200 px ou 175 px.Mariordo (discussão) 21h52min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. (Wikipedia:Verificabilidade)

Isso é uma política oficial da Wikipédia. Não é um problema de forma, é um problema de conteúdo. Conteúdo não verificável não é relevante ao artigo, essa é a questão. Se, como diz, tem a fonte da informação, coloque-a no artigo ao invés de ficar choramingando e esperneando.

Outra coisa: não faça guerra de edições. Fui à sua página de discussão e expliquei claramente o problema. Não venha se fazer de vítima.

Mais ainda: "o conteúdo justifica a forma" é o mesmo que dizer que os fins justificam os meios. É a mesma argumentação usada pelos ditadores e genocidas.

Por último: A não ser que indique claramente que moveu uma discussão, não mova o que escrevi em páginas de discussão para outra página de discussão. Além de desonesto, prejudica a compreensão do que está acontecendo.

Saudações.

Porantim ^msg 22h17min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Feito! a fonte está indicada no formato Wiki, os dados eram 2005 não 2006. Mariordo (discussão) 22h58min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Como eu já expliquei antes em sua página de discussão, IP não é fonte fiável.

Saudações.

Porantim ^msg 14h29min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Amigo, a fonte apresentada é fonte primaria, a EMBRATUR, do Ministério do Turismo. Desde o inicio a fonte era essa, eu só melhorei o formato da tabela. Explique-se melhor o que você quer dezir com e só IP? Wiki está cheia de referencias de internet, em português, em inglês, em espanhol, etc. Alem disso, se o assunto está em discussão a política do Wiki é discutir aquí e esperar a opinião de outros editores, só nos dois é insuficiente. Mariordo (discussão) 00h08min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

PD: Favor verifique v.c. mesmo, on endereço do site oficial é [1] e quando v.c. clica "dados e fatos" chega a [2] que é um IP redigido do site oficial, aí escolhe "Principais emissores de turistas para o Brasil" e chega finalmente a [3] que tem as cifras mais atualizadas (2006-2007 e também é um IP), clique home, e volta para o site inicial do Ministério do Turismo. Então, se a EMBRATUR decidió que os dados fiquem num endereço só com número de I.P., eu acho que isso não é razão para apagar a fonte. De fato, se v.c. concordar, eu posso atualizar os dados de 2005 como estão agora para 2007 que é a informação do endereço fornecido aquí. Mariordo (discussão) 00h20min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

PD2: Alem disso, a fonte para 2005 que você que apagar tem o mesmo número de IP http://200.189.169.141/site/arquivos/dados_fatos/principais_emissores/ranking_dos_princ_paises_emissores_de_turistas_brasil_2001_2005.pdf, ou seja, que vem da mesma fonte. Mariordo (discussão) 02h01min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Acabei de descobrir que sou daltónico. As tabelas estão a rosa e azul, referidos como amarelo e verde no artigo. Quando tentei corrigir, fui revertido.JF (discussão) 19h16min de 5 de março de 2009 (UTC)

História

O artigo está cada dia melhor... entretanto, falta uma seção história, com a evolução do turismo no país.  Ð. Indech  図   23h50min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Verdade. O nosso amigo Mariordo também contribui muito no artigo, entre outros. Ruy Pugliesi ^discussão 23h52min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Alterações

Havia 3 fotos do Rio de Janeiro, troquei por uma de Brasília, e acrescentei outra de São Paulo, além de ter feito um esboço sobre o turismo no centro oeste, ja que não havia. Estou aberto à críticas, mas o caso de ter 3 fotos do Rio de Janeiro é injusto. Lukinhaz (discussão) 02h45min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu removi por engano a foto da Catedral ao ajustar o artigo. Reinseri-a. Ruy Pugliesi ^discussão 02h52min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acho que deveriamos ter um critério mais objetivo para definir qual foto fica no artigo. O artigo sobre "Turismo" em inglês virou um inferno porque todos os editores do mundo queriam mostrar suas fotos das ferias. Se o Rio e o principal destino turístico do país não é questão de justiça, particularmente na seção internacional, trocar Ipanema por Brasília??? (Brasília já tinha uma foto no artigo), e menos ainda fotos so do centro urbano das cidades (o que Vitória e Niteroi ilustram do turismo??). O artigo é sobre turismo. Eu faço a proposta de definir aquí alguns criterios, o primeiro poderia ser o seguinte (so um rascunho):

• Somente fotos relevantes ao artigo e preferivelmente mencionadas no texto ou tabelas poderão ser inclusas, com prioridade para aquelas que tem uma fonte confiavel e referenciada no artigo, que defina a cidades mais..., o destino mais..., e não critérios subjetivos ou pesquisa original como .... e uma cidade muito visitada.--Mariordo (discussão) 21h24min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

• Eu acho que o critério para incluir fotos melhorou, assim como a qualidade das fotos selecionadas, mas a quantidade de fotos agora parece excessiva e não deveria estragar o layout do texto e as tabelas. Será que pelo menos é possível recuperar o layout e eliminar os espaços brancos que foram criados involuntáriamente? Eu acho que este excesso vai atrapalhar na avaliação para artigo em destaque. Além disso, pelo menos en Wiki en inglês o tamano das fotos dos artigos bons e em destaque fica solo como "thumb", ou seja, as fotos deste artigo têm um tamano maior. Alguém sabe a recomendação para Wiki Português?--Mariordo (discussão) 03h18min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Turismo no Nordeste e nada sobre Fortaleza?

Pessoal, sem bairrismos, mas está muito incompleta uma seção sobre turismo no Nordeste que nem sequer cita Fortaleza, hoje pelo que eu saiba o 2º maior destino internacional no Nordeste após Natal. Como não tenho referências aqui, não acrescentei nada ao artigo, mas quem estiver se dedicando mais ao artigo por favor acrescente algumas coisas, como informações básicas sobre outros Estados (o Ceará, grande destino turístico, tem apenas uma brevíssima citação, por exemplo) e sobre atrações turísticas - ecoturismo, sobretudo - do interior, quase sempre esquecidas mas sim existentes e relevantes.YgorCoelho (discussão) 19h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo! Quando o artigo estiver disponível para edições novamente (após sua saída da página inicial) acrescentarei um pouco sobre Fortaleza. Cumprimentos, Lucas Ciccone (discussão) 21h18min de 5 de março de 2009 (UTC)

Ygor seja audaz! Heitor ^{pois não?} 21h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

Faltam referências

O artigo é destacado e faltam referências em alguns seções. Será que ele não deveria passar um processo de revalidação, ou não? Marcos (discussão), 21h09min de 14 de dezembro de 2010 (UTC).

Revalidação aberta. Já que não houve manifestação, abri a página de votação (desde 26/12). Marquinhos (discussão), 13h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC).