Discussão:Ubuntu Kylin

Má-tradução

Alan Moraes, poderia me explicar porquê consideras que este artigo é uma má-tradução? Reli o texto, e me parece OK.--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu queria marcar {{Formatar referências}} e devo ter clicado no botão errado. De toda forma há alguns problemas como "O primeiro lançamento oficial, o Ubuntu Kylin 13.04, foi lançado" e "República popular da China". Alan Moraes (discussão) 22h48min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminação

@MisterSanderson: Artigo sobre uma versão de um software como tantas outras que já foram lançadas. As fontes apenas indicam que ela existe, portanto não cumpre WP:CDN. Alan Moraes (discussão) 22h41min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson e Alan Moraes: mas não é só porquê outras versões do software foram lançadas que esta deixa de ter relevância enciclopédica. E as fontes não comprovam apenas que existem, mas cumprem os WP:CDN. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h21min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: Olha, tem certeza? O artigo só lista quatro artigos que poderiam ser considerados independentes, mas todos são da mesma data e falam que o sistema operacional será lançado. Divulgou-se na época que o software seria feito e nada mais se soube a respeito. É um evento único e não claramente não foi impactante para a indústria. O restante são fontes primárias e diretórios de software, logo não cumpre WP:CDN. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 23h30min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: É digno de nota em Ubuntu, mas não sustenta um artigo próprio. Ou seja, é Wikipédia:Porco de batom. Alan Moraes (discussão) 23h31min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: Perceba também que os links primários são sobre o Ubuntu e não sobre o Ubuntu Kylin. Alan Moraes (discussão) 23h56min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «claramente não foi impactante para a indústria» ver Citação: WP:CDN escreveu: «um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Alan Moraes, este artigo não demonstra, no corpo do texto, que há fontes independentes cobrindo o tema?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

A quase totalidade das fontes nem é sobre o tema do artigo. São fontes primárias sobre o Ubuntu. Alan Moraes (discussão) 00h51min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, como eu disse no sumário de edição da impugnação: Citação: Ao menos 5 das 18 fontes são independentes, pelo que vejo.. Você crê que não há 5 fontes independentes referenciando o artigo?--Mister Sanderson (discussão) 01h08min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Você poderia listar aqui as fontes? Alan Moraes (discussão) 01h44min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo que muitas das fontes do artigo são primárias, mas há sim algumas independentes. E uma rápida pesquisa no Google mostra que há inúmeras fontes que atestam a notoriedade do artigo, basta colocá-las no mesmo. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 15h25min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alberto79: Você poderia citar duas aqui? Alan Moraes (discussão) 15h40min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «O artigo só lista quatro artigos que poderiam ser considerados independentes» Quais são as 4 fontes de que você está falando? Pode por favor colocar o link delas? É impossível discutir sobre algo que não é indicado.--Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

São as quatro primeiras, muito embora que OMG! UBUNTU! nem deveria ser considerada uma fonte independente por motivo óbvio, mas não vou brigar por isso, não. Alan Moraes (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou seja, estas?

1. OMG Ubuntu
2. Epoch Times
3. ZDnet
4. BBC

E qual o problema de ter 4 fontes independentes? Você acha que tem de ter quantas pra cumprir WP:CDN?--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

As referências não fazem "cobertura significativa". Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial». Todas são da mesma época e do tipo será/foi lançada uma versão do Ubuntu para o mercado Chinês. Novamente, só atestam que o sistema operacional existem. Alan Moraes (discussão) 00h12min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou seja, o problema não era a quantidade delas? Você falou aquilo à toa?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Falei o que? Alan Moraes (discussão) 00h29min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «O artigo só lista quatro artigos que poderiam ser considerados independentes» O problema é a quantidade das fontes ou não? Você primeiro disse que não tinha fontes, na proposta. Depois, falou que as fontes não mostram nada demais, depois que o número de fontes é insuficiente, e agora está reclamando que a cobertura não é boa. Qual é o problema, afinal? --Mister Sanderson (discussão) 00h32min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

O problema continua sendo: Citação: «O artigo só lista quatro artigos que poderiam ser considerados independentes, mas todos são da mesma data e falam que o sistema operacional será lançado. Divulgou-se na época que o software seria feito e nada mais se soube a respeito. É um evento único e não claramente não foi impactante para a indústria. O restante são fontes primárias e diretórios de software, logo não cumpre WP:CDN.». Alan Moraes (discussão) 00h33min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou seja, o problema original continua: Citação: «Artigo sobre uma versão de um software como tantas outras que já foram lançadas. As fontes apenas indicam que ela existe, portanto não cumpre WP:CDN.» Alan Moraes (discussão) 00h34min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Se pra você a discussão não saiu da Estaca Zero, e o consenso não se aproxima de ser obtido, porquê continua discutindo comigo e com o Alberto79? Seria perda de tempo. Crie uma PE para o artigo, e explique isso aos outros editores. Vamos ver se a participação de mais gente poderá facilitar o resultado que você deseja...--Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu não disse nada disso. Alan Moraes (discussão) 01h11min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro criar uma PE então, Alan Moraes.--Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Fique à vontade para criá-la. Alan Moraes (discussão) 01h32min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, quem está defendendo a eliminação é você - você que propôs a ESR. Se você não tem mais interesse em eliminar nada, e não vai criar a PE, então o assunto aqui está encerrado.--Mister Sanderson (discussão) 01h34min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Problema zero de você desistir da discussão. Ela vai continuar sem você. Alan Moraes (discussão) 01h36min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)