Discussão:Xaria

Violência Doméstica

A wikipedia se auto-referencia; referências do geocities e parte totalmente tendenciosa. Já tentei excluir porém RafaAzevedo D​ C​ E​ F reverteu. Alguém concorda? Finoqueto (discussão) 18h44min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Seja mais específico e preciso sobre o(s) trecho(s) que julga problemático(s), e o(s) respectivos porquê(s). A exclusão de grandes trechos dos artigos deve ser precedida de obtenção de consenso; você removeu o trecho inteiro sem dar nem mesmo uma explicação! RafaAzevedo ^msg 18h56min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Basta lê-lo e verificar suas referências antes de desfazê-lo. Caso não concorde, sugiro que sugira para os desenvolvedores uma regra onde não seja possível a exclusão de uma parte do artigo sem antes existir uma referência da exclusão na discussão do artigo. Sugiro, também, que leia antes desfazer qualquer edição nos artigos. Finoqueto (discussão) 19h06min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Sugiro que guarde para si as suas sugestões. "Desenvolvedor" não existe no português, e não consegui entender o que quis dizer. Se tem alguma crítica a este ou aquele trecho do artigo, apresente-a e discuta-a de maneira adulta e civilizada. RafaAzevedo ^msg 19h13min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpe, não sabia que era um leigo em informática. O termo "Desenvolvedor" é vastamente utilizado na informática, então talvez agora faça mais sentido pra ti. As minhas sugestões permanecem, acredito que lê algo antes de reverter, estou correto? Finoqueto (discussão) 19h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Se sou ou não leigo em informática, guarde seus palpites também para si. O termo não existe no português oficial, ponto, não importa o que fulano ou sicrano diz. Ainda estou esperando por suas sugestões (desde que não envolvam a retirada dum trecho inteiro do artigo). RafaAzevedo ^msg 19h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi a questão dos palpites. Procure no wikipedia, ouvi falar que essa enciclopédia é muito boa. Quanto a questão do trecho do artigo: desisto, auto-referencia e geocities permanecem. Parabéns! Finoqueto (discussão) 19h45min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

• Primeira fonte: Al-Bukhari, English Translation, vol. 8, Hadith 68, pp. 42-43

A fonte deve ser uma referência que esteja disponível para verificação através da internet;

• Segunda fonte: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sunan_Abu-Dawud&action=edit&redlink=1

A wikipedia não pode ser auto-referenciada;

• Terceira fonte: http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=37690 Um artigo de um site que faz propaganda anti-Islam e a promocao do ódio, creio que não é uma fonte fiável.

• Quarta fonte: http://mshadow.blogs.sapo.pt/arquivo/229053.html Blogs são referência?

• Quinta Fonte: http://www.antiwar.com/orig/ttaylor.php?articleid=5801 Violência doméstica temos em todos os países. Se associarmos violência doméstica a religião, creio que o cristianismo é o campeão, tendo em vista de que é a maior crença do mundo.

Versão revertida. Finoqueto (discussão) 19h45min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não existe nenhuma regra que obrigue a necessidade da fonte estar "disponível para verificação através da internet", isto é um disparate, totalmente absurdo. Quer dizer que agora livros não podem mais ser usados como fontes? É piada?

Sobre a segunda, concordo, ela deve ser retirada. Já o resto dos seus argumentos se baseiam única e exclusivamente na sua opinião pessoal, que é pesquisa inédita e portanto não interessa aqui na Wikipédia. Pode apresentar fontes que comprovam o que alega (que o tal site é "anti-Islã", por exemplo)? RafaAzevedo ^msg 21h09min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não, não é piada, e solicito mais respeito a mim, aos colaboradores e aos usuários do wiki. A referência da segunda fonte já pode ser excluída, enfim, chegamos a um consenso. Refutando a primeira: Para um consenso é aconselhável que sejam postadas referências de fácil localização e não de livros particulares ou quaisquer outras fontes que tangem a desconfiança por parte do leitor e dos editores. É aconselhável a utilização de enciclopédias reconhecidas, dicionários, fontes governamentais, organizações respeitadas. Finoqueto (discussão) 21h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Tenho tanto respeito pela Wikipédia que estou perdendo meu tempo discutindo o óbvio, ou seja, que o artigo não pode ser censurado apenas porque "você não gosta dele"; isso é, repito, absurdo. Essa insistência em remover conteúdo aliada à relutância em apresentar seus motivos levanta sérias dúvida sobre suas intenções. A discussão racional e civilizada e a não-imposição de quaisquer pontos de vista, religiosos ou políticos, é um dos pilares deste projeto. No mais, peço apenas que veja bem como você tem se comportado desde o início, antes de ter a cara-de-pau de pedir "respeito" a qualquer um. RafaAzevedo ^msg 22h29min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

O que estou pedindo aqui é seridade na utilização de referências. Por favor, continue com suas argmentações para mantê-las, senão, admita que elas são péssimas e levam ao conflito e parcialidade. Finoqueto (discussão) 02h16min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Sugiro que as partes controversas deste trecho removido sejam substituídas então pelo conteúdo do artigo da Wikipédia anglófona, que me pareceu abordar o assunto (em especial na seção "Penalties") duma maneira em que ambos os pontos de vista foram expressos de maneira razoavelmente balanceada. Rogo para que, se não aceite esta solução, ofereça uma outra proposta; este é um artigo muito importante para estar bloqueado. Ainda são necessárias muitas melhorias no resto do artigo, não só neste trecho. Saudações, RafaAzevedo ^msg 04h17min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Ao meu ver, a permanência dos trechos que estavam no artigo demonstram uma clara tentativa de manchar a imagem da sharia. Concordo que toda' a seção Penalties aborda a questão de uma maneira infinitamente mais sensata do que a que estava aqui, apesar de carecer de fontes consistentes em algumas partes. A aplicação da sharia islâmica em países bem mais pobres do que o Brasil e Portugal tem demonstrado ser um excelente sistema de vida, tendo em vista aos baixos índices de criminalidade se comparado a estes países, o que será demonstrado após a liberação do artigo, através de fontes de forte expressão no cenário mundial. Finoqueto (discussão) 13h51min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Repito que a Wikipédia deve ser imparcial. Não permitirei que propaganda religiosa de qualquer espécie seja inserida, ainda mais quando relacionada a um código de leis bárbaro que prega absurdos como amputações e apredejamentos. RafaAzevedo ^msg 15h41min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Enquanto utilizares linguagem pejorativa a uma religião e isto tipo de vandalismo não ser punido, não teremos uma wikipedia sensata. Finoqueto (discussão) 16h16min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Aponte exatamente onde usei "linguagem pejorativa" para me referir a qualquer religião. Isto é calúnia e é ato passível de punição. Simplesmente apontei um fato, isto é, a Xariá prescreve atos bárbaros como amputações e apedrejamentos, punições consideradas inadmissíveis na cultura dos países lusófonos. Não permitirei que, sob a guisa do relativismo religioso e cultural, você venha aqui fazer louvor deste tipo de coisa. RafaAzevedo ^msg 16h46min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, se os paises lusofonos nao aplicam leis como aprisionar menores dentro de celas com n prisioneiros, etc, se eles nao executam leis barbaras eu nao opino sobre isso porem os fatos estao ai para serem observados e considere o que quiser como barbaro. Disseste e repitiste qualificando a aplicacao da religiao muculmana como barbara. Uma das aplicacoes da religiao muculmana, dentre elas a Sharia, tem demonstrado que mesmo em paises infinitamente mais pobres do que o Brasil o indice de homicidios eh incomparavel. Tambem nao estou julgando a criminalidade em paises losofonos, apenas estou e quero demonstrar a eficacea da Sharia.Finoqueto (discussão) 17h18min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Se utilizar-se de fontes fiáveis e de terceiros para demonstrar essa "eficiência", nada contra. Boa sorte. RafaAzevedo ^msg 17h41min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Que argumento tipicamente "moralista". Olha aí o que você pensava: Citação: RafaAzevedo escreveu: «não há lugar numa enciclopédia imparcial para quem "pondera com a moral".» Você além de expressar sua indignação contra a religião muçulmana que considera bárbara, ainda se arvora quem não permite. Veja o que você pensava: Citação: RafaAzevedo escreveu: «Aqui não é lugar para moralismos, quem quiser exprimir sua indignação contra ... qualquer assunto que faça um blog ou uma comunidade no Orkut.» Quer exprimir sua indignação contra a religião muçulmana que considera bárbara, vá a um blog.
• O Finoque nem incluiu nada, pois o artigo está bloqueado, e você já deu um ultimato nele, baseado na sua moral, condenando algo que ele não incluiu. Como eu disse, dois pesos e duas medidas. __ Observatore (discussão) 17h32min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Você é louco ou o quê? Larga do meu pé e vá ler direito o que eu escrevi. Eu disse que não permitirei qualquer tipo de propaganda e opinião imparcial no artigo, o que vai totalmente contra a política da Wikipédia. Nada tem a ver com moral. É cada uma! RafaAzevedo ^msg 17h41min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Baixaria total. Cadê os administradores? Finoqueto (discussão) 17h44min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Exatamente. Onde estão os administradores, que estão deixando você causar este tipo de caos na Wikipédia. Pelo seu histórico você praticamente só participou dessa discussão. Por que não vai editar outros artigos, e deixa outras pessoas se pronunciarem? A Wikipédia não é sua. RafaAzevedo ^msg 17h47min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não me intrometo em assuntos que não tenho conhecimento suficiente para argumentar. Este é um conhecimento mínimo sobre Sharia, portanto, nem isso o Sr sabe, no entanto, persiste batendo lata. Finoqueto (discussão) 17h51min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo visto você nem sempre pratica o que prega, já que foi bater lata lá no artigo Talmude. RafaAzevedo ^msg 18h01min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Se fui bater lata lá, é porque CONHEÇO o que estou dizendo, mesmo assim não é o fruto desta discussão e não tenho interesse em fugir do assunto. Prosseguiremos ou já se dá por satisfeito? Finoqueto (discussão) 18h14min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Grafias

"Xariá ou Chariá, também grafada erroneamente" Estou correto ou não? Tem fonte desta afirmação na bibliografia? MachoCarioca ^oi 19h16min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Como se prova que algo "não existe no dicionário"? :) RafaAzevedo ^msg 19h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Está complicado aquilo. Se o que se diz que é grafado erroneamente não existe no dicionario, o que está fazendo ali? Pq grafam então? Não peguei a coisa ainda MachoCarioca ^oi 19h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Está mal-escrito mesmo. Mas creio que o que está como "erroneamente" são as formas frequentemente utilizadas pela mídia (nunca vi "xariá" em jornal ou revista, por exemplo), que não têm muito compromisso com a correção e frequentemente (mal-)traduzem de agências estrangeiras de notícia. RafaAzevedo ^msg 19h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Em relação a grafia: nunca vi um livro com essa grafia, sempre vi "Sharia". Tem cada coisa publicada. Finoqueto (discussão) 19h33min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Experimente procurar por sharia num dicionário de português, e me diga se encontra. RafaAzevedo ^msg 19h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Tem em outros de outras linguas? Se tiver é valido, no Brasil se usa muito expressões não traduzidas, bem mais que as aportuguesadas, sabes disso (estou perguntando porque não sei, tem gente aqui que sabe tudo de tudo, não é meu caso :-) ) MachoCarioca ^oi 19h46min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

mídia (nunca vi "xariá" em jornal ou revista, por exemplo), que não têm muito compromisso com a correção e frequentemente (mal-)traduzem de agências estrangeiras de notícia."

Opinião e ilação sua, que nao serve como argumento para nada, se vc fosse bom como pensa, seria jornlista ou escritor ou estudioso de primeiro time e conhecido e respeitado publicamente, baixa a bola aí, amigão :-) MachoCarioca ^oi 19h50min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Mr Google diz: busca por xariá: 6.880 páginas em português; busca por sharia: 39.700 páginas em português. Finoqueto (discussão) 19h51min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Já pedi punição, mas nada adiantou.Finoqueto (discussão) 19h52min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Citação: MC escreveu: «Tem em outros de outras linguas? Se tiver é valido, no Brasil se usa muito expressões não traduzidas, bem mais que as aportuguesadas, sabes disso» Que absurdo, usar palavras de outras línguas quando existe versão em português? Que bela enciclopédia esta seria... Não sei de nada disso, cara-pálida; brasileiro usa muito é grafia errada mesmo (como "Galícia" em vez de Galiza, ou de escrever Poseidon aquilo que pronuncia como "Posseidôn").

Citação: MC escreveu: «Opinião e ilação sua, que nao serve como argumento para nada, se vc fosse bom como pensa, seria jornlista ou escritor ou estudioso de primeiro time e conhecido e respeitado publicamente, baixa a bola aí, amigão» Pelo visto você nunca pisou numa redação de jornal. Opinião e ilação é querer palpitar (novamente) sobre a vida de alguém que você nem conhece; se você é jornalista, escritor ou estudioso frustrado e tem intenção de um dia sê-lo, problema seu; não me inclua nessa. Já pedi noutra discussão, com outras palavras, agora vou ser mais claro: deixa minha vida em paz, ela não te diz respeito, vá cuidar da sua. RafaAzevedo ^msg 19h59min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Motivo para usar sharia: senso comum. O resto=perda de tempo. Finoqueto (discussão) 20h04min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

O mesmo senso comum me manda utilizar uma palavra em português numa enciclopédia em português. RafaAzevedo ^msg 20h12min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

O bom senso manda usar expressões e palavras de uso comum. E por aqui, bom senso é uma coisa muito relativa.[1] MachoCarioca ^oi 21h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Uso comum é totalmente relativo, como você bem sabe; a Bordeaux de um é o Bordéus de outro. Já o bom senso é sempre bom senso, e, parece óbvio, ele manda colocar títulos em português numa enciclopédia em português.

Concordo, por isso votei pelos titulo de filmes em portugues, já que são de uso comum. Mas não há nenhum bom senso quando estes titulos não são usados aqui, sao extravagantes, bizonhos ou esdruxulos,a a nosso ver. É querer ser mais realista que o rei. MachoCarioca ^oi 22h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

PS Bordeaux e Bordéus nem seria o caso. Os dois são usados. Nenhum é extravagante para nós.

PS E principalmente, quando não são usados particularmente em lugar nenhum fora daqui. Poe mais realismo que o rei nisso.

Mas temos que estabelecer algum critério, não? Do contrário, fica a opinião de um contra a opinião de outro (e a nossa opinião, como toda pesquisa inédita, não conta). E foi estabelecido, desde o início da Wikipédia, que as decisões têm de ser baseadas em fontes fiáveis. Eu aponto todos os dicionários e enciclopédias já feitos no português como grafando xariá; e vocês, quais as fontes que apontam para sharia? RafaAzevedo ^msg 22h33min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não aponto nenhuma, mas talvez o cidadão aí que disputa isso com vc possa apontar várias. Talvez, se for de uso comum, ele aponte o triplo de fontes fiaveis que vc, não sei. So achei extremamente bizarro como começa o enunciado do artigo, muito ruim. Aquilo precisa ser mexido.MachoCarioca ^oi 22h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Cara, eu não aponto nenhuma mais. Bom senso já foi pedido e me agrediram chamando-me de "vândalo". Ele aponta em Fundamentalismo Islâmico trechos como "com fontes fiáveis" a 'auto-referência da wikipedia e o geocities. Hilário. :D Finoqueto (discussão) 12h37min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Fontes, X ou Ch e etc

Percebo que as divergências aqui se concentram em dois pontos: a parte "Violência Doméstica" e o nome do artigo.

Como já disseram aí em cima, só vamos resolver isso com fontes.

Sobre a violência, percebo que apenas algumas passagens têm fontes (blog não vale). Acho que a melhor alternativa seria o Rafa ou o Finoqueto fazerem uma proposta de uma nova redação no texto apenas com as partes que têm fontes.

Como Geocities e seviços gratuitos podem ter sua fiabilidade discutida, podemos fazer um acordo aqui de não incluir fontes de origens como essas.

Sobre o título a mesma coisa.

Sem nervosismo, sem stress. Apresentam as propostas e discutimos em cima delas. Podemos fazer assim?

Porantim ^msg 02h02min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Ok. Entendo tua preocupação, porém não entendo a motivação de vincular o Islam a violência doméstica. Devemos aplicar isso a todas as outras religiões? Finoqueto (discussão) 12h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

A priori, também não entendo tal motivação. Por outro lado, se há fonte publicada sobre o assunto, não custa dar uma olhada. Porantim ^msg 13h04min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Não sou o autor do artigo, portanto não posso responder pela motivação de quem o fez. Porém, se o vínculo existe (tanto que é mencionado nas Wikipédias de outros idiomas), e se, como disse o Porantim, existem fontes publicadas sobre o assunto, não há porque não mencionar. A opressão às mulheres em diversos países islâmicos, seja ela fundamentada ou não pela religião, é amplamente conhecida. RafaAzevedo ^msg 13h15min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Peço encarecidamente que olhem estes dados: http://www.visionofhumanity.org/gpi/results/comparison/2008/BR-IQ/ Acordem! Finoqueto (discussão) 15h53min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Mencione fontes publicadas, se é esta a perseguição, podemos adotar também as demais religiões, certo? Finoqueto (discussão) 15h57min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Recomendo na publicação que: "apesar do Islam coibir todo e qualquer tipo de violência doméstica, ocorrem no mundo todo violência doméstica..." Finoqueto (discussão) 16h12min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se você puder comprovar com fontes fiáveis que "o islã coibe todo e qualquer tipo de violência" e que violência doméstica ocorre "no mundo todo", nada contra. Boa sorte. RafaAzevedo ^msg 16h23min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Rafa, você pode redigir uma nova versão do texto? Assim podemos trabalhar com algo sólido, emendando a versão até chegarmos a um acordo. O convite vale para o Finoqueto também. Porantim ^msg 16h45min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Lógico que sim. Finoqueto (discussão) 16h48min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim, propus já a tradução da versão da Wiki-en, onde o assunto é abordado com mais fontes. O que acha? RafaAzevedo ^msg 17h14min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Rafa, vc diz en:Women in Islam? É muito grande. Porantim ^msg 12h06min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Não, não, me referia ao artigo en:Sharia mesmo. O que acha? RafaAzevedo ^msg 12h19min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

A parte que fala da mulher, tá marcado com {{parcial}} e {{rigor}}. A princípio, acho ruim. Porantim ^msg 12h27min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Nao vejo motivo para a vinculacao, exceto que se traga um conteudo que contenha um comparativo de violencia domestica entre paises muculmanos e nao muculmanos, de fonte FIAVEL! Finoqueto (discussão) 18h03min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se vocês tivessem idéia do quão delicado é tratar de sharia, nem editavam. Por isso, recomendo não se adentrarem em muitos detalhes sem antes ter um sólido conhecimento pois, vocês vão achar muitas leis tribais (ex. sudão, marrocos, etc) que não são de origem muçulmana, como por exemplo a circuncisão feminina, porém são adotadas pelo país, mesmo contrariando a sunnah e o alcorão. Me desculpem se sou falho, mas sou humano. Solicito que não seja vinculada a violência doméstica ao Islam, ao contrário, que seja demonstrado o quão a religião desencoraja essa violência. Finoqueto (discussão) 12h40min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Fontes parte 2

Povo, algumas fontes que podem servir como base para a revisão do artigo (eu me proponho a ajudar!)

• «O Que é a Sharia?». Revista das Religiões. Consultado em 1 de agosto de 2008. Embora haja diferentes linhas de jurisprudência entre as vertentes do Islã - os xiitas, por exemplo, não dão peso tão grande à Suna ao elaborar as leis -, em todos os países muçulmanos o código legal é baseado na sharia, que prevê punições rigorosas, muitas delas estranhas a olhos não islâmicos. 

• «Sharia». BBC.uk (em en). Consultado em 1 de agosto de 2008. Many people, including Muslims, misunderstand Sharia. It's often associated with the amputation of limbs, death by stoning, lashes and other medieval punishments. Because of this, it is sometimes thought of as draconian. Some people in the West view Sharia as archaic and unfair social ideas that are imposed upon people who live in Sharia-controlled countires.  !CS1 manut: Língua não reconhecida (link)

• «Sharia Law - Source and Definitions». Religioustolerance.org (em en). Consultado em 1 de agosto de 2008. There are four main schools of Sharia law:
  

Hanbali: This is the most conservative school of Shari'a. It is used in Saudi Arabia and some states in Northern Nigeria.

Hanifi: This is the most liberal school, and is relatively open to modern ideas.

Maliki: This is based on the practices of the people of Medina during Muhammad's lifetime.

Shafi'i: This is a conservative school that emphasizes on the opinions of the companions of the Prophet Muhammad.  !CS1 manut: Língua não reconhecida (link)

• «The Islamic Sharia Council» (em en). Consultado em 1 de agosto de 2008. We are a charity providing advice and guidance from an Islamic perspective. We can help with marriage, divorce, financial, business and other issues.  !CS1 manut: Língua não reconhecida (link)

Esta é a página oficial do Conselho Islamico da Sharia.

• «Reform Islam» (em en). Consultado em 1 de agosto de 2008. Sharia Law must be abolished, because it is incompatible with norms of modern society.  !CS1 manut: Língua não reconhecida (link)

Este é um grupo "rebelde" islamico... para termos uma ideia de como os liberais do Islão pensam.

É isso. Béria Lima ^Msg 17h05min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Parabéns, Béria. Tenho certeza de que estas fontes serão muito úteis ao artigo. Sua ajuda é muito mais que bem-vinda, é extremamente necessária! RafaAzevedo ^msg 17h26min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Bom trabalho Béria, progrediu muito. Concordo com as fontes, exceto a última, que em que na totalidade do Islam não está correta, pois as leis contidas no Alcorão são imutáveis, as que sofrem interpretações são as interpretações sob os hadices. É muito perigoso através de pequenos trechos definir, tipificar ou generalizar assuntos sob a sharia e o Islam. Recomendo um profundo estudo sobre isto antes de publicarmos quaisquer coisa. Publicar em sites seguindo a política do "achismo" qualquer um faz, agora, de forma sensata e real, poucas o fazem. Obs: não existe reforma na religião, pois desde o surgimento do Alcorão ela não mudou, segue a mesma através da Sunnah e o do Alcorão (um livro preservado). Segue um link, talvez traga mais nitidez aos seus olhos e a fonte acho que vocês não podem negar o seu peso. http://www.oxfordislamicstudies.com/Public/focus.html Finoqueto (discussão) 23h45min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

O movimento de reforma no islã existe, sua fonte foi mostrada pela Béria. Se você não reconhece sua existência, aí é outra história. Mas que existe, existe. RafaAzevedo ^msg 23h51min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Finoqueto: Estamos numa enciclopédia... não podemos dizer que o Alcorão nunca mudou (quem tem o original para comparar?) assim como não podemos dizer que a Bíblia é imutável (o que tb é uma doutrina cristã). Para sermos imparciais temos que seguir o que há fontes fiáveis. E grupos de "reforma" da fé sempre existem... e semprem são combatidos (No Islão, no Cristianismo, no Judaísmo... é sempre a mesma coisa: A Religião precisa se adequar ao século XXI) é claro que são combatidos... são tidos como hereges... mas são parte da fé (Islamica, Cristã ou Judaica) e tem que ser retratados. Abs, Béria Lima ^Msg 23h53min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

"European Court of Human Rights ruling mentioned above characterizes shariʿah as “stable and invariable.”". «invariable». What Is Shariʿah? . Se perceber a história do Islam e comparar a história das demais religiões semitas, perceberá que ela manteve e mantém leis básicas desde a sua divulgação. Tomara Deus, que Ele quis que os crentes mantenham-se firmes contra o consumismo (principal problema atual), idolatria, ou qualquer outro tipo de desvio, concentrando-os na pureza de seus atos, amor e paz, para o bem do mundo. Há muitos que preferem que um homicida seja decepado-lhe a cabeça em praça pública (após julgamento) para que seja mostrado que ali existe lei, do que altos índices de violência que vivencimos aqui no Brasil. Finoqueto (discussão) 00h06min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

E? Finoqueto... não estamos discutindo fé aqui, mas sim um conceito. E o Islão foi tão influenciado pelo meio em que esteve quanto o Cristianismo e o Judaísmo. Mas isso não vem ao caso. O que vem ao caso é que temos que mostrar todos os lados da questão... não só o lado fundamentalista... mas o "liberal" tb. Béria Lima ^Msg 00h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

O que eu quis dizer nas entrelinhas, é que enquanto Deus manter a religião assim (manter os muçulmanos fortes na fé), as pessoas saem dela ao invés de mudá-la pois nunca conseguiram, somente conseguiram se desviar da fé (veja o resgate de wahab). Sempre existiu a turminha do "liberal", mas o alcorão e a sunnah são concretos que eles teriam que rasgar estes livros e partir para uma religião "derivada" do Islam, veja o caso do Bahai-ul-la, entre tantas outras. Entendi tua preocupação, extremamente válida. Finoqueto (discussão) 12h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Ótimo! Então vamos começar a pensar na mudança do texto? Como seria... quais as partes que serão mudadas primeiro... essas coisas! Espero as idéias de vocês! Béria Lima ^Msg 13h07min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

PS.: Que bom que estamos nos entendendo!! Béria Lima ^Msg 13h07min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que uma alteração em todo ele, desde a definição da sharia até o fim do corpo, corrigindo e acrescentando notas de rodapé, de acordo com as fontes que concordamos acima, certo? Concorda com a fonte que citei? (oxfordislamicstudies) Finoqueto (discussão) 22h28min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Friends in high places

É tão bom ter amigos... parece que o artigo foi bloqueado bem na versão do Fred, depois de ficar tanto tempo como Xariá. Que engraçado, né? :) RafaAzevedo ^msg 01h32min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Caro Rafa, peço que, além dos ataques e ameaças, pare com insinuações com outros editores, sejam eles quem forem.

Primeira edição: Charia.

Primeira wikificação: Mantido padrão.

Não há muito a declarar diante disso. JSSX ^uai 01h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Não faço ataques e ameaças, Fred, este é o seu modus operandi. E não estou fazendo insinuação (também não é de meu feitio, deve ter me confundido com alguém), fiz uma constatação: o padrão, em caso de guerras de edições, é bloquear o artigo na versão imediatamente anterior à guerra. Curiosamente, o artigo ficou bloqueado na versão de quem iniciou a guerra de edições - você. Tenho todo o direito de julgar isto muito estranho, e pedir a opinião de administradores imparciais. RafaAzevedo ^msg 01h48min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Aproveitando, informo que, além de mim, o Rafa criou problemas com outros editores nesse artigo, ao tentar impôr sua opinião sobre os demais. A edição controversa é esta. Andreas Herzog (um dos mais antigos e respeitados editores do projeto) vem sofrendo com o editor. Mais um artigo que o Rafa provoca distúrbios com movimentos indevidos. JSSX ^uai 01h50min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Calúnia! Nunca troquei uma palavra com o Andreas Herzog, exceto na argumentação que trocamos durante as movimentações. Chamar aquilo de "problema" é claramente mais uma jogada nesta sua campanha suja que resolveu empreender para me denegrir. Chega, Fred! RafaAzevedo ^msg 01h56min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

O histórico não mente. JSSX ^uai 02h00min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

O Andreas Herzog me parece ser bem grandinho para se defender, Fred. Não houve discussão, movimentações e trocas de argumentos são normais na Wikipédia. Vá destilar seu veneno noutro lugar. RafaAzevedo ^msg 02h04min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Conflito, conflito, mil vezes conflito...

Peço licença para citar o Histórico:

criação em 30 de Agosto de 2004 - Grafia: Charia

O movimento do Rafa em 2 de Abril de 2008 - 4 anos depois

E a guerra de movimentações:

17h05min de 1 de Agosto de 2008 Andreas Herzog (discussão | contribs | bloquear) m (Xariá movido para Charia sob redirecionamento: não privilegiar uma das variantes do pt) (desfazer)

17h16min de 1 de Agosto de 2008 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) m (Charia movido para Xariá sob redirecionamento: qual o problema com "Xariá"? "Charia" nem mencionado no artigo é) (desfazer)

14h56min de 7 de Setembro de 2008 Andreas Herzog (discussão | contribs | bloquear) m (Xariá movido para Charia sob redirecionamento: o sin se transcreve por ch, mais que por x; e a palavra é paroxítona, não oxítona, pelo que carece de acento no último a) (desfazer)

14h58min de 7 de Setembro de 2008 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) m (Charia movido para Xariá sob redirecionamento: não se trata de transliteração, mas sim de forma dicionarizada e aceita no português) (desfazer)

22h19min de 7 de Setembro de 2008 JSSX (discussão | contribs | bloquear) m (Xariá movido para Charia sob redirecionamento: Revertendo movimento indevido, não-consensual, respeitando primeira versão do artigo.) (desfazer)

22h26min de 7 de Setembro de 2008 RafaAzevedo (discussão | contribs | bloquear) m (Charia movido para Xariá sob redirecionamento: rv movimento arbitrário, contrariando a forma correta e dicionarizada ("Charia" não consta em qualquer dicionário)) (desfazer)

22h28min de 7 de Setembro de 2008 JSSX (discussão | contribs | bloquear) m (Xariá movido para Charia sob redirecionamento: Revertendo movimento indevido, não-consensual, respeitando primeira versão do artigo.) (desfazer)

E eu protegi na versão estável (concordam que 4 anos é bastante tempo para ser considerado estável?) <ironia>Mas claro... tem que acusar de ser a "amiga/namorada/amante do Fred... para não perder a opurtunidade. E viva o Machismo!</ironia>

Boas contribuições, Béria Lima ^Msg 02h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Béria, é a velha história da mulher de César... não custava nada deixar que outro administrador resolvesse o problema.

Quanto à movimentação, nos quatro anos em que o artigo estava como "Charia", eu não estava aqui. No entanto, depois de minha movimentação, o artigo passou quase seis meses como Xariá, sem que nem o Fred nem a Béria dissessem um pio. Bastou o Fred iniciar uma cruzada contra o RafaAzevedo que pronto, a movimentação é feita e o artigo é bloqueado. Me desculpa, mas ainda está estranho. Muito. RafaAzevedo ^msg 02h24min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Charia vs. Xariá

Não sei onde consta dicionarizada a forma Xariá (acentuada na última sílaba), mas se alguém souber, que me informe. Que se escreva Charia ou Xaria, não me preocupa, o que me preocupa é mesmo o "á" que não existe em árabe, e portanto não sei como poderia passar a português, traduzido ou transliterado ou de qualquer outra maneira, como oxítona. --Andreas Herzog (discussão) 02h01min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Caro Andreas, antes de mais nada, é um prazer falar contigo. Quando não existe consenso sobre a grafia correta utilizada, tem sido respeitada as primeiras versões dos artigos. Pesquisando supercialmente, ambas as grafias são difundidas e utilizadas. Suas reversões foram corretas. JSSX ^uai 02h04min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Andreas, também discordo da validade de "xariá" como transliteração do árabe shari'ah - porém a forma existe no dicionário Aurélio, com a variante "chariá", enquanto não pude achar "charia" em qualquer outro dicionário e enciclopédia (incluindo portugueses). A ABL registra em seu site "xaria", porém não dá o significado, gerando a possibilidade de se tratar de um sinônimo. Se dispuser de fontes para ilustrar seu ponto de vista, seria extremamente enriquecedor ao debate. RafaAzevedo ^msg 02h06min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

O Efeito Rafa me assusta. Até quando e quantos mais? JSSX ^uai 02h11min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

É até engraçada a cara-de-pau de alguém que fez o que fez com a PatríciaR D​ C​ E​ F venha falar isso sobre mim. Pelo visto desde aquela época, nas palavras dela, você já pratica "perseguição", "wikistalking" e "comportamento persecutório". É o chamado "Efeito Fred"... Até quando e quantos mais, cara? Até quando teremos de suportar o "efeito Fred", criando conflitos atrás de conflitos? RafaAzevedo ^msg 02h27min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, se você chama de "efeito Fred" o ato de questionar coisas erradas, você tem razão. Afinal, minha última frase resume bem o que ficou definido daquilo: Mais uma vez, agradeço pelas correções. Pior do que discordar de alguém, é discordar de alguém que respeitamos e tínhamos como exemplo.

Sobre os conflitos, acredito que exista um equívoco. Afinal, todos esses conflitos foram gerados por edições de sua autoria, meu caro. JSSX ^uai 12h17min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Não respondo a ataques/provocações. ;) RafaAzevedo ^msg 12h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Não respondo a ataques/provocações.» Para quem não sabe, informo que esta frase costuma ser utilizada por mim, em situações onde pretendo evitar o início de discussões voltadas para a agressão. Obviamente, Rafa inclui a frase aqui com evidente intenção depreciativa e provocativa, diante da falta de argumentos. Agradeço! JSSX ^uai 13h22min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Exposição de fontes

Em pesquisa rápida com o auxílio do Google Books pude encontrar duas fontes para Xariá:

• "Xariá"&dq="Xariá"&lr=&pgis=1 Revista brasileira da Academia Brasileira de Letras
• "Xariá"&dq="Xariá"&lr=&pgis=1 Um rio chamado Atlántico de Alberto da Costa e Silva, membro da ABL

Além do dicionário Aurélio, mencionado anteriormente, que possui o verbete "xariá" (admite também a variante "chariá")

A favor de "Charia" pude encontrar apenas matérias jornalísticas, como:

• "a+Charia"&dq="a+Charia"&pgis=1 IstoÉ

No jornalismo, devido ao frequente uso de traduções feitas (muitas vezes às pressas) de matérias estrangeiras, não é incomum o uso de formas como shariah ou até shari'ah. RafaAzevedo ^msg 17h10min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Pesquisando superficialmente...

3.710 resultados para Xariá.

5.010 resultados para Charia.

Verificando as diferentes fontes nos links, é visível que ambas as formas são utilizadas e consideradas respectivamente corretas por N fontes. Logo, vale a primeira edição. JSSX ^uai 17h15min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

A simples pesquisa no Google mostra muito lixo. Blogs, flogs e sites baseados na própria Wikipédia não são fontes fiáveis, e é por isso que optei por fazer a pesquisa em campo neutro e muito mais confiável (o Google Books). RafaAzevedo ^msg 17h18min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

O Google Books faz parte do Google. JSSX ^uai 17h25min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Sim, faz parte do Google, mas são usados enviesamentos amostrais diferentes. Dantadd (α—ω) 18h59min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Será a amostragem ou quem fez a inspeção o problema? JSSX ^uai 11h53min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

O problema, evidentemente, está em quem só quer provocar e tumultuar. Você mostrou exatamente a página que eu me utilizei para a pesquisa, onde só existe a ligação para a IstoÉ (além de um romance literário que não julguei relevante como fonte fiável). Se o editor acima tivesse alguma intenção séria, teria reparado que a maioria absoluta dos resultados deste link nada tem a ver com o conjunto de leis islâmicas. Mas claramente não era essa a intenção.

Talvez seja difícil para quem tem certos desvios de caráter não conseguir enxergá-los nos outros, e talvez os mais fracos dentre eles acabem por tentar acusar os outros daquilo que fariam; porém está bem claro que tentei ser imparcial em minha pesquisa. É pena que tenha gente que ainda se dedique unicamente a ataques e não a discussões sérias e civilizadas. Pena. RafaAzevedo ^msg 14h10min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Se essa fonte "valer", eis aí - http://www.saraivajur.com.br/DoutrinaArtigosDetalhe.cfm?doutrina=711, cito:

O direito muçulmano é na realidade o direito dos muçulmanos, sendo conhecido como “charia”, código de comportamento religioso-político aplicado de forma semelhante ao nosso direito e que rege todos os adeptos da religião islâmica, onde quer que se encontrem. Com isso, conforme salienta René David, o direito muçulmano não é um ramo autônomo da ciência, mas sim uma das faces da religião islâmica, que compreende não só a teologia, que fixa os dogmas e determina aquilo em que o muçulmano deve acreditar, mas também a charia, que prescreve aos adeptos do Islamismo aquilo que devem ou não fazer. (JOSÉ FABIO RODRIGUES MACIEL Professor de História do Direito, Filosofia Geral e Jurídica e Introdução ao Estudo do Direito; Mestre em Direito pela PUCSP; Advogado; Articulista da Carta Forense e Coordenador da Coleção Roteiros Jurídicos, da Editora Saraiva.

Observatore (discussão) 16h38min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa... por favor modere o tom. Dizer que este ou aquele editor tem "certos desvios de caráter" não é educado e pode ser considerado ofensa. Não vou me manisfetar na discussão de vocês, não sou linguista, para mim é variação... e em casos de variação se respeita a primeira versão do artigo. (não tinha revertido antes pq ñão tinha visto o movimento do Rafa)... mas enfim... Rafa, é um pedido, não uma ordem nem uma ameaça: Por favor modere o tom... Béria Lima ^Msg 16h40min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Béria, eu falei de modo geral. Não me referi a qualquer editor, e não tenho culpa se a carapuça servir. Porém não posso sofrer a perseguição que tenho sofrido calado, e gostaria que você, como administradora, tomasse alguma atitude a este respeito. É o meu pedido a você. As acusações mentirosas e difamatórias que sofri aqui e na Discussão:Língua iorubá me incomodaram profundamente, e não li nenhum pedido seu ao JSSX. RafaAzevedo ^msg 16h52min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Observatore, claro que a fonte "vale", como todas, para a discussão; é de se pensar, porém: devemos levar mais em conta a opinião de um jurista ou de um lingüista sobre a grafia de uma palavra em determinada língua? RafaAzevedo ^msg 16h54min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa... ao Fred eu já falei por e-mail (se obtiver permissão dele publico aqui depois). E sinceramente desde meu e-mail a ele ele ficou bem mais ponderado nesta discussão (não acompanho a outra... não posso falar sobre o que acontece lá). E não é uma questão de "a carapuca servir"... É obvio a qualquer um que ler aqui que vc fala do Fred. E, falando por mim, eu ficaria muito ofendida se me dissesem que eu tenho um desvio de carater, mas não sei o que o Fred pensa a respeito... E além do mais, uma coisa é discussão de pontos de vista outra é ofensa. Por isso reitero: Rafa... modera o tom, por favor... Béria Lima ^Msg 17h00min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Béria, a violação constante de Wikipedia:Assuma a boa fé é extremamente ofensiva, e inadequada à Wikipédia. Merece muito mais que um pedido. Não posso ser continuamente chamado de mau caráter e mentiroso por este senhor, e nenhuma atitude ser tomada.

A seu ver, ele sugerir que há parcialidade minha na seleção de fontes, quando ficou evidente ele nem leu a página que ele mesmo mostrou, é "ponderação"? Não é uma pergunta retórica. Isto tem sido feito repetidamente, em diversas páginas, Béria. Tente enxergar com olhos imparciais. RafaAzevedo ^msg 17h05min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, mas o termo "charia" é um tanto de cunho "jurista". Se devemos levar mais em conta um lingüista sobre a grafia de uma palavra em determinada língua, também devemos nos lembrar que o Aurélio aceita a variação "chariá", o que nos leva a crer que não é tão absurdo "charia", por questões de fonética que foram comentadas aqui. E também não devemos esquecer que a fonte do jurista vem "autenticada" pela Saraiva - penso que eles não seriam relapsos (mas posso estar enganado).

Entre os links que o Fred apresentou há dois que me chamaram atenção:

• Apesar de ser de 1907, não me pareceu menos importante o link sobre cultura indianista e islâmica - e até mostra que não é algo recente.

• Mais uma fonte "jurista" do Corão e a Guiné portuguesa.

Já na atualidade dei uma vista na Zenit (internacional) e também num autor português, estou colocando o link a título de curiosidade:

• Zenit usa "charia"

• http://www.jornaldefesa.com.pt/conteudos/view_txt.asp?id=617 - Texto utiliza "charia" - escrito por psiquiatra forense português e auditor de defesa nacional, autor de Filhos da Luz ISBN: 972-99465-6-6.

Na verdade, não tenho ainda opinião formada, e não sei se contribuiria com o debate. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 18h04min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigado pelas fontes, Observatore, muito importantes. E, principalmente, por discutir com respeito. Quão mais produtivo teria sido se o JSSX tivesse-os mostrado, em vez de me acusar de má fé? Acho que nunca saberemos.

Citação: Observatore escreveu: «E também não devemos esquecer que a fonte do jurista vem "autenticada" pela Saraiva - penso que eles não seriam relapsos (mas posso estar enganado).» As editoras brasileiras publicam cada coisa... :)

De qualquer maneira, minha movimentação teve como intenção unicamente adequar o título do artigo da que julguei ser a forma errada para a correta. Jamais quis excluir ou remover as outras grafias do artigo, e nunca o fiz porque sei que são utilizadas; tanto que mantive a horrenda frase inicial que mostra as "milhares" de grafias que costumam ser utilizadas - justamente pela falta de critério das fontes "não-linguísticas".

Se for devidamente provada a aceitação do uso de Charia pelas fontes normativas do idioma (o que até agora não creio que ocorreu de maneira contundente), qual o problema? Basta reverter. Infelizmente, o JSSX está tentando, há algum tempo, botar em curso um processo de perseguição a desafetos, cujo fundamento central inclui a demonização de quem faz qualquer tipo de alteração, sob a sempre assustadora alegação de "desrespeito ao primeiro editor". A Wikipédia não é de papel, e o que foi feito sempre pode ser desfeito. RafaAzevedo ^msg 18h12min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafael... vamos debater o assunto e não os proponentes. Se for para falar de ações a sua ao entrar em guerras de movimentos tb não é das melhores. E assunção de boa fé é algo que os dois lados desta questão precisam. Béria Lima ^Msg 20h23min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Engraçado, não vi você falar isso publicamente para o JSSX nas diversas vezes em que ele me chamou de mentiroso e me acusou de má fé. Por que, Béria? A pergunta que fiz lá em cima, que você não respondeu, não foi retórica. A seu ver, este tipo de comportamento é "ponderação"?

Me desculpe, mas é difícil não comentar os "proponentes" quando os mesmos insistem em lhe ofender a cada participação no debate. Ou você não leu o que ocorreu no início deste tópico? Eu simplesmente apresentei as fontes que encontrei, e consegui ser ofendido apenas por isso! Mas não vi administrador correr aqui para dizer algo a respeito. RafaAzevedo ^msg 20h32min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Fred sabe meu ponto de vista em relação a isso... e não tenho o habito de fazer linchamentos públicos. Tenho o e-mail dele... falo com ele por e-mail. Não tenho o seu... por isso sou obrigada a falar por aqui. E por falar em chamar de mentiroso e tals e tals, suas observações sempre foram muito educadas, não? Sem querer achar briga (não quero) não é melhor vcs dois entrarem em "ignore mode" mutuo? Esquece que ele existe... ele esquece que vc existe... todo mundo fala educadamente nas discussões... acaba-se as guerras de movimentos... E a wikipédia agradece Béria Lima ^Msg 20h44min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Repetindo: Ignore mode é a melhor politica! Béria Lima ^Msg 20h44min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Beria, se quiser entrar em contato comigo meu email está disponível aqui na Wikipédia ("contactar usuário" ali do lado). Também não gosto de passar por linchamentos públicos; prefiro que assumam minha boa fé. Estou tentando há muito ignorar as provocações do Fred, porém não posso continuar ignorando quando ele começa a me perseguir e me ofender em todas as páginas de discussões nas quais estive envolvido recentemente (dá uma olhada na página de discussão dele, andou até mesmo investigando sobre discussões passadas minhas com outros editores. Puro wikistalking, como bem já disse outra editora). Porém não tenho o menor interesse de dar segmento a esta briga, acredite. Neste meio tempo, enquanto estive na Wikipédia hoje, criei pelo menos quatro novos artigos, arrumei não sei quantos outros, e, sinceramente, estas coisas tomam tempo valioso que poderia ser usado para estes e futuros artigos. RafaAzevedo ^msg 20h49min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Ok rafa. Conheço vc como editor... e conheço o histórico do Fred.... Me doeria muito ter que bloquear vcs (pq concordas comigo que se um faz e o outro responde na mesma moeda... ambos estão errados?) Mas se necessário for terei que o fazer. Não gostaria... conheço a capacidade de vocês... sei os grandes editores que são.

Agora vou parar de rasgar seda... te responderei por e-mail e talvez consigamos acabar com isso!

Beijos para ti, Béria Lima ^Msg 22h23min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, Béria; os erros de um não justificam os de outro. Sua última intervenção foi muito sensata; no espírito dela, de minha parte, proponho até mesmo o arquivamento desta discussão até que os ânimos se esfriem e outros editores se manifestem (ainda mais depois que o próprio autor da página, o Herzog, não mais se pronunciou). Enquanto a discussão ficar restrita entre eu e o Fred, não vejo a coisa indo adiante, já que a situação está tão volátil e os dois têm opiniões bem formadas sobre o assunto. Beijos, RafaAzevedo ^msg 22h38min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre os comentários do Rafa sobre minha pessoa, não comentarei. Ressalto que os links ignorados foram mostrados e a evidência do movimento não-consensual constatata. Agradeço! JSSX ^uai 11h46min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Este ainda é um projeto coletivo, portanto parece ser o mais sensato aguardar que outros se pronunciem a este respeito, além de nós dois. Os links não foram ignorados (ainda acusações de má fé? De que serve Wikipedia:Assuma a boa fé? Béria ou algum administrador está vendo isso?), e as "evidências", em minha opinião, ainda não se provaram definitivas. RafaAzevedo ^msg 11h57min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Se quer esperar que outros se pronunciem, esperemos então. Não vejo problema. Que venham muitos e que vejam. JSSX ^uai 02h14min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Prefiro sim. É importante que a comunidade fique a par que ainda ocorrem procedimentos como perseguição e wikistalking. RafaAzevedo ^msg 02h59min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Cada coisa que leio... JSSX ^uai 13h16min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Desisto

Diante da quantidade de páginas que vem sendo movimentadas, de forma não-consensual, estou abandonando essas discussões. Desde os problemas gerados pelo TF, não vi situação similar. Não sou omisso, mas não sou obrigado a lidar com essa questão. Que os administradores lidem com o problema (embora duvide desse interesse) nas inúmeras páginas onde ocorre essa situação. Cumprimentos! JSSX ^uai 15h28min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Lógico que não vale nada ficar com estas discussões que não levam a nada. A busca do conhecimento não deve ser através da construção de "conhecimento". O que estes indivíduos estão tentando forjar é uma enciclopédia do achismo e do "eu sei mais". Deixa pra lá esse povo. Abraço. Finoqueto (discussão) 17h57min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Trecho "Liberdade de expressão"

Tende a dar idéia de que só foi falada/comentada/revelada sob a liberdade de expressão após a morte do profeta. O que, no meu ponto de vista e creio que na opinião geral da ummah, isto não é verdade, bem como demonstram as suras (Alcorão, escrito durante a vida do profeta Maomé): "99 Porém, se teu Senhor tivesse querido, aqueles que estão na terra teriam acreditado unanimemente. Poderias (ó Mohammad) compelir os humanos a que fossem fiéis?" Jonas:99

"255 Deus! Não há mais divindade além d’Ele, Vivente, Subsistente, a Quem jamais alcança a inatividade ou o sono; d’Ele é tudo quanto existe nos céus e na terra. Quem poderá interceder junto a Ele, sem a Sua anuência? Ele conhece tanto o passado como o futuro, e eles (humanos) nada conhecem a Sua ciência, senão o que Ele permite. O Seu Trono abrange os céus e a terra, cuja preservação não O abate, porque é o Ingente, o Altíssimo. 256 Não há imposição quanto à religião, porque já se destacou a verdade do erro. Quem renegar o sedutor e crer em Deus, Ter-se-á apegado a um firme e inquebrantável sustentáculo, porque Deus é Oniouvinte, Sapientíssimo." AlBakara

Finoqueto (discussão) 14h55min de 2 de março de 2009 (UTC)

Fusão Charia; Direito muçulmano

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Nome em português

O Houaiss traz "xaria" como: substantivo feminino rel lei canônica do Islã, baseada no Alcorão e em vigência em quase todos os países muçulmanos, que contém um conjunto de regras e preceitos religiosos, políticos e sociais a serem observados pelo indivíduo inicial ger. maiúsc. Etimologia: ár. xarī'a, pal. que significa 'caminho que conduz ao bebedouro' e, p.ext., 'caminho que é preciso seguir'

Todas as gramáticas de língua portuguesa trazem, na seção ortografia, a regra de que palavras vindas do árabe, em português, escrevem-se com x (almoxarifado, xeque, xador, xiita, xarope, xadrez, enxaqueca, haxixe, oxalá etc).

A palavra xaria está no vocabulário da Academia Brasileira (ABL). A palavra charia, versão francesa da palavra (assim como sharia é a versão inglesa, scharia a alemã, etc) não está nem no vocabulário da ABL nem no da Academia de Lisboa. Seria a favor de mudar para o nome, especialmente em função do Houaiss. Gabi sbs (discussão) 16h54min de 18 de setembro de 2015 (UTC) Comentário de sock puppet em contorno de bloqueio

A grafia charia está devidamente referenciada e xaria não existe num dos principais dicionários portugueses: «xaria». Dicionário da Língua Portuguesa da Porto Editora. Infopédia  por isso sugiro que páre com o WP:POVPUSH e não desfaça a reciclagem que eu fiz, que manteve todas as suas edições. --Stegop (discussão) 17h31min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Eu sou a favor de deixar do jeito que estava, sem polêmica, há meses. Você é que está querendo forçar o seu POV. Para evitar polêmica, é só voltar à última versão estável, de uma semana atrás, ou de um mês atrás. Mas não se faça de sabichão nem de bonzinho, que todo mundo consegue ver que o que você está chamando de "reciclagem" é empurrar o seu POV, mexeu na ordem das palavras, tirou o "em português" que estava no título estável há tempos, tirou o sharia que vinha como segunda opção, e colocou um "carece de fontes" na parte que diz que aportuguesamentos do árabe levam xis, apesar disso estar em qualquer gramática ou site: http://www.portuguesxconcursos.com.br/p/ortografia-oficial-gramatica-portuguesa.html Gabi sbs (discussão) 18h14min de 18 de setembro de 2015 (UTC) Comentário de sock puppet em contorno de bloqueio

Não distorça o que se passou. O que fiz foi respeitar a versão antiga, com mais de um ano, antes das edições de agosto e/ou setembro que pretendem considerar inválida a forma "charia", que eu referenciei e que é o título do artigo. Não removi nada de enciclopédico das edições trapalhona que você e os seus IP's e avatars pretendem impôr. PS: pode saber-se quem é você, que aparece repentinamente com uma conta nova que só edita este artigo, mas demonstrando que é um editor experiente? --Stegop (discussão) 19h44min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Só para constar: xaria também é com x no Priberam: http://priberam.pt/DLPO/xaria No Michaelis, no Dicionário de Arabismos da Língua Portuguesa e é a forma recomendada pelo Ciberdúvidas: https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/sharia/11967 Mas infelizmente nao posso colocar essas fontes no artigo pois de forma antiprofissional violaram-se as regras da Wikipédia em favor de um editor: em vez de congelar/bloquear a página na versão consensual e sem polêmica que estava há meses, congelaram-na coincidentemente dois minutos depois do moderador envolvido na polêmica recolocar sua versão não consensual. E o moderador envolvido na polêmica ainda veio a minha página de discussão ameaçar-me de bloqueio caso eu voltasse a desfazer - evidente conflito de interesses vedado pela Wikipédia. Estou abrindo queixa formal pela parcialidade do bloqueio, congelamento da página em versão não consensual, não debatida e que privilegia uma fonte contra todas as outras, e pela violação de regras da Wikipédia por moderador nos canais apropriados. Gabi sbs (discussão) 12h56min de 20 de setembro de 2015 (UTC) Comentário de sock puppet em contorno de bloqueio

Francamente, é mto abuso. Como pode ser visto no histórico da página, a página estava bem e sem polêmica há meses, com a frase inicial "A charia ou sharia – em português xaria[1] [2] , xária[3] [4] ou xariá[5] (em árabe...".

Após tentativa de passar as formas portuguesas à frente das estrangeiras, o moderador Stegop não se limitou a reverter a modificação não consensual, mas aí tentou impor a mudança radical inversa, eliminando a expressão "em português", eliminando a forma "sharia" do título, adicionando "carece de fontes" em comentário à forma "xaria". Claramente tendenciosa. Reverti a edição, por não consensual. Ele re-reverteu. Simplesmente re-re-reverti. Dado o começo de uma guerra de edições, deveria, entendo, ter ficado na forma não polêmica, que estava lá, consensual há meses. Em vez disso, ele parou de reverter, pediu autorização para bloquear a página, e após ter autorização, re-re-re-reverteu para a sua, e só imediatamente em seguida moderador seu protegeu/congelou a página, na versão polêmica não consensual do moderador Stegop, antes que pudesse ser re-re-re-revertida para a forma consensual que estava há meses. Entendo que houve abuso de poder.

Ademais, recebi ameaça de bloqueio em minha página pessoal caso re-revertesse a edição não consensual de Stegop, sendo que ele era quem estava a fazer uma edição polêmica, e eu apenas a desfazê-la; ele é quem poderia ter sido ameaçado (se não fosse moderador...), não eu. Como não tenho experiência aqui, não sei se há outro local mais apropriado para isso, mas gostaria na verdade de fazer constar uma queixa formal, administrativa, junto à administração da Wikipédia, pela conduta antiprofissional de moderador, e, em separado, pedir intervenção e mediação externa, pois é impossível debater com moderador que usa de suas prerrogativas de moderador para ameaçar de bloqueio quem discorda de edição não consensual dele. Gabi sbs (discussão) 12h47min de 20 de setembro de 2015 (UTC) Comentário de sock puppet em contorno de bloqueio

Concordo com a Gabi.--Raimundo57br (discussão) 15h01min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Concorda com o quê exatamente, pode saber-se? Por acaso deu-se ao trabalho de ver quais são as diferenças entre o que esse editor pseudo-novato de um só artigo pretende impôr? Eu resumo novamente: além dos detalhes de formatação e wikificação que corrigi, a única coisa que fiz foi colocar "charia" no início, referenciar essa grafia, tirar o POV alarve de dizer que "em português é 'xaria'" e marcar com "carece de fontes" um trecho que não tem fontes. Além daquele POV não retirei mais nada. É evidente que essa """Gabi"""" a única coisa que pretende é que a grafia "charia" seja proscrita por aqui, apesar de estar dicionarizada. Por isso mesmo insiste na distorção completa dos factos, pois na versão estável, isto é, anterior aos IP's e contas de propósito único aparecerem no artigo em agosto passado, de maio, não consta que "charia" é errado e só "xaria" é correto. Pessoalmente tanto me faz que seja "charia", "xaria" ou qualquer uma das formas dicionarizadas, mas se o título não contestado é "charia", essa deve ser a grafia preferida no texto. --Stegop (discussão) 15h42min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Ciberdúvidas, Charia ou xaria – Sistema jurídico-religioso arcaico, que regula toda a vida social dos muçulmanos e não-muçulmanos sob domínio islâmico. Creditada pelos muçulmanos como legada por Deus, ela é, sob tal aspecto, imutável. JMGM (discussão) 17h08min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Fontes do Direito islâmico

Nessa passagem do texto, que coloco a seguir, há uma inversão: não são os sunitas que acrescentam ijma a consenso. São os xiitas. Precisa corrigir, pois as pessoas se baseiam e muito na Wikipédia para validar pesquisas. Eu mesma havia assistido aula de Direito com a informação correta. Na hora de formatar trabalho fiz mais consultas a diversos textos e percebi que realmente temos um erro aqui.

As fontes primárias do direito islâmico são o Alcorão e a Suna. Os sunitas ainda acrescentam a estas o consenso (ijma) dos companheiros (sahaba) do profeta Maomé, e os juristas islâmicos (ulema) a respeito de certas questões, extraindo analogias da essência dos princípios divinos e das decisões precedentes (qiyas). O consenso da comunidade, de determinado povo ou interesse público, entre outros, também são aceitos como fontes secundárias.[carece de fontes]

Os xiitas rejeitam este ponto de vista, especialmente o uso de analogias (nas qiyas), que veem como uma maneira fácil para a penetração de inovações (bid'ah), e também rejeitam o consenso (ijma) como tendo qualquer valor particular próprio. Durante o período em que os acadêmicos sunitas desenvolveram estas duas ferramentas, os imãs xiitas estavam vivos - e, como na visão xiita estes imãs eram uma extensão da Suna, vista, juntamente com o Alcorão, como fontes únicas das leis (fiqh). Um tema recorrente na jurisprudência xiita é a lógica (mantiq),[23] algo que os xiitas também afirmam mencionar, empregar e valorizar mais que os sunitas; a lógica não é vista como uma terceira fonte de leis, mas como uma maneira de verificar se uma interpretação é compatível com o Alcorão e a Suna.

Concordo 209.172.52.137 (discussão) 22h26min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

Grafia errada

A grafia está errada; xaria é com xis, como a própria fonte dada no artigo (dicionário da Porto Editora) afirma: http://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/charia mostra que não existe a palavra charia

A Porto Editora diz que em português é com x: http://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/xaria xaria: lei religiosa islâmica, fundada no Alcorão

O Houaiss diz que em português é com x: https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xlf1/v/t1.0-9/12508887_1672401983008223_285575944988668876_n.jpg?oh=0ca3c24fa158db33006169914e2458ad&oe=57008809&__gda__=1460986230_16d7a3c37d5cfada07ea8d33f9ace870

A Priberam e o Aurélio também só trazem com x em português.

Alguém se opõe à movimentação de charia para xaria?

187.181.176.148 (discussão) 18h15min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Opiniões parciais

Quem é Kamel Daoud? Pq sua opinião, que me parece bastante islamofóbica, é importante? Sou pela retirada de sua opinião do artigo.--Raimundo57br (discussão) 16h11min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

• Também sou pela retirada de opiniões de Ibn Warraq, que é o autor do livro "Why I am not a Muslim"--Raimundo57br (discussão) 16h15min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Sou também pela retirada das opiniões deses indivíduos pelas mesmas razões--Karvansara (discussão) 09h00min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo completamente de se fazer censura aqui dentro. Ibn Warraq é um editor reconhecido tanto é que existe o artigo sobre ele não somente nesta Wikipédia mas em diversas delas. Se deve rebater os argumentos dele mas não censura-lo. O mesmo para Kamel Daoud, existe o artigo sobre ele em diversas Wikipedias. Como editor recebeu diversos prêmios franceses. DARIO SEVERI (discussão) 13h13min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Eu vejo o problema de peso indevido, deveria haver uma seção para críticas à Xaria onde essas opiniões seriam postas.--Raimundo57br (discussão) 14h34min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

As criticas estão dentro das seções correspondentes. Também não vejo peso indevido, me parece até que existem muitos mais louvores das qualidades do Islã do que criticas a ele. DARIO SEVERI (discussão) 14h52min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Prefiro que a descrição dos tópicos seja neutra e seções de críticas destacadas da descrição.--Raimundo57br (discussão) 16h51min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Sou pela retirada desta passagem do artigo na seção (Paz e justiça): "Tal ponto de vista é porém contraditado pelos textos sagrados - o Alcorão , os Hádices - e as diversas biografias de Maomé, onde todos os não-muçulmanos (os kufar) são desconsiderados, com especial fervor no caso dos judeus.[1][2][3][4][5][6][7]" Essa passagem não se baseia nas exegeses/explicações dos estudiosos do Islã ou dos pesquisadores mas em interpretações pessoais sem levar em consideração o contexto e o assunto desses versiculos et hadith.

Isso é contrario a regra Wikipédia:Nada de pesquisa inédita que diz "Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Pesquisas baseadas predominantemente em fontes primárias são desencorajadas, enquanto que análises baseadas em fontes secundárias são aceitas." Ver https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nada_de_pesquisa_in%C3%A9dita#Fontes_prim.C3.A1rias_e_secund.C3.A1rias

Karvansara (discussão) 11h49min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Eu concordo, mas então por favor não apenas remova afirmações que estão nos textos sagrados ou com autoridade, pois eles não vão deixar de existir apenas por causas de políticas da Wikipédia. Como explicado no meu sumário ao recolocar esta parte, o ideal é apresentar exegeses/hermenêuticas sobre elas, em geral da academia mainstream, e se for inserir interpretações de apologetas que no mínimo seja colocado também as céticas/críticas, ou ao contrário, a ponto que no mínimo tenham visões equilibradas se for este o caso. Acredito que se essas recomendações não forem atendidas de fato, não tem como fugir de que pelo menos é necessário apontar o que os textos dizem ao invés de ignorar que existem. --Hume42 ✉ 07h39min de 5 de outubro de 2017 (UTC)