Discussão:Yasser Arafat

	Yasser Arafat é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado (data não inserida) Candidato a artigo destacado Promovido (data não inserida) Revalidação de artigo destacado Despromovido Estatuto atual: Ex-artigo destacado

Untitled

A exemplo de outra decisão similar tomada pela comunidade, proponho substituir a seguinte expressão: "Sua esposa, Suha Arafat, deu à luz uma criança, uma repariga." por esta: "Sua esposa, Suha Arafat, deu à luz uma criança do sexo feminino." Evitando-se assim associar a palavra rapariga ao sentido pejorativo que existe no Brasil. Proponho ainda que seja discutida a possibilidade de incluir esta página em destaque na página principal, em face dos acontecimentos recentes que podem culminar na morte de Arafat, sendo esta de importância histórica.--Marcos Bezerra 16:32, 10 Nov 2004 (UTC)

Caro Marcos, nada a opor à sua proposta. Não hesite em fazer as mudanças nestes casos. Dispare primeiro e pergunte depois ;-)

Quanto à proposta do artigo semanal, estou de acordo com a ideia. Acho que seria bom que a escolha do artigo semanal fosse mais participada. Podia trazer mais dinâmica à Wikipédia. Vi que a Wiki alemã tem uma página onde cada um pode fazer sugestões e votar nos artigos que quiser (desde que apenas o faça uma vez). No Domingo de manhã, o artigo que tiver recolhido mais votos de apoio é escolhido para artigo da semana. Parece-me simples e eficaz. Gostaria que a nossa wikipédia fizesse algo de semelhante. --Joaotg 16:47, 10 Nov 2004 (UTC)

morto-falecido

alterei morto para falecido porque acho que morto dá a ideia de que foi morto por alguém, no entanto se não concordarem podem mudar. Juntas 23:01, 11 Nov 2004 (UTC)

Terrorista

A ideia de atribuir sempre a palavra "terrorista" e terrorismo" `as inscursoes da resistencia palestina contra Israel é erronea e ingenua. A OLP, a Fatah, e outras organizacoes surgiram em resposta `a ocupacao de territorios palestinos e p[osterior construacao de assentamentos judaicos, desalojando assim centenas de milhares de familias. Sendo a fatah ligado a OLP(como esta sugerido no texto) e sendo a OLP uma especie de "governo" do futuro Estado Palestino,eh licito trocar a frase "ataques terroristas" por "inscursoes militares", pois isso denota acoes nao de um grupo mas de um futuro governo. Tambem quero deixar claro que, muito embora tenha eu uma ascendencia arabe, nao sou um radical islamico como alguns de voces possam pensar, nao sou muculmano, e muito menos acredito em um espirito superior, sendo que essa indagacao colocada acima nao resulta de uma tentativa de expor meu odio, vergonha ou qualquer outro sentimento parecido, mas sim de uma analise racional de fatos.

Ali Chams

Incursões militares contra civis são terrorismo. Portanto o termo "terrorista" deve permanecer.

David Bessler

Revisão

Este artigo está escrito de uma forma tão parcial e confusa, que não sei como pode ser considerado um artigo de qualidade. Quanto ao local de nascimento, a Enciclopédia Britânica e a biografia na página do Nobel dizem que Jerusalém e Gaza são hipótese; aqui já se diz que foi invenção.[1] Estas duas fontes também dizem que ele tinha ligações ao clã Husseini, e o artigo diz que não.

Qual é objectivo disto: Arafat tornou-se chefe do estado maior (commander in chief) - quer dizer qual a necessidade dessas palavras em inglês?

Esta afirmação de que se pretendia fazer da Jordânia um estado palestiniano é no mínimo alucinante.

Outra frase: Este episódio permitiu à OLP profilar-se internacionalmente como vítima - o que isso de "profilar-se".

Esta mesmo visto que este artigo precisa ser seriamente revisto. --JLCA 12:54, 17 Setembro 2006 (UTC)

Parcial

Este artigo é mais uma propaganda que uma biografia séria de enciclopédia. É tão parcial que assombra ter sido destacado. Charley 01h34min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Aponte aqui as partes que você julga parciais. Obrigado. Dantadd 01h46min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Estou fazendo uma compilação das passagens e as colocarei aqui. Algumas bem explícitas já estou identificando como {{carece de fontes}}: "críticos afirmam", "comentadores ocidentais", "alguns comentadores", "é alegado", etc. Charley 02h30min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Justificativa

O conteúdo geral do artigo é nitidamente tendencioso. Logo após citar determinado fato, surge uma interpretação invariavelmente questionável, justamente por não conter sua contra-argumentação, ou a visão da parte contrária, ou às vezes sequer uma fundamentação mínima. No desenvolvimento do artigo, sempre é colocado o ponto de vista israelense, em afirmações apoiadas por críticos ou comentadores ocidentais desconhecidos. Um exemplo, que seria cômico se a parcialidade na Wikipédia não fosse trágica, é que a única citação de terceiros sobre Arafat é a de George Bush! Outros exemplos que separei rapidamente e que IMHO estão tendenciosos são:

• Logo no início do artigo é dito que a Fatah anteriormente era uma organização terrorista, fato que sequer é mencionado no artigo sobre a Fatah. (Independende de se considerar ou não, que é outro problema, a ênfase na citação é suspeita)

• "Israelenses afirmam que Arafat era quem detinha o controle último sobre estas organizações e desde logo não abandonou de forma nenhuma o terrorismo como instrumento político." A afirmação é polêmica e deveria constar a contra-argumentação. Ou o que outros analistas afirmam, palestinos ou não, não deve constar no artigo?

• "No entanto, críticos afirmam que o afastamento de Arafat do terrorismo foi ilusório". Ilusório ou não, quais críticos são esses?

• "Este episódio permitiu à OLP profilar-se internacionalmente como vítima". Conclusão tendenciosa, sem fundamentação e sem fontes.

• "Durante a década de 1980, Arafat recebeu o apoio de Saddam Hussein, o ditador do Iraque, que lhe permitiu reanimar uma OLP seriamente abalada pela derrota militar. Este apoio veio em bom tempo, e coincidiu com o início da Primeira Intifada". O comentário Este apoio veio em bom tempo, de tom manifestadamente jocoso, é tendencioso.

• "No ano seguinte, numa decisão controversa, Arafat recebeu o Prémio Nobel da Paz, juntamente com Shimon Peres e Yitzhak Rabin.". O trecho parece querer dizer que a premiação foi um erro, mas sabemos que decisões controversas no Nobel são a regra e não a exceção.

• "Considerado um líder de intenções dúbias pelos israelenses...". Sempre pelos israelenses... considerações dos palestinos, nada.

• Título: Recentes notícias e comentários. Há alguma outra biografia que tenha uma seção comentários? Esta seção inteira deveria se chamar Críticas à Arafat, estaria mais de acordo com o texto.

• "...é tomada pela maior parte dos comentadores ocidentais...". Sem fontes

• "Alguns comentadores acreditam também...". Sem fontes

• "A sua habilidade em adaptar-se a novas tácticas e situações políticas é talvez exemplificada pela ascensão das organizações do Hamas e da Jihad Islâmica Palestiniana...". A afirmação é polêmica e deveria constar a contra-argumentação, ou com o perdão da ironia, talvez não.

• "Desde 2002, o governo israelense e muitos comentadores estão convencidos de que, por forma a competir com o Hamas...". De novo o governo israelense... Alguns muitos outros comentadores também não concordam.

• "É alegado que Arafat parece ter adoptado uma estrutura similar àquela do Exército Republicano Irlandês (IRA)". Alegação tendenciosa, sem fundamentação e sem fontes. O mesmo que alegar que o exército israelense se espelha na SS

• "Observadores independentes internacionais reportaram que as eleições decorreram de forma livre e justa. No entanto, alguns críticos alegam que porque a maioria dos movimentos de oposição não participaram nas eleições e outras irregularidades, as eleições não foram verdadeiramente democráticas". Quais críticos? Quais irregularidades? Faltou mencionar.

E por aí vai... Procurei me ater aos aspectos formais para a justificativa da parcialidade do artigo porque sei que uma reinterpretação de fatos históricos sob outra ótica, e o debate subsequente, inevitavelmente será longa. De qualquer forma, Dantadd, espero ter dado justificativas suficientes para o retorno do aviso. Obrigado. Charley 05h05min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Já que não houve argumentação que sustente a imparcialidade do artigo, estou retornando o aviso. Charley 15h26min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)