Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores

Arquivamento

Pessoal, preciso que outros também participem do arquivamento da página. Todo mês, o arquivamento atrasa alguns dias e eu acabo tendo que separar manualmente os históricos e editar uma parte dos pedidos quando alguém edita uma seção criada no mês anterior.

Acho que já é hora de pensar em melhorar o sistema. Talvez o Flow ajude. Talvez seja melhor fazer como em outras wikis grandes que usam subpáginas e categorizam os pedidos de acordo com a conta principal.

Inclusive, esta discussão será arquivada e difícil de ser vista, como há outras arquivadas e separadas em diversas páginas.—T_ele^s«fale comigo» 01h18min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Teles: eu costumava fazer o arquivamento da página, até não muito tempo atrás. Posso continuar ajudando, sem problemas. O sistema de arquivamento por usuário verificado, que você mencionou, também é interessante. Creio que facilitaria possivelmente o processo, e também manteria o histórico das páginas preservado, tal como o atual. Ruy Pugliesi^◥ 02h50min de 7 de março de 2015 (UTC)

Arquivar por pessoa/sockeador tem várias vantagens nos casos de socks persistentes, principalmente:

• Cria um arquivo central com o histórico do padrão de comportamento dessa pessoa, permitindo mais facilmente identificar no futuro os mesmos padrões de edição, áreas de atuação, tópicos preferidos, etc. sem que essa informação se disperse pelos arquivos.
• Evita ter que se repetir em cada pedido a análise comportamental suspeita, passando a bastar indicar no fim da página, por exemplo, "Possível nova encarnação: IP XX.XX.XX e conta YYYY" Antero de Quintal (discussão) 03h04min de 7 de março de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta do Antero Teles. Fica muito mais prático. Érico Wouters (msg) 03h06min de 7 de março de 2015 (UTC)

Erm... proposta do Teles. De qualquer forma, para dar um exemplo deixo um exemplo de uma página de arquivo na en.wiki de um sockeador em série, neste caso o GM Cupertino/HRONeill ou Novíssimo Utilizador (com pedido aberto). Antero de Quintal (discussão) 03h17min de 7 de março de 2015 (UTC)

Sim, Antero, eu entendi. No Commons também é feito assim e é realmente mais prático. Érico Wouters (msg) 03h29min de 7 de março de 2015 (UTC)

Eu sinceramente não consigo pensar agora numa maneira simples de resolver a questão. O histórico atual contém revisões de alguns meses enquanto os arquivos estão cada um com seus históricos. Ideias?—T_ele^s«fale comigo» 00h38min de 11 de junho de 2015 (UTC)

• Bem... a página tá quilométrica. Temos que fazer alguma coisa! Lord Mota^Fala 18h53min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Acho que consigo separar o histórico de fevereiro a julho, mantendo-o em um arquivo só. Daí em diante, voltaríamos a fazer o arquivamento mensal. Posso continuar a fazê-lo, como anteriormente. Alguma objeção? Ruy Pugliesi^◥ 02h59min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Pessoal, verifquei o histórico das páginas e este realmente se tornou deveras bagunçado após março de 2015. Penso em eliminar e restaurar seletivamente o histórico: 1) para cada arquivo mensal (de março a agosto, pois já foram assim criados); 2) para o período compreendido entre setembro e dezembro; 3) de janeiro até o momento. Também sugiro que façamos arquivamentos trimensais ao invés de mensais.

O que acham?

@Jbribeiro1, Érico, Teles, Lord Mota e Lechatjaune:...? RadiX∞ 01h04min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Não seria melhor arquivar por caso, conforme proposto acima? Érico (msg) 02h08min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Podemos pensar em outro sistema para este ano. De qualquer forma, a intenção é manter uma padronização para os arquivos anteriores, visando a preservação do histórico. Um sistema de subpáginas dedicadas para cada caso também seria viável. RadiX∞ 02h18min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Request for Comment

Se possível, gostaria da opinião dos verificadores nesta candidatura a eliminador de um sock manifestamente óbvio. Antero de Quintal (discussão) 16h36min de 30 de março de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Só porque minhas edições fogem do padrão não indica necessariamente que sou um sock. Não se pode ter certeza absoluta através de uma análise comportamental. Não é todo o usuário que foge ao padrão que é um sock. Citação:Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato... (grifo meu). Percebe como é "provavelmente" e não "definitivamente"? Sou somente um usuário comum, nada mais. Fujo aos padrões pelos motivos que comentei no pedido. Eu não sou um sock.-- stanglavine ^discussão 14h45min de 31 de março de 2015 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Que essa conta era uma segunda conta, é um facto relativamente óbvio» Grifo meu de novo. -- stanglavine ^discussão 14h50min de 31 de março de 2015 (UTC)

Stanglavine

O texto seguinte foi movido de: Stanglavine
Dando meus tostões de pitaco: creio que pedidos de verificação de contas feitos pelo proprio dono da conta devem ser devidamente ignorados. A base para isso é nenhuma. Se alguém tem alguma dúvida sobre a lisura da conta que abra um pedido com motivos comprovados para uma investigação. MachoCarioca ^oi 17h33min de 31 de março de 2015 (UTC)

Verificação de IP's

Suspeito fortemente que 79.168.7.108 D​ C​ E​ F é HRO'Neill D​ C​ E​ F, bloqueado em infinito aqui e noutras wikis. No entanto, a última vez que tive uma suspeita parecida sobre 62.48.248.146 D​ C​ E​ F, o José Luiz rejeitou o pedido, aparentemente justificadamente. O que fazer nestes casos, em que quase todas as edições são válidas, pelo menos se ignorarmos a sua relevância discutível, peso indevido e verificabilidade?

Por um lado, pode evocar-se WP:PATO, mas quem nos diz que afinal não é outro editor, embora essa probabilidade seja muito remota. Como disse o Quintal no café dos administradores, a propósito do 62.48.248.146: "Mete-me pena, porque faz diversas contribuições positivas. No entanto, não há de tardar muito (se é que não começou já) a encher os artigos de dados genealógicos irrelevantes e começar a insultar toda a gente quando questionado/revertido, tal como os restantes socks.".

Parece-me óbvio que o fulano anda cada vez mais cuidadoso, o que dificulta certezas em termos de PATO, e se fosse daqueles que fazem uma meia dúzia de edições de vez em quando nem me preocuparia muito. Mas este faz muitas dezenas de edições por dia, cria categorias e recategoriza montes de artigos, pelo que se daqui a umas semanas ou meses se concluir que andou a fazer asneiras vai sempre um trabalhão enorme corrigir tudo, havendo grande probabilidade que grande parte não seja corrigida por falta de alento para fazer esse trabalho chatérrimo. --Stegop (discussão) 02h50min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Munido das evidências que tens, eu bloquearia com base em análise comportamental. O pior que pode acontecer, dadas as evidências, seria irmos para uma DB. Do ponto de vista técnico, não posso ficar ligando IPs a usuários, exceto em casos muito óbvios/abusivos (long term abusers), pois pode ser um sock master experiente utilizando vários IPs diferentes. Enfim, no teu caso, bloqueie por curtos períodos, proteja as páginas e reverta edições para provocar uma reação do IP. É o que eu tentaria fazer. José Luiz ^disc 03h01min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Pato óbvio. Não vejo onde esteja mais sofisticado. As edições são rigorosamente idênticas aos dos restantes socks. Quintal ✁ 03h07min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado. Bloqueei por uma semana... Bolas, que isto cansa!... --Stegop (discussão) 03h28min de 10 de maio de 2015 (UTC)

O script de reversão funciona? Quintal ✁ 03h37min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Aquele que o Teles me indicou funciona, sim, mas como disse acima, a maior parte das edições parecem válidas ou pelo menos relativamente inócuas. --Stegop (discussão) 04h29min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Eleições bienais

Estou a pensar fazer uma proposta para tornar os mandatos dos verificadores válidos por, pelo menos, dois anos, em vez de apenas um. Não vi nada na política de checkuser que remetesse para um prazo máximo do mandato. Antes de fazer, alguém conhece alguma norma da fundação que o impeça? Quintal ✁ 00h17min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Não existe um prazo máximo ou mínimo definido pela Fundação. No entanto, por se tratar de acesso restrito a informações privadas, é prudente considerar uma duração definida, motivo pela qual a maioria das wikis adota um "mandato" com tempo determinado. No Meta-Wiki, o mandato para verificadores é indefinido, todavia. Ruy Pugliesi^◥ 03h02min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Substituição de eleições anuais por pedidos de desnomeação

Fiz uma proposta no sentido do título desta secção. Quintal ✁ 00h39min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Grandare Grande

Há a possibilidade de bloquear as faixas utilizado pelo [1], pois o bloqueado não se intimida com as restrições e continua a vandalizar o projeto. O "R" Aliado _✉ 03h39min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Elemento neutro

Concordo com o pedido de Usuário:Gean Victor. É tudo muito suspeito. Creio que está óbvio que Fasouzafreitas = Sidis314 = Elemento neutro = 189.63.177.216. Peço que verifiquem estes outros usuários que citei também no mesmo pacote. Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Coelho Armando (discussão) 18h31min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio

Chamo a atenção para o que se passa em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Schieese. Att., Vanthorn^® 18h17min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn: poderia esclarecer melhor o fato? Se não for possível por aqui, pode ser via e-mail. Obrigado. RadiX∞ 19h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Aquilo é um pedido de checkuser feito no local errado e ninguém percebeu isso. Alguém precisa intervir ali, pois comentários são nonsense. Lord Mota^✠ 15h48min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Gabriel0Augusto

Movendo o tópico para cá então:

Não entendi porque essa suspeita. Estou aqui totalmente disposto a cooperar com qualquer tipo de investigação.

−

Agora não entendo porque você fala que eu movi e deixei de editar a partir desse dia, olhe o historico de discussão da página Libertarismo, eu já havia falado porque eu não concordava com o nome Libertarismo, apenas editei para dizer que caso não houvesse nenhuma opinião ou tivesse o consenso até o dia 30/08 eu iria fazer novamente a mudança. Ai além de você não dar sua opinião na página de discussão, insistindo em reverter sem chegar ao consenso.

−

Eu nunca usei e não vou usar nenhuma outra conta da Wikipédia alem da minha. Como pode verificar nos meus IPs e ISP, eu quase sempre acesso pelo meu provedor SKY. Mas já usei GVT (vivo) e recentemente usei a rede Oi Wifi Fon porque minha internet da SKY estava completamente bugada. --Gabriel Augusto (discussão) 22h40min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

−

Isto é uma acusação infundada. Gabriel e eu não somos a mesma pessoa. Basta ver pelas contribuições... Estais a desperdiçar seu próprio tempo e a dos verificadores. Atenciosamente. Krosah (discussão) 22h45min de 24 de agosto de 2016 (UTC).

Faixa de IP

A faixa de IP: 187.19.222 tem sido usada de forma recorrente para vandalismos em artigos de telenovelas. Exemplos IP 187.19.222.56, IP 187.19.220.146, IP 187.19.220.123, IP 187.19.222.58 entre outros. O bloqueio da faixa por algum tempo afetaria muitos usuários? @Teles:, @Érico:, @Marcelo Victor:, @RadiX:. Fabiano ^msg 02h18min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

@GRS73: Apesar de haver também spam relacionado a essa faixa, o dano colateral é razoável, de modo que um bloqueio não seria adequado. Obrigado por avisar. RadiX∞ 12h03min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Vandalismo recorrente

Tem ocorrido uma série de vandalismo aparentemente em grupo ou de forma individual com múltiplos IPs em artigos relacionados a WWE. Os verificadores podem dar um olhada no caso? @Teles:, @Érico:, @Marcelo Victor:, @RadiX: - Lista de IPs - IP 201.17.158.181, IP 189.18.51.2, IP 201.54.1.98, IP 170.0.68.75, IP 201.20.106.74, IP 201.34.240.163, IP 2804:431:F701:6E0A:AD76:C2A4:1E6E:6AA3, IP 177.190.91.75, IP 201.37.161.110, IP 187.122.124.29, IP 2804:431:d708:451f:8cb1:87b5:e4d:4db5, IP 179.197.84.67 e a conta Deyvid Tibo D​ C​ E​ F​ B. Fabiano ^msg 03h46min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@GRS73:, olhei todos os ips e mesmo sem utilizar a ferramenta de verificação, posso lhe dizer que nenhum dos ip são da mesma localização e dificilmente são do mesmo editor. Minha teoria sobre o ocorrido e de que esses eventos de lutas possuem uma comunidade ativa em redes sociais e quando algo acontece, eles se juntam e viram esses ataques desordenados. Minha sugestão é proteger os artigos por um período prolongado. boas contribuições Mvictor ^Fale 04h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido

Por favor, bloqueiem as contas Gaban D​ C​ E​ F e Star Mazer D​ C​ E​ F. Ambas foram bloqueadas na en-wiki depois deste check por serem fantoches de Tamakukan D​ C​ E​ F, que por sua vez é um sock confirmado de CoalaBR D​ C​ E​ F (ver aqui). Lord Mota^✠ 22h39min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Feito Lord Mota. Obrigado por avisar. Teles e RadiX, é um caso pra travar globalmente? Edilson Vinente^{fale comigo} 00h20min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Ainda não parece ser um caso para bloqueio global. Além disso, não foram detectados fantoches mais recentes. Todavia, se aparecem novas contas, por favor, avisem-nos. Obrigado. RadiX∞ 04h50min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Fraudes em PEs

Verificadores, vocês têm algum registro de fantoches em PEs? Digo: propostas criadas por fantoches, propostas encerradas por fantoches, propostas comentadas por fantoches, e propostas votadas por fantoches?--Mister Sanderson (discussão) 19h53min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu sei das listas de PEs fraudadas pelo Pé Espalhado: Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé, Usuário:Lord Mota/PEs fraudadas por sockmaster e Wikipédia:Esplanada/geral/Pé Espalhado de volta (22set2015)/votações.--Lord Mota^✠ 22h59min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

A 1ª é de 2012/1, muito antigo pra mim (antes da Eliminação por Consenso). As duas outras devem me ser relevantes, agradeço tê-las linkado, Lord Mota. É que estou construindo Observatório das PEs/Visão Geral com o propósito de registrar vários dados sobre as PEs no geral, e pode ser útil cruzar dados com o que outros editores produziram; no mínimo para checar se ninguém comeu mosca enquanto corrigia os malfeitos dos fantoches. Ou pelo menos pra saber que não estou fazendo trabalho repetido. Ou mesmo pra bolar alguma coisa mais legal.--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson Pelo que vejo, não é muito do escopo geral dos verificadores de contas esse assunto, e como você mesmo viu, alguns dos usuários pesquisam os fantoches descobertos e garimpam as edições para mapear as subversões do sistema. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h56min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Predefinição:Fantoches em PE

Convido os 5 verificadores atuais a opinarem na página de discussão dessa predefinição sobre a possibilidade dessa predefinição ser usada para marcar em massa, roboticamente, as PEs já detectadas como tendo participação de fantoches. E também, no outro tópico lá, sobre a possibilidade dela ser uma etiqueta visível no topo das PEs, e não algo invisível embaixo.--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano

A discussão a seguir está marcada como respondida (a verificação foi realizada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Sinceramente, o que dizer? Existem milhares de editores que chegam na Wikipédia com experiência enorme, inclusive você, coincidência não? O que eu disse do Matheus é que ele não é o maior problema que estamos enfrentando. E a respeito de eu conversar com o Gustavopédia, eu simplesmente faço algo que todos deveriam fazer, ajudar os novatos. E a respeito das minhas contribuições, eu já expliquei pro Érico e muitos usuários tem o mesmo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h02min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

isso aqui é ajudar um novato? FRGHD215 (discussão) 22h09min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@FRGHD215: Não, se chama teste de predefinição! Se reparar, estou importando predefinições e gadgets para o wikivoyage. E se não acreditar em mim, pergunta pro DARIO SEVERI. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h12min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Pode até ser, mas o teor da conversa deixa uma clara impressão de que vcs dois tem intimidade um com o outro, principalmente pela brincadeirinha de ficar postando notificações de bloqueios falsas,semelhante a que o Marcos fez com o sock Um nome qualquer..., mas quero que fique claro que abri esse pedido de verificação não é porque eu quero que vc seja bloqueado, mas sim pq quero que essa questão seja esclarecida, pq acho que ninguém quer um sockeador na administração da wikipédia(não estou dizendo que vc é um). FRGHD215 (discussão) 22h20min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@FRGHD215: Mas era um teste, queria que eu fizesse onde? Na página principal? Mas deixa para lá, vi que ninguém acredita em mim mesmo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

A verificação foi realizada pelo EVinente. Não era necessário terem criado essa discussão paralela. RadiX∞ 22h33min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

FRGHD215

@Armagedon2000: Acho que se a verificação anterior deu inconclusiva antes, vai ter o mesmo resultado agora... --Hume42 ✉ 17h12min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ora, os resultados de IP da conta são atuais e apareceram muito mais socks ou meats depois da verificação anterior. Porque daria inconclusivo? Armagedon2000 ^msg 17h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bom, na verdade eu não sei muito sobre o processo de verificação, então posso ter falado besteira... Mudando de assunto, sobre essa fala do FRGHD215: Citação: Em relação ao pedido que fiz de verificação contra o Mr. Fulano, eu o fiz não era porque eu queria atacá-lo, mas sim porque eu tinha evidências e assim como qualquer outro editor, eu não quero um sockeador na administração da Wikipédia e queria ter certeza de que ele não é um, penso que um novato comum com pouco mais de um mês de registro não se preocupa se um sock vai ser administrador ou não. Na verdade, é provável que o novato nem saiba o que é sock ainda. --Hume42 ✉ 17h49min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, justamente o que eu falei no pedido. Um novato tão discreto não teria como ter tanto conhecimento desse tipo de assunto, e muito menos se soltaria fazendo pedidos de verificação dessa forma. Armagedon2000 ^msg 17h52min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Outra coisa estranha é o FRGHD215 ter voltado dia 17 a editar assiduamente, e no dia 18 o Fulano ter sido atacado novamente. --Hume42 ✉ 18h33min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mas eu também fui atacado. FRGHD215 (discussão) 18h35min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dai teríamos que supor que alguém fica vigiando as MRs só para saber se você está editando ou não para atacar você e o Fulano. Possível? Sim, mas acho estranho... --Hume42

Sabe o que é mais estranho? Ao abrir o pedido contra mim, ele deu diffs e falou sobre coisas que aconteceram antes mesmo dele se cadastrar como se tivesse presenciado ou vivido aquilo. O que parece nesse caso é um editor bloqueado tentando se redimir e/ou querendo subir rápido na Wikipédia. Mas existe uma pequena possibilidade de que se trate de um sock de alguém que continua na Wikipédia e não foi descoberto ainda. E só por curiosidade, o usuário já foi atacado pelo Matheus de Sousa Lopes e Giovanni Leal Zanchet, sendo o último ocorrido hoje. Possibilidades de quem pode ser: @Quintinense, Pé Espalhado, Vhaslhv, Giovanni Leal Zanchet, Detetive Zero, Matheus de Sousa Lopes e Rafa Figueiredo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fora que é no mínimo suspeito uma pessoa com um mês e meio de wiki investigar tanto assim e saber de tantas coisas... Como disse o Hume, é bem estranho esse esquema de ataque do FRGHD. Como se fosse algo pra arranjar um álibi. Enfim, a verificação já está sendo feita, e creio que até amanhã teremos a resposta para nossos questionamentos. Armagedon2000 ^msg 19h15min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu acho que vai demorar mais, devido a complexidade da questão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h45min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dúvida sobre legitimidade de verificação

Olá. No dia 17 de fevereiro foi anunciada uma verificação e confirmação da relação entre as contas Gonçalo Veiga e Dux Veteranorum D​ C​ E​ F​ B, como descoberta "acidental" ao verificar a conta "Dux Veteranum" com o Pé Espalhado. Não tenho dúvidas sobre o uso indevido de contas múltiplas e não tenho, em princípio, dúvidas sobre os resultados da verificação. No entanto, tenho sérias preocupações relativas ao processo que levou a esta "descoberta acidental": Citação: Recebi um pedido de verificação da conta de usuário Dux Veteranorum D​ C​ F, por indícios de se tratar de um sockpuppet do Pé Espalhado. Além disso, como justificativa, devido a apresentar características de um fantoche, com conhecimento editorial avançado desde as primeiras contribuições, além de interesse por PEs e o uso do FastButtons.

1. Quais foram exatamente os "indícios" de se tratar de um possível sock do Pé Espalhado? Os interesses e padrões de edição são radicalmente diferentes entre as duas contas. A conta "Dux" editava extensivamente o domínio principal em artigos sobre nobreza portuguesa, clero português e história de portugal. Isto não tem rigorosamente nada a ver com o padrão de edição do Pé Espalhado.
2. Foi mencionado como justificação que ambas as contas faziam uso extensivo do Fastbuttons. Realmente, um dos padrões do Pé é o recurso ao Fastbuttons para ganhar rapidamente número de edições. No entanto, o "Dux" raramente usava o fastbuttons. Nas últimas 500 edições apenas usou o fastbuttons 13 vezes, uma proporção muito menor do que qualquer editor regular. Isto não tem rigorosamente nada a ver com o padrão de edição do Pé Espalhado.
3. A única alegação que resta é a "participação em PEs", embora o "Dux" só tenha participado em sete PEs. Se isso é o único motivo para realizar uma verificação entre duas contas, então há aqui um grave problema. Qualquer novato que participe em PEs corre o risco de ser "verificado" contra o Pé Espalhado?

Eu gostaria que os motivos que levaram à verificação da ligação Dux/Pé Espalhado fossem melhor justificados. Da forma como a verificação foi explicada, a comunidade pode entender que foi o resultado de uma pescaria ao Gonçalo que, por acaso, correu bem, e duvidar se não terá havido outras que não correram tão bem. Certamente que com "pescarias" muitos socks seriam descobertos, mas isso também violaria a proteção de privacidade de muitos mais editores legítimos. Quintal ✁ 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)

Quem solicitou a verificação fui eu, juntamente com a conta 007 Escarlate D​ C​ E​ F (este ultimo, sock confirmado do Pé Espalhado), por e-mail ao Radix. Não fiz o pedido na página correspondente aos pedidos de verificação, porque existem alguns padrões que permitem identificar as contas do Pé Espalhado (como eu fui verificador, lembro que foi decidido que os checkusers deveriam manter algum sigilo sobre isso) e essa conta "Dux Veteranorum" possuía um padrão gritante de fantoche (basta ver o interesse estranho do "novato" em votações de "cargos" assim como o tal 007 Escarlate [2] [3] ).--Lord Mota^✠ 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)