Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/SirEdimon

SirEdimon

• SirEdimon (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário foi bloqueado por um dia pelo EVinente, após este pedido de bloqueio. Esta edição foi usada para justificar o bloqueio, da parte do administrador.—Pórokhov ^Порох 01h20min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Defesa

Acredito que meu bloqueio foi indevido e que violou as politicas de bloqueio. O editor que pediu o meu bloqueio e eu, tivemos alguns conflitos editorais anteriores e após um conflito em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tahith Chong, o editor veio até uma proposta que eu havia feito na Esplanada para discordar da minha proposição. Até ai tudo bem. Contudo, em sua tréplica ele chamou minha proposta de "palhaçada" e meu pensamento de "primitivo", tentou me associar ao Quitinense e me acusou de ter feito a proposição apenas para salvar o artigo do tal Tahith Chong, sendo que eu já venho esboçando fazer a proposta e venho discutindo sobre isso há vários meses com outros usuários. Eu respondi basicamente afirmando que o pensamento dele era que era primitivo e dizendo a ele que se ele quisesse me acusasse formalmente porque senão pediria o bloqueio por disseminação de desconfiança. Enfim, se o que eu disse foi ofensivo o que ele disse também foi. Eu o respondi em igual tom e em nenhum momento ofendi a pessoa dele e sim os argumentos dos quais discordo. O editor reverteu minhas edições (três vezes) e apagou outras, na tentativa de me impedir de me expressar. Agora o editor fez novo pedido de bloqueio onde me chama de "hipócrita" e "ignorante" (se isso não for ofensa eu não sei o que é). Acredito que o bloqueio é indevido porque não ofendi o usuário e ele está tentando me bloquear afim de "vencer" um disputa editorial o que é terminantemente proibido pela política de bloqueio que diz claramente que bloqueios não são punitivos e que "não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate." Acredito que o editor quer impor sua opinião a qualquer custo e que para isso usa das atribuições dadas a ele como admin e da confiança depositada nele pelos outros editores. O principio da isonomia é um dos princípios fundadores e dos mais importantes desse projeto, onde todos os editores são tratados iguais e tem os mesmos direitos e que as ferramentas de admin e outras são concedidas a usuários para ajudar no funcionamento da wiki e não para uso pessoal. E que todos os problemas devem ser resolvidos atráves de dialogo e debate de ideias e que ninguém deve ser silenciado por ter menos privilégios.--SirEdimon (discussão) 01h15min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

O Conde Edmond Dantès solicitou novamente o bloqueio do usuário. Segundo ele, o SirEdimon persistiu a atacá-lo em sua página de discussão. —Pórokhov ^Порох 01h23min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Vergonhoso a quantidade de discussões de bloqueios que são usadas para ataques e disseminação de desconfiança. Quando criam uma proposta no esplanada, tenho todo direito de discordar desta e questioná-la, principalmente, se for sem nexo e criada para resolver um problema subjetivo de opinião do usuário! Resultando numa validação da existência de qualquer artigo sobre jogadores de futebol, até aqueles que atuasse por 1 minuto. Volto a repetir, não é problema meu se ele não tem capacidade de ler palavras ríspidas à respeitos de seus pontos de vista e distorcendo como ataques. No entanto, ele simplesmente me atacou como arrogante, colocou em mim uma parcela de culpa sobre o porque desta Wikipédia não está entre as maiores e induziu que me considero um dos "fodões", isso tudo é pura criancice e birra, digno de bloqueio. (parêntese, primeira vez utilizei o termo hipocrisia referindo a esta acusação de culpa, principalmente por ter destacado mais conteúdo do que o número de artigos criados por ele, após o dia todo me atacando, perdi a paciência e reconheço isso).

Após isso, revoltou-se e começou a inventar um monte de mentiras descaradas, disseminando desconfiança dizendo que é perseguição, direitos iguais e todo o discurso vitimista visto até nessa defesa! Talvez apelando para o sentimentalismo(?) Pegando acontecimentos distintos e jogando numa bola de neve. Veja na defesa e na discussão do usuário, ele disseminando desconfiança de que eu bloquearia ele futuramente, enquanto deixei claro no primeiro pedido de bloqueio que não irei ferir envolvido.

Por fim, torna-se um saco as situações da Wikipédia já que os usuários que mais são atacados são aqueles que desenvolvem mais conteúdos de qualidades: inclusive, o próprio usuário bloqueado acusou-me de não criar muitos artigos de jogadores quando não é verdade e, enquanto ficaste com essa birra, dois artigos meus sobre finais de campeonatos, que já eram artigos bons, foram propostos para destaque e desenvolvi outro (Florida Cup de 2018). Sinceramente, preferia quando me acusava de ser fantoche do Shgür Datsügen (mesmo que possuímos interesses distintos por artigos e estilo de prosa diferentes), mas pelo menos é um usuário digno que deseja melhorar a qualidade dos artigos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h37min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, já que me citou, será que pode mostrar o(s) diff(s) em que o usuário o acusa de ser meu fantoche? Shgür Datsügen (discussão) 11h48min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Shgür Datsügen: provavelmente me expressei mal, e peço desculpas por isso. Na verdade não foi o editor em pauta nesta DB que fez tal acusação. Posso sim mandar os factos que envolve outros usuários, mas não aqui para zelar e evitar a poluição da discussão com outros (por e-mail, pode ser?). Apenas o citei porque é verdade, prefiro que continuem achando que sou fantoche de alguém que melhora a qualidade de artigos do que pirraças, tenho mais o que fazer no projeto do que ficar discutindo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h38min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

SirEdimon favor apresentar difs, no link citado não percebi nenhum ataque a sua pessoa.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h56min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: vide a análise do Stuckkey que é convicta. Aproveito e o chamo para avaliar uma extensão, vejam os fatos:

• Após os pontos elencados aqui, o usuário usou a página de pedidos de bloqueio para proferir novos ataques e disseminação de desconfiança, antes do bloqueio. Quando foi bloqueado, voltou a cometer tais violações, fazendo mal uso da página de usuário.
  • Citação: Eu tive alguns conflitos anteriores com o usuário que pediu meu bloqueio e por causa disso ele foi comentar em uma proposta que eu havia feito na Esplanada - disseminação de desconfiança
  • Citação: O usuário quebrou uma regra que supostamente vale para todos e nada aconteceu a ele - [mesmo diff]
  • Citação: Ou seja, para mim está claro que fui bloqueado porque sou um usuário "comum" enquanto o outro usuário é um "admin, clerk, etc..." [mesmo diff]
  • Citação: O que impede esse mesmo usuário de me bloquear quando quiser. - [mesmo diff]
  • Citação: Como vou participar de discussões em que esse usuário estiver presente, sabendo que não "estou em pé de igualdade" com ele e que ele pode me bloquear de novo.
  • Citação: Claro caso de abuso em que um admin usa de seu estatudo para resolver disputas editoriais e silenciar outro editor. - diff

Podemos analisar que: mesmo bloqueado e alertado pelo Edilson, o usuário não cessou nesse comportamento. Usou sua discussão de forma semelhante como usou a página WP:P/B. Dentro dessas infantilidades, tentou induzir um possível conflito editorial para me acusar de perseguição, tudo isso é uma mera tentativa de amenizar os ataques (que ele não fez nenhum indício de reconhecê-lo), inclusive acusou-me de quebra de 3RR por ter retirado toda a escrita negativa: aproveitando o gancho para colocar um discurso vitimista, acusando-me de abuso de poder e fazendo diversas suposições futuras. Volto a repetir, em qual momento eu utilizei minhas ferramentas administrativas? Até o raio que parta, coloquei no primeiro pedido que não iria infringir WP:ENVOLVIDO e, como consequência, ataca-me sem nenhuma vergonha na cara (Citação: O que impede esse mesmo usuário de me bloquear quando quiser.) Se tudo isso não viola WP:NDD, WP:NFAP e não caracteriza WP:ABUSIVO, então não sei mais o que caracterizará. Não perco tempo discutindo com pessoas que não tem capacidade para tal e que, na primeira contestação, apela por ataques. O que eu fiz foi pedir o bloqueio, prontamente atendido pelo Edilson. Como consequência, passou o dia todo com o mesmo comportamento. Qual é, poupa-me. Peço a ampliação do bloqueio para 3 dias dado a insistência e reincidência em curto prazo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h01min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio, o que motivou o pedido foi esta edição Ataque, uma simples lida da mesma evidencia as ofensas como se pode ver: Citação: (...) porque sua arrogância não te permite admitir que está errado. (...); (usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. (...); (...)Tudo isso para fingir que somos os fodões.(...); (...)Parece alguém que por orgulho prefere morrer.(...).. Estas colocações apesar de terem sido usadas no calor de debate são sim claramente ataques pessoais, pois não agregam dado ou fato ao debate, servem claramente para reduzir o bom conceito do outro editor. Lendo o diff inteiro o argumento foi bem construído para ofender, ataques deste tipo ferem mais intensamente, pois atribuem "tendências de caráter". O bloqueado em se tratando de autorrevisor deveria saber, ou sabe o que não deve ser escrito. O bloqueio de um dia aplicado por outro administrador está adequado para o fato. Moderação na linguagem é o que esperamos dos mais antigos, mesmo nas situações mais estressantes. É justamente no calor do debate que a prudência deve ser a tônica. Stuckkey (discussão) 13h35min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)