Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2016/03

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo

Último comentário: 2 de abril de 2016 de RadiX no tópico El de Antequera


Joaoperigo

Último comentário: 10 de março de 20164 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível nova encarnação de SANDRO NUNES COUTO D​ C​ E​ F​ B, interesse no carnaval de Niterói usando o mesmo padrão de fontes, aqui Joaoperigo - Jornal O Fluminense, edição 24386 de 17/02/1983. e aqui SANDRO NUNES COUTO - Jornal O Fluminense. Edição do dia 22/02/1985.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h53min de 5 de março de 2016 (UTC)Responder

A conta SANDRO NUNES COUTO D​ C​ E​ F está Dormente Dormente. Irei solicitar aos outros verificadores se existe dados guardados desta conta. Enquanto isso, deixo este pedido como Em progresso. Érico (fale) 01h13min de 5 de março de 2016 (UTC)Responder
Registros disponibilizados. Em discussão. RadiX∞ 15h35min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder
A discussão sobre os dados de ambas as contas concluiu que elas não estão relacionadas tecnicamente. Se as dúvidas persistem, os verificadores sugerem que abra uma DB e exponha o caso para a comunidade, com as devidas evidências. Érico (fale) 23h30min de 10 de março de 2016 (UTC)Responder

COXINHA OFICIAL

Último comentário: 6 de março de 20163 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Provável fantoche de GARRAS & AUTARQUIAS D​ C​ E​ F​ B (como reportado aqui). Mas, devido as edições e os assuntos de interesse, desconfio que seja um novo fantoche de Victor Deivite D​ C​ E​ F​ B (incluindo também edições com carregamento de ficheiros indevidos no Commons [1]).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Jardel fale 02h52min de 5 de março de 2016 (UTC)Responder

Em progresso. RadiX∞ 20h08min de 5 de março de 2016 (UTC)Responder
Confirmado e bloqueados. RadiX∞ 14h48min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder

Jhonny Balth

Último comentário: 14 de março de 20167 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Por favor verificar com Aline Rodr D​ C​ E​ F​ B. Possível uso de duas contas para contorno de R3R aqui e reforço de opinião, alegando que se tratam de duas pessoas diferentes. No entanto, note-se que no histórico da conta "Aline" só aparecem contribuições intercaladas com a primeira conta e, inclusive, edições numa subpágina da primeira conta (!).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Quintal ✁ 04h41min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder

Em progresso. RadiX∞ 14h53min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder
Sim, eu usei a conta Aline Balth D​ C​ E​ F​ B (página de usuário da minha mãe) algumas vezes, porém não sabia que não era permitido. Troquei a senha dessa conta (Aline Balth) e já parei de usá-lá. Peço desculpas e espero que eu não seja punido.
Jhonny Balth (discussão)
14h40 de 6 de março de 2016 (UTC -3)
@Jhonny Balth: não é proibido utilizar mais de uma conta; sockpuppets podem ter fins legítimos desde que não sejam utilizados para confrontar as políticas e recomendações. Não é permitido, por exemplo, utilizar uma conta alternativa para reforçar um ponto de vista ou promover um guerra de edições.
@Érico: como você iniciou a verificação (mas ainda não a concluiu), aguardo um parecer seu, sobre como proceder. RadiX∞ 18h46min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder

Esqueci-me de indicar o diff em relação ao reforço de opinião. Quintal ✁ 19h31min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder

@Antero de Quintal e Érico: Está caracterizado o uso indevido de outra conta para reforçar um ponto de vista. A meu ver, trata-se de uma situação isolada, pelo que penso que um aviso bastaria, uma vez que o próprio admitiu o erro e desculpou-se. No entanto, se considerarem a necessidade de bloqueio, não me oporei. RadiX∞ 22h43min de 6 de março de 2016 (UTC)Responder
@Antero de Quintal e RadiX: Eu havia verificado antes da confissão do usuário, mas não consegui postar os resultados naquele momento. Embora não seja muito necessário, reafirmo a ligação entre as contas. Concordo também que neste momento um aviso bastaria, e que as contas fiquem em observação. Houve uso indevido de contas múltiplas, mas não vejo má fé deliberada, uma vez que o próprio admitiu aqui. Por mim, que fique o aviso, mas também não me oponho totalmente a um bloqueio. Érico (fale) 00h36min de 7 de março de 2016 (UTC)Responder
Encerrando o procedimento da parte dos verificadores. Caso algum administrador considere necessário o bloqueio ou constate mais ocorrências, por favor, assim o proceda e contate-nos. RadiX∞ 16h12min de 14 de março de 2016 (UTC)Responder

Caio carvalho123

Último comentário: 14 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão

Verificar com FRANCISCO FERREIRA BARÃO D​ C​ E​ F

Contas novas e com as mesmas atitudes. Inicialmente em desconfigurar o infobox de cidades Caio carvalho123 e FRANCISCO FERREIRA BARÃO. Outra particularidade e a WP:RECUSA em acatar avisos e desconfigurando todo o artigo: [2], [3], [4], [5].

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 18h11min de 10 de março de 2016 (UTC)Responder

Parece-me um caso pontual e que pode ser resolvido pelos administradores, sem a necessidade de uma verificação. Usuário novato com menos de 20 edições, concentradas em um único artigo ou assunto. Caso algum verificador discorde, por favor, informe abaixo. RadiX∞ 16h15min de 14 de março de 2016 (UTC)Responder

José Spadoni

Último comentário: 1 de abril de 20162 comentários1 pessoa na discussão

Este usuário é sock de Usuário(a):Karmanghia, fantoche com adições iguais e vários socks em Ferraz de Vasconcelos. É sor ver as edições de Usuário(a):Marcusvini2272 em Ferraz de Vasconcelos, Usuário(a):Guinomo em Ferraz de Vasconcelos. Provas estão nas edições destes socks. Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Sergi Gidze (discussão) 18h58min de 12 de março de 2016 (UTC)Responder

Verificar o comportamento do editor em correr para escrever desculpas em PDU de outros editores sem qualquer envolvimento. Este e o mesmo comportamento do sockeador Usuário(a):Karmanghia qunado foi denunciado. --Sergi Gidze (discussão) 20h40min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Oujoww

Último comentário: 15 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Oujoww, 177.17.98.229, 191.189.9.80 e 201.66.123.23 (atualmente bloqueado) podem ser a mesma pessoa. Editam os mesmo artigos, todos configurando vandalismo em artigos relacionados à revistas em quadrinhos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Luk3M🔔• 📖 04h50min de 14 de março de 2016 (UTC)Responder

O usuário registrado poderia ser bloqueado como conta criada para vandalizar. Os IPs são de faixas distintas, e não é possível efetuar um rangeblock. Os registros são de vandalismo ordinário e a conta certamente foi criada de maneira espontânea nesse contexto. Em observação. RadiX∞ 02h47min de 15 de março de 2016 (UTC)Responder

Br290km464

Último comentário: 14 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço verificação da conta Br290km464 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Provável conta de proposito único na página Roberto Linck, com o intuito de mater o artigo a qualquer custo, o que consta em conflito de interesses. Verificar também a conta PATO One100ton (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que demonstra, assim como a anterior, ser uma CPU, conforme a política de verificação de contas. Ambas as contas aparentam edições coordenadas, uma realizada próxima a outra. Ambos realizam edições mínimas de manutenção em massa na página.

A conta Br290km464 faz edições iniciais mínimas em massa em 29 de fevereiro de 2016‎, daí a conta One100ton alterna as edições com sutilidade em 3 de março de 2016‎. E assim continua: no mesmo dia, em 5 de março de 2016, há edições de Br290km464 e sua conta PATO. Pode ser considerado como conta fantoche ou ambos possuem fortes ligações. As chances de tais contas se coincidirem em edições da mesma página, com as mesmas edições idênticas, e ambos aparecerem na mesma discussão com argumentos idênticos fazem estas serem contas suspeitas. Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (Discussão) 15h17min de 14 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmado. Sem outras contas. Érico (fale) 20h02min de 14 de março de 2016 (UTC)Responder

Rosane Rose

Último comentário: 16 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível uso de contas múltiplas para impor tabelas em artigos sobre carnaval a partir de um "consenso resultado de grande participação de socks", Hlk99v jin D​ C​ E​ F​ B, alguns IPs com comportamento similar IP 2804:14D:5CB3:815B:E970:F70E:AF07:7887, IP 2804:14D:5CB3:815B:5C35:1E88:478C:F9B0. A conta Branquinha12 ScDbPmSX D​ C​ E​ F​ B também pode estar envolvida pelas mesmas razões.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h34min de 15 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmada a ligação de Rosane Rose D​ C​ E​ F​ B com Branquinha12 ScDbPmSX D​ C​ E​ F​ B e Provável ligação com Hlk99v jin D​ C​ E​ F​ B (Quintinense D​ C​ E​ F​ B).
Endereços IP eventualmente relacionados com as contas podem sofrer bloqueios, se necessário. RadiX∞ 01h09min de 16 de março de 2016 (UTC)Responder

Carlos6carvalhocx

Último comentário: 21 de março de 20164 comentários3 pessoas na discussão

Favor verificar com Alexandrepereirarios D​ C​ E​ F. Ambos usuários editam o artigo TV Mirante Cocais, não tendo muita diferença no modo de editar, geralmente tentando inserir informações já presentes no artigo ou mudar a geradora da emissora para Caxias, ao invés de Codó.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 17h25min de 18 de março de 2016 (UTC)Responder

@João Justiceiro: É necessário mais informação. Qual seria o uso indevido de contas neste caso? Érico (fale) 13h05min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Ao que me parece, o segundo usuário está utilizando um sock pra editar a página com o mesmo propósito, só que se passando por outro usuário. João Justiceiro (disc • cont) 18h46min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder
Comentário Pelo número de edições das contas e pelo único artigo editado, parece-me que o usuário sequer entende o que está fazendo. Se houver outros indícios de fantoches, e mais contas surgirem, poderá ser necessário verificá-las para interromper mais efetivamente os abusos. Porém, por agora, um aviso ou bloqueio nas contas, a persistirem as edições problemáticas, estaria bem justificado. RadiX∞ 02h47min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Tigasmore

Último comentário: 19 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Provável contorno de bloqueio de Masterfixe D​ C​ E​ F​ B. Mesmo tipo de edições no mesmo conjunto de artigos: conflitos militares portugueses, predef. info/conflito militar e futebolistas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Quintal ✁ 12h44min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmado. Eu não identifiquei outras contas. Como os contornos de bloqueios são comuns, sugiro proteger todas as predefinições em que este usuário usa IPs para manter uma edição/opinião. Érico (fale) 13h04min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

Rei das novinhas

Último comentário: 21 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível contorne de GILP007 D​ C​ E​ F por similaridade e edições nos mesmos artigos [6] - [7] do fantoche bloqueado globalmente Usuário(a):Mng121 Mng121 D​ C​ E​ F

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 17h14min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmado, e agradeço por nos informar. Além desta, nenhuma outra conta foi identificada. Érico (fale) 17h31min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Fênix321

Último comentário: 21 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mais um provável fantoche de Rafa Figueiredo. Suas contribuições globais são quase todas centradas na atriz Elisha Cuthbert e o seu modus operandi é idêntico aos outros fantoches já detectados.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn® 17h20min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmado. Não identifiquei outras contas. Obrigado por nos informar, e, se tiver novas suspeitas, não hesite de trazê-las para cá. Érico (fale) 17h38min de 21 de março de 2016 (UTC)Responder

Vski123

Último comentário: 23 de março de 20164 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Fantocheiro da en.wiki (alguns dos socks que já detectei por aqui: 1, 2, 3, 4), que resolveu migrar de wiki para criar artigos mal-traduzidos de campeonatos ou torneios de wrestling profissional japonês sem relevância, fazendo inclusive, uma lista deles. Também usa de IPs (1, 2) para retirar as marcas de eliminação dos artigos que cria. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h42min de 19 de março de 2016 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

O pedido acima estava mofando na página de solicitações de bloqueios, trago pra cá pois creio que aqui seja o local adequado. As contas supracitadas estão bloqueadas na en-wiki e no Commons por sockpuppetry, por isso é necessário uma averiguação do caso.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota✠ 21h08min de 22 de março de 2016 (UTC)Responder

Ver: c:Commons:Requests for checkuser/Case/Wrestling Puroresu e en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Martimc123/Archive. Lord Mota✠ 21h16min de 22 de março de 2016 (UTC)Responder
Confirmado. Abuso cross-wiki. 23 contas identificadas e travadas e IPs bloqueados globalmente. RadiX∞ 02h01min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

TV Solar Brasil

Último comentário: 23 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar ligação com Victor Deivite. É um caso semelhante ao que já foi reportado aqui.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Jardel fale 22h11min de 22 de março de 2016 (UTC)Responder

Confirmado e bloqueado. RadiX∞ 02h47min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

Janis Kelly

Último comentário: 31 de março de 20166 comentários4 pessoas na discussão

Conta criada em dezembro de 2015 e que editou exclusivamente artigos sobre carnaval para, poucos minutos depois de completar 90 dias de sua primeira edição e conseguir direito ao voto, participar em massa de votações de EAD. As contribuições relacionadas a carnaval e esse repentino interesse por EADs assemelham-se às edições do Rcandre D​ C​ E​ F.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 16h54min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

@Jbribeiro1, Marcelo Victor, RadiX e Teles: Em janeiro de 2016, após pedido, verifiquei a conta acima e o resultado foi de uma possível relação com o Quintinense. No entanto, após ver este pedido e analisar os dados da conta Rcandre, eu acho que a ligação entre Rcandre e Janis Kelly é bastante provável, e, levando em conta as edições, pode-se chegar a um resultado conclusivo (confirmado). O que acham? Érico (fale) 18h02min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

Boa noite, não entendo os motivos dessas menções, não conheço esses perfis que me relacionam. Também não entendo porque não posso votar nos artigos depois de completos os requisitos. Só não votei antes porque não tinha direito ao voto. Agora que tenho não poderei votar? É isso? Att,--Janis Kelly (discussão) 00h53min de 24 de março de 2016 (UTC)Responder

@Érico: você pode disponibilizar os registros completos? Obrigado. RadiX∞ 04h21min de 27 de março de 2016 (UTC)Responder
@RadiX: Infelizmente não poderei. Estou pelo celular e por aqui é difícil. Poderia verificar e postar sua análise? Érico (fale) 22h27min de 28 de março de 2016 (UTC)Responder
@Érico: Feito. Registros disponibilizados para discussão. RadiX∞ 02h14min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

El de Antequera

Último comentário: 2 de abril de 20169 comentários3 pessoas na discussão

Caríssimos administradores da Wikipédia: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Anjo Sozinho (discussão) 16h41min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

Com o bloqueio temporário do usuário «El de Antequera», eis que reapareceu (como seria de esperar) o usuário «OsemPavor» e um dos seus IP's acima mencionados «88.157.136.210» para continuar as acções de vandalismo sobre os mesmos artigos. E agora sucedem-se as (subliminares) ameaças de que virá mais uma leva de adulteração à informação. Pior: estes usuários já se atribuem entre si mesmos medalhas ludibriando a comunidade como se se tratassem de pessoas opostas. Depois vão de usuário em usuário a solicitar que eu seja bloqueado e que a informação factual dos artigos seja, pura e simplesmente, apagada. Nunca vi nada assim. Urge que esta denúncia seja resolvida e que seja tida em atenção o facto de que os usuários em questão estão a recorrer a IP's dinâmicos para que seja mais difícil detectar que se tratam da mesma pessoa (embora baste ler os textos e os históricos das páginas e das discussões para se perceber que isso é verdade). Peço a ajuda da administração. Anjo Sozinho (discussão) 14h01min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder
Comentário Corroboro o pedido. Ambos editam em apenas quatro artigos no domínio principal e sobre os temas relacionados, de uma forma concomitante, além de, ao meu ver, um caso bem suspeito de atribuição de medalha, com citação a outro editor.
PauloMSimoes (discussão) 11h04min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Não obstante, continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 19h02min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Mais provas do embuste

Exm.os Administradores da Wikipédia: como poderão verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual que era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h30min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Resultado

Confirmada a ligação entre Botado D​ C​ E​ F​ B, El de Antequera D​ C​ E​ F​ B e Oliveira Beirão D​ C​ E​ F​ B. Ver o caso HRO'Neill D​ C​ E​ F​ B (LTA: arquivo de verificações na enwiki)

Os dados relativos às contas foram recolhidos, organizados e cuidadosamente comparados, estando disponíveis para análise na checkwiki e através dos registros permanentes de verificação do sistema.

A ligação também é muito Provável em relação a OsemPavor D​ C​ E​ F​ B.

A intersecção das edições torna ainda mais clara a ligação entre as contas elencadas:

Portanto, houve o uso ilícito de contas múltiplas e endereços IP, além de alguns proxies abertos.

Estou efetuando o bloqueio das três primeiras contas. Sugiro, por medida de segurança, a abertura de uma discussão de bloqueio para o usuário OsemPavor D​ C​ E​ F​ B, embora a sua ligação aos demais seja bastante evidente, com base nos registros analisados e no padrão de edições.

Sem comentários com relação aos endereços IP. RadiX∞ 20h04min de 1 de abril de 2016 (UTC)Responder

Pode estar certo que, embora com outros IP's dinâmicos, o outro usuário é a mesma pessoa. Aliás, no histórico dos artigos dá para ver as vezes que mudou de nome, de assinatura, de suposta profissão, etc. O problema é que através desta disputa ele conseguiu que a administração e a comunidade desconfiassem do meu trabalho/contribuições aqui na Wikipédia. Conforme a sua sugestão, já abri pedido: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#OsemPavor_2. Obrigado pela sua ajuda no desvendar da verdade. Anjo Sozinho (discussão) 00h52min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder
O pedido de discussão do bloqueio deve ser criado em: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, para que os administradores possam avaliar o caso, com base nas evidências apresentadas e no resultado desta verificação. RadiX∞ 01h02min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder
@Anjo-sozinho: Link direto. RadiX∞ 01h16min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder

Pipenavis

Último comentário: 31 de março de 20163 comentários2 pessoas na discussão

Solicito que verifiquem a conta Pipenavis contra os padrões já aqui apresentados, em janeiro. A desfaçatez do fantocheiro é tanta, que chega a ficar ridículo...

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --Usien6 D​ C​ E​ F 17h26min de 28 de março de 2016 (UTC)Responder

Em progresso. RadiX∞ 20h15min de 28 de março de 2016 (UTC)Responder
Inconclusivo e Sem relação pelos dados atualmente disponíveis.
@Érico: poderia checar os registros que disponibilizei na checkwiki e comparar com os da verificação que você fez anteriormente? RadiX∞ 01h34min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Adoronovelas

Último comentário: 31 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão

Verificar ligação com o usuário Jacksonrodrsilva D​ C​ E​ F. Nesta edição, Jacksonrodrsilva desfaz uma edição que eu tinha desfeito de Adoronovelas. Ambos os usuários tem longo histórico de avisos de edições impróprias em páginas de telenovelas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Jardel fale 00h37min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Em progresso. RadiX∞ 02h26min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Spaysh

Último comentário: 31 de março de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Verificar ligação com o usuário Jacksonrodrsilva D​ C​ E​ F. Criação de conta para contorno de bloqueio. Verificar histórico.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 05h23min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2016/03&oldid=45231741"