Predefinição Discussão:Info/Rede de televisão

Eu peço apenas a moção para "Predefinição:Infobox Rede de Televisão", para que não cause confusão. Rafael Max 14h02min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

"Tipo"

Tipo seria gênero? Se for, melhor mudar, pelo menos no campo "Gênero:" e deixar o código para completar como "tipo". Tipo é meio estranho... Bruno Pedrozo^msg 23h27min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Me baseei um pouco no item type da predefinição correspondente da wiki anlófona. Tipo seria se é comercial, pública entre outras. Rafael Max (discussão) 20h44min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Ah! Então seria melhor colocar algo como Empresa tipo: ou Tipo de empresa:. Bruno Pedrozo^msg 23h52min de 15 de Março de 2008 (UTC)

Será que não podia se criar uma para as Redes de rádio Predefinição:Infobox Rede de rádio muita está confundindo com Predefinição:Infobox Emissora de rádio ou separalo faeldf^msg 09h35min de 7 de abril de 2009 (UTC) Eu fiz uma alteração no artigo Predefinição:Infobox Rede de Televisão onde aparecia uma suposta Rede de Televisão alterei o artigo para não vestígios de propaganda não tenho nada contra esssa televisão mas que seja atendida as polítcas da wikipedia. faeldf^msg 14h23min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Pessoal, fiz uma mudança, meio radical, mas só transferi a infobox para o modelo "infobox_v2". caso achem que não ficou bom podem ficar a vontade para modificar ou até para reverter minha modificação. Eric Duff ^Discussão 19h44min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Center

Nesta predefinição, nas seções de disponibilidade do canal no cabo, satélite, ADSL, etc. os mesmos ficam no centro. Quando o canal é distribuído em outro país e quando se adiciona o país entre parênteses eles ficam totalmente tumultuados. Recomendo que como a predefinição americana, o "center" seja retirado. Pablodiego15 (discussão) 06h03min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Cor da Info

Proponho que adicionem na predefinição um rótulo para mudar a cor da Info. Que tal? --Gap05 12h32min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Modificações na predefinição

Eu gostaria de saber o que acham de renomear essa predefinição como {{Info/Rede de radiodifusão}}. Acredito que ela deveria servir também para os artigos de redes de rádio, já que elas possuem a mesma estrutura (cabeça de rede, emissoras próprias e afiliadas, etc.), ficando com o título similar a {{Infobox broadcasting network}}, da wiki em inglês. Talvez seja necessário adequar alguns termos na predefinição para que isso seja feito. Sugiro também que os campos com "Disponibilidade ..." tenha algumas alterações, como o "Disponibilidade aberta e gratuita". Seria mais adequado "Disponibilidade via terrestre", já que também há canais abertos em outras tecnologias, como na televisão por satélite. E "Disponibilidade via ADSL" não faz sentido, já que esta é uma tecnologia de conexão de internet, não de televisão. "Disponibilidade por IPTV" seria mais adequado. E, por fim, "Disponibilidade digital" deveria ser renomeado como "Disponibilidade online". Gabriel (discussão • contribs) 19h45min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Imagem na caixa de informações

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição#Predefinição:Info/Rede de televisão

O usuário Chronus D​ C​ E​ F fez alterações indevidas no código-fonte da infocaixa, adicionando rótulos que desde então só foram usados em apenas um artigo, Rede Globo (também inserido na GE). Visto que a infocaixa é largamente utilizada e as alterações causam impacto significativo onde ela estiver sendo usada, o usuário deveria entrar em consenso com a comunidade sobre as alterações na página de discussão, o que não foi feito até hoje. Agora, quando reverti as alterações, provoca uma guerra de edições, e ainda me acusa de dar "uma opinião pessoal", sendo que é o que está nas regras, demonstrando um claro desconhecimento das mesmas, o que também é incompatível com seu estatuto de administrador. João Justiceiro (disc • cont) 00h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)

O código inserido não tem qualquer impacto nos artigos onde a predefinição é usada e apenas adiciona um parâmetro opcional para imagens das sedes das emissoras, sem nenhuma interferência nos verbetes que não têm tais imagens. O uso de imagens em caixas de informações, aliás, é muito comum por todo o projeto e não há qualquer regulamento que impeça ou desestimule tal forma de apresentação de mídia. Além do verbete Rede Globo, o parâmetro também é usado em SBT e RecordTV. O editor reclamante, além de não apresentar qualquer argumentação plausível para a guerra de edição que está a promover, ainda fez uso indevido da ferramenta de reversão durante uma disputa editorial, o que entra em desacordo com as regras do cargo. Chronus (discussão) 00h21min de 4 de julho de 2019 (UTC)

O regulamento, a.k.a. argumentação plausível é o que está em WP:PAR, como colocado ali em cima. Esta é uma infocaixa transcluída em milhares de artigos, e de qualquer forma, todas as alterações ou sugestões devem ser previamente discutidas na PD por ela ser de alto risco. Os artigos que você mencionou só passaram a contar com os referidos rótulos há poucos minutos atrás, depois que você mesmo tratou de adiciona-los, logo, não servem pra sustentar seu argumento. E a ferramenta foi usada corretamente, já que você fez esta reversão ignorando o exposto no resumo de edição da Infocaixa e também esta reversão ignorando uma alteração posterior, sem relação com o cerne da questão. João Justiceiro (disc • cont) 00h34min de 4 de julho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição#Predefinição:Info/Rede de televisão ┌─────────────────────────┘ @João Justiceiro: Citação: João Justiceiro escreveu: «O regulamento, a.k.a. argumentação plausível é o que está em WP:PAR, como colocado ali em cima. Esta é uma infocaixa transcluída em milhares de artigos, e de qualquer forma, todas as alterações ou sugestões devem ser previamente discutidas na PD por ela ser de alto risco.» Repito o que disse acima: o código inserido não tem qualquer impacto nos artigos onde a predefinição é usada e apenas adiciona um parâmetro opcional para imagens das sedes das emissoras, sem nenhuma interferência nos verbetes que não têm tais imagens. Logo, esta acusação simplesmente não faz sentido. Citação: João Justiceiro escreveu: «Os artigos que você mencionou só passaram a contar com os referidos rótulos há poucos minutos atrás, depois que você mesmo tratou de adiciona-los, logo, não servem pra sustentar seu argumento.» O que não se sustenta, meu caro, é esse seu "argumento" de "frequência de uso" de um parâmetro opcional, como se a quantidade de artigos em que ele está presente significasse alguma coisa neste debate. Citação: João Justiceiro Não, a ferramenta não foi usada corretamente. Favor ler o regulamento do cargo que exerce: "O uso da ferramenta para outros propósitos, tais como a reversão de edições de boa fé com as quais não se concorda, tem toda a probabilidade de ser considerado abuso da ferramenta." Faça mau uso da ferramenta de reversão novamente e serei obrigado a solicitar que o recurso seja removido da sua conta. Chronus (discussão) 01h33min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Eu reitero o que já foi dito, como está em WP:PAR. Os usuários devem ser avisados e devem aprovar as alterações, se você prefere desobedecer as regras, é problema seu. Já que depois de tanto tergiversar e só agora trazer este assunto pra cá, como usuário, dou meu parecer: Com exceção do logotipo da rede, não há motivo para adicionar imagem da sua respectiva sede numa infocaixa. Tomando como exemplo Rede Globo, o corpo do artigo já é suficientemente longo e apropriado para elas, e só numa seção existem cinco, três das sedes e duas das torres de transmissão. O mesmo se aplica a outras, como SBT e RecordTV. Logo eu Discordo da aplicação dos rótulos, e convido outros usuários a darem sua opinião.

Para concluir, você foi o primeiro a mencionar que os rótulos foram aplicados em SBT e RecordTV. Se agora a quantidade de artigos em que eles estão presentes não significa nada nesse debate, também não significava antes. E por favor, não me venha com ameaças. Eu conheço as regras dos privilégios que possuo, já você acha que pode me intimidar usando o seu. João Justiceiro (disc • cont) 01h53min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Você cita "regras" que sequer conhece. WP:PAR impede mudanças em predefinições sem consenso na página de discussão apenas quando tais predefinições estejam totalmente protegidas, "de modo que apenas administradores possam editá-la". O que não era o caso até você iniciar essa guerra de edições indevida. Citação: João Justiceiro escreveu: «Com exceção do logotipo da rede, não há motivo para adicionar imagem da sua respectiva sede numa infocaixa. Tomando como exemplo Rede Globo, o corpo do artigo já é suficientemente longo e apropriado para elas, e só numa seção existem cinco, três das sedes e duas das torres de transmissão.» Vejo apenas um conjunto de subjetividades. Você consegue citar um argumento concreto com base nos regulamentos do projeto? Que seja o livro de estilo. Nada? Citação: João Justiceiro escreveu: «Para concluir, você foi o primeiro a mencionar que os rótulos foram aplicados em SBT e RecordTV.» Uai, já esqueceu do seu próprio argumento de "frequência de uso" do parâmetro? Pois vou refrescar a sua memória. Citação: João Justiceiro escreveu: «E por favor, não me venha com ameaças. Eu conheço as regras dos privilégios que possuo, já você acha que pode me intimidar usando o seu.» Evite disseminar a desconfiança contra mim. Nunca intimidei ninguém usando qualquer privilégio. E você sabe muito bem disso. Chronus (discussão) 02h10min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Negativo. Até os últimos acontecimentos, a infocaixa esteve protegida a nível autoconfirmado por Viniciusmc desde 18 de agosto de 2013, e a nível autorrevisor por Vanthorn desde o último dia 5 de novembro, ambos alegando ser de impacto significativo em outras páginas. E já que você não leu até o final do parágrafo, vamos lá: Citação: Se semi-protegidas, podem ser editadas por qualquer utilizador autoconfirmado, mas estes devem confirmar o consenso para suas edições, de modo a evitar guerras de edição em predefinições (ora pois, não é que aconteceu uma?!). Não há nada de subjetivo neste debate, a não ser a classificação que você insiste em querer dar para ele. E sim, você está tentando me intimidar e não é adequado que você prossiga com isso, está óbvio desde este resumo de edição. Se eu quis desde o início que suas alterações passassem pela análise dos outros usuários, é porque estão claramente equivocadas e não podem ser feitas à margem da regra. João Justiceiro (disc • cont) 02h36min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: João Justiceiro escreveu: «Até os últimos acontecimentos, a infocaixa estava protegida a nível autorrevisor por Vanthorn desde o último dia 5 de novembro, por ser de impacto significativo em outras páginas.» Sim, foi exatamente o que eu disse. A predefinição estava protegida ao nível de autorrevissores, não ao nível de administradores, o invalida o seu argumento de que ela não poderia ser modificada sem que um consenso fosse alcançado na página de discussão. Citação: João Justiceiro escreveu: «E já que você não leu até o final do parágrafo, vamos lá: Citação: Se semi-protegidas, podem ser editadas por qualquer utilizador autoconfirmado, mas estes devem confirmar o consenso para suas edições, de modo a evitar guerras de edição em predefinições. (ora pois, não é que aconteceu uma?!) Não há nada de subjetivo neste debate, a não ser a classificação que você insiste em querer dar para ele.» O consenso foi evidenciado pelo status quo de mais de dois meses sem contestações, que foi confirmado pelo administrador Fabiojrsouza. Citação: João Justiceiro escreveu: «E sim, você está tentando me intimidar e não é adequado que você prossiga com isso, está óbvio desde este resumo de edição.» Isto foi um aviso sobre o uso inadequado que você fez da ferramenta de reversão. A solicitação de remoção do recurso, aliás, pode ser feita por qualquer editor, seja ele administrador ou não. Então me diga, como que avisar uma conta sobre o descumprimento das regras do projeto pode ser o mesmo que "intimidar usando privilégios"? O que não é adequado, meu caro, é que você continue a abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim sem apresentar qualquer evidência concreta que prove tais acusações. Citação: João Justiceiro escreveu: «Se eu quis desde o início que suas alterações passassem pela análise dos outros usuários, é porque estão claramente equivocadas e não podem ser feitas à margem da regra.» Você nunca solicitou a opinião de outros usuários. Pelo contrário, apenas promoveu seguidas guerras de edições para impor o seu ponto de vista, que, a propósito, não tem base nos regulamentos do projeto, mas sim em subjetividades estéticas. Chronus (discussão) 03h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não vai adiantar nada você ficar dando voltas e criando novas interpretações pra minha opinião e para a opinião dos outros usuários. Pra bom entendedor, meia palavra basta. João Justiceiro (disc • cont) 20h01min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não estou "dando voltas", muito menos criando "interpretações de opiniões alheias". Estou, na verdade, a apresentar argumentos de acordo com o que diz os regulamentos do projeto, ponto a ponto. Não me culpe se você não está disposto a rebatê-los. Chronus (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Falou o próprio rebatedor. João Justiceiro (disc • cont) 04h28min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Ah, agora você declara o "fim do debate" apenas por ser incapaz de contra-argumentar nele? E a culpa ainda é minha?! WP:CACHORRO se aplica muito mais a você e ao Jardel, que se recusam] a apresentar uma argumentação minimamente estruturada nas políticas. Meus argumentos estão postos à mesa. Rebata-os ou resigne-se. Chronus (discussão) 16h48min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Não, eu declaro o fim do debate porque não há mais o que ser dito da minha parte e você ainda tenta dar a palavra final desmerecendo as regras e o que eu e o JardelW falamos. É isto. João Justiceiro (disc • cont) 03h33min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Também Discordo da aplicação desse rótulo adicional. A infocaixa já é grande pra ficar colocando penduricalho bonitinho na base do "eu quero". Jardel.[5.250] ^d 02h51min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Quem faz uso da "base do eu quero" é quem promove guerras de edições para impor pontos de vista com base em opiniões pessoais. A imagem da sede da emissora descrita no verbete na caixa de informações está longe de ser um mero penduricalho e espero que você tenha um argumento adicional além do "é grande". Chronus (discussão) 03h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Minha opinião é a mesma. Discordo mesmo assim. Jardel.[5.250] ^d 04h44min de 4 de julho de 2019 (UTC)

E continua discordando sem apresentar um único argumento plausível diante das políticas do projeto. Opinião, por si só, é o mesmo que nada. Pode usar quantos "{{discordo}}" você quiser. Chronus (discussão) 07h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Problema seu, meu filho. Não tô aqui pra te agradar não. Jardel.[5.250] ^d 12h55min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Mas não está aqui para me agradar mesmo, "meu filho". Está aqui para argumentar, coisa que você parece não estar disposto a fazer neste debate em específico. Uma pena. Chronus (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

E eu argumentei, querida. Agora se o meu argumento não lhe agrada, o problema está entre a cadeira e o computador. Jardel.[5.250] ^d 21h38min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Você chama aquela frase essencialmente opinativa de "argumento"? Seria cômico, caso não fosse trágico. Chronus (discussão) 16h48min de 5 de julho de 2019 (UTC)

• Discordo também do uso de imagem de sede na predef. Não vejo qualquer justificativa válida para adicionar uma foto da sede de um canal de TV na infobox. Qual é a importância desse tipo de informação? Uma infobox em geral resume informação importante que é contida (ou que se espera estar contida) no artigo em si. Na grande maioria dos casos, não vejo porque uma foto de um local devia estar numa infobox. Caso certa informação seja realmente importante (mas não importante suficiente para estar numa infobox), basta ser adicionada ao corpo do artigo. —CaiusSPQR^(discussão) 05h41min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Então você discorda simplesmente porque "não acha importante"? Consegue citar alguma política que diga que infoboxes não podem conter fotografias? Alguma recomendação no livro de estilo? E como a imagem da sede da emissora retratada no verbete não pode ser relevante? Artigos sobre empresas usam a imagem da sede na infobox, assim como caixas de informações sobre outras temáticas. Ademais, qual é o grande problema da adição do parâmetro se ele é opcional e não afeta em absolutamente nada o conteúdo dos verbetes que não contiverem tais imagens? Chronus (discussão) 07h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não disse que infoboxes não possam conter fotografias — disse que fotografias de sedes não são suficientemente importantes para estarem numa infobox. Não há um campo para adicionar foto da(o) presidenta(e)/CEO do canal de TV, ou qualquer outro tipo de foto porque não é importante — porque a foto de uma sede seria uma exceção? Meu raciocínio lógico é que uma foto de uma sede não é pertinente para a maior parte do artigo, então não vejo porque devia estar numa infobox, que resume informação geral sobre artigos. —CaiusSPQR^(discussão) 21h48min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Deveras mais premente que debater a inclusão de um parâmetro de imagem é verificar qual seria a relevância enciclopédica das "bandeirinhas". De nada adianta recorrer a WP:AN para simplificar a predefinição se num verbete ela é entulhada de estandartes que certamente estão constantes nos verbetes dos territórios, e.g. Sistema Brasileiro de Televisão. Slade ☯ 11h26min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Muito bem colocado, Slade. A questão aqui parece ser puramente subjetiva. Chronus (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: pois. Identifiquei um exemplo deste parâmetro pretendido ([Δ55644300]), e penso que a locação ideal para uma imagem que não a logo seja o final da barra lateral, neste caso, após "Conecta TV Fibra: Canal 05". É uma imagem enciclopédica, mas se formos realizar uma gradação de enciclopedismo, é informação de fato menos relevante. Também se deveria restringir este novo parâmetro à fotografia da sede da empresa. Slade ☯ 23h44min de 4 de julho de 2019 (UTC)

@Slade: Antes que nos desviemos do foco, o lugar para levantar essas questões é na Esplanada, tal qual esse exemplo aqui. João Justiceiro (disc • cont) 04h43min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Ninguém aqui se interessa em tratar sobre "bandeirinhas" na esplanada? Quanto à minha sugestão de permitir uma imagem da sede como última informação exibida na coluna (nos verbetes é bem comum uma imagem após a predefinição lateral), alguém se interessa pelo consenso? Slade ☯ 07h09min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@Slade: Eu Apoio a sua sugestão. Como você bem disse, a imagem tem relevância enciclopédica e não há qualquer motivo plausível para retirá-la da infobox. Citação: Slade escreveu: «Também se deveria restringir este novo parâmetro à fotografia da sede da empresa.» O nome do parâmetro já faz essa restrição, Slade. Sobre as bandeirinhas na Esplanada, já apresentei meu posicionamento no dia 10 de maio. Chronus (discussão) 16h48min de 5 de julho de 2019 (UTC)

@Chronus: é que tu renomeou o parâmetro, daí o meu comentário. E te subscrevo no tópico da esplanada, lamentavelmente outra proposta que veio a definhar devido à inatividade da comunidade. Slade ☯ 10h26min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Particularmente, não me interesso. E ainda que me interessasse, questões como essa não são resolvidas em PDs, vide WP:CONSENSOLOCAL. João Justiceiro (disc • cont) 19h20min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Estamos em uma PD. Não há local mais adequado que esse. Chronus (discussão) 01h29min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Aqui há 4 pessoas debatendo em vez de 6 mil debatedores potenciais. Pode ser o local mais adequado pra você, mas para a regra esse local é a Esplanada. João Justiceiro (disc • cont) 03h33min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Da mesma forma que bandeirinhas não deveriam ser aceitas (e já estão discutindo em local apropriado, inclusive), esse tipo de imagem também não. Até agora o proponente não explicou a importância da foto da sede na infobox pra insistir nisso. Jardel.[5.250] ^d 18h39min de 5 de julho de 2019 (UTC)

A importância está intrínseca ao fato da imagem representar a sede física da emissora descrita no verbete. A mesma lógica é usada em {{Info/Empresa}}. Como proposta alternativa, sugiro acatar a sugestão do Slade de manter a imagem ao final da barra lateral da predefinição e, talvez, a um tamanho padrão de 220px, para causar o menor impacto possível no layout. Chronus (discussão) 20h07min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Evidentemente, {{Info/Rede de televisão}}, antes de tudo, é {{Info/Empresa}}. @Chronus: Concordo — Slade ☯ 10h26min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Ainda Discordo. Há espaço suficiente no corpo dos artigos pra inserir imagens das sedes das emissoras, como já é feito. E cada caso é um caso. {{Info/Empresa}} segue o código-fonte (salvo exceções) do original na Wikipédia inglesa, onde se colocam imagens das sedes na infocaixa, mas isso não acontece, por exemplo, na Wikipédia alemã. João Justiceiro (disc • cont) 19h20min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Se há espaço suficiente no corpo do texto, há espaço para manter a imagem na infobox. E sim, cada caso é um caso. Justamente por isso que o parâmetro é opcional. Citação: João Justiceiro escreveu: «{{Info/Empresa}} segue o código-fonte (salvo exceções) do original na Wikipédia inglesa, onde se colocam imagens das sedes na infocaixa, mas isso não acontece, por exemplo, na Wikipédia alemã.» E daí que a Wikipédia em alemã não faz? Não entendi o seu ponto ao comparar com outras versões do projeto. Chronus (discussão) 01h29min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Vou responder com a mesma lógica: E daí que {{Info/Empresa}} tem imagem da sede?! João Justiceiro (disc • cont) 03h33min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Nesta proposta, a logo continua como imagem em destaque, e a fotografia da sede é distanciada para o fim da coluna, próxima de onde uma [[imagem:]] estaria no corpo do texto. Uma fotografia da sede da empresa demonstra a concretude da organização, expondo além da abstração da logo. Slade ☯ 04h27min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Isso é algo meramente subjetivo, Slade. Ainda assim, é plenamente possível mostrar essa suposta "concretude" colocando uma imagem numa seção qualquer do artigo. João Justiceiro (disc • cont) 06h59min de 8 de julho de 2019 (UTC)

É plenamente possível inserir todas as imagens no corpo do artigo, deixando apenas caracteres na infocaixa. Subjetivo é eleger a logo como única imagem possível na predefinição, sendo que a fotografia da sede ilustra objetivamente o principal espaço da empresa. Ademais, não há conflito de WP:URC com esta fotografia. Se a fotografia da sede vier por último, qual é mesmo o efeito deletério em adicionar este parâmetro opcional? Slade ☯ 00h40min de 9 de julho de 2019 (UTC)