Predefinição Discussão:Info/Santo

Não se esqueçam de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado. Mauro do Carmo  ✉  06:34, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

---

usar o termo padroeiro (ou patrono) ao invés de orago

Porque não se usa a palavra padroeiro? ao invés de orago? Talvez seja uma questão da língua portuguesa de Portugal? Pois, no Brasil, não faz muito sentido o uso do termo orago. Para falar a verdade, não faz sentido algum. Mauro do Carmo  ✉  06:34, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Colocar em negrito a legenda

Como já feito anteriormente por mim mesmo, acredito que fica melhor colocar na Predefiniçao, a legenda em negrito, como é o caso de todos os Doutores da Igreja bem como todos os outros que eu coloquei. Abraço! Cel. Mpheus (discussão) 19h33min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Colocar a legenda em negrito é inadequado: para quê chamar a atenção para ela? --Mister Sanderson 20h41min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo Como o M. Sanderson diz acima, o negrito serve para dar destaque e uma legenda não deve ter destaque. Algo semelhante se aplica aos títulos, principalmente quando são muitos - muito texto em negrito acaba por não destacar nada, mas sim dar um aspeto menos bom à infocaixa, mas aqui já sou mais neutro. --Stegop (discussão) 21h00min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Sou contra para o campo "legenda" (que descreve a imagem), mas a favor no campo "título" (que é em geral o motivo da santidade ou um título pelo qual ele é conhecido). José Luiz ^disc 22h12min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

O campo "títulos" já fica em negrito. --Mister Sanderson 22h15min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Pois.... Sou Contra a proposta então. . José Luiz ^disc 22h20min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Acredito que seria interessante os senhores observarem como ficou interesante as caixas dos Doutores da Igreja. Um caso clássico é o de São Gregório Magno. Cel. Mpheus (discussão) 19h55min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Do campo dia_consagrado

Boas comunidade. Tomei a liberdade de colocar o campo "dia_consagrado" para "Parâmetros opcionais". Pois estou trabalhando firme em um verbete e não se conhece ou não tem informações sobre seu dia consagrado. Também notei que esse campo é obrigatorio só na nossa wiki por isso creio que essa modificação menor não vai fazer muita diferença. Ou então podemos entrar em algum consenso. Abraço.Caverna06 (discussão) 17h04min de 12 de maio de 2012 (UTC)

passagem e autor_passagem

A utilização destes campos é subjetiva e de difícil verificação, ficando a critério do editor a seleção da passagem. Além disso, dado o tema, é um campo sujeito a proselitismo. Proponho então a retirada do campo da infobox. José Luiz ^disc 00h06min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo Não vejo qualquer sentido no campo. O preenchimento não está sujeito a critérios objetivos e sim à pura arbitrariedade do editor e opinião subjetiva. Que citação se escolhe e com que argumentos? Porque é que uma citação é melhor do que a outra? As infoboxes deveriam ter apenas campos objetivos com uma única possibilidade de preenchimento corrreta, caso contrário não estão a cumprir a sua função, sendo este campo meramente decorativo e superfluo. Polyethylen (discussão) 00h17min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito, removido os campos "passagem" e "autor_passagem" Cainamarques 10h58min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Modificações

Acho que a leitura está muito ruim na parte dos dados porque o texto dos rótulos ficam flutuando à esquerda sendo que seus textos não variam de comprimento para ter que ficar assim. Estava deixando a área de dados como está em Predefinição:Info/Igreja_Católica, só que sem a cor no rótulo. A área da imagem não deve padding para não criar borda ao redor da imagem.Di ^msg 05h32min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Por que não faz um exemplo numa subpágina sua e mostra aqui a proposta? José Luiz ^disc 11h38min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)