Predefinição Discussão:Sem fontes/Arquivo/1

Mudei a formatação das letras, tirando o itálico. Parece-me que fica melhor assim, vê-se melhor quando inserido no artigo, entretanto se alguém achar que não, podemos discutir o assunto.--JLCA 14:56, 26 Março 2006 (UTC)

Data

Pronto, a funcionalidade de inserir uma data na predefinição está concluída. Agora vou modificar as instruções. Caso alguém encontrar problemas favor me contatar. Atenciosamente, Bruno SL 19h33min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Quebra de linha

Removi a quebra de linha da predefinição pois essa quebra de linha apenas faria sentido se a resolução fosse estática. Como não é, em muitos monitores a quebra fica no "lugar errado", isolando palavras numa única linha, vejam:.

abraço, Lipe λ _FML 13h23min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proposta de Categorização

Olá a todos, não deixem de participar da discussão que trata de uma nova sistemática para o uso das categorias e predefinições relacionadas a necessidade de citar fontes. A discussão acontece na Esplanada, clique aqui para acessa-la.

Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 16h36min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mudança de imagem

O que acham de mudar a imagem para esta?: GoEThe (discussão) 14h49min de 9 de março de 2009 (UTC)

Acho uma ótima ideia, e talvez incomode menos os que não gostam do uso da predefinição nos artigos. RafaAzevedo ^msg 14h53min de 9 de março de 2009 (UTC)

Pois, era essa a ideia. GoEThe (discussão) 14h56min de 9 de março de 2009 (UTC)

E já agora, mudar o texto para:

"Este artigo ou secção não cita as suas fontes ou referências. Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé."

Nunca gostei daquele em desacordo com a política de verificabilidade, depois dá ideias malucas de alguém querer apagar todos os artigos que não citem fontes. GoEThe (discussão) 15h01min de 9 de março de 2009 (UTC)

Mudei a imagem para: . --Lhca gkl (discussão) 22h28min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Ligações para busca de fontes

Inderi ligações para buscar referências pelo google. Copiei o código de {{resgate}}. Lechatjaune ^msg 01h33min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Proposta de alteração de categorização e...

No seguimento desta discussão modifiquei {{Manutenção/Categorizando por assunto}} para que o o uso das predef.s que a usem fique mais simples sem que mude nada funcionalmente e que as categorizações padrão sejam todas feitas por ela.

Cheguei a alterar {{Sem-fontes}} para refletir as mudanças de {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, mas reverti porque me dei conta destas duas situações que para mim não são claras:

{{... #if:{{NAMESPACE}}||{{#if:{{{data|}}}|[[Categoria:!Artigos com trechos que
carecem de fontes desde {{ucfirst:{{{data}}}}}]]|[[Categoria:!Artigos que
carecem de fontes]]}}}
{{Manutenção/Categorizando por assunto...

Questões:

1. Porquê "com trechos que carecem de fontes" nuns casos e "que carecem de fontes" noutros? Não devia ser sempre "que carecem de fontes"?
2. Se percebi bem, estas categorias só são usadas para páginas no domínio principal. Não deveriam tb. fazê-lo para anexos?
3. Se sim, devem categorizar-se separadamente "artigos" e "anexos" ou isso é um preciosismo? Eu inclino-me para a última hipótese.
4. A transclusão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} não devia seguir a mesma lógica?

Provavelmente, será mais adequado discutir este assunto de forma mais geral nesta discussão em Projetos/Manutenção.
--Stegop (discussão) 01h41min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Recoloquei a categorização antes de ver a discussão, falha minha, mas eu estava usando essa categorização neste projeto que eu estava começando e depois que a categorização foi retirada as categorias ficaram zeradas, por isso as recoloquei.

• Também acho que o "com trechos" poderia ficar fora do nome das categorias.
• Nada contra colocar anexos, se puder ser separado melhor, mas não me oponho que estejam juntos.
• Sou a favor de colocar data e tema em categorias separadas, se ficarem juntos vão atrapalhar a listagem do número total de categorias como nessa tabela que fiz.

^Danilo.mac_(discussão) 17h24min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Retirei o "com trechos" da categoria. ^Danilo.mac_(discussão) 17h33min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Sinceramente não percebi qual é a diferença entre a minha versão e a sua. A {{Manutenção/Categorizando por assunto}} já categoriza por data, para quê categorizar novamente? O que quer dizer com " colocar data e tema em categorias separadas". É isso que a "manutenção faz! A ideia da alteração da {manutenção} é concentrar tudo para minimizar o risco de erros como os de usar um texto diferente para as cat's com e sem data. E vejo agora que tb. poderia fazer a seleção do {NAMESPACE}. --Stegop (discussão) 17h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Entendi, fiz a correção na tabela e reapareceram os números. Só tem um problema que ainda não consegi resolver, até antes de você fazer a alteração a Categoria:!Artigos que carecem de fontes tinha mais de 32 mil artigos e agora tem menos de 1000, não sei o que aconteceu. ^Danilo.mac_(discussão) 18h34min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Essa eu também não percebo. O número até deveria aumentar, já que agora os anexos tb. são categorizados. Será que havia mais alguma predef de manutenção a categorizar erroneamente em "Categoria:!Artigos que carecem de fontes"? Vi um par delas e não encontrei. Agora não tenho tempo de verificar mais. Ou será um fenómeno estranho relacionado com cache? Já reparei que em muitos casos não há forma de atualizar o conteúdo das categorias - p/ex., as "...com trechos..." só apareceram vazias umas largas horas depois da modificação da predef. --Stegop (discussão) 18h47min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Imagem

Troquei a imagem para uma mais bonita, a da es:Plantilla:Referencias.

--Lhca gkl (discussão) 22h27min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Notas de rodapé ... corpo do texto

Relativamente à edição de 00h08min de 16 de julho de 2010. À primeira vista pareceu-me uma boa ideia alterar o texto referente a citar fontes, mas depois, pensando melhor, acho que a nova versão pode levar os novatos a fazer o contrário do que se pretende. Isto é: se eles não souberem usar <ref> vão colocar links externos no meio do texto. Se continuar a falar-se explicitamente em notas de rodapé, é provável que esses mesmos novatos coloquem as referências, senão com <ref>, pelo menos no final do texto. --Stegop (discussão) 02h21min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Não vejo problemas em colocarem os links no meio do texto, pelo menos se o fizerem com [], pq assim já ficamos sabendo o que ele pretendia referenciar, ao contrário de colocar no fim do texto. Mas enfim, o texto poderia ser inserindo-as no corpo do texto por meio de notas de rodapé. O 'ou' dá a entender que são coisas diferentes, qdo não são (nota de rodapé é o nome do sistema da wiki, o <ref></ref>, mas são citadas no corpo do texto, é a msm coisa).--Lépton ^msg 13h57min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com a redação proposta pelo Lépton. Ter dificuldade com a referenciação no início do acesso à wiki é normal, quase todo novato deve passar por isso.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Pensando (novamente) melhor, acho que teem razão, ou seja, é mesmo preferível que os links externos fiquem espalhados pelo texto, pois fica mais fácil para quem quiser reciclar saber onde devem figurar as ref.s. Retiro o que disse acima. --Stegop (discussão) 18h09min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Por ser uma alteração menor e instruir melhor os novatos, fiz a alteração.--Lépton ^msg 19h45min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Categoria para artigos maiores

O que acham de colocar um código que coloca todos artigos com mais de 30000 bytes em uma categoria "!Artigos grandes que carecem de fontes"? Artigos maiores geralmente têm assuntos que são mais fáceis de achar fontes. Antropologia, por exemplo, tem 70063 bytes e ainda não tem fontes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h05min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo e é só colocar {{#ifexpr:{{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}|R}} < 30000|[[:Categoria:!Artigos grandes que carecem de fontes]]}}. !Silent ^(Contact) 20h15min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo Apesar de tender a discordar de que é mais fácil encontrar fontes para artigos maiores. A não ser que se entendam por fontes algo como "sites onde é provável que se encontre material que eventualmente falem do mesmo que o artigo". --Stegop (discussão) 20h19min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Concordo com o Stegop. Artigos grandes sem fontes são ainda mais preocupantes, isso sim. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h13min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Categoria:!Artigos grandes que carecem de fontes. Ainda não aparece nenhuma para mim, como são muitas páginas leva um tempo para atualizar o cache, mas purgando a página do artigo a categoria aparece no rodapé. ^Danilo.mac_(discussão) 23h29min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Meio atrasado mas Concordo tb. Rjclaudio ^msg 00h27min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Categorização diferente para seções

Quando a predefinição está em uma seção ela é categorizada da mesma forma. Proponho que quando a predefinição estiver em uma seção o artigo seja colocado na categoria '!Artigos que carecem de notas de rodapé', igual à {{mais-notas}}, colocando um {{#ifeq:{{{1}}}|Essa seção|que carecem de notas de rodapé|que carecem de fontes}}. Assim separariamos os artigos que já têm algumas referências daqueles que ainda não têm nenhuma. ^Danilo.mac_(discussão) 01h58min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nim A ideia parece muito boa a priori, só que me parece que quase ninguém se vai dar ao trabalho de distinguir se marcou só uma secção ou todo o verbete. Basta ver que a esmagadora maioria das marcações não categoriza por assunto. Não me oponho, mas parece-me pouco útil, pelas razões que expliquei. --Stegop (discussão) 03h54min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só incluir uma regra desse tipo no awb que aos poucos vai sendo separado. Se todo mundo q usa awb/bot fizesse essa mudança tb era rapidinho. Ao meu ver mt coisa de manutenção, principalmente de diferenciar um caso de outro, é trabalho para bot. Rjclaudio ^msg 11h04min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Redirecionamentos afluentes

Olá editores! Esta predefinição possui atualmente os seguintes redirecionamentos afluentes: Predefinição:Rigor, Predefinição:Factual, Predefinição:Sem-referencias, Predefinição:Sem-referências, Predefinição:Sem-fonte e Predefinição:Unreferenced. Estou corrigindo os afluentes dos redirecionamentos afluentes, e propondo-os para eliminação rápida. Pergunto: o último redirecionamento é necessário? --Mister Sanderson 00h01min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

data = ...

Discussão na esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Que horror, sete anos sem fontes! (5set2011). A questão: se um artigo não tem fontes desde a sua criação, deve ser marcado sem-fontes desde "agora", ou desde que foi criado? Albmont (discussão) 18h54min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Secção para Se(c)ção

Recentemente eu alterei a palavra "secção" para "se(c)ção". Mas o usuário Polyethylen D​ C​ E​ F​ B desfez a minha edição. Após discutir sobre a mudança, reverti a edição e então ele reverteu novamente. Afim de não gerar um guerra de edição, conforme solicitado pelo Polyethylen D​ C​ E​ F​ B, proponho aqui a alteração da palavra "secção" para "se(c)ção" pelos motivos que deixei na PDU do usuário e irei citar aqui: Citação: Felipegaspars escreveu: «A palavra "se(c)ção" está presente até nas mensagens do sistema. Repare, ao abrir uma seção em uma discussão, ele diz "nova se(c)ção". Você pode conferir no histórico de sua própria discussão. De tantos administradores que vigiam a predefinição, nenhum deles desfez a minha edição. Não vejo um motivo claro para retirar o "(c)" sendo que ele foi incluído no sistema.».
Felipegaspars^disc 02h38min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Qual é a justificação para alterar? Há algum erro de ortografia? É incompreensível para algum lusófono? Alguém não compreendeu o que estava escrito? Em que sentido é que isto vai melhorar a experiência dos leitores? Polyethylen (discussão) 02h42min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Para mim aparece "nova seção", quando clico em adicionar tópico. --Mister Sanderson 02h46min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

<conflito>Uma forma de padronizar assim como foi feito no sistema. Se a predefinição é usado para "geral", porque que manter uma unica variante? Deixamos "se(c)ção" para ser compreensível em ambas variantes. Felipegaspars^disc 02h48min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Se lhe faz tanta impressão o pt-pt, então sugira na esplanada alterar todas as referências da pt.wiki de seção para se(c)ção. E já agora, de contato para conta(c)to e de registos para regist(r)os. Sim, porque é curioso como só se agita quando está escrito em pt-pt, como se já não tivesse recebido avisos suficientes quanto a essa sua cruzada de mudar a variante. Polyethylen (discussão) 02h55min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Já não esta indo longe demais? Eu estou propondo aqui alterar esta predefinição. Primeiro você fala para eu iniciar uma discussão aqui e agora já quer jogar para esplanada? Se eu tivesse impressão do pt-pt, estaria aqui propondo a alteração de "secção" para "seção". Parece que tem mais impressão de pt-br do que eu de pt-pt. Estamos aqui para ver a opinião dos outros usuários sobre a mudança desta predefinição. Felipegaspars^disc 03h02min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Como esta predefinição e usada em muitos artigos, de variantes diferentes, o correto seria deixar "se(c)ção" para que a palavra se adeque a qualquer variante. Felipegaspars^disc 03h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Muito pelo contrário, não me faz impressão absolutamente nenhuma. Todos os dias lido com ambas. Pelo contrário, a si o que lhe interessa não é nada criar um "padrão" nem harmonizar as coisas. Mal se fala em ser coerente e usar os seus próprios argumentos para incluir as palavras em pt-br, recua imediatamente na discussão. Portanto, não melhorando em nada a predefinição e/ou a leitura da mesma, e não havendo qualquer decisão da comunidade em implementar este tipo de "grafia" comum às palavras que citei, o texto continua na forma original. Polyethylen (discussão) 03h12min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Como você diz que a predefinição vai manter o texto original? A discussão acabou de começar, ainda tem tempo de outros usuários se pronunciar. Felipegaspars^disc 03h17min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Claro que não. Mostre-me uma decisão consensual da comunidade em que na pt.wiki se(c)ção, conta(c)to, e regist(r)o se passam a escrever com dupla grafia e aplicamos já isso a todas as predefinições e mensagens do sistema. Ou a sua preocupação não era a padronização? Polyethylen (discussão) 03h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Só devemos usar este padrão em casos como este, uma predefinição que é usada para todas as variantes. O restante não é necessário a alteração. Felipegaspars^disc 04h37min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

O Felipe tem razão nos seus argumentos para incluir os parênteses, isso é usado também em outras predefinições. Os avisos destinam-se a usuários de muitas variantes, é preciso que todos compreendam e um brasileiro, por exemplo, não estranhe quando ler registo (vai achar que houve erro de digitação), nem um português estranhe ao ler fato sem se referir ao traje. Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Então se a preocupação são os leitores e a legibilidade por ambas as variantes, vamos fazer uma proposta na esplanada para todas as predefinições e links na wikipédia que incluam seção, contato e registo passem a ser grafados se(c)ção, conta(c)to e regist(r)o. Isto claro, assumindo que a verdadeira intenção é a preocupação com a "legibilidade" e com o "leitor", e não apenas atacar uma predefinição em pt-pt. Polyethylen (discussão) 19h31min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Eu volto a falar, estamos discutindo a alteração desta predefinição. Não é necessário mandar isso para esplanada. Felipegaspars^disc 00h38min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Feito anúncio na esplanada. Isso deveria ter sido feito desde o início, não se discute alterações em predefs amplamente usadas apenas na discussão da predef sem nenhum anúncio na esplanada. Rjclaudio ^msg 14h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Citação: Yanguas escreveu: «isso é usado também em outras predefinições» - é usado em outras, sem ter sido feito um consenso para isso, então não me parece um bom argumento para a discussão.
• Sem saber dessa discussão (isso q dá não anunciar) fiz a alteração Se(c)ção -> Seção na predef Em tradução.
• Nos artigos e nas páginas do domínio wikipédia não se usa dupla grafia, não vejo pq seria usado nas predefs.
• Pode-se sempre usar aquela extensão q exibe versões diferentes de acordo com as preferências do usuário.
• E se isso for aplicado nessa predef seria aplicado em todas as predefs para todos os casos de dupla grafia, pois se a comunidade concorda com o argumento para alterar essa predef, vai concordar para tudo.
• Rjclaudio ^msg 14h19min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Só uma observação: notem que colocamos recentemente a conversão de se(c)ção para secção e para seção nas configurações do conversor de idiomas, então quem escolher uma das duas opções no menu do conversor verá a opção que prefere, indiferente do que decidirem aqui. Helder 14h27min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Então não faz diferença o que se colocar aqui? Isso seria válido tb para todas as outras grafias duplas usadas nas outras predefinições (como as principalmente infoboxes)? Ou teria q adicionar algum código a mais nas predefs para isso valer?

Mesmo com o conversor ainda há a questão dos ips, q não tem as preferências, ou pra esses tb vale? Imagino q não (no mínimo dos mínimos para os ips de países não lusófonos não vai fazer nada) então a questão continua sendo importante. Rjclaudio ^msg 14h32min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Por um momento achei que a conversão já era o suficiente, mas realmente tem a questão dos ips que não tem as preferências. Felipegaspars^disc 14h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Quanto a isso, é só propor a ativação do gadget por padrão (isto é, marcá-lo com [default] na MediaWiki:Gadgets-definition, como foi feito para a BuscaAprimorada e o UploadForm) e o menu ficará disponível também para os leitores e editores anônimos. Helder 14h52min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Fico na mesma: ativando o gadget por padrão, usuários q tem como preferência outra língua (sem ser pt-br e pt-pt), ou ips q não são de países lusófonos, ou casos em que simplesmente não se pode decidir por uma das versões sem que o usuário explicitamente escolha uma, nesses casos o conversor não vai servir. A quantidade de pessoas atingidas por aqui estar seção, secção ou se(c)ção pode diminuir, mas ainda é importante. Rjclaudio ^msg 14h58min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Aproveitando, pra mim aparece "secção". Se tem se(c)ção -> secção, não tem tb secção -> seção para pt-br? Rjclaudio ^msg 14h36min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

<conflito>A secção -> seção está no dicionário usado para pt-BR. Veja também a discussão das configurações. Se já ativou o gadget nas preferências, compare:

• Predefinição:Sem-fontes?variant=pt-pt
• Predefinição:Sem-fontes?variant=pt-br

Helder 14h52min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Aqui os dois estão iguais (pt-pt). Felipegaspars^disc 14h57min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Aqui funcionou. Mas qnd ativa o gadget, tem que ficar com aquela aba ali em cima? Q feio/chato, prefiro não usar o gadget. Não tem como ocultar aquela aba, ou pelo menos colocar na lista de abas q fica na setinha q abre um menu? Rjclaudio ^msg 15h02min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Hehe.. Pelo visto é a primeira vez que usou, pois ele sempre esteve configurado assim.

Há uma opção que permite fazer aquele menu exibir somente a setinha (no mesmo lugar), mostrando as opções quando se clica com o mouse (como acontece com o menu de mover/apagar páginas). Se quiserem, é só mudar a configuração atual do gadget. Helder 15h14min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

<conflito>Citação: Rjclaudio escreveu: «Nos artigos e nas páginas do domínio wikipédia não se usa dupla grafia, não vejo pq seria usado nas predefs.» Geralmente quem lê os artigos no domínio wikipédia são usuários já cadastrados, e já estão cientes sobre a questão da grafia. Mas como Yanguas disse Citação: Yanguas escreveu: «Os avisos destinam-se a usuários de muitas variantes, é preciso que todos compreendam e um brasileiro, por exemplo, não estranhe quando ler registo (vai achar que houve erro de digitação), nem um português estranhe ao ler fato sem se referir ao traje.», alguns leitores podem fazer está confusão. Por isso está mudança é importante. Felipegaspars^disc 14h40min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

A medida só vai abranger uma percentagem residual dos utilizadores editores. Ou seja, editores que tenham conhecimento da ferramenta, e que activa e conscientemente vão editar as suas preferências com base nisso. De fora fica a maioria dos editores e a totalidade dos que aqui vêm apenas consultar a enciclopédia. Realisticamente, quem é que pode alguma vez imaginar que numa secção gadjets das preferências há uma opção para converter idiomas? A quase totalidade das pessoas nem sequer se regista ou abre as preferências.

A única opção realista seria colocar um selector de idioma bem visível no canto superior direito, ao lado do login, capaz de modificar cookies mesmo se essa pessoa não for registada. Ou isso ou modificar automaticamente as preferências com base em IP range, detectando a localização. Polyethylen (discussão) 14h48min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Para que complicar se podemos utilizar o "se(c)ção"? Felipegaspars^disc 14h53min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição)Como disse acima, é só propor a ativação do gadget por padrão e ele aparecerá para todos, como no Wikisource. Helder 14h56min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

(Conflitos)

E não há ips lendo as páginas do domínio wikipédia e ajuda? E mesmo cadastrado, não há usuários novatos lendo essas páginas, principalmente qnd o domínio Ajuda é voltado mais para os novatos? Ou os novatos já estão cientes sobre a questão da grafia?

Foi definido que as páginas do domínio Wikipédia e Ajuda seriam escritas todas seguindo o acordo ortográfico para a adequação e por ser voltada para leitores de muitas variantes, pq o mesmo não se aplica as predefinições? Tá, pode não ser o caso aqui de seção, em que no pt-AO tb tem dupla grafia, mas como a dupla grafia no pt-AO é tratado no domínio wikipédia/ajuda? Não se coloca as duas grafias, se escolhe uma. Aqui deveria ser o mesmo. Predefs voltadas a usuários de muitas variantes deveria seguir as regras de grafia definidas para o domínio wikipédia/ajuda q tb é voltada para muitas variantes.

Melhor ainda, ao invés de comparar com o domínio wikipédia/ajuda, devemos comparar com o domínio MediaWiki, onde são exibidos avisos para todos os usuários (por exemplo, qnd vão editar uma página). MediaWiki = aviso, Sem-fontes = aviso. A regra deveria ser a mesma. Como é feito no domínio MediaWiki?

Rjclaudio ^msg 14h55min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que não deveríamos misturar artigos com predefinições. Predefinições de avisos deviam ser algo "compatível" com todas as variantes. Felipegaspars^disc 15h02min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

E documentação da wikipédia (dominio Wikipédia e Ajuda) e avisos do sistema (domínio MediaWiki) também deveriam ser compatíveis com todas as variantes. Por isso estou comparando com eles. Pra Wikipédia/Ajuda usa-se pt-AO, mas como eles tratam grafia dupla no pt-AO? MediaWiki não sei se tem pt-AO, como eles tratam? Os quatro casos (Ajuda, Wikipédia, MediaWiki, predefs de aviso) deveriam seguir a mesma regra de escrita. Rjclaudio ^msg 15h04min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Duas observações:

1. "pt-AO" é o código para "Português de Angola", não para "Português do Acordo Ortográfico".
2. Notem que atualmente não dispomos de uma opção no MediaWiki para aqueles que desejam usar a interface exclusivamente em "Português de Portugal", pois como o código do idioma padrão na Wikipédia (mw:Manual:$wgLanguageCode) foi definido como "pt", e é isso o que os leitores de quaisquer países vêem ao acessar o projeto, adquiriu-se o hábito de colocar nas traduções "pt" coisas que são usadas também (ou somente) em "pt-BR". Assim, embora os brasileiros disponham de uma interface pt-BR, na qual não se colocam expressões de pt-PT (exemplo), os portugueses não tem uma opção "pt-PT" em que não haja uma mistura de PT com BR, só a interface mista "pt" que "deve servir para todas as variantes"(exemplo). Helder 15h08min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

O fato de temos vários editores mudando a grafia de pt-pt para pt-br é que mais brasileiro acessam a wikipédia lusófona do que qualquer outro pais. Por este motivo eu acho que o correto de padrão para a wikipédia lusófona é o pt-br, e não porque eu quero ver a "minha variante como padrão". Eu ainda acho que deveríamos deixar se(c)ção, mas... --Felipegaspars^disc 15h20min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito) Citação: só a interface mista "pt" que "deve servir para todas as variantes", nessa interface mista se usa se(c)ção? Pelo exemplo mostrado, sim. Mas isso é válido para todos os casos, ou só esse exemplo? Se for para todos os casos, então q a mesma regra seja aplicada para as predefs de aviso (ficamos com se(c)ção então). Rjclaudio ^msg 15h22min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Felipegaspars escreveu: «eu acho que o correto de padrão para a wikipédia lusófona é o pt-br» Não falso. Não é pq os usuários brasileiros fazem isso, errado, q o torna certo. Rjclaudio ^msg 15h23min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

<conflito>Citação: Helder escreveu: «...só a interface mista "pt" que "deve servir para todas as variantes» Esta "interface mista" seria o "se(c)ção", não concorda? Felipegaspars^disc 15h24min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, e é isso q quero saber. Isso é válido para todas as páginas do MediaWiki ou só para algumas? Teria outros exemplos? (só mais 1 ou 2 já vale). Se for para todas, concordo q vale para os avisos, e para a documentação tb. Rjclaudio ^msg 15h36min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Muitas mensagens "pt" estão com expressões brasileiras, como por exemplo:

• "arquivo" em vez de "ficheiro"
• "seção" em vez de "secção"
• "anônim*" em vez de "anónim*"
• "direta*" em vez de "directa*"

Sendo assim, para os não-brasileiros não está disponível nenhuma interface em português em que a ortografia seja usada de forma consistente. Helder 16h28min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Não consegui abrir nenhum desses links, algo errado?

Pelo segundo exemplo, mesmo sem conseguir abrir, há vezes na interface padrão se usa "seção" e outras vezes se usa "se(c)ção". É isso? Ou todas as ocorrências, na interface padrão, são de "se(c)ção"? Se uma hora usa um e outra hora usa outro, não há padrão. Se só se usa "se(c)ção" há padrão. Rjclaudio ^msg 16h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Aqui também não abriu os links. Felipegaspars^disc 16h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Agora abriu, estranho. E, como pensei, não há padrão na interface padrão, vezes usa se(c)ção vezes usa seção. Então não podemos decidir fazendo analogia com o MediaWiki.

Eu acho que a regra de "primeira versão" vale. E nesse caso, a primeira versão era secção, até aplicarem (erradamente) o AO aqui. Rjclaudio ^msg 16h37min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Por isso criei o consenso para propor a alteração, que para mim, "se(c)ção" não está desfavorecendo nenhuma das variantes. Felipegaspars^disc 16h41min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[conflito]Todos os links acima funcionaram normalmente aqui, logado ou não (ou será que foram os do sumário de edição que falharam aí?).

PS: quando me refiro ao "pt misto", quero dizer tão misto como nos artigos mesmo, em que frequentemente se usa mais de uma variante em uma mesma página. E nesse caso, por que não oferecer uma opção pt-PT, e deixar a pt atual sempre com algo que trate todas as variantes em igual posição? (usando frases como "uma seção/secção" ou "uma se(c)ção"; "o arquivo (ficheiro)" ou "o ficheiro/arquivo"; etc...). Do jeito como está, o domínio MediaWiki não serve mesmo como base para esse tipo de discussão.

Se houvesse as 3 opções (pt [= padrão/misto], pt-BR e pt-PT), as predefinições também poderiam usar

{{#switch:{{int:Lang}}|pt-pt=secção|pt-br=seção|se(c)ção}}, de forma análoga ao que fazem para tornar o Wikimedia Commons mais "multilingual", fazendo com que quem já definiu o idioma nas preferências pudesse ler a mensagem naquela variante sem depender do gadget de conversão. Helder 17h04min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

@Felipegaspars: O argumento usado para decidir se aqui será "seção" ou "se(c)ção" tb vale para ser aplicado em todos os outros lugares de Mediawiki/Ajuda/Wikipédia, então prefiro esperar mais opiniões da comunidade e até fazer uma proposta mais completa / abrangente. Criar uma regra apenas para uma predefinição (esta, como vc diz) enquanto que não há regra para todo o resto não vale a pena. @Helder: é possível fazer isso? Criar 3 opções para o pt, em que uma é a forma neutra/mista/que usa o Acordo ortográfico? Se não, o que impede? Aspectos técnicos (limitação do sistema, não aceita criar uma versão de língua que não existe) ou aspectos burocráticos/administrativos (a WMF / Developers não concordam)? Rjclaudio ^msg 17h07min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «O argumento usado para decidir se aqui será "seção" ou "se(c)ção"...» Sim, mas é de "secção" para "se(c)ção". Felipegaspars^disc 17h12min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Dá no mesmo. Meu comentário se centra em: sou contra criar uma regra para apenas uma predefinição, enquanto todo o resto, que possui um contexto similar (ou até igual), não tem regras. Faz uma proposta mais completa/abrangente na esplanada e a comunidade decide uma regra geral. Rjclaudio ^msg 17h23min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a mudança de Secção para Se(c)ção. Até pensei que já era assim, rsss. Belanidia^Msg 16h12min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, é possível. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012). Helder 22h28min de 4 de março de 2012 (UTC)

Concordo com a mudança de Secção para Se(c)ção. E ai quando termina essa discussão? Já se arrasta desde novembro de 2011. Ginko ^discussão 07h55min de 19 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo. A grafia secção também é usada no Brasil, não há razão para distinção. Yanguas ^diz!-fiz 23h37min de 23 de junho de 2012 (UTC)

• • Secção, apesar de correto no Brasil, praticamente não é usado no sentido em questão. Só costuma ser usado para se referir a um corte. RafaAzevedo ^disc 23h43min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Realmente, quase nunca (ou nunca mesmo) utilizamos Secção no Brasil. Felipegaspars (discussão) 04h01min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Adicionar a SciELO na frase "encontre fontes:"

Prezados,

Gostaria de deixar a sugestão de adicionar à frase da predefinição "encontre fontes: ..." um dos maiores bancos de dados de artigos e periódicos científicos brasileiros, o SciELO, que poderá ser usado na busca por fontes/notas. É uma referência científica nacional.

Artigo wiki: SciELO.

Esse é o link direto aonde podem ser realizadas as buscas.

Atenciosamente,

--Jml3^msg 03h36min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Questão: os resultados não aparecem já pelo google scholar? Polyethylen (discussão) 22h17min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Testei aqui a busca pelo google scholar e, pelo visto, ele inclui os do scielo sim, para buscar especificamente artigos da scielo parece que é só digitar termopesquisado scielo que ele já filtra automático. Então desconsiderem minha sugestão.--Jml3^msg 22h52min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Google Acadêmico - Atalho

Prezados, há algum meio de linkar automaticamente o nome do artigo com o Google Acadêmico? Assim como acontece com outros links da predefinição.

Atualmente ao clicar em "acadêmico" a página de destino é sempre: http://scholar.google.com.br/schhp?hl=pt-BR&as_sdt=0,5

Jml3^msg 13h30min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Seria algo assim: http://scholar.google.com.br/scholar?q=Sem_fontes/Arquivo/1&hl=pt-BR . Rjclaudio ^msg 13h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

http://scholar.google.com/scholar?q={{PAGENAME}}. As preferências do browser mudam para a língua local. Polyethylen (discussão) 13h55min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás reparei agora que está igual aqui no script FastButtons ao se usar busca > acadêmico; caso alterem algo poderia ser feita uma alteração por lá também. Jml3^msg 14h02min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Encontre fontes

A Predefinição:Encontre fontes é responsável por essa frase:

Encontre fontes: Google — notícias, livros, acadêmico — Scirus — Bing. Veja como referenciar e citar as fontes.

Duas coisas que poderiam ser mudadas: a posição de "notícias" e a frase no final. Estou vendo um grande número de notícias que tem sido usadas como fontes em artigos. Isso me preocupa pois nem sempre sites de notícias tem credibilidade e muitas vezes ao se checar a fonte a página da notícia no site não existe mais; acontece com mais frequencia com notícias mais antigas. Para incentivar procurar fontes em artigos e livros, proponho que o link notícias fique um pouco mais para o final da frase.

O segundo ponto é que a frase no final possui dois links redundantes com o que já aparece no texto, fora que esse " Veja como referenciar e citar as fontes." é quase um "clique aqui" que é uma forma depreciada de se usar links, portanto acredito que a frase redundante pode ser removida. Ficaria assim:

Encontre fontes: Google(livros, acadêmico, notícias) — Scirus — Bing.

JAMAL^msg 00h41min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo

[Ver]

Aparência da Predefinição:Sem-fontes

Pelo que li em Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação existe interesse de parte de usuários de melhorar esteticamente a Predefinição:Sem-fontes. Então vamos melhorá-la ué.

Atualmente é assim:

Juntei alguns de algumas outras wikis nessa imagem: http://i.imgur.com/7U72hFE.png

Comparem aí vejam o que mais agrada (e vejam como é a tag alemã, "bem discreta").

As tags italiana e a anglófona tem o menor impacto visual, por mim faz parecido com elas aqui. Vulcan (discussão) 21h39min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Discussão

Vulcan, não é necessário copiar de lá, talvez uma modificação, deixando o texto mais simples, em apenas duas frases
- Esta página ou secção não cita nenhuma fonte ou referência, o que compromete sua credibilidade.
- Por favor, melhore este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, seguindo o Livro de estilo da Wikipédia
PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Não disse copiar, disse fazer parecido. Pegando o que vc sugeriu e com minha alteração por exemplo fica assim:

(alterei o link de Wikipédia:Livro de estilo#Seções padrão → Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé e tirei o " da Wikipédia"). Vulcan (discussão) 23h09min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, ficou perfeito (claro e objetivo).
PauloMSimoes (discussão) 23h39min de 15 de julho de 2013 (UTC)

É só remover a parte do "encontre fontes", que pelo que me consta foi inserida sem discussão.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 15 de julho de 2013 (UTC)

É um exemplo de modificação, que pretende simplificar as coisas, mas acaba por dificultar que quer ajudar a melhorar artigos. Lijealso (discussão) 23h53min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Não vejo aqui nenhuma "alteração estética". A única coisa que vejo é a remoção substancial de informação, e não vi qualquer justificação para que tal aconteça. Desaparecem links para páginas de ajuda, entre os quais talvez o mais importante, que é o que explica aos novos editores como colocar uma nota de rodapé. Polyethylen (discussão) 00h00min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Se quiserem mudar o ícone tem vários aqui commons:Category:Question marks on book icons, deixando as instruções da {{Encontre fontes}} fica assim por exemplo:

Vulcan (discussão) 13h18min de 25 de julho de 2013 (UTC)

• Se algo mudar, gostaria que ficasse assim:

Jackgba^Msg 16h30min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Acho que o livro fica muito pequeno assim. Vulcan (discussão) 12h00min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Acho que depois de compromete sua credibilidade devia se seguir e sendo candidato à eliminação. Albmont (discussão) 12h59min de 31 de julho de 2013 (UTC)

São pequenas mudanças, nem precisa de votação para isso, vamos tentar um consenso em 1 semana, acho que já é suficiente.

Busca de consenso

Está sendo buscado um consenso nesta página/seção. Por favor, antes de participar, leia atentamente a página Wikipédia:Consenso. Caso não haja possibilidade de alcançá-lo em determinados pontos, será sugerida a abertura de uma votação, um procedimento menos desejável. Procure então facilitar o consenso.

Propósito da discussão: Escolher um dos três modelos apresentados ou manter o atual.

Término da discussão: 07 de agosto de 2013

Proponente: Vulcan (discussão) 13h23min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu prefiro o segundo modelo. Vulcan (discussão) 13h23min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Porque é que é necessário modificar a atual? Polyethylen (discussão) 13h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Existe interesse por parte de alguns usuários, veja Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Verificabilidade_e_eliminação#8._Tags_de_falta_de_fonte. Vulcan (discussão) 14h20min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Também existe interesse em que não mude. Portanto, de onde é que aparece a sua interpretação e esta "tentativa de consenso" em que somos obrigados a escolher uma de três opções, como se tivesse havido um consenso anterior que determinasse que é necessária uma mudança, e só não se soubesse para quê? Essa questão foi colocada na página do pedido de opinião sem que tivesse havido alguma vez um problema ou uma discussão relacionada com essa predefinição em toda a wikipédia. Ou seja, criar problemas onde não existem. Nada foi discutido, nada foi justificado, e nem se percebe muito bem onde se quer chegar com a pergunta. Qual é o texto que não é necessário e porquê? O que é isso de "perceber de html"? A predef tem algum problema de html? Qual é a justificação para alterar os elementos gráficos? Alguém se lembrou que esta predefinição faz parte de um conjunto enorme de predefinições com a mesma linguagem gráfica? A coerência vai para o caixote do lixo? Polyethylen (discussão) 14h41min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Revejo-me nps argumentos do Polyethylen, se bem que dou pouca importância ao aspeto da marca, chega-me a parecer futilidade... (cala-te boca). Mas por acaso repararam que devemos ser a única wiki grande que usa aquele absurdo de "procure fontes" na marca? Como raio é que se vai adivinhar quais as fontes que foram usadas? Com esta história do procurar fontes, salvo honrosas exceções, o que se faz constantemente é varrer lixo para debaixo do tapete, pois catar um link no Google que comprova que o tema existe ou que vagamente comprova 1% do conteúdo não é "ter fontes". Montes de marcas de {{mais notas}} são por isso extremamente enganadoras, pois figuram em artigos em que não há fontes para 99% do conteúdo. --Stegop (discussão) 14h51min de 31 de julho de 2013 (UTC)

@Poly: Corrigi, ali +"ou manter o atual", esqueci de deixar essa opção de manter. E sobre o que foi feito naquele pedido de opinião, eu não faço ideia de como isso surgiu, mas foi identificado ali que alguns usuários não estão felizes com a aparência da predefinição. E resolvi responder aos anseios desse grupo de usuários criando essa proposta, apenas isso. O ônus de explicar daonde surgiu essa opção no Pedido de opinião e o raciocínio por trás disso não é meu, pois nem participei dela e nem da discussão da mesma. Vulcan (discussão) 14h58min de 31 de julho de 2013 (UTC)

@Stegop: sim, eu já sugeri tirar isso mas parece que alguns usuários gostam e acham útil aquela frase. Sou neutro sobre isso. Vulcan (discussão) 15h02min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo necessidade de mudança. As predefinições devem seguir a mesma linguagem gráfica, como disse o Polyethylen, mais acima. --Ricvelozo (discussão) 06h12min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Porque é que aquando a adição desta predefinição nos artigos, não é sugerido o envio do aviso {{subst:cite fonte|artigo|~~~~}} ao criador da página? Em páginas novas quase ninguém o utiliza mas todos adicionam a predefinição aos artigos. Ou seja, esta torna-se ineficaz para a compreensão do novato de que é fundamental citar fontes e assim permanecem (as tags) no artigo por meses. É tão ou mais importante avisar/informar o "responsável" do artigo de que é necessário citar fontes do que apenas colocar esta predefinição. Kenchikka (discussão) 20h11min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo Esta tag nem devia existir. Mantem {{carece de fontes}} se for o caso. João bonomo (discussão) 15h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com a mudança. A tag anterior era extensa demais. Uma tag mais objetiva ficaria melhor. AkamaruVP ^™

Eu vi essa acima e gostei muito. Bem mais objetiva. AkamaruVP ^™ 16h14min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Votação

Caramba gente, isso vai ter que ser resolvido por votação também ?..... TheVulcan (discussão) 01h03min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Categorização de artigos menores que 20000 bytes

|0|1|2=<noinclude>[[:Categoria:!Artigos que carecem de fontes menores que 20000 bytes]]</noinclude>
|3=[[:Categoria:!Artigos que carecem de fontes maiores que 30000 bytes]]
|4=[[:Categoria:!Artigos que carecem de fontes maiores que 40000 bytes]]
|5=[[:Categoria:!Artigos que carecem de fontes maiores que 50000 bytes]]

Há alguma razão que explique porque artigos menores que 20000 bytes não são categorizados? Holy Goo (discussão) 18h39min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Suponho que essa categorização é para assinalar artigos "grandes", pelo que só se aplica aos que têm mais do que 30000 bytes. Provavelmente quando se implementou esta categorização considerou-se que não é relevante categorizar especificamente os artigos pequenos. Em todo o caso, parece-me que a primeira linha, se ativa, selecionaria os artigos menores que 30000 bytes e não 20 mil. E a categorização em Categoria:!Artigos grandes que carecem de fontes está a mais, pois os que são maiores que 30 mil têm cats específicas. --Stegop (discussão) 20h46min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Predefinição em seção

Tenho uma vaga lembrança que o Mageschuch656 removeu uma tag onde eu indicava não haver fontes em uma seção. No entanto, a tag também serve para seções: "Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes (...)". Devemos retirar essa parte da tag? Não faz sentido essa parte estar ali e não poder ser utilizada para indicar que a seção está sem fontes. Comuna de Paris (discussão) 16h50min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

• Apoio. Mas não é que a seção não possa ser usada para seções, até pode, mas é a mesma coisa colocar "esta seção" na seção ou "mais-notas" no artigo inteiro. Sendo assim, com esta troca é possível fazer com que a {{Artigos sem fontes}} fique mais próxima da realidade. Mageschuch656 (discussão) 20h59min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)

@Mageschuch656: Todas as predefinições de problemas deste tipo podem ser acrescentadas apenas em secções, quando apenas uma ou algumas das secções é que são problemáticas. JMagalhães (discussão) 21h27min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)