Usuário(a):Matheus Faria/Arquivo IV

Divisão

Oi Matheus, achei ótima sua tentativa de dividir os artigos em Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade#Indivíduos árabes, mas o resultado não ficou bom. Não entendi nada do que quis dizer (apesar de já imaginar)... Dá uma olhada lá, plz. José Luiz ^disc 00h57min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Teste de memôria

Você se esqueceu... Fica ai a dica, colega. Sdc. --Zoldyick (Discussão) 00h05min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Template para solucionar conflitos sobre topónimos e antropónimos

Matheus, gostaria da sua opinião aqui. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 21h23min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Sula Mazurega

Poderia me citar em quais pontos o artigo cumpre com WP:MÚSICOS? –Editeur ^? 02h28min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

L'editeur Item 10, "Esteja referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira ...". Desculpe pela demora em responder. Cpts, Matheus ^diga✍ 01h43min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Tem razão, não havia percebido neste detalhe. Já ficarei atento às próximas. Boas! –Editeur ^? 03h01min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Re´Campeonatos

Bem,eu marquei os mencionados artigos para ESR na esperança de que alguém os reescreve-se de uma forma mais enciclopédica,não tinha prestado atenção nas fontes,mas a partir de agora vou seguir sua dica.Obrigado por avisar. Saudações!--Leon saudanha 16h27min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Vou tentar fazer isso,também estou sem tempo hoje.Mas seria bom dar algumas dicas também para o CEscudos,senão ele vai continuar escrevendo eles da forma como estão--Leon saudanha 16h36min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Sim Leon saudanha, vou tentar orientá-lo, mas conforme façamos isso com os artigos dele, acredito que ele próprio irá perceber como editar seus artigos melhor. Matheus ^diga✍ 16h38min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Bem Matheus Faria é fácil corrigir os artigos,já que todos se baseiam na mesma fonte.Saudações!--Leon saudanha 16h44min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Nomes de espécies e gêneros obsoletos/arcaicos

Oi! Tinha desistido do Karina rsrs. Acho que não é boa ideia manter nomes obsoletos. Existem os sinônimos/nomes obsoletos que devem ficar no artigo do nome oficial, ex. Manihot esculenta#Sinônimos tem vários, criar artigos para cada um dos sinônimos e redirecionar para o atual até pode ser mas ter o artigo mesmo de cada um deles por fins históricos viraria uma desinformação, geralmente existe a história do porquê se mudou e quando isso acontece a alteração influi várias espécies ao mesmo tempo então essa info teria que ficar no artigo principal/nome atual ou então no artigo do gênero.Di ^msg 16h39min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Entendido, Dianakc. Mas então mantenhamos o redirecionamento, e se possível, a explicação sobre a mudança no artigo de destino, tudo bem? Matheus ^diga✍ 16h46min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Sim, tenho feito assim agora :) Di ^msg 16h48min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

RE:Vigiar revisões

Olá Matheus, Obrigado pelo aviso e também pelo teu voto de confiança no dia 14. Eu estou vigiando todos os pedidos aos administradores assim como o Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Acredito que está tua preocupação deve ser devido eu estar atuando muito rápido como Sysop, talvez força do hábito da vida real, mas estou seguindo sempre os critérios e recomendações da Wikipédia. Em todo caso vou diminuir o ritmo e dobrar o cuidado. Um grande abraço DARIO SEVERI (discussão) 16h42min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI não, eu deixei o aviso porque pretendo fazer isso com todos os que receberem o estatuto mesmo daqui pra frente, para garantir a participação do corpo administrativo, não deixar que as revisões fiquem sem a participação mínima. As discussões de bloqueio tem o aviso automático por bot, mas as revisões não. Avisei ao Diego Queiroz também. Não precisa diminuir ritmo algum. Cpts, Matheus ^diga✍ 16h46min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Dúvida

Olá Matheus, ainda tenho umas coisinhas para aprender, no caso de uma edição como esta [1], por causa do que está escrito no Resumo da Edição, deveria ela ser ocultada por um administrador ou não? Sds DARIO SEVERI (discussão) 17h28min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI Sinceramente não sei responder. Eu não ocultaria por não ser difamatório a alguém, mas não sei qual tem sido o costume. Matheus ^diga✍ 17h31min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Artigo de Juahrez Alves

	Artigo de Juahrez Alves
	Olá, peço que reconsidere a sua ação a respeito da remoção da página Juahrez Alves. Se você observar os artigos, no caso dos links de jornais, todos contam o nome dele, com menção de suas frases, ou sobre o seu livro,e perceberá que procurei incluir diversas fontes, tornando-o mais consistente. Sem mais, Selminha Prates Selminhaprates (discussão) 19h31min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Campeonatos

Pronto Matheus,consertei todos os artigos sobre campeonatos criados pelo CEscudos e retirei as marcações para ESR,o problema deles que resta é que são muito sucintos,já que as tabelas da Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation que ele usa como fonte só informam os nomes dos times participantes de cada campeonato.Aliás,você publicou a mesma mensagem que me enviou na PDU do Dbastro.Saudações!--Leon saudanha 20h03min de 23 de agosto de 2014 (UTC)

Campeonato Carioca de Basquete Feminino, o Masculino protegido até dia 25 de setembro, Feminino indefinido, devido a múltipla edição de um IP sem conta por salvamentos sucessivos, o IP editou corretamente mas devido a não saber de como fazer editou desse modo, Vale Lembrar que no caso feminino por ser um regional é contra indicado proteção indefinida, os IPs sem conta são os que mais contribuem em regionais de esportes olímpicos que não tem visibilidade nacional e por isso muito pouco acompanhamento dos editores nacionais.—comentário não assinado de Transeunte da Wikipédia (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Transeunte da Wikipédia o que você me sugere fazer? Os artigos indicados sofrem constantemente com esse problema, e tão logo a proteção termina, o usuário volta a fazer salvamento sucessivo. Qual o melhor tempo na sua opinião, nesse caso? Matheus ^diga✍ 00h49min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Matheus Faria, os outros que foram protegidos por você assim foram durante um mês, mas quando editados estavam corretos apenas não sabiam como fazer pelas regras da Wikipédia. —comentário não assinado de Transeunte da Wikipédia (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Re: Vigiar revisões

Olá. Obrigado pela dica. Realmente eu não vigiava, mas agora já estou vigiando. :) Um abraço e boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 04h30min de 24 de agosto de 2014 (UTC)

CEscudos

Olá Matheus,lembra do usuário CEscudos? Estou começando a achar que ele é um tipo de bot,pois ele faz edições sempre com o mesmo padrão e em um período de tempo muito curto e regular,ele cria aproximadamente 3 artigos por minuto. A minha suspeita se fortaleceu ao ver nos registros dele que a conta foi criada automáticamente.Saudações!--Leon saudanha 18h23min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Não sei se o termo bot é aplicável nesse caso, portanto pode se dizer que ele é uma conta-robô,que foi criada e está sendo controlada por um programa de computador,seguindo comandos pré-existentes do operador do programa--Leon saudanha 18h38min de 26 de agosto de 2014 (UTC)

Paulo Veloso

Olá Matheus. O artigo é VDA (cópia integral) de disto que foi escrito em "julho 17, 2014", enquanto o artigo na wiki foi escrito em 19 de agosto de 2014‎ . Pela minha parte, podes encerrar a PE/EC e marcar VDA. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h41min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

O Pedro Alves (ator) também tem VDA disto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h04min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Re: Melhorias no script e outros comentários

Muito obrigado pelos comentários! Todas as sugestões são bem vindas! Estou trabalhando nisso e espero logo ter novidades. O único contratempo que tive é que, como o script é "perigoso" (pois apaga páginas), para fazer os devidos testes eu tive que fazer uma solicitação na test.wiki e ainda estou aguardando aprovação deles. --Diego Queiroz (discussão) 17h10min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Conversa

Oi Matheus. Tudo bem contigo ? Coloquei algumas refs aqui. Parece-me que por agora é suficiente para justificar a manutenção. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h37min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Re: Garra Alvinegra e artigo restaurado

Olá, sobre a página Estiva foi um erro mesmo a eliminação, acabei deixando passar no meio das outras centenas de eliminação que tenho feito. Sobre a torcida organizada, mesmo tendendo não achando que a fonte demonstre relevância ou notoriedade, concordo com o redirecionamento. Eric Duff ^disc 02h11min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Re torcidas

Olá Matheus.É que eu segui o critério Torcidas que também são escola de samba,eu nem notei que poderia fazer o redirecionamento.De qualquer jeito,o restauro resolve.Saudações!--Leon saudanha 14h28min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Leda Figueiró

Olá Matheus Faria. Você tem razão quanto ao tempo (histórico) do artigo criado em 2006, entretanto o proponente ao ESR apresentou um argumento válido. Mantivemos o texto na Wikipédia por 8 anos sem fontes ou referências. Caso o biografado seja efetivamente relevante do ponto de vista enciclopédico nada impede que seja criado um novo artigo referenciado. Boas edições.--- HTPF ^discussão 20h23min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho mas veja o que diz em WP:ESR: "Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso". Matheus ^diga✍ 00h30min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Olá novamente. O motivo do ESR "Biografia sem fontes fiáveis e independentes que confirmem notoriedade do biografado." é valido. O texto é um CV não referenciado, de um profissional que nasceu, trabalhou, se aposentou e agora vive em Itapecerica da Serra, São Paulo, nada enciclopédico. É fato que o artigo tem muitas edições desde 2006, a maioria poderia ser apagada sem questionamento pois são informações curriculares não referenciadas, e o que sobra não indica notoriedade. Algumas edições são curiosas como "atualizado.. aguardando informações de data de nascimento com amigos dubladores". Boas edições--- HTPF ^discussão 21h06min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Pedido

É necessário uma certa urgência neste pedido devido a recorrência do usuário. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h25min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

GRS73 Desculpe não ter respondido a tempo, não estava on-line, e o Lord Mota chegou primeiro. Obrigado pelo aviso. Cpts, Matheus ^diga✍ 01h39min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

João Oliveira

As controvérsias dos usuários mais experientes sempre atrapalham a vida do restante por aqui. É apenas um comentário para mostrar uma situação. Eu havia marcado um artigo para ESR, cujo foi eliminado por votação há um tempo atrás. O usuário Yanguas retirou a marcação e marcou para ER5. Questionei-o e ele disse o seguinte: Citação: Yanguas escreveu: «Se hoje uma página merece ser eliminada por ESR por falta de fontes, então seu conteúdo é, pelo menos, equivalente ao da página eliminada, seja há 7, seja há 500 anos.», compreensível. Agora, no caso de João Oliveira, a mesma situação, não tive dúvida ao marcar para ER5. E agora, o que está correto? - Editeur ^? 02h13min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

L'editeur, eu diria que eu estou certo e o Yanguas não (embora não conheça o caso exato a que vocês se referiam, pra opinar). Não se preocupe, divergências de ponto de vista e interpretação sobre as regras são normais. Cpts, Matheus ^diga✍ 01h41min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Coitado de nós patrulhadores das páginas novas! rsrs. Quem patrulha, tem sempre de estar atento a essas divergências. Por isso sempre busco o diálogo e a interpretação desses tipos de edições. Boas! - Editeur ^? 01h50min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Sei como é isso. Na dúvida, L'editeur, melhor marcar a opção "menos destrutiva", digamos assim. Cpts. Matheus ^diga✍ 01h51min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

E eu diria que o Matheus Faria fala sem embasamento, baseado em achismo sobre uma Wikipédia ideal (para ele), mas que felizmente tem regras. O resultado de uma PE é soberano. Yanguas ^diz!-fiz 14h39min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Yanguas e L'editeur, o resultado da PE é soberano, de fato, mas a interpretação sobre o que seria "mesmo conteúdo", pode divergir. Não acho que seja necessário aqui, mas justamente por haver diversidade de opiniões entre os administradores é que foi criada a possibilidade de pedir revisão da ação administrativa. Matheus ^diga✍ 00h40min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

É irrelevante avaliar o novo conteúdo. Estava sem fontes. Nesse caso, prevalece a votação. Yanguas ^diz!-fiz 15h06min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Olá, sou assistente do artista visual Paulo von Poser. Passei um dia inteiro criando a página dele na Wikipédia e você a deletou! Poderia por gentileza me dizer o que fiz de errado para que eu possa melhorar o conteúdo? Obrigado Fernando Cardoso de Moraes (Messala) Fernando Messala (discussão) 16h35min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Re:Boas Vindas

Olá Matheus.Eu já dei boas vindas a vários usuários,é que as vezes eu esqueço.Você deveria participar do programa de tutoria,pois sem dúvidas seria um ótimo tutor.Saudações!--Leon saudanha 21h17min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Leon saudanha Acho que me faltaria tempo para tutorear com eficácia. Matheus ^diga✍ 21h20min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Novo ensaio

Criei um novo ensaio Usuário(a):Matheus Faria/Responder na própria página de discussão, que deixei linkado lá no alto também. Gostaria da opinião de todos, pensei em postar na Esplanada, mas poderiam dizer que lá não é lugar para isso, então vou chamar alguns usuários para comentarem, quem quiser comente aqui embaixo. Estou fazendo aqui ao invés de mandar mensagens para já entrar no espírito. DARIO SEVERI, Diego Queiroz, Leon saudanha, Zoldyick, Maria Madalena, Onjacktallcuca, Victor Lopes, Plasticinax, Rodrigo Padula, MachoCarioca, Lord Mota, RafaAzevedo, Renato de carvalho ferreira, OTAVIO1981, He7d3r, Yanguas, !Silent, L'editeur, Eric Duff, João Carvalho, Albmont, Dianakc, Gameiro, Danilo.mac, Jo Lorib, Tegmen, Marcos dias de oliveira, GoEThe. Matheus ^diga✍ 21h24min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo plenamente, Matheus. Gameiro^{está lá?} 21h28min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Óptimo ! Antigamente não era nada prático, mas agora está muito facilitado com o {{u}} ou {{ping}}. Só vejo vantagem em a conversa ficar toda junta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h35min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o ensaio. Dessa maneira fica muito mais facilitado. !Silent (discussão) 21h50min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Bom ensaio! Vou passar a usar esse método, com o tempo a gente também acaba arquivando a página de discussão o que bagunça mais ainda o histórico da conversação das outras partes envolvidas. Di ^msg 21h54min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o ensaio! E eu também vou usar esse método ,Marcos Dias ^? 22h01min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Nada contra [por hora] e nada impede [independentemente]. Só uma dúvida: isso vai virar padrão? Qualquer usuário vai ser "obrigado" a responder em sua própria discussão? --Zoldyick (Discussão) 22h06min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Se me permite responder, acho que seria uma tendência desde que torne-se amplamente usado. Pra mim pelo menos é muito útil, inclusive eu uso-o a certo tempo, pois facilita a consulta posterior seja dos envolvidos seja, dos demais editores caso necessário.--Rena (discussão) 22h36min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo, a introdução do {{u}} ou {{ping}} facilitou a conversa ficar toda junta. DARIO SEVERI (discussão) 23h56min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Acho que facilita muito as discussões. Já não terei de abrir duas páginas para copiar o título da discussão e levá-la para a página do interlocutor. Muito útil, obrigado. Plasticinax (discussão) 00h19min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Muito bom o ensaio. Essa prática eu a reprovava antigamente, pois era muito trabalhoso ter de ficar verificando a PDU do outro. Porém, agora com as notificações, até eu adotei esse método. Só respondo na PDU do usuário em casos específicos ou mais importantes, quando quero chamar mais atenção dele. - Editeur ^? 01h27min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

• Gostei. Adotei o método já faz mais de um ano e meio e tem funcionado perfeitamente pra mim. Talvez seja o caso você citar que, para novatos, pode ser um pouco difícil entender o método (e o editor experiente é que deve se sacrificar), mas sobre "nosotros", funciona bem. José Luiz ^disc 01h41min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo que se isso virar tendência, a maioria seguirá. Por outro lado, não gostaria que isso virasse uma regra. Eu uso o método "antigo", passaria a usar o "novo" sem problemas, mas isso tem que ser por iniciativa do(a) usuário(a), não por recomendação/regra/ensaio. Cada um deveria responder como preferir, resguardado o direito do interlocutor pedir uma forma específica. Victão Lopes ^Diga! 02h20min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Eu também prefiro o uso deste método, mas prefiro que não vire uma regra (desnecessária, pois se alguém achar que será vantajoso não adotar o método em um ou outro caso específico, é melhor que ele possa fazer isso sem ter que aprender mais regras que delimitem circunstâncias específicas em que isso será permitido/proibido).

Observo ainda que essa tendência de não fragmentar as conversas entre duas (ou mais) páginas se acentuará ainda mais com a disponibilização da extensão Flow em maior escala. Helder 13h01min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio o ensaio, pois uma ligação interna ao mesmo torna mais sucinta e esclarecedora, para quem desconheça, a razão da opção de um editor por este método. Para além disso, difunde a forma de usar esta opção e suas vantagens. Seria útil que se acrescentasse uma explicação sobre o que diferencia {{u}} e {{Ping}}, se é que existe alguma diferença (pessoalmente, desconheço).Tegmen ^{enviar msg} 21h56min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Nada contra o novo método desde que ele não seja obrigatório. E essa proposta poderia tranquilamente estar na esplanada, o melhor método para organizar uma discussão que possa interessar a mais de duas pessoas é não a fazer em PDU. ^Danilo.mac_(discussão) 21h55min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Paulo von Poser

--Olá Matheus, reeditei a página Paulo von Poser, gostaria que verificasse se agora está de acordo com as normas da Wikipédia. Aguardo. Obrigado Fernando MessalaFernando Messala (discussão) 21h48min de 16 de setembro de 2014 (UTC)