Usuário(a) Discussão:201.8.148.213

Teorias da verdade

---

Caro editor iniciante, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, o que pode ser considerado vandalismo. Encontramos problemas no artigo Teorias da verdade, editado por você. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

---

Apesar disso, seja

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Bem-vindo à Wikipédia em língua portuguesa!
Neste momento não se encontra regist(r)ado, o que limita as opções que tem ao seu dispor para consultar e colaborar com a Wikipédia. Não tem de fazê-lo, mas se quiser regist(r)ar-se, irá descobrir novas opções de configuração e utilização que vão facilitar a sua a(c)tividade. Além das vantagens para si, facilita também o trabalho à comunidade, uma vez que, para garantir a qualidade e evitar vandalismos, somos obrigados a tratar todos os anónimos por igual e verificar a qualidade das suas edições.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Fabianopires 22:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Contribuição

Pelas regras da Wikipédia a sua contribuição não pode ser revertida. Favor deixar os artigos em paz. Obrigado. --OS2Warp ^msg 22:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não é assim que funciona

Não é assim que funciona, você deveria ter lido a documentação antes de escrever o artigo. Se você não queria que ele fosse modificado não deveira ter escrito. Agora o artigo pertence a wikipédia se continuar a fazer o branqueio da página terei que pedir que sejas bloqueado espero não ter que fazer isso. Um abraço. Fabianopires 22:49, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Vá em frente!

São regras para proteger amadores. Vá em frente e bloqueie. Depois de deletarem sem aviso ou discussão artigos muito acima da média de qualidade dessa "enciclopédia", nada me surpreende.

Veja na sua janela de edição

• Todas as edições são lançadas sob a GNU Free Documentation License (GFDL).--OS2Warp ^msg 22:56, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Vandalismo dos editores

E lá diz que os editores podem apagar páginas que eles não compreendem? Foi isso que aconteceu com um dos artigos que escrevi. Tive que dar uma bronca para que o artigo fosse mantido. Depois foi classificado erroneamente como "matemática". Isso é amadorismo puro! Claro, é mais fácil simplesmente deletar do que admitir que não entende o artigo que leu, se é que leu. É mais fácil que iniciar uma discussão e mostrar a ignorância. Mas façam bom proveito. Pelo menos alguma melhoria foi feita.

Vigio centenas de artigos. Classifico muitos artigos novos de forma errada e faço o que eu posso. Não sei o que aconteceu no seu artigo, mas ele deve ser classificado. Um dia no futuro, tudo será reclassificado a medida que os assuntos forem surgindo. Obrigado. --OS2Warp ^msg 23:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Pergunta

Se possível agradeço que me informe quais os nomes dos artigos feitos por si que foram apagados indevidamente. Peço isto para ver se de facto houve erro de alguém (até posso ter sido eu ?). Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:10, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Definição clássica [ou tradicional] de "conhecimento"

O ponto não é que eu seja dono da verdade sobre o assunto. Mas o fato é que ele simplesmente foi apagado sem NENHUMA explicação ou justificativa.

Definição clássica de "conhecimento"

A página Definição clássica de "conhecimento" foi restaurada para apreciação. Olhei ela e a mesma me parece que conflita com a regra Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. --OS2Warp ^msg 23:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Se a apagarem, entre em contacto em minha página pessoal. Obrigado. --OS2Warp ^msg 23:44, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Vi que OS2Wrap já reverteu a eliminação do artigo. Peço-lhe que, se possível, na parte inferior do artigo, escreva a bibliografia donde tirou essas informações. Não é permitido fazer artigos que não tenham uma base de sustentação, isto é, mesmo sabendo que uma determinada ideia é verdade, devemos indicar quem é que a defendeu. (livros, artigos, etc, etc,.) Abraços e boas contribuições.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:52, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Se lerem com atenção, vão ver que cito o Teeteto de Platão. Mas uma bibliografia sobre o assunto pode ser adicionada. Não vejo nada nesse artigo que seja inédito. Essa definição clássica de conhecimento, como digo, é clássica. Qualquer estudante competenete de filosofia do primeiro ano sabe disso.

Noções intensionais

Outro artigo deletado sem nenhuma justificativa. Eu aconselho a consultarem a Stanford Encyclopedia of Philosophy, online, gratuita e de grande qualidade, antes de deletarem qualquer artigo sobre filosofia. Assim como os artigos tem de estar bem apoiados por biblografia fiável, as exclusões de artigos também.

Olhei o artigo e ele me parece ser inapropriado para ficar na Wikipédia. Quem sabe no futuro teremos condições de melhor avaliar este tipo de texto. Aconselho não mais postar este tipo de texto, mesmo que ele seja um texto óbvio de filosofia. Não perca o seu tempo em nos chamar de ignorantes. Todos os dias somos imundados por textos de todos os tipos. Mas óbvio que muitos poucos contribuem nas áreas clássicas, como Física, Geografia, História, Matemática, etc. Se deseja escrever sobre filosofia olhe Portal:Filosofia e veja se acha algo lá que possa ser desenvolvido. --OS2Warp ^msg 02:15, 21 Dezembro 2006 (UTC)

"me parece ser inapropriado"??!! Com base no quê? Nem depois de eu ter provocado com pedidos de justificativa isso foi feito. E quando vocês permitem que um texto fique online vocês também o fazem porque "parace ser apropriado"? Como é que o conhecimento pode estar baseado no que parece ser o caso? Depois não querem ouvir! Repito, é mais fácil deletar do que se dar ao trabalho de pesquisar para verificar a correção de um verbete. Se vigiar muitos verbetes tem esse preço, então está na hora de vigiar menos verbetes.

Ainda bem que eu vigio muitos verbetes, pois é só assim que eu acho algumas msg dirigidas para mim. Não tenho nada de pessoal contra você, mas este site, a Wikipédia é um local onde se pode cobrar dos outros até um certo limite. Se no atual estágio, não somos capazes de perceber o teor enciclopédico de suas contribuições, poderá reclamar e só. Veja o Portal filosofia e vê se encontra algo de vosso interesse. Fica tranquilo que o seu texto não foi apagado definitivamente. Como tenho status de administrador, posso vê-lo e restaura-lo se for necessário. É tudo o que eu posso dizer a você. Isso aqui é uma bagunça e não será fácil organizar tamanha baderna. --OS2Warp ^msg 23:58, 21 Dezembro 2006 (UTC)