Usuário(a) Discussão:ARMAPPIS

Edição em Elizeu Mattos

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Elizeu Mattos. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. FSogumo (discussão) 03h21min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Testes em Elizeu Mattos

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Elizeu Mattos funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Mjunii^{fale comigo} 12h56min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Re:

Olá ARMAPPIS!

Primeiramente vamos compreender porque sua edição foi considerada vandalismo, motivo pelo qual eu fui obrigado a desfazê-la. O texto que sua edição adicionou é cópia desta página, a qual não explicita sob quais termos este texto está sendo publicado. Como você pode observar no aviso que antecede o botão para salvar alterações as contribuições são publicadas sob uma licença Creative Commons. Para isso é necessário que o autor abra mão de alguns direitos, e como não está claro que você é o autor do texto original isso se torna uma violação dos direitos do autor. Isso pode resultar em problemas para a Wikipédia, por isso é realizada a pronta remoção destes textos.

Ainda há alguns fatores que tornam mais grave o problema desta edição. O primeiro é que o texto, mesmo tendo a reprodução autorizada, tem forte cunho jornalístico e é um princípio fundador da Wikipédia que este projeto é uma enciclopédia e não um jornal. Os estilos de textos são bem diferentes, por isso o texto inserido não seria adequado.

Outro fato é que o texto foi inserido substituindo outro já existente, sem que a remoção fosse justificada por alguma recomendação válida. O texto anterior era baseado em fontes confiáveis, o que torna a remoção injustificada uma edição que reduz a qualidade do artigo. Unindo todos os pontos problemáticos de sua edição não vejo outra qualificação para sua edição a não ser vandalismo, e por todos eles a edição foi desfeita.

Agora considerando seus pontos, observe que estar envolvido de algum modo com o tema a ser abordado no artigo eleva consideravelmente a dificuldade de manter-se neutro, um problema relacionado com o de criação de autobiografias. A neutralidade também é um princípio fundador do projeto: A Wikipédia não está aqui para acusar ou defender o biografado, mas apenas para registrar aquilo que já foi amplamente divulgado.

Este problema tornou-se evidente na segunda edição que fez no artigo e foi desfeita por um outro editor. Você adicionou negritos e um parágrafo buscando levar o leitor a tirar uma conclusão sobre o texto. Isto é utilizar fontes para defender uma nova conclusão e também uma forma de tornar o artigo parcial. Isso ainda fere outro ponto importante que é o de não veicular pesquisas inéditas, novamente a Wikipédia apenas registra o que já foi amplamente divulgado.

Entretanto sua argumentação me leva a observar que o artigo pode ter uma falta de equilíbrio. Do modo como está ele permanece porque o político em questão causou repercussão ao estar envolvido em um escândalo. Se você argumenta que ele tem outros feitos notórios então o artigo poderia ser expandido explorando esta linha e eu o convido a fazê-lo. Porém, observe que o artigo não pode de modo algum tornar-se um texto de exaltação ou elogio ao biografado e deve tão somente limitar-se a informar fatos relevantes de sua gestão baseados em fontes deixadas em notas de rodapé. De modo algum eu concordaria que equilibrar o artigo seja remover o que já existe nele ou apenas adicionar parágrafos elogiosos.

Novamente, espero que eu tenha sido claro em minhas colocações. Em caso de outras dúvidas, por favor utilize minha página de discussão. Saudações. --FSogumo (discussão) 16h14min de 18 de agosto de 2016 (UTC)