Usuário(a) Discussão:AntoniusJ/Arquivo2007 Abril

Pousada de São Francisco

Olá António! Conferi na lista de património edificado em Beja, nos sites do IPPAR e da DGEMN, e confirmei que ainda faltavam referir dois conventos de S. Francisco no distrito (nomeadamente a pousada em Beja e outro em Serpa). Entretanto já os acrescentei na pág. de desambiguação e fiz o link para a pousada. Boas contribuições Lusitana 11:02, 1 Abril 2007 (UTC)

Nem imaginas a odisseia que foi fazer estas páginas de desambiguação . Se se justificar um artigo para a capela, então força! Lusitana 11:13, 1 Abril 2007 (UTC)

Sim, realmente faltam as fontes, já vou colocar. Quanto à categorização, colocar em categoria:Pousadas de Portugal e categoria:Meios de hospedagem é redundante, já que a 1ª está dentro da 2ª, e os meios de hospedagem devem apresentar os diferentes tipos de hospedagem (sub-categorias), onde cada sub-categoria apresenta então as construções individuais propriamente ditas. Penso que o melhor será categorizar em:

• Pousadas de Portugal
• Por tipologia: Conventos de Portugal, Mosteiros de Portugal, etc, consoante o tipo de construção.
• Por classificação: Monumentos de Portugal (já criei cats por distrito) ou Imóveis de interesse público em Portugal (ainda vou criar as sub-categorias por distrito).
• Localidade: categoria da cidade, vila, etc onde se encontra (ainda há poucas, mas as maiores acho que já existem).

Acho que assim fica bem. Que tal? Lusitana 11:46, 1 Abril 2007 (UTC)

Pois, isso já deu uma "grande" discussão que se pode ver aqui. Lusitana 12:08, 1 Abril 2007 (UTC)

Pousada do Convento do Carmo

Prezado António, Perdoe-me se extrapolei o que me pediu, e sinta-se à vontade para consertar o que, inadvertidamente, eu possa ter escangalhado. Enquanto isso, reparei que os "neerlandeses" (adoro essa palavra!) estão precisando de uma ajeitadinha: deixe-me correr lá um momentinho. Sds, Carlos Luis M C da Cruz 02:00, 3 Abril 2007 (UTC)

Caro António: De maneira alguma, se fui eu quem extrapolou! Eu é que lhe agradeço, uma vez que o assunto é de interesse para todos, em ambos os lados do Atlântico. Ao seu dispor, Carlos Luis M C da Cruz 21:38, 3 Abril 2007 (UTC)

Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação

De acordo com a recente discussão nesta página, avisa-se que a proposta denominada 50%+4 significa que a parte vencedora numa votação das PE, para ser vencedora, tem de ter, no mínimo, mais quatro votos do que a parte contrária. Se o desejar, poderá alterar o seu voto até 15 de Abril. PARG ∽ 13:51, 3 Abril 2007 (UTC)

---

Como manifestaste a tua discordância aqui, gostaria de sugerir a leitura do desenrolar da discussão. -- Clara C. ☜ 09:15, 5 Abril 2007 (UTC)

---

Perceba que o "julgo interessante começar a ser pensado em algo do género" foi deturbado quando o título da discussão passou a ser: Nova política "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais". E os "concordo"? -- Clara C. ☜ 11:09, 5 Abril 2007 (UTC)

Pousadas de Portugal

Caro António, cá estou então. Já nem me lembrava dos comentários, de tanto tempo que lá vai de ter posto alguns textos no Wikipedia.

Estou a trabalhar na estrutura da Pousada da Ria, com base nos materiais que tenho, para depois avançar para outras. De qualquer forma, vou mantendo-o a par da situação.

Petercarlsberg 12:32, 5 Abril 2007 (UTC)

WikiNorte

Clicando em mudanças recentes o link ao encontro aparece logo entre a parte fixa e a lista das últimas edições. Pelo que parece acho que está confirmado, mas vale abrir um tópico na discussão e consultar os outros participantes. Abraços, Dantadd✉ 20:57, 10 Abril 2007 (UTC)

Privacidade

Caro António: Li uma mensagem sua, dirigida a diversos utilizadores, sobre o 'caso' Câncio. Uma pergunta: A Wikipédia é responsável pela quebra do direito de privacidade de alguém, por citar o Correio da Manhã? PARG ∽ 11:10, 11 Abril 2007 (UTC)

Olá António, recoloquei a informação (com alguns acertos) anteriormente colocada por outro usuário por diversas razões.

1) A edição tinha sido revertida pela própria pessoa focada no artigo. Uma edição desse tipo é claramente parcial e parece-me aconselhável permitir que seja outra pessoa a avaliar a edição e o que deve ou não permanecer no mesmo.

2) A informação está disponível em diversos meios informativos, aos quais se faz referência. A informação é pública.

3) A informação, ao contrário do modo como foi tratada pelos tais integrantes do blog, está isenta e não "acrescenta" nada que não exista na fonte. Não se afirma o que nenhuma das duas pessoas envolvidas tenha alguma vez afirmado.

4) Biografias apresentam elementos da vida pessoal, de outro modo teriamos de apagar as referências a todas as esposos, esposas, filhos, etc das pessoas biografadas na Wikipédia.

5) Relevância enciclopédica ou não, necessidade ou não de inclusão no artigo. Tentei ponderar os diversos lados da questão: o facto do tópico ser referido em vários meios de comunicação é uma realidade, independentemente de ser verídico ou não o que se afirma (não estamos aqui para avaliar isso); não será essa suposição um dos factores a atribuir uma certa relevância à pessoa?; o conteúdo é difamatório, insultuoso?; estamos nós a fazer suposições? Respondendo a estas perguntas e não encontrando razões para tal, não me sinto capaz, de acordo com a minha consciência, de apagar o conteúdo.

6) Manter o conteúdo de modo isento parece-me a melhor maneira de controlar edições futuras parciais.

Nota 1: eu é que me espanto que acredite que faço o que me pedem. Não dou acolhimento a pedidos de autores de blog nem a pedidos dos sujeitos biografados. Tente avaliar a informação independentemente do que lhe dizem à esquerda e à direita.

Nota 2: estou aberta à análise de outros argumentos. Lusitana 12:00, 11 Abril 2007 (UTC)

Olá António. Citação: António escreveu: «Vamos então tornar-nos revista de mexericos e indicar o que por lá se escreva acerca dos amores e desamores das pessoas públicas, como "factos" com as devidas fontes?»

Porque não Quantas vezes eu ouvi José Hermano Saraiva, incluir nas suas crónicas, o dizia-se que...', referindo-se exactamente a mexericos, relacionados com grandes figuras da nossa história? Na minha opinião sincera, o facto não é relevante mas não foi essa a justificação apresentada (e se fosse relevante?). PARG ∽ 12:19, 11 Abril 2007 (UTC)

Olá de novo António,

1) Que o próprio retire do artigo uma frase que afirma que o próprio é, quando não verdade não é, aceito. Que o próprio retire um frase que cita uma fonte sem antes se discutir o assunto, não posso aceitar. “If an allegation or incident is notable, relevant, and well-documented by reliable published sources, it belongs in the article — even if it's negative and the subject dislikes all mention of it.”

2) Por "informação" entende-se o facto de xxxyyy ser referido em zzzz. "Essa" informação é pública.

3) O rumor não é tratado como facto, mas sim a existência dele.

4) A questão que pode aqui eliminar o conteúdo do artigo é a relevância. Quanto a isso já dei a minha opinião, mas prefiro que se chegue a uma conclusão conjunta.

5) Essa "gente" do blog desagrada-lhe tanto a mim como a si ... Lusitana 12:35, 11 Abril 2007 (UTC)

Como lhe disse, o rumor, é para mim, irrelevante, tal como irrelevante será o facto de se fazer referência à quantidade de filhos que fulano(a) tem ou não tem; são apenas 'curiosidades'. Irrelevante já não será, para mim, a sua ameaça de abandonar o barco. A Wikipédia já é grande demais para alguém a abandonar por causa de uma questão destas. Cumprimentos. PARG ∽ 12:42, 11 Abril 2007 (UTC)

Acabei a minha hora de almoço, mas não acabei o meu comentário. Vai ter de ficar para mais logo. Posso adiantar desde já, que, na minha opinião, o António está coberto de razão. Ozalid 14:02, 11 Abril 2007 (UTC)

Re:Espanto!

Como vai, António? Peço desculpas pois somente agora li suas mensagens. Bom, de fa(c)to foi corre(c)ta sua decisão de levar essa questão à Esplanada, visto que é um assunto importante.

Com relação aos artigos, não vejo em que a informação pode ser relevante ao artigo, em termos enciclopédicos. Provavelmente, teria feito o mesmo que você fez.

Por ser um tipo "mexerico", uma suposição, não acredito que seria válida como informação. Penso que poderia ser retirada a informação tomando como base Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.

O que, talvez, outros editores irão questionar é: a fonte da informação é confiável e/ou conhecida? Se sim, poderão utilizar Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes e/ou Wikipedia:Verificabilidade.

Enfim, vale a interpretação e aplicação das regras para cada situação. Neste caso específico, o problema que vejo é: falta de relevância. Como não estou em Portugal, posso estar me equivocando.

Vou ir à Esplanada acompanhar a discussão. O conselho que lhe deixo é: seja calmo, exponha seus argumentos e, independente do consenso que se alcance, não perca a fé no proje(c)to.

Aproveitando, como está indo com as pousadas portuguesas? :)

Abraços e boas contribuições, meu caro! JSSX ^uai 14:35, 11 Abril 2007 (UTC)

Obrigado pelas palavras, António! Achei muito interessante o artigo Pousada do Convento do Carmo, pois não a conhecia. Algum dia, ainda vou conhecer a Bahia! :) Boa sorte com as fotografias! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 12:38, 13 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Bibliografia

Olá Antônio. Tem coisa nova em Wikipedia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes#Lista bibliográfica. Dá uma passada por lá para comentar. Obrigado, Mateus Hidalgo ^diga! 10:44, 12 Abril 2007 (UTC)

Mas é para isso mesmo que se pede opinião! rsrs abraço, Mateus Hidalgo ^diga! 18:30, 12 Abril 2007 (UTC)

Olá! Movia a página de testes Usuário:AntoniusJ:Template:Teste para Usuário:AntoniusJ/Template:Teste de forma que ela fique como uma sub-página sua. Boas edições. Giro720 22:11, 12 Abril 2007 (UTC)

A página Usuário:AntoniusJ:Template:Teste refere-se a uma página de utilizador que utiliza o login AntoniusJ:Template:Teste. Já paginas do tipo Usuário:AntoniusJ/xxx são subpáginas (com anotações ou testes) do utilizador de login Usuário:AntoniusJ, no caso você. E por isso eu movi ela, de forma que fique explícito que a página é sua e não a de outra pessoa. A predefinição, por sua vez, continua inalterada. Desculpe pelo transtorno. Giro720 22:25, 12 Abril 2007 (UTC)

WikiNorte

Acho que qualquer apelo para mais participantes é válido! Dantadd✉ 21:32, 13 Abril 2007 (UTC)

Esplanada

Caro António, veja lá o que passa na esplanada. O PARG acabou de votar pela manutenção das informações, baseado no último comentário que o António escreveu. Temo que, se o António não mudar rapidamente o que escreveu, se houver espaço para qualquer ambiguidade ou saída airosa, outros se sentirão à vontade para votar pela manutenção dos conteúdos e isto será um massacre. Abraço, Ozalid 15:13, 14 Abril 2007 (UTC)

Tarde de mais, está lançada a ideia de que é preciso esperar por políticas. Abraço, Ozalid 16:15, 14 Abril 2007 (UTC)

Bem, parece que, afinal, as coisas se estão a compor. Temi uma inundação de votos contra a proposta por não haver políticas definidas, mas acho que a intervenção do António foi eficaz.

Quanto às normas de referência bibliográfica, não armou mais confusão, deixou foi os seus votos todos nos sítios errados . Enfim, de facto, eu sou um adepto das tradições de tipografia e composição da velha escola portuguesa e todas essas normas do IPQ, para mim, são barbarismos americanos. IPQ, pfff, burocratas que nem sabem o que é uma capitular. Umbero Eco e União Europeia, aí sim, é que está o passado e o futuro . Abraço, Ozalid 03:09, 15 Abril 2007 (UTC)

Predefinição:Referência a livro

Caro António, já leu o artigo Referência bibliográfica? Tem algumas informações e bibliografia úteis sobre o assunto. As normas da União Europeia (constantes no Código de Redacção Interinstitucional da União Europeia) estão aqui.

O Umberto Eco é uma grande autoridade nesta área, a sua obra Como se Faz uma Tese em Ciências Humanas é quase uma bíblia para este tipo de questões. Contudo, o valor da obra neste aspecto, não está tanto na contribuição do seu autor, mas no facto de ter codificado e cristalizado usos académicos com tradição. Por seu turno, as normas IPQ e ABNT são iguais porque são apenas a tradução das normas ISO, americanas, datadas, com uma lógica própria dos procedimentos burocráticos em máquina de escrever e estranhos quer à tradição tipográfica, quer ao presente digital. Ainda por cima, nunca tiveram grande uso académico em Portugal (ao que me dizem, parece que no Brasil também não), salvo em áreas muito específicas (mais sujeitas a influência norte americana ou a controlo de organismos estatais que são obrigados a cumprir a IPQ). Mas, enfim repare que estou a teorizar um pouco, para chegar à seguinte conclusão: existem duas escolas, ambas legítimas, e eu defendo claramente uma delas (este assunto daria para estar aqui a noite toda a escrever).

Quanto aos elementos concretos, a minha argumentação está na página de discussão. Julgo que a profusão de separadores (,;:) é uma tendência barroca sem justificação lógica e que uma bibliografia com os últimos nomes em CAIXA ALTA é algo de extremamente inestético e sem utilidade. O alfabeto de maiúsculas é mais fácil de ler ao longe, mas mais difícil de ler ao perto. Experimente escrever no computador o mesmo texto, com duas ou três linhas, em CAIXA ALTA e, depois, em caixa baixa. Qual deles é mais legível? Seja como for, importante mesmo é que se defina uma das normas. Abraço, Ozalid 00:15, 16 Abril 2007 (UTC)

António Lobo Antunes

Formalmente, é mesmo violação de direitos de autor. A citação é longa e a reserva de direitos da Visão é bem clara (proíbe reprodução, mesmo parcial, dos textos). Se estivéssemos num outro suporte, seria o tipo de formalidade que não seria cumprida e não viria grande mal ao mundo por isso, nem a Visão processaria (a Visão faz o mesmo). Um telefonema prévio de cortesia seria o suficiente. Mas isto é a vida real e a Wikipédia fica noutro mundo. Aqui o VDA é uma coisa levada muito a sério, a criação de conteúdos livres foi uma das ideias fundadoras do projecto e, mesmo que a Visão autorizasse, nós não poderíamos publicar porque, mesmo assim, não seria licença livre. Ou seja, só poderíamos publicar se a Visão colocasse o texto (ou o parágrafo...) em licença livre. Abraço, Ozalid 00:15, 16 Abril 2007 (UTC)

A verdade é que qualquer um, a qualquer hora, pode apagar aquela citação sob alegação de VDA. Aparecerá alguém assim tão rigoroso? Pode ser que não. Abraço, Ozalid 13:27, 16 Abril 2007 (UTC)

Essas e outras disposições são as que, num caso como este, num órgão convencional, permitiriam que um telefonema de cortesia resolvesse o assunto. Ninguém nunca se daria ao trabalho de alegar abuso de direitos de autor sob a alegação de a citação ser demasiado extensa, nem na citação que o António fez de início (e, de facto, já era um bocadinho extensa). Se reparar bem, a nossa legislação tem janelas ainda mais abertas do que essa.

Mas, como referi, o problema não é a lei portuguesa, nem, muito menos, a lei norte-americana que é bem mais permissiva (embora, na prática, o resultado seja exactamente o oposto: a nossa lei mais dura resulta num uso real mais permissivo). O problema está nas políticas e cultura da Wikipédia lusófona que rejeitam acerrimamente qualquer conteúdo que não seja livre (mesmo aquilo a que os norte-americanos chamam de fair use e que a wiki anglófona adopta). Se aquela citação fosse uma imagem, não tenha dúvidas de que já teria sido retirada e de que já alguém teria iniciado um processo de sanção de insultos contra o António, com proposta de bloqueio infinito para si e para os seus descendentes até à terceira geração. Sendo uma citação de texto, as atenções, políticas, usos e costumes estão mais anestesiados.

Este é um tema que tenho evitado, não só porque já venho farto dele de outras andanças, mas porque sempre o vi tratado na Wikipédia de uma forma que considero bastante superficial. Não creio que esta comunidade tenha, por enquanto, maturidade suficiente para discutir este assunto a sério. Se reparar em discussões na esplanada nos últimos seis meses sobre este tema, aquilo parece um Benfica-Sporting, uma cena de pancadaria entre branco e preto sem lugar para cinzentos ou nuances (que, de facto, são complexas e encerram perigos). Já viu o resvés unha-negra que está a ser a questão das fofocas e da deontologia jornalística? Realmente, acho que ainda não chegou a hora de discutir essas coisas e, pelo menos, como estamos, na minha opinião, estamos menos mal. Abraço, Ozalid 20:44, 16 Abril 2007 (UTC)

Bernini

• É verdade sim que andei editando esse artigo lá por junho de 2006. Obrigado pela atenção, fico muito contente com isso e que tenhas pesquisado no histórico. Não interferi na nomeação a destaque ou melhores, apenas dei meu voto quando já estava certo que seria escolhido, mas gostei de passear na página principal. E receber elogios de um bom editor como você é muito gratificante. Grande abraço desde São Paulo.-- Jo Lorib ^d 05:41, 17 Abril 2007 (UTC)

WikiNorte

Obrigado pelo convite, caro António, mas, infelizmente, ainda não será este fim-de-semana que nos conheceremos pessoalmente. Fica para outra oportunidade. Abraço, Ozalid 13:33, 17 Abril 2007 (UTC)

Ozalid 13:54, 17 Abril 2007 (UTC)

Resposta

Como vai, António? Sua idéia é interessante. Por ser um assunto amplo, a dica que lhe dou é: se o artigo for ficar grande demais, é aconselhável fazer talvez listas mais específicas. Acredito que não haverá objeção. Creio que Lista de automóveis seja o nome ideal. Na edição em língua inglesa da Wikipédia existe um artigo interessante. Dê uma olhada também na seção See also. Não tenho muito conhecimento sobre automóveis. Na Wikipédia, vejo o usuário Andricos contribuir muito nessa área. Apesar de não ter tido chance de conversar com ele, vale a pena consulta-lo e pedir sua opinião. Espero ter te ajudado. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 02:22, 18 Abril 2007 (UTC)

Gostei da tabela e incentivo sua idéia. Vamos ver o que acha o Andricos (talvez ele tenha mais sugestões). Vou sair agora. Boa noite, boas contribuições, abraços e até amanhã! JSSX ^uai 02:53, 18 Abril 2007 (UTC)

TUC - DST

Pois é. É por estas e por outras que evito vigiar artigos sobre temas que desconheço. Estou a reverter vandalismos de IP, vem um deles, faz uma alteração daquelas, aqui o ignorante nem pensa duas vezes. Enfim... Obrigado e um abraço. Ozalid 14:05, 18 Abril 2007 (UTC)

Lista de modelos

Antônio, achei bem interessante a sua idéia. A sugestão que eu faço é termos uma lista por marca, tendo em vista que se incluirmos todos os modelos em produção a mesma ficará grande demais e, conseqüentemente, de difícil visualização. Abs Andricos 16:48, 18 Abril 2007 (UTC)

Bom ponto. Realmente uma comparação entre marcas é bem mais rica. Infelizmente meus limitados conhecimentos de informática não me permitem te ajudar em questões como o peso da página... Peço desculpas. Abs, Andricos 11:48, 19 Abril 2007 (UTC)

E-mail

Meu caro, te enviei um e-mail. Abraços! JSSX ^uai 14:16, 19 Abril 2007 (UTC)

fc

olá, antónio. a luta continua, ãh? parece-me ridícula e descabida aquela inserção sobre o fernandes, por duas razões: não está convenientemente referenciada (ele não me acusou de estar ao serviço da agenda gay por ter assinado, juntamente com milhares de outras pessoas, uma petição, mas por, tendo assinado a petição, como aliás toda a direcção e a maioria esmagadora dos jornalistas do dn, escrever sobre o assunto). além disso, creio que para esse facto estar presente no verbete, deve ter um link para a posição do jmf (que fez um artigo para a atlântico e deu uma entrevista ao independenre sobre o assunto) e para a crónica em que lhe respondi, que aliás está já no verbete, na secção 'alguns textos'. outra questão, naturalmente, é a da relevância do que jmf diz ou deixa de dizer, mas nem vou discutir isso.

do mesmo modo, ao falar-se sobre a minha intervenção pública na campanha do referendo, é conveniente dizer em que movimento estive integrada, e que durante a campanha não escrevi reportagens sobre o assunto para o dn, tendo-me limitado à opinião.

bj,

Fc 14:26, 20 Abril 2007 (UTC)

Mail

Recebi o mail (que enviaste aqui pela wikipedia) e respondi-te. Recebeste a resposta? --Lgrave ^? 22:34, 21 Abril 2007 (UTC)

WikiNorte

Ora bem, por onde começar?
Digamos que foi um grande prazer ter-te conhecido, tal como o Dantadd disse, és bem mais extrovertido e falador do que pareces :)
Um obrigado especial pela boleia. O Dantadd no Gil Eanes certamente que subscreveria, mas desconfio que só o poderá fazer amanhã, e isso depois de ouvir das boas da arara :p
Waldir^msg 22:51, 21 Abril 2007 (UTC)

Entra aí no chat, vá Waldir^msg 23:24, 21 Abril 2007 (UTC)

É, já reparei q tem algum problema... :( usa o wikizine (http://chat.wikizine.org) ou o http://java.freenode.net Waldir^msg 23:39, 21 Abril 2007 (UTC)

Apareces a entrar e a sair, das duas uma, ou tens que esperar um pouco, ou não está a funcionar bem a versao CGI, do wikizine. experimenta a versao da freenode que é em java Waldir^msg 23:53, 21 Abril 2007 (UTC)

Não te esqueças de mudar o canal de "javausers" para "wikipedia-pt" ;) Waldir^msg 23:55, 21 Abril 2007 (UTC)

Mail

Recebi e respondi-te ao mail que mandaste pelo gmail. Parece que o problema é mesmo do sapo. --Lgrave ^? 00:23, 22 Abril 2007 (UTC)

Lista de automóveis

Olá António. Pensei longamente na pergunta que me fizeste pois não quis emitir uma opinião sem antes pensar. É verdade que me interesso por automóveis mas é mais na vertente desportiva (como F1 e Kart). Cheguei à conclusão, não leves a mal que te diga francamente, que te estás a meter num projecto megalómano. Estamos a falar de umas centenas de variações de modelos só em Portugal. E para os outros países? Para facilitar a edição ainda podias dividar os dados por páginas e depois fazeres a inclusão numa página e criar a tal tabela gigantesca. Mas mesmo assim implicava um esforço enorme para manter esta lista e só para Portugal. Ainda por cima as variações/modelos não são partilhadas entre países, segundo sei.

Outra questão que é preciso ter em conta é se tal lista seria enciclopédica. Já pensaste nisto? Numa 1ª análise (muito superficial) acho que teria mais detalhes do que aqueles que devem ter um artigo enciclopédico, mas ainda tenho de pensar melhor... --Lgrave ^? 03:49, 26 Abril 2007 (UTC)

Família Bernoulli

Olá. Para introduzir a legenda com o nome do Bernoulli correspondente. Mas se for possível de outra maneira, não tenho motivo especial para que fique em thumb. Um abraço, Salgueiro ^discussão 13:34, 26 Abril 2007 (UTC)

Veja se está melhor assim... Salgueiro ^discussão 13:43, 26 Abril 2007 (UTC)

Ciclóide e Braquistócrona

A mim parece-me tudo bem. Salgueiro ^discussão 13:50, 26 Abril 2007 (UTC)

Regras para assinaturas

E eu a pensar que estava a ser muito exigente... não só no limite de caracteres, mas nas outras regras também --Lgrave ^? 18:41, 26 Abril 2007 (UTC)

O problema é que não há (ainda) nenhuma proposta para 150... --Lgrave ^? 18:57, 26 Abril 2007 (UTC)

Já estás a encolher a tua assinatura? --Lgrave ^? 19:00, 26 Abril 2007 (UTC)

Voltagem

O termo voltagem é de uso amplo no Brasil e desconheço se é uma expressão apenas coloquial. Sempre ouvi dizer: "a voltagem em São Paulo é de 110V". Talvez "tensão" seja um termo tecnicamente mais adequado, mas sinceramente não sei como verificar a informação. Dantadd✉ 18:42, 26 Abril 2007 (UTC)

António, tens a certeza que nas universidades dizem que se pode usar o termo voltagem? Fiz engenharia electrotécnica, mas há muitos anos. Tenho ideia que esse termo era "proibido", o que nos fazia confusão, por o usarmos no dia a dia, e sermos obrigados a usar então tensão ou dif de potencial. Será que as coisas mudaram ou é a minha memória a pregar partidas? (Nota, sou português) MarioM 19:04, 26 Abril 2007 (UTC)

Pois, também não vejo razão para se não usar o galicismo... a nossa língua está cheia de palavras importadas. E procurei e não encontrei nada que se oponha a voltagem. Mas subconscientemente reajo sempre que vejo voltagem em literatura científica. Talvez seja a mesma reacção de quem diz que é "errado". MarioM 19:43, 26 Abril 2007 (UTC)

Eu se calhar diria "...apesar de, em linguagem técnica, se preferirem os termos..." para fugir ao técnicos... Abraço MarioM 20:02, 26 Abril 2007 (UTC)

Vejo que idade Wiki nem sempre é sinônimo maturidade wiki

Na verdade vim te agradecer por cousas passadas. Meu nome, uma acusação e teu voto... Foram-me importantes. Mas o interessante é que não te percebi antes, até a tentativa de impugnarem o bloqueio de alguém que já se ia. Depois disto observei... e como teus pronunciamentos envergonham a minha fraca escrita defronte de notado saber no pronunciar. É vero que saber não tem título, nem credo, nem idade, nem rosto, talvez tenha uma assinatura. Até aqui tu estás a me deixar satisfeito saber que posturas ponderadas tem aparecido por aqui. Apesar da tua pouca idade Wiki, parece-me que o menino nasceu com certa madura idade. Não por causa do caso com meu nome que já findou, mas por outros pronunciamentos teus que se mostram sensatos. Obrigado por teu posicionamento. __ Observatore 15:13, 27 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Regras para assinaturas

Peço a vossa melhor atenção para o ponto seguinte [1]. Obrigado. --Lgrave ^? 19:57, 27 Abril 2007 (UTC) mensagem colocada para todos os utilizadores que já se pronunciaram na discussão em questão

Obrigada pelo aviso ... de facto ainda não havia visto. Não se preocupe, tratarei do assunto. Lácia ^Msg!!! 13:18, 28 Abril 2007 (UTC)

Regras para assinaturas

Sinceramente não sei. Ainda há algumas questões em aberto como a Política oficial vs Recomendação em que eu esparava mais feedback... --Lgrave ^? 01:15, 30 Abril 2007 (UTC)

WikiNorte2

Opina! --Lgrave ^? 17:48, 30 Abril 2007 (UTC)