Usuário(a) Discussão:Eye

Página de discussão

Caro editor, por favor considere não remover os avisos da sua página de discussão, pois elas servem para que outros usuários possam saber se já recebeu certo tipo de comunicado. Gostaria de pedir também que utilize indentação quando responder a um comentário na página de discussão de um artigo, para facilitar a leitura, evitando blocos uniformes de texto. Saudações, CidCN (discussão) 22h11min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro editor, minhas branqueações de página se resumem à retirada de uma caixa de boas-vindas, como você verificou. Cordialmente, eye (discussão) 22h11min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros, Brasil

Olá Eye,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 22h19min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 03h05min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Golpe de Estado no Mali em 2012

Caro Eye, tudo bem? Cumprimentos pela ótima expansão que fez no artigo, iniciado por mim. Se me permite a liberdade de deixar uma dica, sugiro que você use mais o botão de previsão. No mais, ótimo trabalho! Abraço. JSSX ^diga 14h23min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Corroboro o elogio de JSSX. E saiba que provavelmente este artigo é hoje a melhor fonte em língua portuguesa quanto ao conflito em toda a internet. Minhas congratulações, Eye. Amplexos, Salles Nt 02h56min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Direita política

Olá. Pode por favor explicar este diff, sobretudo esta ligação interna: [[fascismo|o consenso acadêmico]], e de que forma uma atribuição clara a um único autor, é transformada no termo vago e impreciso "Alguns autores argumentam que ...". Quem são os outros se o texto só refere um? Polyethylen (discussão) 14h04min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Olá, Polyethylen. Prezo muito pela credibilidade e clareza das informações expostas na Wikipedia. Me pareceu inadequado introduzir um autor polêmico e tão específico na definição geral de "direita política", mas ao mesmo tempo não seria correto suprimir esse debate. É consenso acadêmico que o fascismo (conceito que engloba o nazismo) era uma ideologia política orbitando a direita política (Cf. Bobbio, dicionário de política, e os outros autores indicados nas notas) ou, entre os autores mais recentes, seria complexo a ponto de não poder ser situado em apenas um extremo do espectro político (combinando aspectos de ambas as ideologias). Ou seja, mesmo que as novas pesquisas políticas tenham relativizado a posição do fascismo no espectro político, são pouquíssimos autores que defendem que ele seja "de esquerda". Como o artigo sobre fascismo respeita esse consenso acadêmico, apresentando-o em sua definição introdutória (Cf. notas 1-12 em "Fascismo é uma doutrina totalitária orbitando a extrema-direita"), a ligação é útil para aqueles que queiram verificar o consenso científico acerca do conceito de fascismo. No que diz respeito ao vago e impreciso "alguns autores", isso se deve à natureza introdutória do parágrafo inicial. Mais adiante, no tópico de controvérsias, a referência é explicada. Há mais de um autor defendendo essa tese (a obra de Erik von Kuehnelt-Leddihn já traz uma miscelânia de autores próximos dessa interpretação), embora o autor citado seja mais proeminente. Confira, por exemplo, a obra de Anthony James Gregor (2000; 2004; 2009). Stanley Payne também aborda essas questões em seu "A history of Fascism" (1996). Cordialmente, eye (discussão) 16h50min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Pronto, já vi que não foi intencional, mas leia lá o contexto da ligação interna e repare que a colocação é bastante infeliz, definindo "consenso académico" como sinónimo de fascismo. Por outras pelavras, alguém que esteja à espera de descobrir o significado de "consenso académico" e carregue no link interpreta-o de uma forma negativa. Poderia escrever, por exemplo, "o fascismo é o actual consenso académico.

Relativamente aos autores, não se pode fazer afirmações com base no que está "fora" do texto. Ao trocar o singular pelo plural, então seria importante referir alguma coisa do género: "alguns autores como A, B, C". Nem precisa de entrar em detalhes, mas é o suficiente para demonstrar que não é vago. Polyethylen (discussão) 20h00min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Polyethylen, me parece que você está equivocado. Isso poderia ser corrigido especificando-se a expressão para "o consenso acadêmico acerca de...", mas isso seria repetitivo. Nem todos os links da wiki são usados para explicar sinônimos universais "essenciais" do que se está dizendo, pelo contrário, há outros contextos em que os links são usados para esclarecer uma referência específica. A wiki.en faz a mesmíssima coisa a respeito do aquecimento global, só pra citar um entre tantos exemplos. Veja: "Organizations such as the libertarian Competitive Enterprise Institute, conservative commentators, and some companies such as ExxonMobil have challenged IPCC climate change scenarios, funded scientists who disagree with the scientific consensus", nesse trecho "scientific consensus" está linkado a "opinião científica a respeito do aquecimento global". Embora seja uma referência bem mais clara, não é uma definição de "consenso científico". Não faria o mínimo sentido escrever "o fascismo é o atual consenso acadêmico...

As afirmações não estão fora do texto, a referência de Erik von Kuehnelt-Leddihn "já traz uma miscelânia de autores próximos dessa interpretação" e, mais adiante, no tópico de controvérsias, outros autores são mencionados. Cordialmente, eye (discussão) 17h07min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Reintegração de posse na USP

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Reintegração de posse na USP. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Bomba Z (discussão) 21h33min de 21 de abril de 2012 (UTC)