Usuário(a) Discussão:FilipeFalcão

Bem-vindo(a), FilipeFalcão!

Seu trabalho é importante. Sou colaboradora da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigada por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Belanidia^Msg 14h41min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Academia das Ciências de Lisboa

Agradeço que veja a questão que coloquei na página de discussão deste verbete.

Cumprimentos Acscosta (discussão) 21h37min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Manuel Rebelo (compositor)

Caro Filipe Falcão, obrigado pela sua mensagem. Criei o verbete sobre o compositor Manuel Rebelo porque, para além de não existir ainda, remetia, noutros artigos, para um cantor contemporâneo homónimo de música erudita. No que diz respeito ao número de páginas de cada livro, pareceu-me informação que confundiria o leitor que quisesse saber a página da informação do verbete (ex. Viertbo 1932, p. 600, em vez de Viterbo 1932, p. 465). Quanto a Robert Stevenson, a informação é tirada da Enciclopédia do Grove, informação à qual só tenho acesso através do formato digital (não consigo colocar o número do volume e da página), mas cuja edição tem 39 volumes (existe esta mesma entrada na edição de 1980, com 20 volumes). Quanto ao Joaquim Vasconcelos de 1874 é um fac-simile de 1649 (2ª edição), mas eu não tenho este livro. Há no entanto uma outra versão desta edição (3ª edição) por Mário de Sampaio Ribeiro (1967). Quanto ao dicionário de Joaquim de Vasconcelos, de 1870, tenho a edição e posso colocar o volume e página. Muito obrigado. Com os melhores cumprimentos. Pedro Crisóstomo

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Quintal ✁ 14h35min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Rádio Azul

Olá Filipe! Obrigado pela dica. Marquei para eliminação para que um administrador confirmasse a validade da proposta. Sugiro-lhe recriar o verbete com algumas fontes. Boas!!! Ixocactus (discussão) 19h50min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Unidades SI?

A edição que eu desfiz como vandalismo era caracterizada apenas por enlaçar "km" ao artigo respetivo? Ou por remover abusivamente (por inépcia humana, e pelo funcionamento desse monte de lixo que é o Visual Editor) várias formatações importantes e alterar outros detalhes de forma arbitrária? Remoção de imagens, de comentários, BRs, no-wraps, outros enlaçes, passagem a extenso de nomes de unidades dadas em algarismos com manutenção de espaço inquebrável (por falar em Unidades SI, pois), e mais un chorrilho de disparates. Desfizeste a minha edição, tenrinho? Pois fica-te com esta: Foi a última vez que mexi nesse artigo — se alguém me perguntar por quê, por que é que abandonei na Wikipédia em Português um artigo de criei do zero e que é um dos melhores que temos no género, responderei que foi graças a um cretino chamado FilipeFalcão que acha que eu, estudante na Faculdade de Ciências de Lisboa em 1990-1996, preciso de lições sobre o que é o Sistema Internacional de Unidades. (Continuem a fazer cretinices, Wikipédia, e a apostar em imbecis como este.) -- Tuválkin ✉ 01h47min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @Tuvalkin: É pena que esses anos que diz ter passado numa universidade não lhe tenham dado algo tão simples como: educação. As minhas edições falam por si mesmas e se, em vez de as melhorar ou questionar nos lugares devidos (como foi por mim sugerido), optou por este caminho revela basicamente tudo o que é preciso de saber sobre a sua pessoa e a sua presença neste projecto que, caso não saiba, é colaborativo na sua essência. Quantos aos insultos que me envia serão alvo de análise noutro espaço nesta casa. Boa viagem, FilipeFalcão (discussão) 09h13min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Apagar conteúdo em Jaime Artur da Costa Pinto

Bem-vindo(a) à Wikipédia. A edição que fez na página Jaime Artur da Costa Pinto foi revertida por ter apagado conteúdo sem fornecer uma explicação. Da próxima vez que o fizer, por favor, apresente uma justificativa válida para apagar dados no sumário de edição ao editar a página ou posteriormente na página de discussão desse artigo. Se quiser fazer apenas testes de edição tem à sua disposição a página de testes onde editar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Breve introdução sobre a Wikipédia. Obrigado. Hume42 (discussão) 13h28min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @Hume42: Agradeço que prove a sua afirmação "ter apagado conteúdo sem fornecer uma explicação". Na minha edição creio estar clara a explicação. Aliás, esta é uma questão que não é recente pois já nesta e nesta ocasiões afirmei a mesma explicação baseada num dos Cinco pilares da WP, onde pode ler-se Citação: A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. Mais uma vez solicito que prove a sua afirmação "ter apagado conteúdo sem fornecer uma explicação". Grato, FilipeFalcão (discussão) 13h47min de 14 de agosto de 2016 (UTC). Revisto, FilipeFalcão (discussão) 13h59min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Lourenço Ortigão

Se o que eu escrevo é o que corresponde a verdade... Só tens é de estar calado! Ou dares o teus insta pa falarmos melhor!! Miguel Januário (discussão) 00h23min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Caro @Miguel Januário:: Volto a sugerir que leia "WP:CITE e, já agora, Wikipédia:Verificabilidade." Se o tivesse feito compreenderia como não posso aceitar o argumento "o que eu escrevo é o que corresponde a verdade" como sendo válido. Esta casa tem regras.

Uma outra regra da WP tem a ver com a Wikipédia:Civilidade, (que, "por acaso", "é um dos cinco pilares da Wikipédia" e que também já sugeri que lesse na mensagem de boas-vindas no topo da sua página de discussão) e mandar alguém "estar calado" não entra, a meu ver, dentro deste âmbito. Como tal, sugiro-lhe, novamente, que se familiarize com Wikipédia:Normas de conduta (outro dos pilares da Wikipédia), e consequentemente com Wikipédia:Política de bloqueio, evitando assim situações menos agradáveis no futuro.

Como parece estar há pouco tempo na WP, vou Wikipédia:Presumir a boa-fé e sugiro-lhe que pense na sua participação nesta casa como se estivesse a começar a conduzir um carro na estrada: não basta por a chave na ignição e arrancar, pois não? Convém conhecer como funciona o carro, as normas da estrada e, até, como se comportam outros condutores para que tudo corra pelo melhor. Boas edições, FilipeFalcão (discussão) 09h26min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Luiz Fernando Silva Pinto (discussão) 23h28min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org..

Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 21h48min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 28 de fevereiro de 2017 (23:59 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar.

Sobre a pesquisa: Saiba mais sobre este projeto aqui e leia as perguntas frequentes (em inglês). Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre esta pesquisa, envie um e-mail com EmailUser para User:EGalvez (WMF). Sobre a Fundação Wikimedia: A Fundação Wikimedia trabalha no software e nas tecnologias que mantêm nossos sites rápidos, seguros e acessíveis. A Fundação também trabalha em programas e iniciativas para apoiar e expandir o acesso ao conhecimento livre no mundo todo. Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 16h11min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Convite para participar da discussão de Estratégia do Movimento

Saudações FilipeFalcão, tudo bem?

Eu estou incumbido de coordenar a discussão de Estratégia do Movimento nas comunidades lusófonas, talvez tenha percebido o tópico que criei na esplanada. Venho aqui lhe convidar a participar por seres o(a) 86° usuário(a) mais ativo(a) nos últimos 30 dias com 616 edições nesse período.

Nesse momento estamos no primeiro ciclo de discussão e é esperado que apresentemos temas importantes para chegarmos a direção que devemos seguir no movimento até 2030. Espero contar com a sua voz nesse processo.

Se tiver alguma dúvida, fique a vontade para me procurar.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 19h37min de 21 de março de 2017 (UTC)

obrigado

Não é uma questão de estar nervoso e nem querer estar certo na marra, é apenas a sensação de fazer tudo o que pedem para ser feito e parecer ser ignorado simplesmente porque alguem não gosta do tema... É duro voce escrever sobre algo que não faz parte do dia a dia da maioria das pessoas, elas tendem a minimizar... A questão ali é se tem notoriedade. Bom eu acho que qualquer coisa que reuna 30 mil pessoas em torno dela há de ter alguma notoriedade. No mais obrigado pela atenção, e pela dica. —comentário não assinado de Werley Metal (discussão • contrib) 2017-03-23T22:28:13 (UTC).

Rio Leça em Vairão?

Olá Filipe, estive a ler os seus contributos no artigo Vairão, pela sua página de usuário depreendo que entende muito de história e de música... Apenas queria alertar que o Rio Leça não passa por Vairão, como parece ter colocado essa informação certamente por lapso... Saudações--Jsvc (discussão) 23h36min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Sem dúvida. Uma interpretação (demasiado) rápida do artigo "Ponte românica de Dom Goimil" fez-me confundir o rio Leça com a Via Veteris. Grato pelo alerta. FilipeFalcão (discussão) 12h49min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Cultura FM (Porto Velho)

Olá @FilipeFalcão:

• Desnecessário a sua reversão, primeiramente não utiliza os dois termos Rádio (nome) FM, ou é Rádio (nome) Principalmente em AM ou (nome) FM principalmente em FM, todavia a rádio opera em FM, logo o correto é Cultura FM.

• Desnecessário a remoção do canal pois 107.9 MHz sempre será canal 300, por exemplo 107.7 MHz sempre será canal 299 ou seja o canal é o ID da frequência, portanto isso não necessita de referência.

• Desnecessário a remoção do formato, pois é uma Fundação e logo será uma Rádio Educativa.

• Desnecessário a remoção, do RDS, pois o mesmo é citado no site aonde encontra a potência e a classe de operação da rádio. --JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 19h51min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@JoãoGuilherme68: o primeiro ponto não faz qualquer sentido para mim. Quem "não utiliza"? Porque é em FM não se pode chamar "Rádio"? Não faço ideia em que fonte(s) se baseia para fazer tais afirmaçoes. Para o resto apenas aconselho a leitura de WP:ÓNUS para aferir da sua necessidade. FilipeFalcão (discussão) 12h49min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Reversor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente que:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! --Pap@ Christus ^msg 17h48min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Grato pela confiança, FilipeFalcão (discussão) 19h29min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Predefinição:Caixa de citação

Olá, creio que suas edições em Predefinição:Caixa de citação bagunçaram vários artigos destacados e bons que eu criei. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 20h08min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Olá @Dr. Lenaldo Vigo:: Obrigado pelo alerta mas, se reparar, nas edições que eu efectuei não houve qualquer alteração no final. No entanto, por favor confirme e indique-me qual foi (ou quais foram) se tal aconteceu. De resto, eu próprio estava a tentar aplicar uma alteração por uma causa de uma "fusão" que "bagunçou" pelo menos um artigo. sugiro que analise anteriores edições à minha e contacte esses editores. Grato, FilipeFalcão (discussão) 08h27min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de restauro

Você tinha conhecimento da página anterior à PE? Eta Carinae (discussão) 13h04min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

@EVinente:. Não percebo a pergunta. Não fui a tempo, por minutos (pois quando comecei a escrever a minha opinião a PE ainda estava aberta), de participar na PE da página anterior, se é isso que pergunta e não vejo a relevância de tal facto para a eliminação da página que criei.

Também não vejo a relevância se conhecia a página antes ou depois da PE. Tenho conhecimento da relevância da pessoa há anos, desde a primeira notícia das suas descobertas, se é isso que pergunta.

Facto: Criei uma página de raiz, com base em pesquisa própria (até só me apercebi que existia versão .es, com muitas mais fontes, depois), cumprindo os critérios de notoriedade da WP e... foi eliminada com um argumento que não se aplica. Basta comparar as duas versões!!!!

E agora volta a ser a aplicar um argumento que não conheço "Páginas debatidas em PE não serão restauradas"? Desde quando? A página por mim criada não foi "debatida em PE" e cumpre os critérios de notoriedade da WP.

E já agora, já que existe a insistência em confundir as duas páginas, afirmo que, como já argumentei, a PE da página anterior utilizou argumentos que considerei/provei inválidos à luz das políticas da WP. FilipeFalcão (discussão) 09h36min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá FilipeFalcão! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Re: Ordens + presidentes - fonte

Bom dia. Tem razão e realmente fica mais imparcial caso não se inclua a informação do Presidente que atribuiu o grau. Apenas incluí o Presidente atendendo à data de atribuição. Obrigado pelo alerta! Pedro Guerra (discussão) 08h52min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Re: Rita Ribeiro (atriz)

Obrigado pelo reparo. Já coloquei as fontes necessárias e que consegui reunir. Por favor, por acaso tem disponibilidade para ser meu tutor? Obrigado--Templarius 01 (discussão) 20h35min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Olá @Templarius 01:. Agradeço o convite mas nunca fui tutor a minha disponibilidade é de facto reduzida o que me leva a declinar. No entanto, vou tentar "analisar" as suas e "compor" o que acho que pode ser melhorado, em vez de apenas as anular. Assim, ao analisar o que "tratei" fica com uma ideia como melhorar as suas edições. De qualquer forma aconselho a encontrar um tutor.

Deixo-lhe ainda um link que lhe pode ser útil nestas coisas de teatro, como fonte ou acessos a fonte (chamam-lhe "registos").

Quanto a "Rita Ribeiro (atriz)" acrescentei uma fonte (sem autor mas poderia ser creditada à "redação") pois as entrevistas não são, por norma, uma WP:FF pois tendem a ser uma WP:FP. para ter noção da importância de ter as referências formatadas (fref) quase removia uma fonte (retratoscontados) por redundante pois estava sem dados e afinal era original... Notar ainda que nas fontes que indicou não havia referência ao casamento dos pais (lá porque duas pessoas têm um filho não quer dizer que estejam casadas). Não presuma/introduza informação que não existe nas fontes.

Continue o bom trabalho e a evoluir, FilipeFalcão (discussão) 21h41min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

Olá novamente @FilipeFalcão:! Muito obrigado pelas dicas e pela boa vontade. É mesmo muito difícil encontrar disponibilidades para ajudas e eu realmente tenho mais dificuldades nas formatações das referências e fontes. Vou tentar pegar nos exemplos que editou para me servirem de base para páginas futuras --Templarius 01 (discussão) 01h40min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Olá @Templarius 01: Já tentou ver na Categoria:!Tutores? Pessoalmente, por desconhecimento, não tenho um que possa recomendar. Tenho um que desaconselho veementemente (até pode ser um bom tutor mas conheço o seu desrespeito pelas normas WP e por outros editores) e algumas dúvidas sobre outros. Eu nunca tive tutor. Apenas li com cuidado as "instruções" que vieram com as "boas-vindas" e fui aprendendo com as correcções que foram fazendo. Boas edições, FilipeFalcão (discussão) 07h51min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: Eu também li as instruções mas na verdade tenho muitas dúvidas e só mesmo com a prática é que vou aprendendo. Algumas dessas dúvidas persistem e há poucas pessoas com disponibilidade. Arranjei um tutor que nunca apareceu há já alguns anos atrás... --Templarius 01 (discussão) 22h10min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Edição em Suprema Corte dos Estados Unidos

Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Suprema Corte dos Estados Unidos. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Obrigado. Chronus (discussão) 09h35min de 2 de novembro de 2017 (UTC)

Edição em 2017 no cinema

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. Sobre a edição, sugiro que abra as páginas individuais de cada filme, por exemplo: The Fate of the Furious arrecadou 1,235,761,498 ao invés de 1 235 800 000, veja você mesmo no link: http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=furious8.htm —comentário não assinado de PerciJunior (discussão • contrib) 2017-11-04T21:31:35‎ (UTC)

Caro PerciJunior- Agradeço o contacto. Saiba que fazer acusações não fundamentadas como a que acabou de fazer são contraproducentes mas vou, assumir boa-fé e encará-la como um erro de principiante.

Como você mesmo admite, o link que você insiste em colocar na página como fonte não tem a informação que você, ao colocá-la, diz a todos que tem. Não cumpre WP:V. Pelo contrário, tem a informação que eu coloquei cumprindo WP:V. Diga-me agora, qual destas acções é a mais correta/construtiva, segundo as normas da WP?

Se quer colocar os valores 1 235 761 498 coloque o links onde está essa informação, como eu fiz aqui [Δ50361679] e você reverteu sem qualquer justificação, o que lhe mereceu o aviso. Até lhe acrescentei na tabela o local (coluna Ref.) onde colocar essas referências, algo que achei lhe daria alguma indicação do caminho a seguir (e que lhe teria explicado se tivesse respondido ao meu primeiro contacto). optou por colocar informação sem WP:V.

Já antes eu tinha chamado à atenção, nos históricos das minha edições, para "WP:CITE para WP:V" e se ler o que aqui está escrito percebe que colocar a informação da forma que sugere está errado, pois quem seguir o link que é indicado como fonte deve, se possível, chegar logo à informação e não ter que clicar em mais nada. Neste caso é possível. Dá mais trabalho colocar links para todos os valores? Pois dá! Será que a diferença entre "1 235 761 498" e "1 235 800 000" justifica esse trabalho? Eu acho que não mas você acha que sim.

Já tive esse trabalho e fiz num caso (por si revertido removendo a fonte) e vou fazê-lo nos restante 9 de 2017. Agora, quando quiser actualizar os valores deve actualizar as datas nas fontes, cumprindo WP:REF e WP:CITE para WP:V. Se insistir em colocar a informação mais detalhada espero coloque as respectivas fontes em "2016 no cinema", onde você voltou a remover uma fonte por mim colocada sem justificação, numa acção que, mais uma vez, pode ser considerada de WP:Vandalismo. Por favor não insista é no mesmo erro de introduzir informação sem WP:V. Cumprimentos cordiais, FilipeFalcão (discussão) 12h24min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

2017 no cinema

Olá. Não entendi o motivo de você reverter uma edição construtiva ao artigo, e ainda acusando de vandalismo, afinal, as bilheterias dos filmes precisam estar atualizadas para sempre trazer a informação correta ao leitor. As fontes que estão lá são do Box Office Mojo, um site que sempre atualiza a bilheteria de cada filme, ou seja, não é necessário atualizar as fontes da tabela. Caso esse não seja o motivo da reversão, peço que me explique melhor. O artigo precisa ficar com os valores atualizados e você está revertendo isso. Obrigado. YgorD3 (discussão) 00h14min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Olá, Predefinição:U:YgorD3. Como já escrevi você estava a alterar "injustificadamente texto escrito devidamente referenciado." Acrescentei "O texto está errado? Corrija o texto com fonte, actualize a fonte e justifique." O que você fez foi alterar o texto e dizer que na data de acesso à fonte era o valor que você recolheu em nova data. Eu chamo a isso de vandalismo, dado que corrompe a fonte e introduz dados, na verdade, sem a fonte que é utilizada. Vejo que já percebeu. Grato, FilipeFalcão (discussão) 07h34min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Medalha por toda a ajuda e diálogo que teve comigo Templarius 01 (discussão) 23h37min de 4 de março de 2018 (UTC)

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.

A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
-- Andreiakawata (discussão) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

MediaWiki message delivery (discussão) 22h26min de 15 de março de 2018 (UTC)

Filmografias

Olá FilipeFalcão.

Eu por semana revejo, mais ou menos, um artigo de um ator ou atriz. Quando digo revejo, refiro-me a endireitar um artigo e completar a sua filmografia. Tenho conhecimento de outros editores que fazem o mesmo, mas com menor frequência. Portanto, com contas simples: 1 ator por semana x 52 semanas = 52 artigos de atores revistos por ano. O problema é que Portugal tem muito mais que 52 atores. Eu não consigo fazer todas as revisões, mesmo que eu também contabilize as edições de revisões de artigos completas feitas por outros editores. O que acaba por ocorrer bem é que a Wikipédia é livre, por isso, pessoas sem contas podem acrescentar informações sem muita dificuldade e esforço. Mas é claro, quem não tem conta muito provavelmente não percebe que tem que colocar referências e a importância que elas têm. Mais uma sorte da Wikipédia é que as pessoas podem ter páginas vigiadas, e eu, quando noto diferenças nas que vigio, ou as reparo, em caso de estarem erradas, ou as deixo como estão, mesmo que não tenham referências, pois as informações não estão erradas, e nem eu tenho sempre tempo para as colocar. E depois surges tu nesta história, que nos últimos tempos tens andado a reverter informações corretas sem referências. Ora, se tu removes informações porque não têm referências, e não as colocas, e quem não tem conta, que deve ser 50% das adições nas filmografias e que não coloca referências, também não pode contribuir, como é que isto fica? É suposto o Wikipédia ficar dependente de alterações residuais de utilizadores como eu para ficar atualizado?

Outro ponto que queria referir, são as listas da filmografia. O IMDb tem uma ligação em quase todas as infoboxs da Wikipédia para a página respetiva dos atores. As listas, por sua vez, devem ficar o mais simples e apelativas possível. Eu coloco sempre o ano, o nome do programa, o nome da personagem, e o canal (no caso da televisão). E apenas isso. Qualquer pessoa pode confirmar as informações rapidamente nas ligações do IMDb ou consultar o artigo do próprio programa. E depois também qual é a lógica de haver a mesma referência a justificar todos os programas presentes na lista, quando pode haver apenas um em cima da lista, ou usar o IMDb da página como referência. Isso não torna a página como mau aspeto? Isso é o que tu tens feito, e está longe do que é defendido em Wikipédia:Livro de estilo#Não exagere.

Sugiro que deixes de ser muito obcecado por referências. É claro, que as referências devem estar sempre presentes em aspetos como a biografia ou a carreira, de forma a justificar todos os eventos da vida das pessoas em questão. Mas em demasia também não. Quando eu crio uma página de uma série, eu faço questão de colocar o programa em todos os artigos dos atores presentes, mas para isso, apenas dedico-me a acrescentar a ligação com o mesmo estilo de como já estava. Tal como ocorreu na página da atriz Cucha Carvalheiro e do ator João Cabral (ator). E infelizmente tu revertes-te o que eu acrescentei sem se dar ao trabalho de verificar, ajudar ou melhorar. Apenas reverteu, na esperança que eu talvez perca um dia inteiro para colocar o artigo todo direito ou justificado. No fim, quem tem um comportamento disruptivo maior? Eu, tu ou quem acrescenta informações sem referências? --DanielFreitas (discussão) 19h53min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Olá DanielFreitas

Agradeço a sugestão mas aquilo a que chama "obsessão" eu considero apenas a resposta às pessoas que gostam/preferem ignorar uma das políticas fundamentais da WP que basicamente afirma:"se põe a informação tem que dizer de onde vem".

Considero a sua afirmação "E infelizmente tu revertes[-]te o que eu acrescentei sem se dar ao trabalho de verificar, ajudar ou melhorar." apenas um comprovativo da sua atitude:

"verificar"? Verifiquei, algo que você não fez quando, por exemplo, utiliza/adultera uma referência para a página arquivada com data (Vai ver, ainda hoje, que a sua intervenção em Cucha Carvalheiro continua a não estar devidamente referenciada) ou usa uma ref. que já não existe (Vítor Norte);

"ajudar"? Realmente tentei ajudá-lo a perceber que utilizar as refs e a não adulteração das refs é importante para todos, (e não só para mim) mas parece-me não ter conseguido. Talvez agora consiga;

"melhorar"? Você não quer perder tempo em melhorar um artigo mas você espera que os outros percam o deles a melhorar as "informações sem referências" que você introduz.

Não é o "estilo" que "já estava" no artigo que define se precisa de refs! "Se põe a informação tem que dizer de onde vem".

Quando fala da "infoboxs" apenas devo referenciá-lo para a leitura de WP:CITE e WP:REF. Talvez assim perceba como, para mim, esse é um argumento sem fundamento. Para além de que a pessoa não deve "confirmar as informações rapidamente nas ligações do IMDb [...]" mas sim a ligação deve ligar directamente à confirmação. Por outro lado, onde se pode ler, nessa ligação concreta do IMDB à pessoa, a informação do "canal (no caso da televisão)"? Em lado nenhum!

Adequadamente coloca a questão "qual é a lógica de haver a mesma referência a justificar todos os programas presentes na lista [...]": Primeiro, como explicado, o "IMDb da página como referência" não é válido. O que devia acontecer é que as informações da lista deveriam estar referenciados no texto do artigo mas, como vim a observar, as pessoas apenas colocam na lista as informações sem referencias e, pior, mesmo quando estão devidamente referenciadas introduzem a informação, a mesma ref IMDB, e por vezes esta nem contém a informação. A minha lógica é simples: No dia X a referência y tinha esta informação. "O texto está errado? Corrija o texto com fonte, actualize a fonte e justifique." O que tenho detectado é que até retiram as referencias para introduzir informação não referenciada como no caso do Vítor Norte ou usam abusivamente a ref..

No meu entendimento a WP é uma enciclopédia e a sua actualização (ou o seu estilo) é secundária perante a veracidade e, sobretudo, a verificabilidade (WP:V) do dados que detém. De resto, o que você fez em relação à introdução da informação das "3 Mulheres (série de televisão)" em vários artigos é uma das coisas mais fáceis de fazer correctamente... Arranjava uma fonte como esta (nem que nem queira ter o trabalho de a formatar) e corria todos os artistas e colocava a mesma info e a ref, tipo "copiar-colar"... Em vez disso, tem intervenções como a que fez em Vítor Norte em que fez "copiar-colar" de uma fonte inexistente.

A esta altura, o Daniel já tem a informação suficiente para não continuar a insistir no erro de introduzir informação devidamente referenciada e continuar o seu trabalho da forma correta, ajudando a perceber a "quem não tem conta" a perceber "que tem que colocar referências e a importância que elas têm", independentemente do "estilo" do artigo.

"No fim, quem tem um comportamento disruptivo maior?" Quem retira informação, mesmo que correta, por não ter fonte assim fazendo cumprir a política da verificabilidade? Quem coloca informação sem fonte, porque não sabe melhor? Ou quem, sabendo que deve colocar fontes, opta por não as colocar ou corromper fontes existentes? Eu tenho a minha resposta. Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h58min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Olá FilipeFalcão.

Antes de mais, peço desculpa pela demora que tive com esta mensagem, mas tive provavelmente a semana mais ocupada da minha vida.

Acho que quando escrevi a primeira mensagem fui muito vago em alguns aspetos e não deixei quase nada que pudesse ajudar-nos aos dois. Posso começar pela parte em que te acusei de tu não te dares ao trabalho de “verificar, ajudar ou melhorar”. O que queria transmitir com isto, é que, por exemplo, quando utilizo uma fonte aberta em X, para justificar algo que aconteceu depois de X, não estou a fazer o correto. Mas como pode ser visível, eu vou buscar imensa informação ao IMDb, até porque nos últimos anos os próprios produtores e atores têm ajudado cada vez mais, e quando uso aquelas fontes partilhadas nem sempre noto que a data de acesso está errada. Era aqui que eu me referia quando te acusei de não ajudares ou melhorares. É verdade que ao apagares a informação sem fontes não fazes nada de errado, mas apagar a informação só porque a data de acesso não foi alterada não será um pouco demasiado? Não era muito difícil tu próprio corrigires essa informação. Não é a tua obrigação, mas eu, pessoalmente, ficava muito mais agradecido caso fizesses isso, até porque eu chego a acrescentar informações em páginas que não vigio, e caso tu revertas, nem sempre eu noto.

Outro ponto que eu gostaria de me debruçar melhor, era acerca das listas em si. Quando eu referi o mau aspeto que era dado ao fazer a coluna das referências, estava a dizer isso, pois, para mim, e até para quem lê, se apenas houvesse um link em cima da lista a justificar a mesma de uma vez seria melhor. É claro, não chama a atenção para futuras edições, mas a verificabilidade é afirmativa e o aspeto fica bem melhor. Tal como fiz no Wikipédia da Beatriz Batarda há uns tempos atrás. Para ajudar nisto até posso pôr um texto oculto no fundo da lista a alertar os editores dessa situação, de forma a alterarem a data de acesso caso tenham usado o link. Em relação ao canal de televisão, eu nem sou a favor de ter, mas, a verdade, é que quase 100% das páginas de atores têm essa informação, e por isso coloco. Mas claro, é me difícil justificar todas as ocorrências, até porque há autores com mais de 100 trabalhos, e estar a arranjar uma fonte para cada um fica-me difícil. Apesar de tudo, o nome da estação pode ser consultado na parte da distribuição do programa no IMDb, no fundo da página, ou consultar o artigo do programa em questão, apesar de não ser válido em termos de verificabilidade.

Também quando me referi à adição dos trabalhos na página dos atores, em que faço de acordo com o estilo que já estava, referia-me ao aspeto do texto, e não há referência. Aceito que seja falha minha não colocar as referências, mas também é porque essa referência acabaria por ser mais um link do IMDb, até porque, no exemplo que me deste do blog New In Town, não estão presentes todos os atores que participam no programa, por isso, ao usar um link do IMDb, seria acrescentado muito pouco, quando é possível verificar a mesma informação no IMDb do ator. Mesmo assim, prometo que irei dar mais atenção a isso daqui para a frente, nem que seja a acrescentar um pequeno texto na carreira com o programa e a referência. Mas nem sempre será fácil, até porque, por vezes, fico com mais de 50 páginas de atores abertos em separadores, e nem sempre o meu tempo é ilimitado. Espero que não me acuses mais de optar, de forma pura e simples, de não colocar fontes ou as corromper, pois sempre que posso, em termos de tempo e de quantidade de texto, eu as coloco, sendo as exceções, obviamente, em listas.

Pessoalmente, admito que nunca li todas as políticas da Wikipédia, mas também digo que tenho uma noção genérica do que se pode ou não fazer. Pessoalmente, o meu sonho é que todas as páginas de atores tivessem uma boa introdução e uma excelente descrição da carreira, evitando ter que colocar referências nas listas e infoboxs, mas por agora, não é possível.

Espero que tenha transmitido melhor o que quis dizer na primeira mensagem, e que peço desculpa desde já por todas as acusações que fiz. Boas edições e uma boa noite. --DanielFreitas (discussão) 23h49min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Olá DanielFreitas

Primeiro, considerar IMDB como 100% fonte fidedigna é, no meu ponto de vista, um erro. Dada as características de como surge lá a informação (resumindo qualquer pessoa pode colocar, incluindo "produtores e atores" que são WP:FP fonte primária). O assunto até já foi debatido aqui na WP e acho que para já é aceite mas...

Não sei o que dizer perante frases como " não estou a fazer o correto" ou "Não era muito difícil tu próprio corrigires essa informação." É sua função fazer o correto e não depender dos outros para corrigir os seus erros. Os outros colaboram consigo quando lhe indicam onde errou e/ou lhe mostram como fazer da forma correta...

"só porque a data de acesso não foi alterada não será um pouco demasiado?" Não. É prova. É vericabilidade. Está a mentir ao dizer que naquela data estava lá aquela informação e isso é vandalismo. A fonte foi usada e é a verdade naquele momento. Hoje pode ser diferente. Um ano antes podia ser diferente. No caso da IMDB não estamos a lidar, como por exemplo, com um jornal ou uma tese que uma vez publicada tende a permanecer inalterada. Assim, acho que temos a prova que a "publicação" daquele dia tem a informação que verifica a informação que introduzimos.

Parece-me que ainda não reparou que não é só a "data de acesso" que está em causa. A página é arquivada. Comecei por fazer colocar apenas a hiperligação (como fez com a Beatriz Batarda) como os abusos da fonte continuaram (colocam canais, "protagonista", etc.) e informação que não constava da fonte eu passei a arquivar a fonte. (Vamos ver quanto tempo aguenta a Beatriz Batarda sem abuso...)

A forma que arranjei para colocar as ref. numa tabela visa (e deveria até) facilitar a introdução da informação e das respectivas refs.

A ideia de "um texto oculto no fundo da lista" (e já agora no início) pode ajudar, sem dúvida.

"que quase 100% das páginas de atores têm essa informação" Mostre-me! Eu, quando visito as páginas do IMDB dos atores não vejo essa informação. (Não sei o que quiz dizer com "o nome da estação pode ser consultado na parte da distribuição do programa no IMDb"). Já nas próprias páginas da cada uma das produções... sei que têm. E se quiser colocar essa informação (Canal) recorrendo às hiperligações das páginas próprias de cada produção, está no seu direito. Agora, não pode é dizer "está no IMDB" pois é, para mim" o mesmo que "está no Google, vá procurar". Ao seguir a hiperligação da fonte as pessoas têm que chegar diretamente à informação. Disse "essa referência acabaria por ser mais um link do IMDb" e qual é o problema? Nenhum!!!!!

Compreendo essa necessidade de querer incluir a informação só porque é verdade. Segui um caso curioso da Manuela Couto e como as informações da IMDB podem criar problemas. A questão começa aqui e repare como apenas defendo uma coisa: vericabilidade. Só havia uma "fonte", apesar de se provar estar errada...

Sugiro que, agora que está munido da informação para fazer as coisas correctamente, corrija os erros do passado repondo a vericabilidade. O que eu posso fazer (e vou continuar a fazer) é desfazer o que considero que foi feito de errado e justificar o porquê das minhas acções. Se isso resultar numa "acusação" de "não colocar fontes ou as corromper" será apenas um facto. Para já, acho que bastou um aviso na PDU para alertar para o erro e não acho que deva analisar as suas edições depois disso para detectar a continuação da conduta errada e emitir mais avisos. Sinceramente, espero não ter que o fazer.

Eu também gostava não ter que colocar refs. nas listas mas é o que temos...

Grato, FilipeFalcão (discussão) 10h19min de 13 de novembro de 2018 (UTC)

Afinal, Descobri agora que a IMDB já foi considerada como não confiável pelo que nem a deve usar como ref. Ler WP:IMDB. Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h50min de 13 de novembro de 2018 (UTC)

Olá FilipeFalcão.

Antes de mais, quero sublinhar que nunca considerei o IMDb totalmente fidedigno. Só o uso por duas razões. Primeiro, apesar de ser editável, tenho a sensação de que a vigilância das informações de lá é muito maior do que a feita cá no Wikipédia, e segundo, porque é completo, suportando-me na primeira razão de que as informações foram colocadas com vigilância e de que cada vez mais produtores e atores intervêm (tendo em conta a sensação que tenho ao ver cada vez mais atores com fotografias de perfil, o que é só possível através do IMDbPro, serviço pago e apenas ao alcance dos intervenientes do meio audiovisual, pelo menos acredito que seja assim). No fim diz que o IMDb não é considerado como fonte válida no Wikipédia segundo as políticas que indicou, políticas que nunca me tinha deparado, apesar de não vir ao de cima, tendo em conta que é raro usar o IMDb como referência em aspetos como a vida ou carreira dos atores.

Já na parte em que me referia a “100% das páginas de atores têm essa informação”, referia-me a atores portugueses, um lapso meu. Reparei depois de publicar, e ainda ia corrigir, mas como já podia estar a ler, e eu apenas quis corrigir os erros ortográficos e de gramática, deixei como estava. De qualquer das formas a ideia mantem-se. Exagerei na percentagem, mas na lista Categoria:Atrizes de Portugal, se clicar numa atriz que seja de televisão, vai ver que o canal vai estar presente, sem exagerar, nuns 75% dos artigos. Mas é como eu já disse, não gosto de ver essa informação lá, nem os protagonismos e outras informações desnecessárias. O que acontece é que se eu tiro, alguém voltar a colocar, aliás, várias pessoas (ou a mesma em diferentes IP, não sei). Por isso acabo por colocar, tendo em conta que parece ser útil para as pessoas. Mas é provavelmente que o deixe de fazer, até porque nem sempre sei o canal, o que me leva a gastar muito tempo para procurar.

Para finalizar, gostaria só de chamar a atenção para a relação entre o canal e a distribuição do programa através da informação no IMDb. Disse-me "Ao seguir a hiperligação da fonte as pessoas têm que chegar diretamente à informação", mas isso eu já sei, ou não teria escrito por acaso a expressão "apesar de não ser válido em termos de verificabilidade", referindo-me ao facto de que entrar no link e posteriormente clicar noutro link não sirva de fonte.

Boas edições e boa noite.--DanielFreitas (discussão) 23h34min de 13 de novembro de 2018 (UTC)

Olá DanielFreitas

Como dá para perceber pelo meu texto, eu até tinha ideia que, apesar de ter havido uma discussão na WP, o IMDB ainda era fonte fiável aqui na WP. Deixou de ser. Logo, deixo de usar. E passo a eliminá-lo com fonte para vericabilidade. E eliminar conteúdo introduzido sem WP:V é algo que faço regularmente pois precisamente o que não faltam são edições desse tipo feitas, parece-me na maioria, por IP. (Se bem que já identifiquei alguns editores identificados que repetidamente se borrifam para este que é um dos pilares da WP.) Os outros voltam a colocar? Volta-se a retirar. Volta? Avisa-se. Volta? Bloqueia-se. A WP está preparada para esse tipo de vandalismo. E pode crer que se apanha de tudo como pode ver no tópico que se segue ("Dança Comigo (Vem Ser Feliz)") em que que fui revertido (mais grave do que apenas "desfazer") por alguém que achava tinha toda a razão de introduzir uma categoria sem qualquer justificação e que o que eu tinha feito fora sido um erro... Afinal...

A minha questão com o “100% das páginas de atores têm essa informação” não é uma questão de percentagem. Como disse "Mostre-me!". Coloque-me uma hiperligação na qual eu comprove que está lá essa informação. E não encontro. Se encontra-se não eliminava a informação. (Eventualmente será algo que surge no acesso Pro mas, a ser assim, não deve/pode ser utilizado.)

O facto de actores e produtores intervirem só deve deixá-lo "de pé atrás" porque são WP:FP fontes primárias. O que não falta é gente a embelezar o seu currículo...

O que me confunde no seu caso é que, por várias vezes, já demonstrou que sabe que faz edições em que simplesmente e conscientente opta por ignorar as políticas que regem esta casa, segurando-se em argumentos que, para mim, não colam. Para mim é o mesmo que conduzir bêbado e dizer: "Os outros fazem logo eu também faço.", "Mesmo que eu não faça os outros fazem.", "Sei que o código da estrada não permite mas como o meu carro é melhor eu faço.", "os outros fazem e eu, podendo, não tento impedir porque compreendo porque o fazem", "Eu impeço um hoje mas ele amanhã faz outra vez.". Em fim, para mim simplesmente há uma maneira de fazer as coisas...

Grato e boas edições, FilipeFalcão (discussão) 08h09min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Olá FilipeFalcão.

O que eu digo com os 75% “[100%] das páginas de atores têm essa informação”, é mesmo o facto de os canais estarem presentes na lista, com ou sem referências. Não estou a referir-me a artigos com as ligações corretas, mas sim, a artigos com as informações expostas sem justificação. Por esse motivo não o vou conseguir mostrar o que me pede, precisamente porque era exatamente isso que eu estava a dizer. Os canais estão presentes em 75%, ninguém justifica, mas estão. De minha parte vou passar a remover, e comecei com o artigo da Mariana Monteiro, apesar de que ainda faltar justificar muito mais partes do artigo, e corrigir muitos mais artigos, mas por limites de tempo, só disponho de certo tempo por dia para o Wikipédia.

Quanto ao facto dos atores e produtores poderem alterar, realmente, “deixa-me de pé atrás”, mas no máximo eles acrescentam presenças que tiveram em talk-shows ou acrescentam fotografias ao seu perfil. Eles nunca irão inventar séries de televisão ou telenovelas. É nesse sentido que me refiro.

Quando às comparações que me faz com um condutor bêbado (comparações que são feitas também por condutores sóbrios), tendo apenas a dizer que quando não cumpro as regras, apenas incide sobre listas. Apesar disso, vou passar a colocar nem seja o currículo dos atores presente no site dos agentes, e quanto aos canais vou parar de os colocar e vou apagar os que eu poder, até porque nem são informações que eu ache importantes. Paralelamente, acho que o meu caso não é assim muito confuso, ora vejamos, alguém coloca informações erradas, eu apago, alguém coloca informações corretas desnecessárias, eu apago, alguém coloca informações corretas e úteis com referências, deixo estar, e alguém coloca informações sem referências que eu sei que estão corretas, também deixo estar, até porque se começasse a apagar todas as informações corretas sem referências, tenho a sensação que iria apagar um proporção interessante das áreas que eu costumo editar. Não é a minha obrigação de as colocar, até porque nem sempre consigo, e mesmo que outras pessoas leiam as informações sem referências, também não estão a ser enganadas, apenas ficam com dificuldades de entrar a justificação.

Boas edições e boa tarde. --DanielFreitas (discussão) 15h52min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Olá. DanielFreitas

OK. Já percebi! Eu pensava que as "páginas de atores" eram as da IMDB. Lá não encontrava nada!!! Esclarecido.

Sugiro mais uma vez que leia atentamente WP:FP sobre as fontes primárias e não introduza currículos que encontre "no site dos agentes". O pior, para mim, é que está a colocar a sua credibilidade como editor em causa. Já encontrei tanta aldrabice veiculada por fontes secundárias (incluindo a Lusa) porque "assinaram de cruz" e acreditaram nos "press-releases" e similares dessas fontes... Agora, se a informação errada vem da fonte secundária é culpa dela.

Quando diz "alguém coloca informações sem referências que eu sei que estão corretas, também deixo estar," está no seu direito mas sugiro que coloque predefinições como Predefinição:Carece de fontes2 ou então Predefinição:Sem fontes (ou similares) assinalando as falhas e avisando as pessoas que a informação colocada não tem verificabilidade. No entanto, na minha experiência acaba por ser preferível eliminar.

Dou-lhe um exemplo: Estou a tratar do artigo da Mariema e o que queria mesmo era tratar da discografia dela mas como não vou posso/quero o "Discogs" como fonte não vou, para já, tratar dessa parte. Mas não deixo de colocar o IMDB e o "Discogs" nas "Ligações externas".

Boas edições, FilipeFalcão (discussão) 17h14min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Olá FilipeFalcão.

Em relação aos currículos, apenas coloquei como referência, julgo em 4 artigos, quando removi a informação desnecessária, de forma a toda a filmografia do ator em questão ficar referenciada. Não é um tipo de referência que tenha mais necessidade / goste de usar, mas naqueles casos, nos artigos em questão, a biografia era demasiada escassa para deixar em branco pelo menos a existência de uma referência. O meu objetivo, no médio-prazo, nesses mesmos artigos, é reescrever a biografia de tal forma, e com referências, que deixe de ser necessário as colocar nas listas, acho que aceitável até para si, pelo menos, pelo entendi quando referiu “O que devia acontecer é que as informações da lista deveriam estar referenciados no texto do artigo”.

Acho, que de resto ficou tudo mais ou menos esclarecido. Vou alterar o modo como faço certos aspetos das minhas edições, mas também vou abrandar a quantidade de edições que faço devido ao tempo. De minha parte acho que é tudo.

Boas edições e bom dia.--DanielFreitas (discussão) 09h16min de 15 de novembro de 2018 (UTC)

Dança Comigo (Vem Ser Feliz)

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Dança Comigo (Vem Ser Feliz)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

VítoR™ (♪) 23h10min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Olá VítoR Valente Pergunto: Onde está o erro? Disse "a letra da canção contém mais do que um idioma, certo? Então a categoria aplica-se."". Pergunto; Onde está a o texto e fonte que confirma a sua afirmação/a sua introdução da cat? Estou certo que deve conhecer WP:V, nomeadamente a parte de "ónus". Grato, FilipeFalcão (discussão) 07h27min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

Boa noite FilipeFalcão. A letra aqui descrita confirma que está presente mais do que um idioma na canção. Erro meu não ter colocado a ligação externa no resumo da edição. Espero ter-lhe esclarecido a questão. Cumprimentos, VítoR™ (♪) 20h59min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Olá VítoR Valente

Agradeço a sua atenção mas não preciso de ser esclarecido nesta questão e recomendo-lhe que leia A:TUTREF.

Disse "ligação externa no resumo da edição"? Onde está a política da WP que defende esse tipo de edição e de confirmação? Aqui A:SEA não. Posso estar enganado mas esse tipo de justificação de edição é até desencorajado pelo que ainda não creio que ainda não está comprovada a WP:V das suas edições (a inicial e a reversão da minha) pelo que sugiro que introduza a respectiva informação e eventuais fontes no artigo. Grato, FilipeFalcão (discussão) 10h42min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Feito, tal como pediu. VítoR™ (♪) 22h42min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Toranja (banda)

Olá, FilipeFalcão. A página Toranja (banda) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 5: Aparecimento recorrente. Não recrie o artigo com o mesmo conteúdo que já foi eliminado, senão será considerado vandalismo e serás bloqueado. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 16h04min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Verificabilidade de obras publicadas

Olá Felipe

Reverteste umas adições que eu fiz as obras publicadas do César Oliveira, por falta de verificabilidade. Podes esplicar-me como devo verificar? Tenho na mão um dos livros que juntei (MFA e Revolução Socialista), e os outros são citados neste livro como sendo "do autor", como igualmente na bibliografia do livro dele "O Operariado e a República Democrática", que também tenho à minha frente.

Obrigado! Marinheiro (discussão) 18h14min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá Marinheiro. O primeiro passo é inteirar-se a fundo o que é pretendido com a verificabilidade na WP lendo WP:V e derivados como Wikipedia:Fontes confiáveis. Assumo eu que já leu o Ajuda:Tutorial (e em concreto A:TUTREF).

Depois tentar encontrar (ou várias) uma fonte fiável secundária ou terciárias que afirme/confirme a informação que coloca. Por exemplo (com 4 exemplos de fontes):

• A Comuna de Paris e os Socialistas Portugueses (1971, Porto : Brasília Editora, D.L., Colecção "Dossier Leitura, 16")

<ref>{{OCLC|954042424}}. Consultado em 18 de janeiro de 2019</ref>

<ref>{{citar web |url=http://bmdd.cm-odivelas.pt:8081/Opac/Pages/Search/Results.aspx?SearchText=A+comuna+de+Paris+e+os+socialistas+portugueses&DataBase=10212_BMDD&Operator=&Profile=Default |título=Base Geral - BMDD : A Comuna de Paris e os Socialistas Portugueses |autor=BMDD |data= |publicado=Biblioteca Municipal D. Dinis |local=Odivelas |acessodata=2019-01-18}}</ref>

<ref>{{citar web |url=https://lccn.loc.gov/82186550 |título=Book : A Comuna de Paris e os Socialistas Portugueses |autor=LCCL |data= |publicado=Library of Congress |local=Washington |língua=en |acessodata=2019-01-18}}</ref>

<ref>{{citar web |url=https://books.google.pt/books/about/A_Comuna_de_Paris_e_os_socialistas_portu.html?id=mkMmAAAAMAAJ |título=Google Livros : A Comuna de Paris e os Socialistas Portugueses |autor=Universidade de Michigan |data=2007 |publicado=books.google |acessodata=2019-01-18}}</ref>

Neste caso há ainda fontes de artigos/teses em que o livro é citado. Enfim, fontes é coisa que não falta neste caso.

Mas bastará uma que "que afirme/confirme a informação que coloca". O facto de ter os livros à sua frente perde relevância face ao facto de haver uma pessoa/entidade (a fonte secundária) cuja profissão/função é analisar e/ou fazer o registo da informação.Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h08min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado pela ajuda informativa. Refiz com os números do OCLC. Marinheiro (discussão) 12h15min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu sei Marinheiro. Fui avisado que reverteu a minha edição. Por norma só se revertem as edições que estão erradas e a minha não estava. Se queria inserir a informação bastava copiar a que já existia e acrescentar a nova (fontes). Bom trabalho, FilipeFalcão (discussão) 12h19min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Mário Dionísio

Caro Filipe Falcão. Peço-lhe o favor de ver a página de discussão do verbete Mário Dionísio. Obrigado. CorreiadaSerra (discussão) 21h18min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Mário Dionísio (2)

Poderá esclarecer a razão pela qual o Catálogo Geral da Biblioteca Nacional não é fonte para as obras de Mário Dionísio ou para quaisquer outras obras? Muito obrigado. Cumprimentos CorreiadaSerra (discussão) 22h27min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá: CorreiadaSerra Claro que posso esclarecer. Para começar convém fazer a correcção: não foi retirado o "Catálogo Geral da Biblioteca Nacional" mas sim a "busca no Catálogo Geral da Biblioteca Nacional".

Como escrevi no resumo "Removida fonte "Vá você encontrar" com pouca WP:V (p.e. apresenta 10 livros e apenas 1 verificava lista "Monólogo")", a fonte tem pouca WP:V (lá estou eu a convidar à leitura desta política) e dou o exemplo que seguindo a hiperligação que colocou apenas se consegue verificar 1 livro ("Monólogo") dos 10 que são apresentados na lista. De resto, há logo um caso ("Poesia incompleta") em que a dita "fonte" parece contradizer, à primeira vista, a informação sobre o ano de edição.

Em termos práticos, o colocar "está aqui esta busca agora "Vá você encontrar"" não está muito longe de "está aqui esta busca no Google (ou Google books), de certeza que está lá a informação por isso encontre". Ninguém o faz...

Por curiosidade, mesmo assim analisei a busca que colocou (as 71 entradas) mas em nenhuma página encontro "O Músico" que você afirmou lá estar... É conveniente que não faça este tipo de edição pois põe a sua credibilidade em causa (e pode até ser considerada vandalismo).

Imagine uma situação em que usa uma busca similar mas apenas estão 9 entradas com os 9 livros... Nada a dizer. (Apesar de ser conveniente arquivar a ligação para reposição futura.)

Fica a saber que há, por falta de melhor fonte, apenas um caso de busca (ordens.presidencia) que uso (ver edição) em que formato a fonte acrescentando como cheguei à informação (no caso "|notas=Análise do resultado da busca de "Rui Coelho"."). E neste caso você chega directamente a toda a informação mas apenas após introduzir os dados fornecidos para fazer a busca, pois... não há outra forma. Não é o caso do "Catálogo Geral da Biblioteca Nacional".

Já coloquei nesse mesmo artigo 3 casos de fontes diferentes (incluindo do Catálogo Geral da Biblioteca Nacional) em que você clica e... chega à informação, assim... verificando.

Aproveito para lhe sugerir que leia WP:TUTORIA.

Espero ter esclarecido. Se tem alguma dúvida específica agradeço que a coloque. Grato, FilipeFalcão (discussão) 09h20min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikificação

Olá venho agradecer-lhe pela sua wikificação na Lista de praças de toiros de Portugal, fez um trabalho excelente. Saudações wikipédicas com votos de continuação de boas edições, Dux ^Æ 03h07min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá Dux. Presumindo WP:BOAFÉ, agradeço as suas palavras.

Infelizmente o seu regresso ao layout não só destruiu o trabalho feito (wikilinks inexistentes, wikilinks ambiguos, etc.) como agora inclui informação não constante na fonte (nomes, províncias e casos como Azaruja ou "tendedero") corrompendo a fonte, o que pode ser considerado vandalismo. Motivos pelos quais coloquei a predefinição inicial que você removeu, afirmando, de resto que a fonte "cobre toda a informação apresentada" e, não cobria e continha dados errados.

Sugiro que reverta as suas edições, pois não estão suportadas pelas politicas da WP.

Grato, FilipeFalcão (discussão) 12h23min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Pois, acho que nem tudo está coberto pela fonte principal. Vou tentar adicionar mais fontes. Até lá claro que a tag é justa. Aproveitando, na tauromaquia são mais usadas as províncias (praças alentejanas, forcados ribatejanos, etc) do que os distritos (ninguém diz forcados do distrito n); tentadeiro ou tentadero são sinónimos, embora na gíria tauromáquica o termo mais usual seja mesmo tentadero (o mesmo se passa com ganadeiro e ganadero). Obrigado pela compreensão. Vou tentar corrigir as imperfeições. Saudações, Dux ^Æ 01h53min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá Dux. Está na WP e não no meio taurino. Aqui o assunto resume-se a Verificabilidade. Você pegou num artigo que estava de acordo com as normas da WP e reverteu-o para a forma anterior e agora coloca uma tag (incompleta nos avisos). Eu não estou de acordo. Mais uma vez "sugiro que reverta as suas edições, pois não estão suportadas pelas politicas da WP" e faça as suas alterações, devidamente suportadas por fontes. Até lá pode utilizar a sua página de testes para desenvolver a lista.

Disse "tentadeiro ou tentadero são sinónimos". Onde está a prova disso? Por alguma razão não encontra tentadero na fonte pois... é uma palavra em castelhano (tal como es:ganadero). É o mesmo que dizer que hyperlink e hiperligação "são sinónimos" no meio informático. Não sendo palavras portuguesas não devem ser tratadas como tal (ler WP:LE/I). Está na WP.pt.

Disse "na tauromaquia são mais usadas as províncias". Mais uma vez "Está na WP e não no meio taurino.". Mas, a ser verdade, introduza a informação desse facto no texto, devidamente suportada por fonte secundária que confirme exactamente esse facto e não simplesmente exemplos. Já agora, convém que a fonte especifique qual é a divisão a versão de divisão das Províncias de Portugal mais usada na tauromaquia. Entretanto, se quer colocar as "províncias", sugiro que as coloque entre parêntesis ao lado da informação que emana da fonte. Exemplo "Distrito : Santarém (Ribatejo)". Ou crie outra coluna, acrescentando a província entre parêntesis, mas não elimine informação correcta devidamente referenciada. Este artigo/lista não é só para quem está "na tauromaquia".

Grato, FilipeFalcão (discussão) 10h30min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

A gíria tauromáquica inclui alguns termos castelhanos, algo natural, mas como são sinónimos não vejo problema de maior usar tentadeiro em vez de tentadero. No restante discordo totalmente da substituição das províncias por distritos e obviamente não é preciso colocar uma fonte para provar que Évora pertence ao Alto Alentejo, dado que isso consta dos respectivos links além do absurdo que seria incluir centenas de fontes desnecessárias. No mais posso dizer que conheço bem as regras wikipédicas e tento respeitá-las. O seu trabalho de wikificação foi excelente, mas à conta disso não pode querer sem consenso impor uma mudança radical do layout de um artigo consensual há vários anos. Vou tentar adicionar mais fontes e até lá a tag é justa. Volto a agradecer o seu trabalho e apelo à sua compreensão. Dux ^Æ 21h05min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Adolfo Luxúria Canibal

Olá, FilipeFalcão. A página Adolfo Luxúria Canibal que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 5: Aparecimento recorrente. Não recrie o artigo com o mesmo conteúdo que já foi eliminado, senão será considerado vandalismo e serás bloqueado. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Já eliminada, recriada sem fonte que confira notoriedade, só uma entrevista

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Yanguas ^diz!-fiz 15h00min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

O artigo Rádio Lagoa foi proposto para eliminação

O artigo Rádio Lagoa, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Jardel.[5.250] ^d 10h32min de 5 de agosto de 2023 (UTC)