Usuário(a) Discussão:GoEThe/Cão

Avaliação

• Introdução: o problema da parcialidade foi resolvido já (eu acho). Honestamente, não gosto de repetir referências. A sobre o cachorro encontra-se na área apropriada, mas posso tentar ver isso depois de resolver os problemas mais aparentes.

• Origem: não entendi o apontado, mas lerei novamente a referência. Aquele foi o único (meio) parágrafo que aproveitei do texto antigo, então, admito não estar 100% segura sobre o conteúdo. Falha minha ter confiado no trabalho anterior.

• A relação entre o cão e o lobo:

-o lobo foi, mas não diretamente o único ancestral. Isso à luz daquela referência, ou melhor, daquelas. O problema é que acredita-se que só exista um lobo, e o resto é subespécie dele, por isso eu separei da história e das teorias mais conhecidas. O variabilis é uma subspécie que, cruzando com o lobo, gerou outra subespécie, a do cão;

-Como eu vou comparar uma espécie com a outra, sem explicar ali? Desnecessário não é, é repetido, como vários tópicos de inúmeros artigos destacados. Eu não preciso perder tempo para fazer comparação de peso, tamanho e hábitos, indo em outro artigo. Julgo por isso que o trechinho (é pequetito, vai !) deva ficar;

-Falo dos canídeos. São características comuns neles. Não, não tem confusão com período de colonização. Nas embarcações, foram levados aos continentes pelo homem. Apenas esqueci de acrescer a outra referência, que fala das Américas;

-Perfeitamente. Como eu disse, apenas escrevi. Muitos tópicos não passaram por minha revisão, nem a do Gilnei. Esse, especificamente, é o mais novo. Nem o reli ainda.

• Etimologia e significado: não entendi a crítica, já que separei as explicações das duas variantes.

É isso. Agradeço a ajuda e vou dar uma olhada na referência, para ajustar o conteúdo o mais breve possível. O resto é escrita ruim e vou ajustando conforme for lendo. Novamente obrigada! - Deh^sim? 14h42min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Introdução:Sim, tem razão quanto à introdução, a referência está lá. Só depois a vi. Não sei como fazer em relação ao "cachorro" na introdução. Se calhar é melhor tirar a nota, mas tirar também a menção da palavra cachorro da introdução, já que se fala de nomes alternativos na secção etimologia.

Origem: Tenho também que ir ler as referência apontadas. Falta também referir a hipótese de o cão ter sido domesticado várias vezes, ou seja, o cão não tem um único ancestral comum, mas vários que descendem de várias tentativas de domesticar o lobo. Ver [1], por exemplo. Também é preciso ter cuidado com o uso das palavras Teoria, Hipótese, etc. que na linguagem comum são intercambiáveis, mas tem significados específicos na linguagem científica.

Relação entre cão e lobo:

OK, então haverá cruzamento de uma ou várias sub-espécies de lobo com o variabilis? E daí gerou o cão, segundo essa referência? Eu li tudo sem ir às referências maioritariamente, para ver se percebia tudo sem precisar de recorrer a outros recursos. Depois vou ler as referências e ver se consigo clarificar o que não perceber.

A frase "O lobo-cinzento, que acredita-se ser a única espécie de lobo com o cão como subespécie," também está confusa. Sugiro reformular estes parágrafos para indicar sempre o cão em primeiro lugar, já que é o artigo dele. A escrita também me parece que ficaria mais fluída se isso fosse feito. Algo como "O cão é geralmente mais pequeno que o lobo, o seu peso variando entre 1-45 kg, enquanto que o lobo atinge os 60 kg", "O cão parece originar unicamente do lobo-cinzento, e não de outras espécies." e referir sempre explicitamente com que animal está a comparar, uma vez que por vezes é com o lobo, outra com os canídeos em geral.

Etimologia: Erro meu, não tinha reparado na separação. GoEThe (discussão) 15h11min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Introdução, matamos. Etimologia, matamos. Após o que aparecer de mais urgente, retorno à introdução para ajustar um eventual erro.

Origem: consegui dois livros em inglês, que estou ainda lendo. Inglês não é um grande forte meu, apesar de saber ler na língua. Tenho dificuldade com os termos apresentados em livros especializados, mas vou me arranjando. Sim, vi essa parte de tentativa e erro no livro em pt que tenho em casa. Ainda tenho que arrumar um jeito de referir isso. Não fiz antes porque já é falado isso na seleção artificial, apesar de não ter usado a referência impressa, mas a web.

A relação entre o cão e o lobo: problema maior aqui são nossas formas de traçar comparativos. Sei que o cão é o assunto principal do artigo, mas não é o único do tópico. Nele, eles se equiparam, já que os estou comparando. Por isso falo de um primeiro e do outro depois. Misturar não é comigo quando estou passando dados estilo infobox. Eu não vejo erro nisso, apenas nossos meios distintos de tratar aquele parágrafo. Também não estou enchendo linguiça (Palavra!).

No geral, dei uma remexida no texto, para facilitar a leitura. Os trechos que você apontou, inclusive o parágrafo no qual comparo lobo e cão, estou passando, daqui mesmo do trabalho, para um amigo ler. Para ele estão ok quanto a compreensão, mas fico no aguardo de uma eventual releitura sua. Ainda vou acrescentar aquela referência. Estou só tentando terminar de ler os livros. - Deh^sim? 16h31min de 5 de julho de 2010 (UTC)

PS: Vai devagar comigo, porque além de eu não entender nada do assunto, absorvi muita coisa em pouco tempo, para poder compor o artigo. Prova disso é que não faço ideia da diferença entre hipótese e teoria que você disse. Desculpe, devia ter dito antes. Eu segui o conselho da Wikipédia e fui audaz. Não sei se demais...

Modificações

Fiz uma nova safra de modificações: dei uma revisada no texto, misturei as teorias, já que todas são muito parecidas, mudando apenas as datações e o fato de serem mistura e não só lobo cinzento. Se eu cair em pormenores nisso, corro o risco de fundir cérebros (o meu incluso). Adicionei algumas referências com as quais tive contato e ainda estou terminando de ler outras, para também acrescentar. Adicionei ainda um novo subtópico, que havia esquecido, em cultura. É isso. Sei que o artigo ficou meio grande e com uma gama de informações, então, agradeço mesmo a disposição. Abraços! - Deh^sim? 16h20min de 6 de julho de 2010 (UTC)

OK, Deh. Eu tento dar uma nova vista de olhos, mas não posso prometer quando. GoEThe (discussão) 16h23min de 6 de julho de 2010 (UTC)