Usuário(a) Discussão:Jotuous

Bem-vindo(a), Jotuous!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Chronus (discussão) 07h33min de 25 de dezembro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ruy Fausto

Olá, Jotuous. O artigo Ruy Fausto que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não cumpria os critérios de notoriedade. Consulte os critérios aqui. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

- HTPF ^discussão 15h36min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Janaína Paschoal

A fonte em questão é essa: [1]

Poderia me mostrar onde diabos fala que ela vendia pão de mel e que começou a trabalhar aos 13 anos? Holy Goo (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Assine a revista e consulte online ou adquira a edição em questão (inclusive indiquei a página do trecho citado) e consulte por conta própria. O fato do acesso a fonte ser oneroso não a invalida: isto é óbvio. E comporte-se com civilidade. Jotuous (discussão) 16h18min de 21 de maio de 2017 (UTC)

A próxima vez vou ter que pedir seu bloqueio. Não forçe seu ponto de vista. Holy Goo (discussão) 17h24min de 21 de maio de 2017 (UTC)

A consulta sua página de discussão deixa claro que você tem promovido guerra de edições e já foi punido por isso. Aqui não se trata de "ponto de vista", trata-se de dados aos quais você não teve acesso, portanto nunca esteve apto a afirmar se a fonte que citei estava correta ou não. Talvez seja o caso de seu bloqueio ser requerido por ter afirmado falsamente o contrário. Peço que se manifeste aqui. Jotuous (discussão) 17h39min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Guerra de edições: regra de três reversões

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Aspargos (discussão) 17h28min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Reversão em WP:P/B

Venho explicar o motivo da minha reversão de sua edição, primeiro a página não deve ser usada para discussão, o aconselhável é ir para a discussão da página de pedidos de bloqueio ou direcionar a própria página de discussão do usuário que encerrou o pedido. Segundo, aviso que ao utilizar essa página com informações que podem ser interpretadas de outras formas, como fez no seguinte trecho, Citação: Talvez isso se explique pelo fato de Holy Goo e Instambul manterem contato próximo, como mostra a série de recados - no contexto, isto pode ser considerado disseminação de desconfiança. A política de bloqueio é ríspida com comentários fora de pauta, difamatórios, contendo disseminação de desconfiança, isso pode causar sanções a você, inclusive em um bloqueio, por isso te aviso do caso e peço que se dirige a discussão da página ou do próprio administrador que encerrou o pedido, mas não na própria página diante das políticas. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h15min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Prezado Edmond, eu permaneço com a opinião que Holy Goo deve ser bloqueado e por isso me pronunciei na página de bloqueio, pois este realizou 5 reversões em minhas edições, em 3 vezes ele mentiu (e já havia sido avisado desde a primeira de seu erro) e nas outras duas não informou o porquê de sua edição. Sendo assim, informei esses fatos na página de Pedidos/Bloqueio. O usuário Érico demonstrou não ter investigado bem o acontecido, pois afirmou que eu não busquei diálogo. O aviso "Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa." não se aplicaria e permitiria em tese que eu me pronunciasse ali mesmo? Ou por ser um longo comentário, deveria ser levado para a página de discussão? Meu interesse em apontar que os usuários Holy Goo e Instambul tem contato próximo é para propor uma explicação pra um fato curioso: Instambul agradeceu por minha edição, porém, 10 dias depois, voltou atrás e usou argumento falso (e outro extremamente frágil) para reverter minhas edições. Além disso, o usuário Holy Goo afirmou ter 2 usuários que concordam com ele, por isso penso ser necessário apontar os erros desses outros dois usuários e informar sobre essa relação para melhor resolução dessa questão. Você poderia, por gentileza, ler este tópico e expor sua opinião? Abç. Jotuous (discussão) 23h35min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Jotuous, infelizmente estou ocupado com outro tema aqui no projeto e também tenho outros assuntos a tratar fora do projeto, por isso não poderei analisar o tópico, entretanto, lendo superficialmente o tópico só posso dizer que uma fonte restrita à um público pagante/assinante não pode ser considerada uma fonte que atende a verificabilidade pois não está disponível a todos, mas não me aprofundarei sobre este caso pois não analisei ele a fundo.

Sobre a minha reversão, refiro-me a este item da política de bloqueio: Citação: As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). - todos os grifos são meu.

Pode-se ver que, mesmo permitindo comentários, esses devem ser coerentes e não deterior a discussão, o problema da sua edição foi que, além do tamanho, ela é uma contestação e o trecho envolvendo o usuário Instambul pode ser interpretado de outras formas. Acredito na sua boa-fé, mas já lhe aviso que insistir em inserir tais comentários nessas páginas de pedidos podem lhe causar problemas. Espero que não leve meu comentário para ameaça ou nem um puxão de orelha, mas sim como aviso, não iria te bloquear por tal motivo, mas já lhe aviso de antemão antes que lhe proporciona problemas. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h54min de 21 de maio de 2017 (UTC)

De Arrascaeta

A informação retirada por mim na parte da Copa do Brasil é pelo mesmo motivo de sua reversão: trecho irrelevante. Se colocarmos todos os gols, o artigo ficará enorme. Acho relevante colocar que ele teve grande atuação na partida contra o Corinthians, já que ele deu duas assistências e marcou um gol. Saudações, мıcгodгı (discussão) 20h08min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Aviso

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

• Esse tipo de alterações podem sofrer adaptações (não seria a primeira vez) e quando implementada não deverá feita manualmente, justamente para evitar erros. Recomendo cautela. E outra, não altere ou remova conteúdo referenciado. Isso é considerado vandalismo. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 11h09min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Já justifiquei. Se optou por ignorar ou não ler, não é problema meu. Sugiro que não persista na atitude, pois pode ser considerado WP:COMDES. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 11h13min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Desculpa, mas quando você diz para eu justificar após eu já ter justificado para mim soa ou como ignorância flagrante ou você não viu. A wikipédia em português tem 980 504 artigos. Pretende modificar um a um, especialmente quando essa alteração ainda pode sofrer alterações. A própria predefinição atual para referências foi alterada multiplas vezes antes de começar a ser implementadas. Então, quando as próprias mudanças forem acertadas, as alterações poderão ser feitas automaticamente (por robos ou nao). Até lá, nao coloque os bois na frente das carroças. Já vi isso acontecer antes, várias vezes. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h41min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Primeiro lugar, lei a direito oque escrevi. Isso me poupará de ficar me repetindo. E o que você fez não é errado, é precipitado. Especialmente quando não há uma visão definitiva do que vai acontecer. Como você pode ver aqui no artigo do 'Barack Obama', a alteração ainda nem sequer chegou na wiki em português (e nem tem previsão para tal ou se realmente vai ocorrer) e também nem sequer foi implementada de forma permanente em outras wikis (como na em inglês). Portanto, novamente, sugiro cautela. Uma vez que a nova política para a predefinição for de fato implementada, ai não haverá justificativa para reverter alterações manuais. Mas até lá, deixe primeiro a coisa ser implementada, depois será visto o que fazer. No momento, o campo "coluna" ainda é utilizado e não tem um substituto. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h05min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Tradução do jogador Troy Deeney

Olá, fui usar o ContentTranslator para criar a página do jogador inglês do Watford e apareceu que não tinha como criar uma nova tradução pois uma tradução sua está em andamento. Gostaria de saber se você pretende terminá-la, abdicar da mesma, sei lá. Como a página dele em inglês é bem grande, minha ideia é pegar partes e fazer um resumo. Seintos FC (discussão) 01h42min de 21 de junho de 2018 (UTC)Seintos FC

Apagar conteúdo em Andréia Sadi

Não apague conteúdo da Wikipédia sem justificativa, como fez em “Andréia Sadi”. Use a aba Discussão e sempre deixe uma descrição breve sobre sua edição no campo Resumo da edição.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. --PauloMSimoes (discussão) 02h07min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Apagar conteúdo em Andréia Sadi

Não apague conteúdo da Wikipédia sem justificativa, como fez em “Andréia Sadi”. Use a aba Discussão e sempre deixe uma descrição breve sobre sua edição no campo Resumo da edição.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. --PauloMSimoes (discussão) 20h20min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Aviso

Por favor, pare um pouco de editar e esfrie a cabeça. Caso insista será bloqueado, no mínimo por WP:NFAP e WP:GE. Cordialmente. Ixocactus (discussão) 22h49min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Prezado Ixocactus, você pode, por gentileza, emitir sua opinião sobre as versões que estão sendo debatidas? Você considera que opinião de blogueiro do portal Terra serve como assertiva digna de estar numa enciclopédia? Ademais, você considera que inserir conteúdo referente a decisão de segunda instância do Judiciário é o mesmo que um mero "juízo de valor"? Me parece absurdo seus avisos, tendo em vista que o editor belicoso não apresentou respostas para estes argumentos. Jotuous (discussão) 22h56min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Prezado Ixocactus, tendo em vista sua afirmação de que PauloMSimoes é sempre um exemplo de civilidade e respeito à comunidade, peço que responda: esses trechos a seguir, emanados antes de qualquer interação deste editor com o anteriormente citado, são exemplos de civilidade e respeito?

(Que parte não entendeu no texto na referência, onde se lê "Andréia Sadi e Murilo Salviano se destacaram nos últimos meses com reportagens"? Não volte a remover texto e referências.) Vale notar que, neste momento, o editor batia o pé para que texto de blog servisse como fonte enciclopédica para afirmar suposto destaque.

(A matéria publicada "o citava"; se é "incorretamente ou não", é juízo de valor que a Wikipédia não faz.) Informação falsa e que demonstrou que o editor não lera a fonte, que era nada mais nada menos do que Tribunal de Justiça decidindo em segunda instância.

(Que parte não entendeu no texto na referência, onde se lê "Comecei a cobrir Brasília pelo site Ig, em 2010, fui repórter-carrapato da Dilma na campanha dela. Em 2011, fiquei quatro meses no G1 e, logo, fui para a Folha de S.Paulo..."?) Este rude resumo de edição literalmente não fez o menor sentido, pois não se relacionava em nada com o trecho em discussão.

(Remoção inexplicada.) Mais uma vez, resumo estapafúrdio, pois o trecho removido não é amparado por fontes.

Tendo em vista sua opinião na página de bloqueio, agradeço se responder a cada um desses quesitos. Jotuous (discussão) 23h17min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

• Caro Jotuous. Houve um conflito de edições e desisti de responder a sua primeira mensagem. Como já lhe foi informado, os aspectos que você questiona devem ser debatidos na PD da biografia. Veja WP:CIVIL e os respectivos links. Boas edições. Ixocactus (discussão) 23h39min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Prezado Ixocactus, como fica claro pelos trechos que lhe mostrei, você se equivocou ao afirmar que PauloMSimoes foi um exemplo de civilidade e educação. De fato houve um conflito de edições, porém eu usei argumentos contundentes, o mesmo não se pode afirmar sobre PauloMSimoes, que fugiu da discussão. Vejo que você não argumentou em relação à minha primeira mensagem ou em relação à segunda, apesar dos repetidos pedidos. O mesmo se pode afirmar sobre PauloMSimoes. Além disso, recebi o aviso Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Ora, o mesmo não se aplicaria a PauloMSimoes, que injustamente pediu meu bloqueio, sem sequer ter atacado os argumentos que eu apresentei? Ademais, lamento que o processo decisório nesse caso tenha sido tão discricionário. Agradeço se puder contra-argumentar. Jotuous (discussão) 23h52min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Caros @Jotuous e Ixocactus:, a primeira modificação do texto foi esta, depois da versão estável há vários meses, com remoção indevida de vários trechos válidos, tudo com referências. Depois de toda essa polêmica, o diff final ficou desta forma. Mesmo discordando de algumas remoções, encerro esta polêmica e concordo com a versão atual. Houve remoção indevida de conteúdo (que foi reposta), assim como reconheço que na questão do blog, havia um problema, mas não deveria ter sido removido o texto, se o editor lesse a outra fonte no parágrafo. A inclusão do termo "incorretamente", apesar de desnecessário e embasada em uma decisão que me parece de primeira instância (todos sabemos que para uma decisão judicial cabe mais de um recursos), o que está mais para um juízo de valor da WP, permanece mesmo assim, pois não quero mais envolver nessa discussão, a não ser que algo indevido for novamente colocado ou retirado do texto. Portanto, peço desculpas por algum erro, mas quanto ao pedido de bloqueio não, pois um texto estável deveria ser discutido (como pedi mais de uma vez) antes de se alterar sem discussão, em desrespeito a Status quo. Encerro aqui, de minha parte.--PauloMSimoes (discussão) 00h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

“Nem sempre "antiguidade" é sinônimo de "qualidade" e como em qualquer projeto na vida, também na Wikipédia renovação é essencial.” — PauloMSimoes, 2 de fevereiro de 2018. Preciso aforismo: a tal "versão estável" não era e permanece não sendo digna de um padrão enciclopédico, mais parece um release.

Vamos lá:

depois da versão estável há vários meses, com remoção indevida de vários trechos válidos, tudo com referências. e Houve remoção indevida de conteúdo (que foi reposta) Como corretamente dito acima, estabilidade não equivale a qualidade. A quais "vários trechos" você se refere? Àquele sobre o suposto destaque da jornalista? Este é o único sobre o qual pode se discutir a validade. Outros, como a pormenorização dos supostos jornais da Globo que ela participa, não tem valor enciclopédico.

A inclusão do termo "incorretamente", apesar de desnecessário e embasada em uma decisão que me parece de primeira instância (todos sabemos que para uma decisão judicial cabe mais de um recursos), o que está mais para um juízo de valor da WP, permanece mesmo assim, pois não quero mais envolver nessa discussão, a não ser que algo indevido for novamente colocado ou retirado do texto.

Todos sabemos que "4ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (TJGO)" é segunda instância. Basta ler a fonte: lá mesmo há referência ao fato de ter passado pela primeira instância.

pois um texto estável deveria ser discutido (como pedi mais de uma vez) antes de se alterar sem discussão Fiz as alterações, apresentei diversos argumentos e não fugi do debate, você só agora está apresentando contra-argumentos, e nem sequer para todos os pontos que levantei.

Ainda sobre a validade de considerá-la destaque: tanto o blog como o atual link não são o suficiente para embasar tal assertiva. Seria necessário uma gama mais extensa de referências que a tratassem assim para tal assertiva fazer parte do artigo, ainda mais logo na introdução. Uma simples pesquisa em páginas de jornalistas mais tarimbados revelará o quanto o tom geral desse artigo (e da afirmação em particular) é inflado. Jotuous (discussão) 00h48min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Categorias em Düsseldorfer Löwensenf

MKBRA (discussão) 00h42min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

Ateísta e espiritista...

Prezado colega,

Em algum momento cultural-histórico, nós "acolhemos" [?!...] SEM REFLEXÃO os termos "ateu" e "espírita".

Embora os dicionários consignem-nos [ambos], as formas preferíveis pela regra de formação são ateísta e espiritista.

Veja: ateísta provém de ateísmo; espiritista provém de espiritismo.

A origem francesa de ambos os vocábulos não deixa dúvidas.

Estudo essas [e outras] matérias há mais de 55 anos.

É lamentável que nossa cultura degenere-se assim.

Agradeço sua atenção. Aainitio (At!) 20h21min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

Felipe da Fonseca (discussão) 16h43min de 19 de outubro de 2018 (UTC)